Frispråkige chefredaktören Widar Andersson “tar bladet från munnen” om klimatet
Widar Andersson har en lång bana bakom sig som ledande socialdemokratisk politiker. Han har utmärkt sig som ovanligt öppenhjärtig och orädd debattör. Sedan 2011 är han chefredaktör för socialdemokratins “husorgan” Folkbladet i Norrköping.
2024-07-30, Folkbladet Norrköping, Widar Andersson:
Klimatförnekandet tappar mark – tacka Lennart Bengtsson för det
Lennart Bengtsson är en av de mest framstående meteorologerna i världen.
FN: s internationella klimatpanel IPCC refererar till hans forskning i sina rapporter om de pågående klimatförändringarna. I den svenska offentligheten – inte minst i politiken och i de stora privata och statliga mediehusen – har han emellertid länge betraktats som en som avviker från den “gängse uppfattningen” om klimatet. Och som därför har baktalats och motarbetats. Men förändringar är på gång.
Bengtssons invändningar mot meningsfullheten med i undergångskretsar populära symbolhandlingar som exempelvis att äta mindre oxkött, blanda etanol i bilbränslet eller flyga mindre är vetenskapligt sätt mycket relevanta. Men invändningarna strider skarpt mot den offentliga normen för vad som är “gängse uppfattningar”.
Jordens temperatur stiger “förhållandevis långsamt” och modern solenergi och kärnkraft kommer inom det närmaste halvseklet att ersätta det mesta av den fossila energiproduktionen i världen. I Sverige pågår nu sakta men säkert en utfasning av den närmast religiöst och i grunden klimatförnekande undergångshetsen. Ingenjörer, forskare och sakpolitiker tar över. Tacka Bengtsson för det.
+ – + – + – +
I TT: s bildarkiv finns en (1) bild av väder- och klimatforskaren Lennart Bengtsson. Bilden är från 2009. I samma arkiv finns 2872 bilder av den betydligt yngre klimataktivisten Greta Thunberg. Vilket i sig ger en bild av hur den “gängse uppfattningen” ser ut i det offentliga Sverige. Sorgligt men sant.
+ – + – + – +
Ett medialt genombrott ? ?
När det meningsfulla i klimatpolitiken sätts ifråga på ledarsidan i en visserligen “liten” men ändå “tongivande” tidning , bör man kunna vänta sig att det noteras och debatteras i riksmedia. Blir så fallet måste det ses som ett medialt genombrott. Då blir det rimligt att också ge plats åt tvivlen på att “klimatkrisen” verkligen finns.
Den falska tron på “växthuseffekten”
Både Andersson och Bengtsson sitter fast i den falska tron på “växthuseffekten” med en verkan av koldioxid på klimatet. DET är den viktigaste frågan som måste komma upp till debatt.
Dess overklighet torde bli uppenbar när klimatet inom något decennium blir påtagligt kallare, så som Solen nu aviserar.
+ – + – + – +
by 
@Thomas P
Suck, jag har redan förklarat var energin tar vägen, det är du som inte förklarar hur en atom tar upp och återsänder strålning eller energi utan förluster.
“I ditt exempel med röret är klart att om du matar in 1 kW får du också ut 1 kW. Nu kommer ju molekylernas återstrålning ske åt alla håll så mycket av energin kommer tillbaka till sidan du försökte sända ut energin från, så någon bra metod är det inte.”
Om nu detta var ett dåligt exempel, har du ett bättre? Jag vill läsa om din teori från en etablerad källa, vilket du bör ha.
Dessutom, finns det ett experiment som bevisar det du skriver. Om inte, hur vet du då att din teori är rätt.
Klimatkris, jag väntar fortfarande på din förklaring till vart du tror energin tar vägen.
I ditt exempel med röret är klart att om du matar in 1 kW får du också ut 1 kW. Nu kommer ju molekylernas återstrålning ske åt alla håll så mycket av energin kommer tillbaka till sidan du försökte sända ut energin från, så någon bra metod är det inte.
@Thomas P
Nytt försök med att förklara.
Enligt dig så tar en atom upp strålning och återskickar samma mängd strålning vidare till nästa atom som gör samma sak.
Detta borde gå att bevisa i ett experiment, har det gjorts. Var kan jag läsa mer om detta?
Dessutom borde detta även ha använts någonstans för att flytta värme från ett ställe till ett annat utan förluster. Vilket är precis det du har skrivit genom att du hävdar att atomer återsänder strålning utan förluster.
Strålning är värme, så inget fel att skriva värme istället för strålning. Gäller bara att ange vilken strålning som avses.
Så för tankelekens skull
Ta ett valfritt (som ej leder värme) rör på 2 meter och fyll det med samma gasblandning som atmosfären innehåller på någon valfri höjd. Isolera röret enligt konstens alla regler så att påverkan utifrån undviks. Värm sedan ena änden med säg 1 kW strålning, mät sedan på andra sidan och har vi då 1 kW strålning mottagen eller är mängden mindre.
Om samma, så har du rätt.
Om nej, då har jag rätt.
Jag vet att John Tyndall har gjort något liknande men där var det absorption spectroscopy of gases, vilket alltså inte är det jag vill åt.
“Nåja, även om det enbart handlar om strålning från marken så minskar den varje gång en atom tar upp strålning och återutsänder strålning. Om inte, så är det en typ av evighetsmaskin. Vilket bevisligen inte finns, eller har du hört något om det?”
Kan inte någon av klimatförnekarna här som Klimatsans möjligen respekterar förklara för honom hur fel han har?
Tror du en atom där elektronen kan cirkla runt i all evighet utan att förlora energi också är en evighetsmaskin? Jag undrar fortfarande vart du tror energin tar vägen.
@Thomas P
Det pratades om växthuseffekt och återstrålning, inte om strålning enbart från jorden.
Ozon bland annat får strålning från solen och återstrålar den, precis som vattenånga och CO2 gör.
Nåja, även om det enbart handlar om strålning från marken så minskar den varje gång en atom tar upp strålning och återutsänder strålning. Om inte, så är det en typ av evighetsmaskin. Vilket bevisligen inte finns, eller har du hört något om det?
Göran: Vilka är klimatexperter? Bla. de som är experter på biosfärens klimatkänslighet. Där finns kristecken.
E. O. Wilson såg för två decennier sedan hur växt- och djurarter i de tempererade zonerna skulle få problem, när klimatzonerna förändrades (Wilson 2002, s 69). Mer nyligen har A. Antonelli uttryckt bekymmer över hur många arter har begränsad förmåga att tåla klimatvariationer (Antonelli 2022, s 128).
Ett mycket bra inlägg🤩
Bra att det även finns frispåkiga och orädda socialdemokrater som kan se felaktiga uppfattningar när det gäller exkluderingsnormer och klimatpolitik. Som i exemplet med Lennart Bengtssons föredrag om klimatförändringar för att det inte uppfattas hålla sig till gängse narrativ.
Där borde även Thomas P och Petter Wulff kunna instämma i tycker jag🙂
Förövrigt tycker jag följande länk beskriver läget rättså bra. https://klimatupplysningen.se/notis-klimatfornekandet-tappar-mark/#comment-460793 om man nu inte ska dividera om värme är samma som strålning eller en projicerad upplevelse😁
Klimatkris, gå tillbaka till där du hoppade in i diskussionen!
Ja, UV är värmestrålning, givet att kroppen ifråga är många tusen grader varm. Är jorden det?
” Till och med om det börjar som IR så förloras energi då det övergår mot mikrovågor.”
Läs på om Plancks strålningslag! Vilka frekvenser som skickas ut beror på kroppens temperatur, och för något med jordens temperatur handlar det primärt om IR. Du kan rentav börja med mikrovågor som i en mikrovågsugn och bestråla ett objekt i rumstemperatur och den energin strålar sen i huvudsak ut som IR.
@Thomas P
“Diskussionen handlar om värmestrålning från markytan, inte om någon UV.”
Gör det? Var framgår det?
“Men snälla du IR-strålningen är värme.”
Så du anser att UV-strålning inte är värme? Förklara i så fall varför man känner värme från en UV-lampa. Ett exempel är solarier eller varför inte de som används till terrarier.
Strålning kommer ifrån att värme får atomer att vibrera och atomer som vibrerar sänder ut elektromagnetisk strålning. Det visar sig också att våglängden som sänds ut beror på temperaturen, högre temperatur motsvarar kortare våglängder och därmed högre energi. Den här strålningen kallas därför temperaturstrålning, värmestrålning eller termisk strålning.
Så värmestrålning med en viss våglängd förlorar energi om den får en lägre våglängd. Så som från UV till IR. Till och med om det börjar som IR så förloras energi då det övergår mot mikrovågor.
Klimatkris, “Jag har själv antagit UV till IR.”
Diskussionen handlar om värmestrålning från markytan, inte om någon UV.
“så förloras en del av UV-strålningsenergin till värme och resten återstrålar som IR-strålning.”
Men snälla du IR-strålningen är värme.
@Thomas P
Vilken värmestrålning pratar vi om som inkommande och utgående.
Jag har själv antagit UV till IR.
Om en atom tar emot strålning inom UV och återsänder den som IR så förloras en del av UV-strålningsenergin till värme och resten återstrålar som IR-strålning.
Läs vidare på https://eddler.se/lektioner/temperaturstralning-och-svartkroppsstralning/
Klimatkris “Den del av mottagen strålning som inte återutsänds har omvandlats till värme, helt enligt Plancks lag och svartkroppar.”
Som jag konstaterade tidigare *startar* vi ju med värmestrålning. Om den redan är värme, hur tänker du dig att den skall omvandlas till värme och vart tar den i så fall vägen eftersom du ju tycks mena att den, till skillnad från annan, inte kan stråla ut som IR? Du får nog tänka igenom det här ett varv till.
@Thomas P
Den del av mottagen strålning som inte återutsänds har omvandlats till värme, helt enligt Plancks lag och svartkroppar.
Vad är din lösning eftersom du anser att mottagen strålning = återstrålning.
Thomas P
Här en artikel du kanske kan analysera lite angående förväntad återstrålning med ökande CO2:
https://wattsupwiththat.com/2024/07/30/the-return-on-your-investment/
Willis Eschenbach är en fritänkare med vilda ideer. Har han träffat rätt?
Klimatkris, “Om nu en atom absorberar 100% av inkommande strålning, hur mycket av dessa 100% återutsänds?
Om du svarar 100%, så har du lyckats med något unikt. ”
Om du svarar mindre än 100% får du banne mig förklara vart resten tar vägen! Förvisso kan energi även överföras till närbelägna molekyler vid kollisioner, men det är en jämviktsprocess där det är precis lika sannolikt att den istället tar upp energi. Energi kan inte bara försvinna i någon mystiskt omvandlingsprocess som du tycks tro.
Uffe, “Sen vore det kul att veta hur CO2 skapar värme, för ”
Vem har sagt att CO2 skapar värme?????? Nu kör ni ju bara med fria fantasier.
Ta och läs lite grundkunskap i fysik och hur växthuseffekten fungerar, den här diskussionen är bara parodiskt.
Jag väntar fortfarande på era versioner av energibudget för jorden. Hur de skall gå ihop utan den återstrålning som i alla fall Sture påstår inte existerar och ni andra kanske eller kanske inte tror på, det är lite oklart, ingen vågar i alla fall rikta sig direkt till Sture och säga att han har fel.
Apropå undanflykter!
Jag har flera ggr försökt få PW och Thomas P att tillkännage deras åsikter betr elitens (globalsocialisterna och oligarkins oheliga allians)sammansvurna plan när det gäller Hur hantera klimathotet?
När de erkänner IPCCs vetenskapliga rön (=SPM) som samtidigt utgör en del av elitens (jmf folkets) “dolda”agenda att skapa en centraliserad organisation att styra världen där klimatbesluten bara utgör en del, erkänner de kanske också att de själva stöder samma elits metod att helt odemokratiskt ta över makten.
PW och Thomas P
Stöder ni Rockström, The Common Agenda etc och WEFs (et al)planer att via FN/WHO ta över makten från “we the people”?
https://m.youtube.com/watch?v=XkCYZlvxlFU
@Adepten
Tack för länken till bilden, men jag hittade bilden via bildsök och skrev det i annan tråd.
Det lustiga är att Thomas P alltid kräver bra källhänvisningar och länkar, men själv struntar han i sina egna krav och när man vill ha källhänvisning så blir man kallad paranoid.
Nåja, får se om han trots allt svarar på frågan om han hade godkänt länken och bilden om det var tvärtom. Tror det hade kommit någon typ av undanflykt så som har skett tidigare.
@Finns ingen klimatkris
Här är grundutbildningen😅
https://serc.carleton.edu/earthlabs/weather_climate/lab_2.html
@Finns ingen klimatkris
Här är figuren som Thomas P
tycker att vi klimatrealister ska rita om så att det stämmer bättre med verkligheten😄
På köpet får vi en grundutbildning från
https://cdn.serc.carleton.edu/images/earthlabs/weather_climate/earths_energy_balance.webp
Thomas P jag hoppas verkligen att det försvinner lika mycket energi som tas emot av solen för gör det inte det så skulle värmen ackumuleras och vi skulle få den där “överhettade” jorden som du och dina likar hotar med.
Men som tur är så är det en jämvikt där energi in är lika med energi ut vilket gör liv möjligt.
Sen vore det kul att veta hur CO2 skapar värme, för att bara återsända energi som den mottagit värmer inte för att värma behövs ny energi som måste skapas någonstans men CO2 har väl inga sådana egenskaper?
Liknelsen med ett växthus är väl egentligen fel på samma sätt som med koldioxiden så värmer inte glaset växthuset utan den hindrar värmen att försvinna direkt (isolerar) men tillför inte värme, CO2 fungerar på samma sätt den isolerar och fördröjer värmens väg mot rymden men den tillför ingen värme då den inte kan skapa värme.
@Thomas P
“Men snälla klimatkris, fick ni inte lära er det där om energikonservering på högstadiet? Energi kan inte bara försvinna. Den kan omvandlas till värme, vilket nog är vad du tänker på, men här startar vi ju med värmestrålning…”
Om nu en atom absorberar 100% av inkommande strålning, hur mycket av dessa 100% återutsänds?
Om du svarar 100%, så har du lyckats med något unikt. Samt behöver visa hur det fungerar. Då det i alla andra fall alltid är förluster på något sätt.
Om du anser att inkommande värmestrålning och avgående återstrålning är samma sak förstår jag ditt resonemang. Du glömmer dock bort omvandlingen vilken kräver sin energibit.
Att energin är oförstörbar vet jag samt att värmestrålning är energi.
Men snälla klimatkris, fick ni inte lära er det där om energikonservering på högstadiet? Energi kan inte bara försvinna. Den kan omvandlas till värme, vilket nog är vad du tänker på, men här startar vi ju med värmestrålning…
Ta du och läs en fysikbok själv.
@Thomas P
Trodde du hade läst fysik.
“Sen är det ju inte så att någon energi försvinner bara för att strålningen absorberas och återutsänds många gånger.”
I varje omvandling av energi förloras det energi, vilket jag lärde mig på högstadiet. Hur sen den energin förloras går jag inte in på här. Om du vill veta så läs en lärobok om fysik.
Det att jag skriver energi är på grund av att även strålning är energi.
Uffe, man kallar det att den värmer för att den gör jorden (respektive huset) varmare. Att tala om “fördröjer” missar hela den effekten. Det är inte att det tar längre tid för strålningen att nå rymden som är poängen utan just att mycket av den återstrålas. (Om man inte tror Sture förstås, men på något sätt lyckas ni säga emot honom utan att någonsin rakt ut säga att ni menar han har fel utan alla invändningar riktas till mig)
Sen drar du upp en massa om hur strålningen kan absorberas och återutsändas många gånger och det är helt sant. I våglängder där växthusgaserna absorberar starkt når den inte långt över markytan. Det är sådant man har klimatmodeller till. I sin enklaste form en endimensionell radiativ, konvektiv modell typ den Happer nyligen totade ihop som reproducering av Manabes från 60-talet.
Sen är det ju inte så att någon energi försvinner bara för att strålningen absorberas och återutsänds många gånger.
Med hjälp av en rejäl dos önsketänkande går det att få Lennart Bengtsson till både insiktsfull och aningslös.
Thomas P
det du och din grupp av klimathotstroende kallar växthuseffekt är väl snarare en isoleringseffekt då temperaturen på jorden hålls på en viss nivå av atmosfärens tjocklek, precis som isoleringen på ett hus håller kvar värmen som vi tillför så fördröjer jordens atmosfär utstrålningen mot rymden, sen kan man kalla det att den värmer men det är inte det den gör lika lite som isoleringen på huset värmer det den fördröjer avkylningen.
Det gäller att välja rätt ord beroende på vad man vill uppnå, som återstrålning låter väldigt viktigt men hur långt når den IR strålning som skickas ut från en CO2 molekyl innan den träffar en annan gasmolekyl?
Hur mycket av energin som CO2 tog upp ursprungligen återstrålas neråt är det 10% är det mer, frågan är relevant då en CO2 molekyl antas stråla i alla riktningar inte bara uppåt och neråt så hur stor andel är riktad neråt.
En tredje fråga hur mycket av ursprungsenergin finns kvar i den nedåtriktade “återstrålningen” efter att energin träffat en ny CO2 molekyl, för även den skickas väl åter ut i alla riktningar, eller?
Koldioxid, temperatur, akademiska titlar hit och dit; visa mig var klimatkriserna finns, dvs. det enda som har relevans?
Rolf, var försiktig med att dra upp alla de där som auktoriteter. De accepterar trots allt existensen av växthuseffekten och är därmed lika inkompetenta som Lennart Bengtsson.
Tyvärr finns det inget intresse hos politiker och MSM att verkligen ta reda på v ad som händer och inte händer med klimatet. Man verkar inte fråga sig vem och vilka som har någon faktisk kunskap om klimatet. Vi har haft mycket kunniga forskare i Sverige, exvis oceanograferna Mörner och en i Gbg som jag tappat namnet på, men båda är nu döda. I USA finns däremot flera som MIT-professorn, Richard Lindzen – inte många som slår hans meritlista – Princetonprofessorn William Happer, f.d. Georgia Tech-professorn, Judith Curry och NYU-professorn Steve Koonin. Lindzen, Curry och Koonin har alla intervjuats av Dr. Jordan B Peterson. Intervjuerna är utmärkta lektioner i grundläggande fakta om klimatet och tydliga falsifieringar av klimathysterin. Den drivs av Globalisterna, med WEF i spetsen och dess ledande torpeder som Ursula von der Leyen i EU-kommissionen i syfte att främja ett globalt styre under WEF.
Komiskt här hur Sture kan hylla Lennart Bengtsson som en av de främsta meteorologerna i världen och samtidigt idiotförklara honom med att han, enligt Sture, inte ens förstått grunden i hur jordens klimat fungerar. Allt det Bengtsson jobbat med under sitt liv förutsätter att växthuseffekten är verklig.