Figur 1. SMHI: Mätt havsnivå fram till 2018 och prognos till 2100
SMHI:s prognos bygger på de “klimatmodeller” IPCC utgår från. De baseras på datorsimu-leringar med så många gissade in-data, att de helt saknar relevans. Här visar mätningar 133 år av stabil havsnivå, medan IPCC:s anförda klimatmodeller säger att havet kommer att stiga närmare en meter till år 2100.
På ögonmått ser man att det är fullständigt orimligt.
Media luras om havets framtida nivå
Våra lokaltidningar, HD/LP/NST, sprider okritiskt de verklighetsfrämmande larmen från SMHI/IPCC. Två dagar i rad larmades om havets stigning på hela uppslag.
Men havet stiger inte märkbart. Den höjning av nivån på 1,0 – 1,6 mm/år som noteras vid världens hamnar kompenseras här av en landhöjning på c.a 1,0 mm/år vid Helsingborg.
RING EN POLITIKER OCH SÄG ATT HAVET INTE STIGER
De höga skyddande vallar och murar som föreslås skulle kosta hundratals miljoner, men de behövs inte. På vissa ställen behövs låga vallar som skydd mot tillfälligt högvatten på grund av extrema stormar och strömmar, vilket är ett annat problem med modesta kostnader.
Rädda kommunens ekonomi med ett allvarligt försök att nå fram till dem som bestämmer. Det är deras bästa möjlighet att få veta sanningen.
HD/LP/NST tar inte in insändare med riktiga fakta. Klicka på den röda texten ovan. Jag har försökt flera gånger.
Figur 2. Två helsidor 2024-08-13 med larm om havets stigning
Där står:
Som HD berättat tidigare i sommar behöver det platta och låglänta Landskrona skyddas från havet, där vattenståndet stiger stadigt på grund av klimatförändringarna.
Och det fortsätter stiga långt in i framtiden.
Konsultföretaget Sweco har gjort en rapport för Landskrona stad, där man visar hur olika delar av staden översvämmas vid högvatten i framtiden.
Helt fel
Havets nivå stiger inte nämnvärt vare sig nu eller “långt in i framtiden“, se nedan.
Figur 3. Fortsättning följande dag 2024-08-14
HD har berättat om förslag från konsultbolaget Sweco på hur kustskydden skulle kunna se ut: Vallar, murar, portar och ett byggprojekt. De kan byggas ut etappvis fram till 2150.
Översvämningar kan ha mycket olika karaktär. De skall inte blandas samman. Det är talande att den stora bilden visar en översvämning i Örja villastad i november 2023 efter ett skyfall. Det är ett helt annat problem än stigande hav. Det beror på att samhällets utveckling ställt ökade krav på avlopps-system, som ofta är 100 år gamla. Allt större ytor har blivit täckta av asfalt, plattor och hustak med snabb avrinning av regnvatten. Allt mindre del av ett skyfall sugs ner i marken för att långsamt dräneras till ett vattendrag.
Här hjälper inte vallar och murar mot havet. Här behövs främst fler och större avlopps-ledningar.
IPCC:s larm om havets stigning är okunniga och ologiska
IPCC:s påståenden om stigande havsnivå baseras på flera missförstånd och okunniga spekulationer staplade på varandra:
1. Den globala temperaturen stiger 4 grader till 2100
IPCC utarbetar flera “scenarier” för 2100. Media behandlar nästan alltid bara det allra värsta som förutsäger 4 grader högre temperatur. Det bygger på datorsimuleringar med så många gissade in-data att resultaten blir totalt värdelösa. Det är alltså högst osannolikt att den globala temperaturen skulle stiga så mycket som 4 grader. De senaste åren har Solen trätt in i en passiv fas, som gör det mycket sannolikt att den globala temperaturen har sjunkit år 2100 !
2. Isen på Grönland kommer att smälta
Det är ett förhastat påstående, som avslöjar en bottenlös okunnighet: Det är 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå på de höjder, där isens ovansida ligger.
Figur 4. Istäcket på Grönland når upp till 3,1 km över havet
Det mörkare fältet visar var isens ovansida ligger mer än 3 km ovan havet. Där blir då tem-peraturen 20 grader lägre än vid havets yta. Avsmältningen sker nästan uteslutande runt isens front vid Grönlands södra spets. Där är isen c:a 1½ km tjock. Även om luften blir t.o.m. 4 grader varmare, kan den bara smälta isen upp till några hundra meter över marken. Den area, där luften kan smälta isen, blir således mycket, mycket liten jämfört med Grönlands hela area.
3. Havet stiger 6 eller 7 meter när Grönlands is smälter
Det är resultatet av en simpel beräkning av isens volym. Och ett exempel på bottenlös okunnighet. Istäcket har legat där i tre miljoner år under mycket stora svängningar av den globala temperaturen. Vår epok är ingalunda mer extrem än dem i historien. Skulle isen ändå börja smälta bort, skulle processen ta många tiotusentals år
Och den långsiktiga utvecklingen de närmaste 10.000 åren är snarast en avkylning av klimatet.
IPCC är ett politiskt organ
IPCC är ett “mellanstatligt” organ, d.v.s. dess beslutande församling utgörs av delegater från FN:s alla nationer. Dessa torde nästan uteslutande vara politiker och byråkrater utan naturvetenskaplig utbildning. En kvalificerad majoritet kommer från länder i gruppen “G77”, som antagit en “Deklaration” där de kräver en “New World Order”, NWO, se posten: IPCC är ett politiskt organ, okunnigt om “vetenskap” !
IPCC har från första början larmat om stigande hav. Det är den mest skrämmande utvecklingen de förutsagt: Söderhavsöarna skulle vara översvämmade inom 10 år, men är fortfarande kvar. Många har växt i area, några få har krympt.
IPCC:s många förutsägelser för framtIden har oftast inte bara visat sig falska utan t.o.m. direkt motsatta den faktiska utveckling som noterats under 30 år.
+ – + – + – +
by 
Thomas P (8:56)
Enligt länken du gav så minskar Grönlands is med otroliga 235 km³ per år. En jättestor volym.
Så länge som man inte jämför med hela Grönlands ismassa om 2,9 miljoner km³
Men nuvarande avsmältning så blir Grönland isfritt om 12340 år.
Dessutom uppvisar avsmältningen en linjär kurva, det vill säga inte den accelererande kurvea som borde vara fallet om vi var mitt uppe i en klimatkris på grund av galopperande antropogen global uppvärmning
Jag frågade Copilot hur mycket en en meter lång vattenpelare utvidgade sig om temperaturen ökade från 4 till 7 grader C och fick svaret 0,642 mm. Medeltemperaturen i oceanerna sägs nu vara 3,5 grader C. Medeldjupet i havet är 3800 m, vilket då skulle innebär en havsnivåhöjning på 2,4 m vid tre graders höjning av medeltemperaturen. En höjning av havsnivån med 6 m borde med samma matematik innebära en temperaturökning på 7,5 grader, om man inte räknar med vattentillskott från glaciärer och den ändrade gravitationen som följer av minskade glaciärer m.m. Vet någon här om det finns uppgifter om medeltemperaturen i havet under förra interglacialen och hur mycket mindre vatten i procent det då bands i glaciärerna? Vet vi inte det, är det svårt att uppskatta hur stor del av den dåtida högre havsnivån som beror på högre temperatur eller på mindre glaciärer. I brist på adekvat information uppskattar jag att förra interglacialens högre vattenstånd till hälften berodde på högre medeltemperatur och till hälften på mindre glaciärer, vilket skulle kunna innebära att i oceanerna då var 3,75 grader varmare än nu.
Dessa sagor om havsnivåhöjningar duger till filmscenarion, verkligheten är dock en annan.
Mest intressant är kanske att etablissemanget fortsätter att låna ut pengar på 30 år eller längre, bosätter sig vid ständer och flyger privatjet.
Om nu jorden kommer att i princip gå under om 10år, något man säger vart tionde år ungefär, liknande som vissa sekter som brukar gräva ner sig och vänta på jordens undergång…
Ge upp! Solen bestämmer jordens klimat.
PW,
Det är sant att det alltid föreligger en sannolikhet för att havet helt plötsligt ska frysa.
Om samtliga molekyler helt plötsligt stannar för att de kolliderar med varandra plötsligt.
Den kurvan som SMHI redovisar finns det ingen person vid sunda vätskor som tror på.
Att du envisas med att gömma dig bakom politiskt nonsens är beklämmande.
Vidare bemöter du aldrig frågor och svarar i gåtor.
tompas11: Nej det kommer ingen varg, för vargstammen är decimerad. Och det finns ingen ko på isen, för den håller på att smälta undan.
Som Mikael K noterat har vi beträffande klimatutvecklingen att göra med sannolikheter. IPCC har gett oss de mest genomarbetade kalkylerna. Genom att omtolka dem till gissningar utan relevans kan man få fram resultat, som känns mer önskvärda. Men slutsatsen bygger då på demagogi och inte naturvetenskapligt tänkande.
Årsmedeltemperaturerna uppe på Grönlands och Antarktis’ istäcken är 20-30 minusgrader på Grönland och under 50 minusgrader på Antarktis. Där växer isen med nederbörd. Återvändande forskare finner sina läger täckta med snö och is. Smälter gör de sommartid mot havsnivå åt söder. Men fryser igen nattetid och vintertid. Inget talar för plötslig översvämning.
Däremot har vi i Sverige landhöjning från en knapp millimeter i söder till en knapp centimeter per år vid bl. a.Höga Kusten. Att inte känna till detta är en allvarlig brist i den allmänbildning man kan kräva av kulturfolk i Helsingborg m. fl. svenska städer.
Inte ens IPCC tycks helt övertygade om sina slutsatser om klimatet och deras prognosticerade temperaturhöjningar. I rapporten AR6 använder man följande uttryck om sina slutsatser(sid 5). sannolikt, mycket sannolikt, troligt, extremt sannolikt, mycket troligt, begränsad evidens, nästan helt säkert. Inte konstigt att det finns de som ifrågasätter IPCC prognoser.
I verkligheten minskar Grönlands is över stora delar av ön:
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Vi vet att havsnivån var ~6 meter högre under förra interglacialen.
Vi har hittat spår av vegetation i botten på iskärnor vilket visar att Grönlands is smält förut:
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/03/210315165639.htm
osv.
Vargen kommer! Vargen kommer! Nej det kommer ingen varg och det är ingen ko på isen heller. Det finns väl ingen vettig människa som litar på IPCC:s falska förutsägelser eller..?
Avskyvärt, men samtidigt beundransvärt att WEF och dess stormrika kabal kan skapa denna, historiens största bluff. I Sverige härskar denna skräckskapande med EU-
kommissionens chef Ursula i spetsen. Inte-så-tuffe Uffe gömmer sig i hennes kjolar och har inga egna åsikter – ungefär som Hasse Alfredssons pastor Jansson!