Verdens Energiforbrug iflg. BP.s ”Statistical Review of World Energy Data”
De to buler på kurverne skyldes finanskrisen i 2008-9 og corona i 2020.
+ – + – + – +
2024-08-22, Klimarealisme, Søren Kjærsgård:
CO₂-opsamling – en absurditet
I 2014 målte observatoriet Mauna Loa på Hawaii en kuldioxidkoncentration i atmosfæren på 399 ppm og i 2023 en koncentration på 421 ppm. En stigning på 22 ppm på 10 år.
Det er temmelig enkelt at beregne, at 1 ppm svarer til 7,7 milliarder tons kuldioxid i atmosfæren. Og at stigningen på 22 ppm over 10 år altså har svaret til en stigning på 169 milliarder tons svarende til 16,4 milliarder tons/år.
Samtidig kan det beregnes, at den afbrændte mængde olie, kul og gas i perioden har udviklet ca. 426 milliarder tons kuldioxid. 257 milliarder tons eller 60% af den udviklede kuldioxid er altså forsvundet af sig selv.
Omfattende CCS (opsamling og deponering af CO2) -forsøg hos Vestkraft i Esbjerg i 2006-2007 resulterede i et energiforbrug på ikke under 3,6 GJ per ton isoleret kuldioxid. Vi har ikke kendskab til, at dette tal har kunnet forbedres.
Forudsat at de nævnte 3,6 GJ/ton kuldioxid er korrekt, vil det altså kræve et energiforbrug på 3,6*16,4 = 59 milliarder GJ/år at isolere den mængde kuldioxid, der årligt ophobes atmosfæren. Vi antager, at det vil være nemmest at fjerne kuldioxid fra skorstensrøg. Dividerer vi de 59 milliarder GJ med antallet af sekunder per (normal) år, 31.536.000, finder vi effektbehovet 1872 GW eller 1,87 TW. (Terawatt)
Til sammenligning ydede vindmøllerne i Østrig, Belgien Schweiz, Tjekkiet, Tyskland, Danmark, Finland, Frankrig, England, Nederlandene og Polen i 2023 i gennemsnit 46 GW.
I den betragtede periode ydede Verdens forbrug af olie, kul og gas i gennemsnit 16,9 TW. Skulle man have brugt energi på at holde kuldioxidkoncentrationen konstant, skulle man altså have brugt 1,87 TW eller 11% af den energi der leveres af kul, olie og gas. Minimum. Der er også noget, der hedder kompression og transport. Og dette er heller ikke gratis.
Ville man hævde, at Europa har råd til at betale for at eliminere sin kuldioxidudledning, bør man betænke følgende:
- Som det fremgår af nedenstående tabel tegner EU sig kun for 9% af Verdens energiforbrug og andelen er oven i købet hastigt faldende.
- Ikke-OECD landene tegner sig for 63 % af energiforbruget, og drømmer ikke om at anvende 10-15 % af deres energiforbrug på at fastholde atmosfærens indhold af kuldioxid.
- Vil man hævde, at Europa har råd, anbefales man at kigge i tyske energiforbrugende virksomheders hjemmesider, og derefter fundere over hvorfor, de har så travlt med at flygte fra Tyskland.
- Europæisk CCS vil naturligvis ikke have nogen målelig effekt på atmosfærens kuldioxidindhold. Endsige klimaet.
Det europæiske energiforbrug er i løbet af 20 år faldet med 15%. Fra 15% til 9% af Verdens energiforbrug. En meget væsentlig del af faldet skyldes, at vi har udflaget produktion af plast, farvestoffer, kunstgødning, kemikalier, medicin, metaller og meget mere. Næppe særlig klogt i en usikker Verden. Og helt bestemt ikke medvirkende til en reduktion af Verdens energiforbrug.
Så hvad EU gør for CCS kan ikke have stor betydning, med mindre det danner skole. Og det tror vel ingen.
Men Folketinget har vedtaget en lov, der siger at vi skal være klimaneutrale.
Nu er vi så heldige at leve i et land, hvis styre er baseret på de principper biskop Gunnar i år 1241 nedfældede i fortalen til Jyske Lov, og ifølge hvilke loven ikke er givet af Gud men af mennesker – dog med skyldig hensyntagen til det kristne dogme, at vi alle er lige – og derfor kan ændres. ”Med folkets vilje”.
Selv når et næsten enigt Folketing har vedtaget absurditeten ”klimaneutralitet.”
Søren Kjærsgård
+ – + – + – +
by 
@ Thomas P
“Jag väntar fortfarande på att Sture eller någon annan växthusförnekare ska visa på ett diagram för jordens energibalans”.
Det här kan bli den längsta tråden någonsin, men den är så viktig att belysa.
Jag tycker du ska söka här på “Göran Åkesson” och läsa igenom noggrant, för han förklarar CO2 obefintliga växthuseffekt så bra. Men det kan ta tid att smälta vad han skriver.
Faktaförnekarna är onekligen fräcka. En av dem som flitigt skriver på denna blogg kommer nu och anklagar oss som accepterar fakta för att inte vara mottagliga för fakta, minsann.
Dessa faktaförnekare är också vetenskapsförnekare, som totalt struntar i vad klimatforskarna har kommit fram till. Ändå kommer en av dem och anklagar oss som faktiskt accepterar vetenskapens resultat att veta bättre än världens alla forskare.
Nej, vi vet vad klimatforskarna har kommit fram till och vi accepterar vad de har kommit fram till! Medan de klimathotsreligiösa envist måste förneka fakta och vetenskap för att kunna hålla fast vid sin religions dogmer. Lägg märke till att de inte bara förnekar vetenskapens resultat, utan också vetenskapen som metod. Exempelvis genom att påstå att det spelar roll vad forskare tycker och tror.
@Thomas P
Om nu utsläpp per person är det rimliga sättet att räkna, varför används inte det över hela världen. Det är bara Kina och Indien som tydligen får räkna på det sättet. Övriga länder ska räkna på totalt utsläpp. Ty globala utsläpp är just det globala, då kan inte vissa överbefolkade länder släppa ut mer såvida inte alla länder också kan räkna på samma sätt. Är det en global fråga så ska samma regler gälla för alla, är det så svårt att förstå.
Dessutom, vem är det som inte tar åt sig av fakta.
Jonas “nu har du kallat Indien, Kina, japan, Indonesien, Pakistan m.fl. för IDIOTER.”
Varför bara just dessa länder? Det är som sagt inte de som står för de största utsläppen per person. Anglosaxiska världen är de största idioterna. De har kunskapen, de ekonomiska resurserna men bryr sig inte.
Och visst är jag också idiot som slösar bort tid att käbbla med folk här som i alla fall inte är mottagliga för fakta. Ni anser er ju veta bättre än alla forskare inom området.
Thomas P,
nu har du kallat Indien, Kina, japan, Indonesien, Pakistan m.fl. för IDIOTER.
Om man kallar majoriteten av världens befolkning för idioter, så borde man nog titta sig själv i spegeln. Ser du ett geni som vet bättre än alla andra..??
De som måste förneka vetenskapen för att kunna hålla fast vid sin religions dogmer, alltså de klimathotsreligiösa, har fräckheten att påstå att det är vi andra som förnekar vetenskapen.
Nej, det är vi som hävdar att det inte pågår någon klimatkris, och att växthusgasutsläpp inte orsakar några farliga klimatförändringar, som har fakta och vetenskap på vår sida!
Vi kan också se att ett av de klimathotsreligiösas vanligaste “argument”, kanske det vanligaste, är att påstå att vi andra förnekar att klimat existerar. Som om det skulle gå att förneka klimatets existens!
Den som har vetenskapen på sin sida, använder naturligtvis det som argument. Och kommer inte med uppenbarligen falska anklagelser som bara är personangrepp.
Jonas, “Tror du att de globala utsläppen kommer minska. ”
Nej, världen består tyvärr av idioter. De som förnekar vetenskap och påstår att det inte är ett problem. De som menar att det är någon annan som skalla göra något. De som bara tycker det är för obekvämt. Finns långa listor på ursäkter.
Lik förbannat har Indien långt lägre utsläpp per person, vilket är det rimliga sättet att räkna.
@Thomas P
“en gång i en grå forntid besvarade jag din fråga, men jag har ingen avsikt att köra favorit i repris. Du vill bara skylla ifrån dig och låtsas att det är någon annans fel trots att genomsnittsindiern släpper ut mycket mindre än genomsnittssvensken.”
Det svar du gav då var inget svar på frågan utan mer att de håller på att utvecklas så som vi har gjort. Samt att de är betydlig fler så utslaget per person är det mindre utsläpp. När jag bad om svar på var utsläppsgränsen per person låg, kan du även då ett nonsenssvar.
Sen att den indiske medborgaren släpper ut mindre än en svensk kan eventuellt stämma, fast hur är det med indisk företag och Indiens totala utsläpp.
Du undviker även att svara om Kinas utsläpp som enligt den bild du länkade till visade att Kina ensamt släpper ut mer eller mindre lika mycket CO2 som resten av världen.
Så varför sittstrejkar inte alla som anser att CO2 är farligt vid Kinas ambassad och kräver att de minskar sina utsläpp.
Det ni håller på med just nu med att kräva nollutsläpp i EU och inte i Kina kallas hyckleri.
Thomas P,
din argumentation blir rätt larvig.
Fakta är att de globala utsläppen ökar kraftigt. i stort sett alla Asiatiska länder, inklusive Indien bygger ut kolkraft.
Är problemet det totala utsläppet av CO2 eller är det utsläppet per person?
Om du har nåt i skallen så borde även du förstå att de globala utsläppen kommer fortsätta öka, trots minskningar i EU/USA.
Eller vad tror du? Tror du att de globala utsläppen kommer minska. Förklara i så fall hur du tror att detta kommer hända.
Hej Thomas P kollade lite historien bakom Keeling kurvan och hur den kom till, en historielektion som finns tillgänglig på nätet.
När jag läser hur det börjar så är det slående hur lite platsen för provtagning egentligen påverkar mätresultatet, så här står det “Dave Keeling took his sampling equipment to Big Sur near Monterey.The air contained more CO2 at night than during the day and after correcting for the effects of water vapor, had about the same amount of CO2 every afternoon, 310 ppm He repeated these measurements in the rain forests of Olympic peninsula and high mountain forests in Arizona. Everywhere the data were the same: strong diurnal behaviour with steady values of about 310 ppm in the afternoon.”
här har vi en person som tar prover i stan, på berg och i regnskogen och det ger samma värden, hur förklarar du det? Du som är så snabb att förkasta alla mätningar som utfördes av vetenskapsmän på 1800-talet kanske är det så att deras mätningar faktiskt stämmer med verkligheten och att var de tog sina prover är relativt oviktigt, lite den känslan får man när man läser historien om Keelingkurvan.
Du som vet kan ju förklara dessa udda resultat som Keeling fick när han började mäta atmosfärens CO2 halt.
Klimatkris, en gång i en grå forntid besvarade jag din fråga, men jag har ingen avsikt att köra favorit i repris. Du vill bara skylla ifrån dig och låtsas att det är någon annans fel trots att genomsnittsindiern släpper ut mycket mindre än genomsnittssvensken.
@Thomas P
Du verkar ha tid att besvara andra men min fråga struntar du i. Varför?
Upprepar frågan: skiljer sig Kinas & Indiens utsläpp av CO2 från den CO2 som släpps ut här i väst? Om inte, varför har då framför allt Kina fått fritt fram av FN, IPCC et al att släppa ut enorma mängder CO2.
Dags att ni i klimatkyrkan som anser att CO2 måste minska trycker på att Kina måste följa samma regler som vi i väst.
I Tyskland tillåts man nu man skapa en klubb med högst 500 medlemmar och till medlemmarna sälja max 50 gram cannabis per månad. Klubbarna skulle med glädje ta emot den nyttiga koldioxid för att öka sin produktion.
Sasja, förnekare brukar inte vara så noga. De gör som du hittar ett lösryckt citat de tror stödjer deras tes och sen gräver de inte djupare än så. Verkligheten är som jag beskrev. Redan Keeling tog f.ö även prover från Antarktis som jämförelse och antal mätpunkter har ökat successivt. Numera har man global täckning från satellit eftersom de små skillnader som finns är värdefulla för att utröna källor och sänkor för CO2.
Verkar som ett tankefel i början på räkneexemplet har snedvridet kalkylen fullständigt:
Ett tankefel, räknat på 22 ppm varje år under 10 år, trots att ppm-halten stigit med 2,2 ppm per år
Thomas P.,
Så du tror på det sista? Dock inte enligt UC San Diego.
“The Keeling Curve is a daily record of global atmospheric carbon dioxide concentration maintained by Scripps Institution of Oceanography at UC San Diego”
Alarmister/bedragare brukar inte vara petiga med att forskning skall ske på korrekt sätt.
Jag tycker USAs presidenter’s integritet och vilja det bästa för landet och amerikanerna konstant fallit sedan Kennedy togs av daga.
Trump är naturligtvis inte bättre MEN han är folkets reaktion att något måste förändras i landet. Det är för tydligt idag (egentligen sedan B Clinton) att det är pengar och inte folkets vilja som styr. Det som händer i Gaza är kvittot.
https://x.com/mommyrn88/status/1815209245802930534
TorbjörnR
Det finns en analys just av detta på WUWT idag: https://wattsupwiththat.com/2024/08/22/third-rail-heres-why-team-kamala-isnt-peddling-the-typical-dem-climate-panic-this-election/
Thorleif
Maja vet att CCS är helt galet men det är politiker som bestämmer och de vill inte öppet ännu gå emot narrativet.
Spännande att se vad den nya budgeten kommer visa kring klimatet.
Märkte du förövrigt att Demokraternas konvent ännu ej nämnt något om den sk ”klimatkrisen”?
De vill inte ta upp den obehagliga frågan för den står ju bakom alla höjda levnadskostnader i USA
Hur tänker Maja om CCS undrar jag?
På vilka tekniska och ekonomiska grunder anser Tidö CCS vara vägen framåt? Är alla i regeringen med på detta? Hållbart?
Vi har alltså ökat antalet CO2 molekyler 100 per miljon luft molekyler, detta om vi antar att hela ökningen sen 1960 är av fossil förbränning.
Denna ökning ska alltså styra klimatet mot avgrunden enligt vissa men finns det bevis för att detta, ja i datormodeller.
Men hur ser verkligheten ut?
Verkligheten uppvisar tacksamhet för att vi återfört koldioxid från oåtkomliga källor och som nu åter börjat ingå i kolets kretslopp, den visar det genom att öknarna blir mindre, vi ser en ökad tillväxt i biomassa, skördarna av spannmål slår rekord och ger mat till många fler, ja planetens liv tackar oss på så många sätt lätta att upptäcka om man orkar titta.
Har svårt med alla dessa alarmister som vill att jorden (en kaotiskt ständigt förändrande plats) ska bli en statisk plats där inget förändras och framförallt inte får förändras med mänsklig hjälp, de vill behålla sina bekväma och trygga liv men utan den energi som gett dem just detta och fortsätter att ge både trygghet till allt liv på planeten men också en ökad mångfald, jag skulle säga att alarmisterna är det som man förr kallade “bakåtsträvare”, och livrädda för förändringar som de inte själva kan styra.
Låt oss återföra mer av det kol som varit oåtkomligt för livet på planeten till den kolcykel som det en gång tillhörde.
Sasja, “Mätstationen på Manua byggdes för att övervaka vulkanens aktivitéter, bl.a. dess koldioxidutsläpp.”
Keeling valde platsen för att vindarna mest kom utifrån havet och de dagar den kom från vulkanen strök man.
Tekniska framsteg i all ära. CCS ett ex på människans kreativitet. Men hur långt har man tänkt? Kommer Kina och resten av världen att följa? När?
Finns det risker med att trycksätta underjordiska “täta” utrymmen med denna gas? Sannolikt finns det det! Det verkar inte ens vid första anblicken som en god idé!
“Tänkte inte på det”. Livets gas……
Mätstationen på Manua byggdes för att övervaka vulkanens aktivitéter, bl.a. dess koldioxidutsläpp. Då spelar det mindre roll att stationen kapades för andra syften …
@Thomas P och Petter Wulff
Om det nu är så viktigt att minska CO2. Varför har då Kina och Indien fått fria händer att släppa ut hur mycket CO2 som de vill.
Vad vi i övriga världen gör för att minska halten CO2 spelar absolut ingen roll, så länge framför allt Kina fortsätter att släppa ut CO2.
Så om ni två och resten av klimatkyrkan menar allvar med att CO2-halten måste ner så måste framför allt Kina tvingas att minska sina utsläpp och följa samma regler vi i väst måste. Indien behöver givetvis också följa samma regler, precis som resten av världen.
Eller menar ni två att de utsläpp av CO2 som Kina & Indien har skiljer sig åt från den CO2 som släpps ut här i väst?
Helt riktigt är CCS en rökridå. En ursäkt för att man skall kunna säga att man kan fortsätta släppa ut och sen ta hand om CO2 senare.
Sen är obegripligt hur många som hänvisar till Henrys lag utan att förstå den.
Rolf H C: Atmosfären fylls stadigt på med mer koldioxid. Haven har då fullt upp med att absorbera delar av detta överskott. För den som tar klimatforskningen på allvar blir det viktigt att hjälpa haven genom 1) mindre utsläppsgenererande verksamhet och 2) infångning av CO2 i rökgaser.
Men atmosfären är inget slutet system, det är öppet och interagerar med haven som håller den stora mängden av kemiskt obunden CO2. Så vad som tas bort från atmosfären ersättes av utgasning från haven enligt naturlagen om gaser,. enligt den engelske forskaren Henry.