Mindre moln släpper in mer solvärme, klimatet är nu varmare
Mindre moln ger mer solsken
Moln hindrar värmande solstrålar från att nå jordytan. Färre moln släpper fram mer solvärme. Åren 1982-2018 minskade Jordens molntäcke med 4,1 procent. Det visar en studie av forskarna Michael och David B. Nelson.
Moln bildas av vattenånga från varma hav. Södra halvklotets stora havsytor dunstar ut mer vattenånga än norra halvklotets mindre havsytor. 4,1 procent mindre moln släppte igenom mer solvärme särskilt till norra halvklotets stora landmassor.
Enligt forskarna Nelson är norra halvklotet genomsnittligt 2,8 grader varmare än södra halvklotet. De menar att mindre molntäcke kan svara för runt 90 procent av denna skillnad, alltså 2,4 grader.
Mindre moln har alltså givit mer solvärme. Det har också den amerikanska rymdmyndigheten NASA konstaterat. Denna enkla slutsats punkterar helt alarmisters tro att mer koldioxid skulle värma atmosfären.
Vad annat än Solen kan värma Jorden?
Tege Tornvall
+ – + – + – +
by 
Vattenångan är helt dominerande när det gäller att absorbera infraröd strålning, men det vill alarmisterna inte höra talas om, då det falsifierar deras vanföreställning om att klimatet på Jorden styrs av hur mycket CO2 det finns i atmosfären. Jag citerar från tidigare länk, av #Uffe, tror jag.
“Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.”
Nu är inte vattenånga något som politiker kan beskatta, så därför ljuger de och skyller på koldioxiden, som kan beskattas, vilket också görs in absurdum. Slutligen instämmer jag i att vi som kallas “klimatförnekare” självklart inte förnekar att vi har ett klimat. Dessutom har vi inga husgudar, medan alarmisterna har åtskilliga sådana som: Al Gore, Rockström, Greta Thunberg och många andra virrpannor!
Det kan man lätt konstatera om man vandrar runt bland stora växthus i England ser man alltid att det pumpas inCo2Vore ju vansinnigt att pumpa in något som kväver växtligheten.,!
Varför kalla jorden “den blå planeten”, om den till mer än hälften är täckt med moln? Vore det inte värt att fundera över om det diagram, som skulle öppna för en alternativ klimattolkning, helt enkelt är felaktigt.
@Thomas P
“Sedan First Assessment Report 1990. IPCC forskar inte. De skriver rapporter som sammanställer forskning som bedrivs runt världen med hjälp av inlånade forskare.”
Verkligen. Så du menar att dessa forskare som sammanställer andras forskning är att anse som forskning som behöver peer review.
En saga blir inte mer rätt bara för att den återupprepas. Det jag avser med det är att bara för att IPCC:s forskare sammanställer vad andra forskare har skrivit, så innebär det inte att det är mer sant. Säger icke att den första forskaren har fel, bara det att återupprepning inte gör det mer sant.
Däremot om dessa forskare kontrollerar sagda tidigare arbeten och verifierar genom egna tester så kommer saken i ett annat läge, men då är det ej sammanställning.
Du skriver ju själv att IPCC inte forskar och då behövs inte peer review, precis som open access gör.
Förklara varför open access ska ha peer review när IPCC inte behöver, då de båda gör sammanställningar av andras forskning.
Logik à la Wulff: Ökad värmeutstrålning höjer temperaturen.
Klimatkris, “Sedan när skriver IPCC egna rapporter, ”
Sedan First Assessment Report 1990. IPCC forskar inte. De skriver rapporter som sammanställer forskning som bedrivs runt världen med hjälp av inlånade forskare.
@Thomas P
“Jag ser att inte heller du någonsin läst på något om IPCC och dess rapporter. Du bara vet att de är fel ändå. IPCC har en helt öppen granskningsprocess där man rentav kan läsa alla kommentarer.”
Sedan när skriver IPCC egna rapporter, (SPM är ingen rapport ej heller WG som är en arbetsgrupp möjligen under IPCC) eller genomför egna peer reviews. Enligt dig eller din kollega Petter Wulff så är IPCC:s uppdrag att sammanställa andras forskning. Så vilka på IPCC är forskare och skriver egna rapporter under IPCC:s namn som då någon på IPCC behöver genomföra peer review på.
Det att jag anser att IPCC icke genomför någon peer review är just det faktum att IPCC sammanställer andras forskning och då sker peer review innan IPCC sammanställer.
Att IPCC har en öppen granskningsprocess där man rentav kan läsa alla kommentarer innebär inte att det är en peer review.
Klimatkris, “Har IPCC själva någon peer review? ”
Jag ser att inte heller du någonsin läst på något om IPCC och dess rapporter. Du bara vet att de är fel ändå. IPCC har en helt öppen granskningsprocess där man rentav kan läsa alla kommentarer.
“Vem kommer med påståendet? Open access eller de som skrev rapporten. Open access skriver inget själva, så vänd dig till de som skriver.”
Tanken med en vetenskaplig tidskrift är att den skall i alla fall grovsortera, plocka bort de värsta stolpskotten. Men visst, vi kan väl nöja oss med att säga att artikeln är skräp. Propaganda som sprider de vanliga myterna snarare än någon seriös vetenskap.
@Thomas P
“Klimatkris, i sig är det inget fel med open access. Det är bara det att man har en massa sådana här skumma förlag som i princip helt slopar peer review så det bra blir “pay to play”: betala så får du något som ser ut som en vetenskapligt publicerad artikel.”
Så du menar att företag som låser i rapporter skapade av studenter på våra Universitet är bättre. De betalar inget men kräver betalt för att läsa. Har de peer review? Har IPCC själva någon peer review? Så varför är det så viktigt att open access har peer review? De sammanställer andras arbeten precis som IPCC och dessa andra företag som åker snålskjuts på studentarbeten.
Åter igen en länk till Wikipedia, de är allt annat än en bra källa. Så var vänlig sluta med länkar till Wikipedia. Vi fick inte använda Wikipedia när jag skrev min uppsats.
“Jag gav ett exempel på varför jag ansåg abstract vara en parodi. De kommer med påståenden om IPCC:s rapport uppenbarligen helt utan att läst den.”
Vem kommer med påståendet? Open access eller de som skrev rapporten. Open access skriver inget själva, så vänd dig till de som skriver.
IPCC:s så kallade rapporter kan man utan att skämmas kasta direkt i papperskorgen, ty det är där de hör hemma.
Klimatkris, i sig är det inget fel med open access. Det är bara det att man har en massa sådana här skumma förlag som i princip helt slopar peer review så det bra blir “pay to play”: betala så får du något som ser ut som en vetenskapligt publicerad artikel. Naturligtvis säger inte SCIRP det själva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Research_Publishing
Jag gav ett exempel på varför jag ansåg abstract vara en parodi. De kommer med påståenden om IPCC:s rapport uppenbarligen helt utan att läst den.
Uffe. Ett antal är ett antal. T. ex. sju potatisar. Elva potatisar är ett annat antal. Alltså två antal om tillsammans 18 potatisar. Vad gäller mindre eller färre moln är det vitkiga hur mycket av Jordens yta som täcks av moln. Oavsett om det är ett eller en miljon moln.
Nu tycks den yta som täcks av moln ha minskat från runt 65 till runt 61 procent av jordytan – oavsett antalet enskilda moln. Vad är ett (1) moln? Vad är en (1) vatten?
@Thomas P
“det där var j ett bra exempel på varför open access ofta inte fungerar. Abstract var ju en parodi, en upprepning av gamla myter typ att IPCC inte tar med vattenånga.”
Vad är det för fel med open access. Enligt de själva så gäller följande:
“Scientific Research Publishing (SCIRP) ensures that all original research papers it publishes are offered free and continuing online accessibility as soon as they are published. In order to deliver open access journals, SCIRP charges authors to cover operational expenses and subscription fees only for the printed version. Open access publishing allows for unrestricted and worldwide access to the complete text of research papers, and is thus most advantageous to the scientific community.”
Eller menar du att de måste vara inlåsta så att bara de som väljer att betala för att få åtkomst duger.
Vad du sedan avser med att “Abstract var ju en parodi” de ser till att publicerade rapporter fortsätter vara öppet tillgängliga. Med andra ord, de gör som IPCC. De sammanställer, så om du har problem med abstract så gå på de som har skrivit rapporten.
Uffe, det där var j ett bra exempel på varför open access ofta inte fungerar. Abstract var ju en parodi, en upprepning av gamla myter typ att IPCC inte tar med vattenånga.
Är det fler som vill och orkar läsa rapporten så får ni en länk här.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=131993
Ja TorbjörnR jag läste forskningsrapporten och den säger färre, reduced number of clouds, det översätter i varje fall jag till färre. Men jag kan ha fel men även om det kan ses som en petitess så är det väl så att med mindre så är det storleken som åsyftas medan man med färre menar mindre antal.
Mindre träd i skogen har en helt annan betydelse än färre antal träd i skogen, så grammatiken är viktig och vill man tas på allvar kanske man ska vara noggrann med den, jag är inte perfekt själv men försöker att undvika sådana här uppenbara misstag.
Tack för hänvisningen, Thomas P.
Vad gäller diagrammets påstående att närmare två tredjedelar av himlen skulle vara molntäckt, så känns det osannolikt. Det jag sett av svensk, och ännu mer utländsk, himmel har nog haft betydligt mindre med moln.
Torbjörn, till skillnad från dig vet jag att moln både kan kyla och värma i och med att de även reflekterar värmestrålning från marken. Sen är ju frågan vad som orsakar minskningen av molnigheten. Jag gav en referens.
Sen är naturligtvis inget obevisat med effekt från CO2.
Du har helt rätt Tege!
Detta med ökad solinstrålning som ger ca 12 W/m2 i Sverige och kanske 2-3 W/m2 globalt är så obehagligt för alarmisterna att de vägrar prata om det.
Tex vågar ju inte Thomas P och den andre erkänna den effekten och jämföra med den obevisade effekten av co2 enligt hypotesen
Mindre eller färre – hur som helst tycktes moln år 2018 täcka 61 procent av jordytan mot 65 procent år 1982. Alltså nådde solvärme år 2018 39 procent av jordytan mot 35 procent år 1982. Därför blev det varmare. I fortsättningen lär vi noggrannare följa och mäta solinstrålningen som drivande faktor bakom den marknära atmosfärens temperatur – och inte CO2-halten, som ju är viktig för växtlighet och grödor.
Uffe
Vet du att det är mindre eller färre moln eller både och?
Hur mycket mindre är molnen om man jämför med tidigare storlek?
Jag vet vad du menar med rubriken men den ger en felaktig association att molnen minskat i storlek för det är i den syntaxen mindre ska användas det borde en som jobbat med ord veta, sen redan på andra raden så använder du det riktiga färre moln när det gäller antal.
Tycker det är viktigt att använda rätt ord för att beskriva det man vill beskriva och i detta fallet är det ju färre moln som är hela idéen inte att molnen blivit mindre.
För övrigt tror jag på teorin att färre moln har gett oss den uppvärmning vi idag ser även om den är marginell.
Man måste differentiera mellan moln på låg höjd (cumulus moln) och på hög höjd (cirrus moln). Dessa typer av moln har olika effekter på jordens temperatur. Mer cirrus moln sänker jordens temperatur genom att det blir mindre återstrålning till rymden med mer cumulus moln (de som finns på låg höjd) höjer jordens temperatur genom mindre återstrålning till rymden från jorden
Petter, tyvärr minskar molnen mer på dagen i ett varmare klimat vilket förstärker uppvärmningen:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ado5179
Teneriffa har 500 mikroklimat, brukar man säga.
På norr finns en två miljoner år gammal kall regnskog, på söder har vi en halvöken.
Under de 25 år vi bott på södra Teneriffa har vi upplevt både varma och kalla vintrar. Sedan 2016 hämtar jag temperaturdata från officiella stationer och noterar att molnigheten successivt ökat från 2016 vilket gjort att temperaturtrenden, såväl MAX som MIN, är fallande. Solpanelerna påverkas tydligast av molnen, ca 50%. Ja, Sol, hav och moln!
Jorden lär framför allt ha fått varmare nätter. Med minskande molntäcke om natten skulle värmeutstrålningen öka. Det kan alltså inte förklara temperaturökningen.
Jag tror inte att det är så enkelt. Cirrus molnen som ligger på hög höjd minskar instrålningen från solen medan de lägre molnen, cumulus molnen, hindrar återstrålningen från jorden till rymden. Det märker man tex. en dag med mycket cumulusmoln, då är det varmare på kvällen än om det inte finns några cumulusmoln eftersom det då återstrålas mycket värme från jorden till rymden. Det är uppenbart att genom att vi konstbevattnar nu i mycket högre grad än tidigare så bildas fler cumulus moln vilket minskar återstrålningen till rymden som i sin tur leder till högre temperatur. Den högre temperaturen har ju ingenting med CO2 halten i atmosfären att göra/Peter Rudling
Precisering: Jorden har inte ett klimat utan många. Att alls tala om ett genomsnittligt klimat är missvisande.
Dels har Jorden klimatzoner med breddgrader åt norr resp. söder från ekvatorn och kallare mot polerna. Det är 11 mil mellan 90 breddgrader åt norr resp. söder och blir runt en halv grad kallare för varje breddgrad närmare polerna.
Dels skiljer hav, berg, öknar, skogar, isvidder etc. olika klimat åt i alla riktningar. Ytterst få lever i något statistiskt medelklimat. Men det passar alarmister att slå det i huvudet på oss som ser saken realistiskt. 90 procent av Jordens befolkning lever på norra halvklotet. Därför gäller klimatdebatten också främst norra halvklotet.
Som jag uppfattar saken efter 18 års studier närmar vi oss här själva nyckeln till hela klimatfrågan:
Jordens klimat är den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd över längre tid. Över kortare tid är det väder. Avgörande är hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt vatten. Hinder på vägen är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
Med tre huvudfaktorer: sol, hav och moln.
LIkaväl som alarmister till leda tjatar om påstått hotande uppvärmning från mer koldioxid i atmosfären, hoppas jag att vi kan föra ut och upprepa växlande solvärmes avgörande betydelse. Enkelt och lättbegripligt även för svenska poiitiker, media och beslutsfattare – men utan någon påstått skyldig att angripa.
Rysligt förargligt för politiska alarmister!
Tyvärr verkar kunskapsresistensen kompakt och resistent. Fakta matchar inte Globalisternas och deras villiga drängars greuelpropaganda.