Skördetröska fyller traktorsläp med god skörd, basen för vårt liv
I fotosyntesen använder växterna Solens energi för att omvandla koldioxid, CO₂, och vatten till kolhydrater, som med små mängder av andra ämnen, ex.vis kväve, svavel och kalcium, bildar deras olika vävnader. Dessa blir sedan mat för djur och människor.
Först när vi har tillräckligt med mat kan vi sätta värde på andra naturtillgångar som järnmalm, olja och guld.
CO₂ är således en förutsättning för allt liv och den yttersta källan till all rikedom.
Det är en synnerligen absurd tanke att CO₂ skulle kunna var en fara för vår existens. Och det är lätt att med sunt förnuft, väl kända fakta och enkel logik förstå orimligheten i tanken, hypotesen, gissningen att våra utsläpp av CO₂ skulle påverka klimatet. En process utjämnad över geografiska och kronologiska variationer kan förklaras så här:
Vi vet med säkerhet:
A. Att enligt Henrys Naturlag bestäms flödet av en gas genom en vätskeyta av gasens partialtryck ovan och under ytan. Naturen strävar efter balans mellan partialtrycken. Differensen mellan dessa driver gasen upp eller ner genom ytan.
B. Att klimatet var mycket kallt under flera hundra år från 1500-talet till 1850. Den period vi kallar “Lilla Istiden”. Den har givetvis kylt ner en stor del av havens vatten.
C. Att i vatten varierar gasers partialtryck med temperaturen. Kallt vatten suger till sig gaser. Således har haven ökat sitt innehåll av CO₂ under några hundra år.
D. Att därefter, under 150 år, har klimatet blivit varmare. Det gäller givetvis även havens vatten, vars partialtryck då stigit.
E. Att atmosfärens partialtryck endast beror på gasens halt, dess koncentration, som inte påverkas av temperaturen.
F. Att partialtrycket av CO₂ stigit i vattnet, men inte i luften. En differens av trycken har uppstått, som drivit gasen upp till atmosfären, vars halt stigit stadigt sedan 1957 enligt mätningar på Mauna Loa i Hawaii.
G. Att människans utsläpp av CO₂ genast höjer dess partialtryck i atmosfären. Således minskar den differens som driver upp gasen ur haven. Det fungerar som om utsläppen går ner i haven.
Slutsats
Våra utsläpp av CO₂ går ner i haven, omedelbart i den tidskala som gäller för klimatet.
Således kan utsläppen inte ha någon verkan på klimatet !
Det är det varmare klimatet som drivit upp halten CO₂ i atmosfären med 35 % sedan 1960. Larmen från klimatpanelen IPCC har utgått från hypotesen, gissningen, att det varit den stigande halten av CO₂, som orsakat uppvärmningen.
IPCC har förväxlat orsak och verkan. Mer fel kan ingen ha.
+ – + – + – +
Klimatforskarnas rad av missförstånd
1. John Tyndall rapporterade 1859 om sina experiment som visade att CO₂ stoppar viss infra-röd strålning, värmestrålning. Därefter har många forskare och det “vetenskapliga samfundet” kring IPCC trott att gasen då blivit varmare. Dess hypotes förutsätter att atmosfärens CO₂ värms upp av strålning från marken och “återstrålar” värme dit, så att Jordens temperatur stiger. Av flera atomfysiker har jag fått veta att det är fel. Koldioxidens molekyl vibrerar med så hög frekvens att en inkommande foton kastas ut innan den hunnit accelerera upp den relativt sett tunga molekylen till en högre hastighet, det som innebär en högre temperatur, vilket kallas en “växthuseffekt”. En norsk grupp under professor Jan-Erik Solheim har gjort några enkla försök, som tycks bekräfta detta.
Existensen av en “växthuseffekt” har inte kunnat verifieras med mätningar eller experiment.
2. Vart tar utsläppen vägen har många frågat sig. Men jag har bara sett rapporter, som behandlar molekylernas öde. Det viktiga har emellertid varit hur utsläppens volym påverkar utbytet mellan atmosfär och hav. Som förklaras ovan minskar de utgasningen från haven med sin volym. I praktiken går utsläppen således ner i haven.
3. Kontaktytan mellan atmosfär och hav är mycket större än havens areal, som utgör 71 % av hela planetens areal. Vågorna skapar oftast en dimma av små droppar och toppas av skum, i båda fallen med mycket stor ökning av kontaktytan mellan luft och vatten. Transmissionen däremellan blir så god att bådas förråd av koldioxid tillsammans bildar planetens förråd av gasen. Det uppskattas till 40.000 Gt C, gigaton kol, där bara vikten av kolatomerna räknas. Utsläppen beräknas till 11 Gt C per år, vilket således blir 0,3 promille. Det är så lite att det inte går att mäta i den stora omsättning som sker naturligt. Varma hav vid ekvatorn gasar ut CO₂, som absorberas av kallare hav närmare polerna. Levande växter konsumerar CO₂, medan döda växter och djur förmultnar under avgivande av CO₂. Tillsammans uppskattas dessa processer till 800 Gt C per år, d.v.s. 70 ggr utsläppens flöde.
4. Verkan av CO₂ på klimatet baserar IPCC på datorsimuleringar. Sådana kan ha 80 parametrar, varav kanske 50 är så ofullständigt kända att deras värden måste “antas” d.v.s. gissas. Professor Gösta Walin förklarade 2005: Jag ser det mest som ett utslag av storhets-vansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator. Det behöver man bara sunt förnuft för att instämma i.
Konsekvenser
Det som kallas “klimatpolitik” är inte bara fullständigt meningslös utan är dessutom rent destruktiv. Den måste därför avbrytas omedelbart. Vi skall inte ha några subventioner av vindkraft och solkraft eller elbilar och elcyklar. Dessutom måste alla projekt för “fossilfrihet” och bilbatterier avbrytas tvärt.
Sedan kan vi med gott samvete köra bil, flyga på semester och äta kött.
Nota bene:
Nuvarande halt av CO₂ i atmosfären , 420 ppm, är historiskt låg. Vid högre halt blir växtligheten frodigare, skördarna större och hela mänskligheten rikare. Vi BÖR således elda mera fossila bränslen för att höja halten, även om vi bara kan nå 0,3 promille per år.
Sture Åström
Nätverkets sekreterare
+ – + – + – +
by 
Klimatkris, det får du söka upp själv, jag har ingen aning. Det jag kan säga är bara att det är svårt att verifiera modellen när man går utanför historiskt klimat. Ned till 180 ppm istidsklimat är en sak, men sen blir det svårt.
@Thomas P
“Kan du tala om när under jordens historia vi hade mindre än 50 ppm CO2-halt?”
Jag avsåg inte bara CO2-halt, men går dessa modeller från den lägsta halt av CO2 som är registrerad eller från en högre halt för att passa dessa intervall.
Klimatkris “Vilket är väldigt passande här med en mängd historiska händelser världen runt som verkar vara bortglömda eller negligerade.”
Kan du tala om när under jordens historia vi hade mindre än 50 ppm CO2-halt?
@Thomas P
“Du nar nog inte riktigt förstått det här med hur modeller fungerar och att de vanligen bara är giltiga i ett visst intervall.”
Så det är varför det finns över 100 olika klimatmodeller, de är anpassade för sitt lilla intervall. Frågan är då varför just detta intervall och vad är det som säger att modellen är rätt även om den nu är rätt i sitt intervall. Hur har det säkerställts att indata är rätt och inte att indata har anpassats för att passa in just i det intervallet.
“Det finns som jag konstaterade forskning om vad som skulle hända vid extremt låga CO2-nivåer men det är inget som är relevant för IPCC.”
Varför inte? Finns ett ordspråk, som lyder
“Den som inte känner historien är dömd att upprepa den.”
Vilket är väldigt passande här med en mängd historiska händelser världen runt som verkar vara bortglömda eller negligerade.
JonasR, Du nar nog inte riktigt förstått det här med hur modeller fungerar och att de vanligen bara är giltiga i ett visst intervall. Det finns som jag konstaterade forskning om vad som skulle hända vid extremt låga CO2-nivåer men det är inget som är relevant för IPCC.
Du är som de andra här bara ute efter en ursäkt för att slippa bry dig.
Thomas P,
Om man påstår att man vet vad som händer om man går från 400 ppm till 800 ppm, så ska man banne mig kunna svara på vad som händer när man går från 0 ppm till 400 ppm.
Kan man inte det så ska man hålla tyst! Då har man ingen seriös teori för hur CO2 påverkar.
JonasR, IPCC är en organisation som sammanställer forskning som är relevant för beslutsfattare. Vad som händer vid 50 ppm är inte relevant. Jag lyssnade på ett föredrag av Pierrehumbert en gång där han diskuterade hur jordens klimat skulle se ut vid 0 ppm CO2, kanske har han publicerat något om saken?
Thomas P,
Nej, jag har aldrig sett att IPCC säger att lineariteten bara gäller mindre störningar.
Jag antar att du anser att det inte är linjärt. Det är väl därför du skriver med stora bokstäver??
Vad anser du att IPCC anger för något samband mellan Forcing och Temperatur?
Har du något svar på denna fråga?
Det är ju precis den här problematiken som Monckton et al försökt lyfta fram.
IPCC pratar om klimatkänslighet om vi går från 400 ppm till 800 ppm.
Det resonemanget borde fungera på 50ppm till 100 ppm, 100 ppm till 200 ppm, 200 ppm till 400 ppm (och för de mindre stegen).
I en seriös model måste de kunna tala om vad som händer när man går från 0 ppm till 400 ppm (dagens nivå). Om man inte klara det så är det stora frågetecken på deras teori.
@Thomas P
Min senaste kommentar hamnade i fel tråd, men du såg den i alla fall. Bra gjort hur bär du dej åt?
Jag svarar dej här eftersom det var här det började.
När man jämför den effektiva strålningstemperaturen (Te), beräknad enligt Stefan-Boltzmanns lag, med den observerade globala medeltemperaturen på jordens yta (Ts), som är cirka 288 K (15 grader Celsius), finner man att Te är betydligt lägre – omkring 255 K (-18 grader Celsius). Skillnaden mellan dessa två temperaturer (Ts – Te) används för att uppskatta växthuseffektens storlek. Denna metod ger en uppskattning av växthuseffekten för jorden på cirka 33 K (33 grader Celsius).
Metoden att använda Stefan-Boltzmanns lag för en sfärisk kropp har dock begränsningar och bygger på felaktiga antaganden om atmosfärens komplexitet. Dessa problem kan leda till en överskattning av växthuseffekten och därmed även jordens temperaturkänslighet med avseende på CO2.
Uffe, jag sitter nog kvar på mina höga hästar, för det där var bara förvirrat. Det går alldeles utmärkt att mäta hur CO2 absorberar IR vara sig du nu tror att den är så inert att det inte borde vara möjligt eller inte. Det är skillnad mellan kemi, där man måste helt bryta bindningar och strålningsfysik där man kan excitera rotation eller vibration hos molekylen. Vi talar inte direkt om energinivåer där molekylen slits isär.
“Jo, IPCC har ett linjärt samband mellan forcing och temperatur. ”
FÖR RELEVANTA STORLEKAR PÅ FORCING. Du tror, IPCC redovisar forskningsresultat.
Thomas P,
det var också vad jag väntade mig. Faktiskt lite kul att få intelligent feed-back.
Jo, IPCC har ett linjärt samband mellan forcing och temperatur. Det finns massor med skrifter som kritiserar detta men avfärdas med “klimatförnekar/plattjord – argumentet”.
Om det är ett linjärt samband .. så måste klimatkänsligheten vara betydligt lägre än 3C/4W/m2.
Om det inet är ett linjärt samband (IPCC förbjude) så kan man fundera på hur sambandet ser ut. Troligen pekear det åt fel håll, d.v.s. att 40W/m2 forcing borde ge mer än 30C.
JonasR vad du “tror på” är ointressant. Faktum kvarstår att vattenånga fungerar som positiv återkoppling och att utan CO2 skulle atmosfären även innehålla långt mycket mindre vattenånga. Detta är medtaget i beräkningarna för klimatkänslighet.
Däremot bör man inte extrapolera såsom du gör. Klimatkänsligheten på 3 grader är vad man får i ett intervall som är rimligt att vi når. Systemet är inte linjärt över hur stora intervall som helst. Samma som att sambandet mellan forcing och CO2-halt naturligtvis inte är logaritimiskt för låga CO2-koncentrationer utan det är bara en approximation som gäller för de halter vi har sett och realistiskt kommer se på jorden.
Thomas P,
väntade mig precis den kommentaren.
Tänk efter :
Det finns en viss mängd vattenånga i atmosfären även om det inte finns någon CO2.
När man tillför CO2 så kommer IPCC´s modell säga att mängden vattenånga/CO2 kommer driva en temperaturökning som kan beräknas ur CO2-forcing.
När vi går från 0 ppm CO2 till 400 ppm CO2 så säger IPCC´s modell att temperaturen stiger 30 C.
Detta är ett faktum. Det är precis vad IPCC påstår. Den enda växthuseffekt som finns om atmosfären inte innehåller CO2 är lite vattenång som ger ynkliga +3C.
Om atmosfären inte innehöll CO2 så skulle jorden temperatur vara 30 C lägre….
Nån som tror på det här. Thomas P ?
Jag tror inte på det en sekund. Felet är klimatkänsligheten. Den är inte 3 C för 4W/m2 ökad forcing. Glöm det.
I en extrem hypotetisk situation, om all CO2 tas bort och att dess klimatkänslighet är som IPCC tror kommer temperaturen sjunka till flera minus grader, då skulle större delen av vattenångan kunna försvinna, antingen genom att frysa ut som is eller genom att kondensera som regn.
Men eftersom klimatsystemet är komplext och påverkas av en mängd klimatfaktorer och återkopplingsmekanismer kan man inte få en fullständig bild av vad som kommer att ske.
Haven, vattenångan, molnen, vindarna och havsströmmarna är de viktigaste termostaterna som reglerar temperaturen.
Jag tycker Thomas P ska hoppa ner från sina höga hästar, när han utan att ha en aning om min utbildning skriver
“Jag blir nämligen bara trött på folk som Uffe som tror att kommentarsfältet i ett forum kan ersätta kurser i grundläggande fysik.”
Min universitetsutbildning i Kemi ger mig ett visst hum om hur olika föreningar reagerar när de utsätts för yttre påverkan och CO2 är en av de inerta gaser vi har och reagerar i stort sett med ingenting.
Att IR strålning då skulle kunna påverka något i molekylen på ett sätt så att den behåller ett högre energivärde borde om man har något hum om kemi och vad inert betyder helt uteslutas, hela iden med CO2 är att den behåller värmen/fotonen ett kort tag för att sedan skicka ut den i riktning mot marken, för att detta ska kunna ske måste molekylen förändras och förändring motverkas av de starka bindningarna i molekylen som behåller sin resonansfrekvens den är inert, det finns inget sätt som en foton skulle kunna rubba stabiliteten, återigen grundläggande fysikalisk kemi.
Så hoppa ner från dina höga hästar och förklara mekanismen som du tror att det fungerar så får vi se om vi andra håller med.
Och du och många med dig glömmer nog gärna att det inte bara är fysik vi talar om vad det gäller CO2 och uppvärmning utan kanske mer fysikalisk kemi, du kanske ska plocka fram din lärobok i detta ämne och läsa på.
Koldioxidutsläppen orsakar ingen störning i temperaturbalansen.
Om CO2-halten minskar, så händer ingenting märkbart med temperaturen. Om temperaturen däremot minskar, så sjunker CO2-halten. Det visar data från isen på Antarktis.
Oops, missade tydligen lite.
Det jag avsåg med min sista rad var att detta var min sista kommentar i diskussionstråden med Thomas P. Inte att det var slut för alla.
Om nu någon misstolkade vad jag skrev, ber jag om ursäkt för det.
@Thomas P
“Vart skulle energin ta vägen? Det var ju värme från början”
Och vad är värme om inte energi som dessutom är oförstörbar. Kan enligt Wikipedia definition av energiprincipen varken skapas (produceras) eller förintas; den kan bara omvandlas.
Det är ju du som anser att CO2 värmer men utan att ta upp denna energi som krävs eftersom CO2 återutsänder energin (värmen) direkt utan förlust.
Tydligen har gravitationsenergin någon typ av undantag, vad har jag ej satt mig in i ännu då länken ger error 403 forbidden.
Detta är även sista inlägget om denna diskussion.
Klimatkris. Förstår du skillnad mellan halt och absolut mängd?
Jag kan inte hjälpa att du inte läst tillräckligt mycket för att känna till något om Mars och Venus.
“Du förklarade att jag hade fel när jag ansåg att CO2 tar upp energi och behåller en liten del som värme.”
Jag har försökt förklara det här med energikonservering för dig tidigare. Vart skulle energin ta vägen? Det var ju värme från början…
@Thomas P
“Mars och Venus temperatur stämmer väl överens med beräkningar av samma typ som de man använder för jorden vilket bekräftar CO2:s roll.”
Gör det? Jag vet att Venus har använts av er sida som ett avskräckande fall med vad högre CO2-halt innebär.
Det blev tvärtyst när Mars drogs upp av motståndare till er sida, då halten CO2 är liknande på båda planeterna.
Så om dessa beräkningar stämmer så väl, varför dras det i så fall inte upp av IPCC eller i media.
“det finns inget magiskt med CO2, utom i de teser som drivs här där vanliga termodynamik gäller överallt utom just i planeters atmosfär.”
Så när CO2 tar upp energi och skickar den vidare omedelbart utan förluster, men ändå hjälper till att värma upp atmosfären är inte det magi.
Du förklarade att jag hade fel när jag ansåg att CO2 tar upp energi och behåller en liten del som värme. Precis som alla andra atomer och föreningar av atomer.
Klimatkris, det finns inget magiskt med CO2, utom i de teser som drivs här där vanliga termodynamik gäller överallt utom just i planeters atmosfär.
Mars och Venus temperatur stämmer väl överens med beräkningar av samma typ som de man använder för jorden vilket bekräftar CO2:s roll.
F.ö. väntar jag fortfarande på detta energibalansdiagram jag så länge efterfrågat. Att ni som förnekar den etablerade vetenskapen visar att ni har ett fungerande alternativ att komma med.
@Thomas P
“Om CO2 minskar sjunker temperaturen.”
Är detta fakta som har bevisats via tester och experiment eller enbart genom datorsimuleringar och teoretiska rapporter. Då avser jag tester där enbart CO2 ändras och alla andra parametrar är lika
Länka i så fall till tester/experiment som bevisar detta. I annat fall är det ej bevisad fakta.
Att ni hävdar att CO2 ökar temperaturen innebär icke att motsatsen gäller.
För om CO2 har de magiska förmågor ni anser så skulle Venus och Mars vara lika varma eller kalla, eftersom de har samma CO2-halt +- 1%. Jag vet att de är på olika avstånd från solen, vilket är det jag menar med att CO2 ej kan påverka så som ni hävdar.
Naturvetenskaplig utbildning har jag men frågan är mer vad du avser med naturvetenskaplig utbildning. Vilken nivå och kurser/program avser du.
Har läst termodynamik och värmelära när jag läste till kyl och värmepumpstekniker. Så jag vet vad temperaturen gör med vattenånga.
Klimatkris, “Varför skulle mängden vattenånga minska bara för att CO2 minskar. ”
Jag måste bara fråga: har du någon sorts naturvetenskaplig utbildning. Någon alls?
Om CO2 minskar sjunker temperaturen. Lägre temperatur innebär att luften kan innehålla mindre vattenånga innan den når en relativ luftfuktighet på 100% där den kondenseras och regnar ut. Därav minskar mängden vattenånga.
JonasR
Jag håller med att deras modell för att förklara 33 grader med växthusgaser är högst oklar.
Hur ser det ut idag? Är det tex:
Vattenånga 20 grader
Koldioxid 10 grader
Övrigt 3 grader
Eller hur är det?
Nästa fråga blir ju då hur det såg ut när co2 var på 2000 ppm. Hur såg fördelningen ut då med all positiv återkoppling och ECS på 3 grader?
Har ännu ej sett någon bra populärvetenskaplig beskrivning av denna hypotes. Har du?
Med tanke på att ”alla är överens” så måste det ju finnas en tydlig beskrivning någonstans eller?
@Thomas P
Du säger att Lasse och Uffe ska enas om det finns växthusgaser, hur kommer det sig då att du bara fokuserar på en gas (CO2) och håller den ansvarig för allt som sker med klimatet. Det är alltså fler gaser som påverkar, varför då detta fokus på CO2. Anledningen är att CO2 kan beskattas vilket övriga gaser ej kan.
Varför skulle mängden vattenånga minska bara för att CO2 minskar. CO2 gör att antalet klyvöppningar minskar i antal, så att mindre vatten krävs. Det gör att växtligheten klarar av att leva i torrare jord eller att samma plats klarar att ge fler växter tillräckligt med vatten.
@Håkan
“Fullständig bullshit till insändare. Har ingenting fastnat avseende kemi och fysik?”
Har du lust att förklara vad som avses. För när jag på 80-90 talet läste både kemi och fysik så stämmer insändaren med vad jag lärde mig.
@Petter Wulff
Så enligt dig påverkar inte vattenånga temperaturen, bara CO2 trots att du skriver att vattenånga är en kraftig växthusgas. Enligt er så är det växthuseffekten som gör att temperaturen går upp. Lust att förklara hur det hänger ihop.
Att antalet pollinatörer har minskat beror inte på den lilla temperaturhöjning vi har upplevt. Däremot dessa VKV som är rena mördarmaskiner för insekter och annat flygande.
JonasR mängden vattenånga i atmosfären styrs av temperaturen. Det är en positiv återkoppling där mer CO2 ger mer vattenånga som förstärker uppvärmningen. De 3 graderna klimatkänslighet inkluderar den effekten. Tog du bord all CO2 skulle inte heller bli mycket vattenånga kvar.
Benny, i växthus tillför man även optimalt med vatten och näring. I naturen är det inte så enkelt och det är den begränsande faktorn som styr tillväxt. Fältstudier av ökat CO2-halt visar på att man först får en kort puls med ökad tillväxt som snabbt avklingar när näringshalten i jorden sjunker.
PW har tydligen “missat” att man i växthus ökar CO2-halten till ca 800 ppm för att det ska växa bättre? Men de som odlar i växthus begriper alltså inte detta utan det är PW och andra klimatalarmister man ska lyssna på? I forntiden under Kambriska epoken när CO2-halterna var betydligt högre ca 4000 ppm frodades växt och djurliv och inte f-n brann jorden upp den gången heller! Det är nog så att PW och Thomas P snackar i egen sak och har klimatalarmism som födkrok?
Finns ju många kunniga på denna blogg.
Bollar en fundering beträffande koldioxid:
Enligt IPCC – En fördubbling av CO2 ökar forcingen med 4W/m2 .. vilket innebär att jordens temperatur ökar ca 3 C (=klimatkänsligheten) för att nå ny jämvikt.
2020 års nivå på ca 400 ppm i atmosfären ger en forcing på ca 40 W/m2 (Happer/Wiijngaarden).
IPCC´s modell är att Temperaturökningen = konstant * Forcingen
Anta nu att atmosfären har noll CO2, sen ökar vi den till 400 ppm = forcing 40W/m2. Då sker en temperaturökning (enligt IPCC) på 40 / 4 * 3 C = 30 C.
Sen säger IPCC att växthusgaserna gör jorden ca 33 grader varmare. 30 av dessa grader skulle alltså bero på koldioxiden, och resten på vattenånga ..??
Är väl uppenbart att nåt inte stämmer. Det rimliga är väl att det är fel på klimatkänsligheten (3C).
Om man ansätter 1 C istället så skulle koldioxid biddra med ca 10 C av de 33 C vi har.
Tesen att mer koldioxid gör grönare är inte så självklar. Som en motor kan fungera bäst vid konstant varvtal, fungerar naturen nog bäst under stabila yttre förhållanden. Nu finns tecken på att växtligheten drabbas av brist på pollinatörer, som inte alltid hänger med i temperaturförändringen.
Lars K: Ja, vattenånga är en kraftfull växthusgas. Men där finns väl ingen parallell till den störning i temperaturbalansen som koldioxidutsläppen ger?
Tack Sture för möjligheten för alla att ta del av dina sammanställningar och diskutera dessa här.
Du beskriver kolets förekoms och flöde där det naturliga flödet är 70 ggr större än det från fossila källor. (800 jämfört med 11 Gt C per år)
Vi vet att jorden blivit grönare med ca 15%.
Har detta ökat naturliga flödet och i så fall i vilken storleksordning?
Vi vet också att albedot påverkats och att naturliga uppvärmningen kan antas bero på detta till XX% samt att ett varmare hav kan innehålla mindre koldioxid.
Hur stor del av ökningen i atmosfären kan detta ha givit?
Claes P visar hur illa det ser ut när vi får hybris!
Man undrar ju varför klimatalarmisterna är så måna om att bekämpa CO2 och den positiva effekt en högre halt har på växtligheten? Men globalisternas agenda är ju befolkningsminskning så där har vi nog den verkliga orsaken till deras agerande? Sedan finns ju individer som anser det här är något som måste genomföras bara det inte drabbar dem själva vill säga…
Fullständig bullshit till insändare. Har ingenting fastnat avseende kemi och fysik?
Kan inte Lasso och Uffe diskutera sinsemelln om huruvida det alls finns växthusgaser eller inte. Lasse tycks acceptera det även om han bara ser till vattenånga.
Jag blir nämligen bara trött på folk som Uffe som tror att kommentarsfältet i ett forum kan ersätta kurser i grundläggande fysik.
Tyndall insåg att vattenångan är den viktigaste växthusgasen och att utan den skulle det knappast finnas något högre liv på den här planeten. Tack vare vattenångan faller inte temperaturen så mycket från dag till natt. Så är det klart över noll på dagen, förblir det över noll på natten, så att växterna inte fryser.
Det är alltså bra att det finns så kallade växthusgaser!
Så du tror på denna datormodell där atmosfären är den huvudsakliga värmestrålaren större än solen och i ett stadigt kretslopp där nästan ingen energi lämnar atmosfären, så nära en evighets maskin man kan komma, nästa så att man börjar tro på magi när man ser denna bild som du Thomas P länkar till.
Allt detta gör CO2, den inte bara ger oss mer värme än solen den återvinner den också så vi i sann grön anda kan återanvända den, det är nog magi eller bara GIGO i datormodellerna.
Finns det enligt dig en vetenskaplig artikel som visar att den av CO2 absorberade fotonen (ir) ger värme, för absorbtion innebar inte med självklarhet att den också ger värme, men att den gör det är ju en förutsättning för att ditt diagram ska stämma, var finns det vetenskapliga beviset att CO2 fungerar på det sättet?
Adepten, ett sånt här kan väl vara en bra startpunkt. Det är ju NASA:s modell inte “IPCC:s”. Vad Clauser påstår struntar jag i.
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth's-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-fluxes.jpg
Jag undrar fortfarande hur de som vill ta bort back radiation skall få ihop det.
@Thomas P
“Jag väntar fortfarande på att Sture eller någon annan växthusförnekare ska visa på ett diagram för jordens energibalans”.
Vilket av nuvarande diagram på Jordens energibalans anser du stämma med verkligheten? Hur många frihetsgrader består den av?
John Clauser har ju på goda grunder underkänt IPCC energibalans modell.
Dessutom finns det inte tillräcklig datorkarft för att kunna göra ett detaljerat trovärdigt diagram på energibalansen.
KLIMATPOLITISKA ÅTGÄRDER FUNGERAR INTE.
MÅNGA, MÅNGA MILJARDER AV VÅRA SKATTEPENGAR ELDAS UPP – VARJE ÅR !
Eric Niiler är en reporter på The Wall Street Journal som täcker klimat, ocean och jordvetenskap1.
I en nyligen publicerad artikel diskuterar han hur de flesta klimatpolitiska åtgärder inte fungerar effektivt för att minska utsläppen av växthusgaser.
Studien han refererar till utvärderade över 1,500 klimatpolitiska åtgärder i 41 länder och fann att endast 63 av dem faktiskt minskade utsläppen.
Artikeln betonar att subventioner och regleringar sällan fungerar om de inte kombineras med prisbaserade strategier som syftar till att förändra konsument- och företagsbeteenden.
Vast Majority of Climate Policies Don’t Work, Study Finds | RealClearScience
Galenskapen att vare år satsa runt 8-10% av världens BNP på att förhindra utsläpp av koldioxid, livets gas, som ger oss människor och djur mer grönska är en tragedi, tragikomisk, då det visar sig att endast en klimatpolitisk åtgärd av 24 uppnår syftet att minska koldioxidutsläppen.
Världen kan dock glädjas åt att alla klimataktivistiska stollar t ex forskare, politiker, massmedier, som inför klimatpolitiska åtgärder för att minska mängden koldioxid, har så begränsad kompetens att de nästan alltid misslyckas.
@Adepten
Tack för att du lyckades få fram vad Petter Wulff inte kunde.
Jag förstår nu varför PW inte kunde bifoga en länk, den kostar pengar vilket då gör att jag ej kan kontrollera källan. Vad praktiskt att hänvisa till inlåsta källor, måste komma ihåg att göra samma sak. Alltså hitta en låst rapport och bara nämna efternamnet och år.
” Koldioxidens molekyl vibrerar med så hög frekvens att en inkommande foton kastas ut innan den hunnit accelerera upp den relativt sett tunga molekylen till en högre hastighet, det som innebär en högre temperatur, vilket kallas en “växthuseffekt”. ”
Vad förväntas detta ens betyda? Temperatur innebär att man har en genomsnittlig energi på 0,5 kB T i varje frihetsgrad, det må vara kinetisk energi, rotation eller vibration hos molekyler eller excitation av elektroner. Ljus kan inte direkt ge en molekyl en hastighet utan bara excitera de andra formerna. Däremot kan dessa excitationer omvandlas till rörelseenergi när molekylerna kolliderar med varandra.
Växthuseffekten handlar om att delar av den av jordytan utstrålade energin absorberas i atmosfären och värmer denna så att den i sin tur strålar ut energi ner mot markytan.
Jag väntar fortfarande på att Sture eller någon annan växthusförnekare skall visa på ett diagram för jordens energibalans.
@Finns ingen klimatkris
John L Brooke är en historiker som skrivit “Climate Change and the Course of Global History” där han kopplar ihop den nya klimatvetenskapens jordsystemsteorier med mänsklighetens materiella historia. Hävdar att geologisk, miljö- och klimathistoria förklarar mönstret och takten i den biologiska och mänskliga evolutionen. Utforskar miljöförhållandena för jordbrukets och statens framväxt under tidig och mitten av holocen, och presenterar en analys av människors hälsa från paleolitikum till staternas framväxt. Visar på problemet med ekonomisk tillväxt och undersöker människans tillstånd under sen holocen från bronsåldern till digerdöden. o.s.v. Med stöd av klimatiska, demografiska och ekonomiska data ger han en modell för historien av miljön, världen och vetenskapen. Finns att köpa i bokhandel för dyra pengar.
Snälla Petter Wulff
Du skriver “Jag hänvisade till en källa som du valt att inte hitta.”
Är du medveten om hur många Brooke det finns i världen. Det räcker alltså inte med ett efternamn.
Skulle du själv godta en hänvisning med bara ett efternamn? om inte, varför skulle vi då göra det.
Inte ens Google hittar något som har med det du avser med din hänvisning.
Ange hela personens namn och/eller rapportens titel. Varför inte en länk till rapporten.
Alternativet är att du inte har någon fakta och maskerar det med en nonsens hänvisning.
Ja Sture, haven har fullt upp med att jämna ut den partialtryckshöjning som uppstår i atmosfären. Det gör de genom att ta upp en del av utsläppen. Att gasa ut koldioxid skulle bara göra obalansen värre.
Finns ingen…: Jag hänvisade till en källa som du valt att inte hitta. Det finns säkert andra som säger ungefär detsamma – att tidigare temperaturändringar varit mindre än den nuvarande.
@Petter Wulff
Det är bra att du hänvisar men tyvärr räcker det inte med det du skriver.
Vilken Brooke är det du avser och vilken rapport “(Brooke 2014, s 250)” Jag bad om en länk förra gången du hänvisade till Brooke, men fick ingen reaktion då. Hoppas på bättre tur nu, men jag har inga förhoppningar.
De träffar jag får är på Brooke Shields, Brooks C, Brooke Tilli, Brooke Wylde och Brooke Burke. Ingen av dessa håller på med vetenskap.
Så vilken Brooke är det du avser? Så snälla, nästa gång du hänvisar skriv så att det går att hitta rätt. För jag antar att om någon annan hade hänvisat på samma sätt så hade du krävt bättre hänvisning.
Ett tips, kolla upp hur en hänvisning ska vara. Exempelvis via Thomas P:s favorit Wikipedia eller varför inte i de rapporter du gillar att hänvisa till.
@ PW
Jag tackar för erkännandet !
Men om du tänker efter finner du att den halvering av utsläppen du hänvisar till inte gäller.
Årets utsläpp kommer inte vid ett tillfälle. De kommer varje dag, så att ett tillstånd av fortfarighet uppstår såväl ovan som under ytan. Således är partialtrycket ovan ytan hela tiden något lite förhöjt, vilket hela tiden minskar den differens som driver upp gasen ur haven. Och dess minskade volym motsvarar den mängd utsläppen tillför.
Inlägget är ett ambitiöst försök att göra haven till koldioxid-motor och ta bort människans inverkan.
Tyvärr håller det inte, även om några av de gjorda iakttagelserna går att instämma i (A, C, D; och förmodligen E). Annat är tendentiöst, som att klimatet under lilla istiden var “mycket kallt” (B). Temperaturen tycks inte ha varierat mer än ca en halv grad från vår tideräknings början till mitten av 1800-talet (Brooke 2014, s 250). Än värre är att de två sista punkterna (F och G) motsäger varandra inbördes.
Mer närliggande är att utsläppen till atmosfären höjer partialtrycket för koldioxid där, vilket enligt Henrys lag kompenseras genom att haven tar upp ca hälften, så att skillnaden i partialtryck utjämnas.
Helt rätt, Sture! Dessutom kan påpekas att s.k. fossila bränslen är lagrad solenergi – en slags gigantiska batterier. Fossila bränslen har skapats av fotosyntesen som byggt upp växter och djur som sedan fossiliserats under högt tryck. Jag själv utnyttjar denna förträffliga energikälla i form av en dieseldriven bil.
Referens som falsifierat CO2s klimatpåverkan: Princeton-professorerna Happer o Wijngarten har publicerat en artikel i frågan bl.a.!