58 thoughts on “EXXON visste redan 1982 !”

1. Christer Ek, så visa då Happers gedigna publikationslista på området? Va, kan du inte hitta den? Och som sagt, det han har publicerat där han har någon form av expertis reproducerar bara tidigare kända resultat där han får en klimatkänslighet på 2,3 grader.
   https://arxiv.org/pdf/2006.03098

2. Thomas P

   Jag TROR inte att William Happer är en auktoritet på området. Jag VET.

3. Petter W

   Har svårt att släppa ditt inlägg om humlor och fjärilar och leker med tanken om en talande humla som efter 0,15 graders temperaturstegring på 10 år utbrister: “Va f-n nu då, plötsligt blev det ju skitvarmt. Det här fixar jag inte”.

   Ett råd: Ta tillbaka ditt sunda förnuft om du någonsin haft något.

4. Christer, nej, du är inte insatt i forskningen om du tror att Happer är någon sorts auktoritet på området. Du är insatt i vad som skrivs på bloggar som denna. Den verkliga klimatkyrkan. Du väljer bara att avfärda all verklig forskning eftersom den inte passar vad du vill tro.

5. Thomas P

   “…det säger mer om hur dåligt insatt du är i forskningen”.

   Alla som inte sjunger med i den djupt politiserade och pseudo-religiösa klimatkyrkans kör beskylls alltid av dig och övriga alarmister att vara dåligt insatta i forskningen. Jag är väl insatt i forskningen och kan skilja mellan betydelsefulla meriter och äkta kompetens kontra alster från anslagskorrumperade “forskare” som skriver vad nonsens som helst för pengar och karriär-alarmister som Rockström.

6. Christer “Via samma acceptans har jag svårt att hitta någon mer kvalificerad inom atmosfärisk strålningsfysik än William Happer. ”

   Det tror jag säkert, men det säger ju mer om hur dåligt insatt du är i forskningen än om att Happer skulle vara den mest kvalificerade. Sen är strålningsfysiken bara första lilla steget och ett steg där Happer i princip är överens med Manabe och hans efterföljare och får en klimatkänslighet väl inom IPCC:s intervall.

7. PW, det är väl snarare så att insekterna inte hunnit anpassa sig till alla giljotiner som numera snurrar överallt runt om i Sverige och som dödar miljarder av krypen? Fullständigt horribelt att tro att ca 1 grads temperaturhöjning på ca 150 år skulle ha någon signifikans på antalet insekter? Svaret finns nog i stället i färre boskap som går ute, färre slåtterängar och hagar, utdikning, bekämpningsmedel, monokulturer, vindsnurror, städernas utbredning etc…

8. Thomas P

   Jag skulle verkligen inte vilja bli hjärtopererad av William Happer, eftersom jag till fullo accepterar att meriter gäller inom ett visst område. Där är vi ju överens för möjligen första gången. Via samma acceptans har jag svårt att hitta någon mer kvalificerad inom atmosfärisk strålningsfysik än William Happer. Johan Rockström skulle jag inte ens anförtro att korrekt beskriva fotosyntesen.

   Petter W

   Ja, att humlor och fjärilar har svårt att hinna med att anpassa sig till den anmärkningsvärt höga förändringstakten 0,15 grader C per decennium förstår ju vem som helst. Vilket trams.

9. Ja du Petter vet inte hur du får till det och vem som ger dig data om hur insekter fungerar men samspelet mellan insekter och växter är utvecklat under miljontals år och i väldigt olika temperaturer och koldioxidhalter att detta samspel skulle sluta fungera för att temperaturen stigit en grad, och att våren kom någon vecka tidigare är nonsens.

   Vet inte hur du bor men i min trädgård har djur och insektslivet om något blivit mer omfattande, fjärilar, humlor, bin, getingar är lika många eller fler, fåglarna som ofta häckar runt min tomt har blivit fler, riktigt varma somrar som 2018 så hade koltrastarna 3 omgångar ungar.
   Om “värmen” och CO2 gör något med djur och insektsliv så gör den att det blir rikare med fler växter, insekter och djur. Den ökade nivån på CO2 och värme har gett mer växtlighet som i sin tur ger mat åt insekter och djur.
   Men jag går ut och tittar på verkligheten och lyssnar inte på “forskare” som för sin egen överlevnad behöver krisande populationer av insekter och annan natur, de är inte riktigt opartiska och verkar ha missat den historiska biten av samspelet mellan insekter och växter och där med den logiska aspekten att insekterna troligen kommer att överleva oss människor, hur skaffar du din kunskap Petter?

10. Om det nu finns en klimatkyrka, så ser jag ett litet sidoaltare, där klimatnaivismens företrädare ber att människan ska vara utan roll och skuld för temperaturutvecklingen.

11. Uffe: En tråkig sak med pågående temperaturhöjning är att humlor och fjärilar inte hunnit anpassa sig till förändringen.

12. Christer Ek, om du fick hjärtproblem skulle du vilja bli opererad av Happer med hans imponerande meritlista, eller kan du i det sammanhanget acceptera att meriter gäller inom ett visst område.

    Klimatkris, forskare som Spencer och Lindzen har fått kritiska artiklar publicerade. Inte många tror på deras hypoteser, men publicerade blev de ändå. Det är klart försöker man få en artikel om att växthusgaser inte finns får man problem, men det kan ju ha att göra med att granskarna kan något om ämnet…

13. @Thomas P
    “vi kan väl börja med att titta på om de har publicerade artiklar i respektabla tidskrifter inom klimatforskning.”
    Vilket snömos du dribblar med.
    Sedan när går det att få en kritisk artikel om klimatforskningen publicerad i dessa enligt dig respektabla tidskrifter.
    Enda sättet att få något publicerat är att hålla med, visst du kan vara lite negativ. Men en fullt ut och enbart negativ kan icke bli publicerad. Eller har du något exempel på en sådan rapport/artikel.

14. @Thomas P

    Du svarade inte på Uffe’s viktigaste fråga. Kändes den obekväm?
    “Varför är inte du glad för att jorden tack vare mer CO2 blivit en bättre plats att leva på för fler, eller är du en av de som tycker vi är för många på jorden och antalet borde minska för att rädda “framtiden och klimatet”?”

15. Som så många andra, visste Exxon att koldioxidutsläpp KAN leda till global uppvärmning. Utifrån detta har de klimathotsreligiösa skapat konspirationsteorin “Exxon knew”, som går ut på att Exxon minsann visste att koldioxidutsläppen kommer att orsaka en klimatkatastrof. Gång på gång har denna konspirationsteori bevisats vara falsk, men den dyker ändå upp på nytt, med några små förändringar varje gång.

16. Thomas P

    “Det gör jag. Därför lyssnar jag på klimatforskare, inte någon som Happer vars mig veterligt enda bidrag är att han 50 år efteråt lyckades reproducera Manabes modell för hur mycket mer CO2 skulle öka temperaturen. En modell som idag är att se som extremt primitiv. Han är lobbyist, inte forskare, i denna fråga.”

    En fullständigt absurd sågning av en vetenskapsman som innehar en av de tyngsta meritlistor som finns bland nu levande fysiker. Den säger ingenting om William Happer, men väldigt mycket om Thomas P. Och när sågningen följs av beröm av J Rockström uppstår ju komik rent av. Makalöst.

    Om man inte sjunger med i klimatkyrkans kör så blir man naturligtvis inte publicerad i dina sk “respektabla” tidskrifter.

17. Thomas P lyfter fram Rockström som respektabel klimatforskare. Ja har man Rockström som ledstjärna inom klimatforskning så är man verkligen förd bakom ljuset. Värre charlatan får man sannerligen leta länge efter.

18. Uffe, vi kan väl börja med att titta på om de har publicerade artiklar i respektabla tidskrifter inom klimatforskning. Vad man har för examen till att börja med säger inte allt. Sen beror det naturligtvis på vilken del man är intresserad av. En agronom eller marinbiologi kanske inte forskat om själva växthuseffekten, men med input från en fysiker eller meteorolog som gjort det är de väl lämpade för att bedöma effekterna av en klimatförändring.

    Den av er så hatade Rockström har en rätt gedigen lista publikationer t ex.

19. Thomas P
    du skriver att du föredrar att lyssna på klimatforskare, är det forskare med bakgrund i statsvetenskap, nationalekonomi, sociologi, systemvetare eller något annat ämne inom humaniora som du tycker är bäst på klimat eller är det agronomer, biologer, ekologer som har lite naturvetenskaplig utbildning, men ingen om atmosfären och dess egenskaper.
    Alla vanliga grundutbildningar för de som kallar sig klimatforskare.

    För du verkar rata kemister, fysiker, matematiker och andra med gedigna kunskaper om den naturvetenskapliga vetenskapen, är inte många av dem som skulle kalla sig “klimatforskare” men de vet nog mer om klimatets funktion än en statsvetare eller vad tror du?
    Berätta gärna vad du tycker är en bra grundutbildning för en “klimatforskare” så vi vet vad du menar när du hänvisar till just denna typ av forskare.

    Varför är inte du glad för att jorden tack vare mer CO2 blivit en bättre plats att leva på för fler, eller är du en av de som tycker vi är för många på jorden och antalet borde minska för att rädda “framtiden och klimatet”?

20. tompas11 ““Use your common sense.””

    Det gör jag. Därför lyssnar jag på klimatforskare, inte någon som Happer vars mig veterligt enda bidrag är att han 50 år efteråt lyckades reproducera Manabes modell för hur mycket mer CO2 skulle öka temperaturen. En modell som idag är att se som extremt primitiv. Han är lobbyist, inte forskare, i denna fråga.

21. CO2 “Good for the World,” Should be Celebrated: Former Trump Climate Advisor

    Carbon dioxide is actually good for the planet and should be encouraged rather than demonized and taxed, explained Princeton Physics Professor Emeritus Dr. William Happer in this interview with The New American magazine’s Alex Newman. Dr. Happer, who served as Climate Advisor to Donald Trump and helped start the CO2 Coalition (www.co2coalition.org), blasted the idea of “carbon taxes,” calling it a combination of people being misinformed, having nothing to believe in, and opportunists seeking to get money through the scam. “It’s the same evil fanaticism that has plagued mankind since we began,” he said. If they get their way, it will be like other totalitarian systems, with potential similarities to the Soviet system. There is no crisis, he added. “It’s simply a waste of money, a power grab,” he said. “Use your common sense.”

    https://rumble.com/v2c9g3w-co2-good-for-the-world-should-be-celebrated-former-trump-climate-advisor.html

22. Jonas H: Tack för lästipset; men din kommentar är mig märklig— att en person (Jacob Nordangård) skulle vara unik källa till kunskap om hur världen styrs. Han tycks vara anhängare till idén om Den stora konspirationen, som har attraktionskraft för att den gör alla andra till oskyldiga offer; belägg för faktisk konspiration saknas. Inte sant?

23. Med anledning av min kommentar tidigare att ExxonMobil & Shell är ‘i gott sällskap med andra företag…’, kan vi nämna Microsoft och Google, som inte längre driver sina tidigare heliga, världförbättrande idéer om net zero. Företagens nettotillskott från sina verksamheter till koldioxidutsläpp har de senaste fyra/fem åren ökat med 29 resp 50%. Andra storheter som lämnat sina världsfrånvända orimligheter utan fysisk bas är t.ex. Easyjet och Gucci. Kompetenta företagsledningar fattar korrekta beslut m.a.p. stringent affärsverksamhet. Därför briserar nu klimatbubblan. Det kostar mer att driva orimligheterna i förhållande till vad de aktuella företagen fortsatt bedömer kunna stjäla från exempelvis skattebetalare och inkompetenta pensionsfonder; bidrag & lån.

    Annorlunda är det med länders regeringar inkl. EUs ledning. De agerar utan pekuniära konsekvenser, saknar affärskompetens och negligerar effektiva lösningar för medborgarna.. ‘Det är lätt att skära breda remmar av andras läder’.

24. Thomas P
    Jag skrev aldrig att Arrhenius teori var riktig varken då eller nu men att tycka som du att det är en nyhet att även Exxons forskare hade koll på denna gamla teori och som alarmister försöker misstänkliggöra Exxon för, är om inte annat patetiskt.

    Sen att Exxon skulle lobbat för fortsatt användning av fossila bränslen, har svårt att se att det skulle behövas då hela samhället drevs av just fossila bränslen i form av olja, kol och naturgas och ingen normalt tänkande person skulle ens komma på idén att begränsa användningen i motsats till dagen stollar, det var ju de fossila bränslena som ökade välfärden, behövdes ingen lobbying för att fortsätta med något som alla såg fördelarna med.

    Till och med forskarna i början av 1900-talet såg ökad mängd CO2 som något gott, något som skulle förbättra livet för allt levande på jorden, idag kan vi se resultatet en grönare planet, större skördar, mildare vintrar, färre naturkatastrofer (även om alarmisterna försöker få varje storm, varje regnväder osv till katastrofer), precis det omvända till vad klimatkatastrofisterna vill få oss att tro händer med ökad CO2.

    Kan du ge ett exempel på något negativt som hänt på jorden och våra liv tack vare den 1 grad varmare som vi fått, en sak.

25. Uffe, “hela CO2 historien var ju redan allmän kunskap bland alla forskare och allmänheten,”

    Hoppas du inser ironin i att skriva detta på en blogg driven av en person som förnekar hela denna vetenskap och där större delen av kommentatorerna håller med.

    Det som gör det relevant med rapporter som denna är att Exxon ändå lobbade mot åtgärder för att minska utsläppen och spred desinformation som de själva visste var falsk.

26. “Exxon visste 1982” det som var allmän kunskap sen början på 1900-talet när er ofta använda referens Arrhenius lade fram sin teori om att en fördubbling av CO2 halten skulle medföra en uppvärmning, som han kallade förbättring av klimatet.

    Så hur detta med Exxon kan bli en så stor sak förstår jag inte hela CO2 historien var ju redan allmän kunskap bland alla forskare och allmänheten, skulle säga att oljebolagen var ganska sena på bollen, det enda nya var väl att de kvantifierade hur hög halten av CO2 skulle vara med oförändrad användning av fossila bränslen in på 2000-talet.

    Men som sagt och som ni alarmister gärna framhåller så var kunskapen om CO2s värmande egenskaper ingen nyhet 1982 utan framfördes redan 1900. Så vad visste Exxon som inte redan var utforskat?

27. Thomas P

    “…kommer fortsätta med fossilbränslen i full vetskap om vad de kommer leda till i framtiden”.
    Menar du en grönare värld, med större biologisk mångfald, större skördar? Krympande öknar? Eller kanske fler människor som lyfts ur extrem fattigdom? Inte ett enda av de senaste decenniernas klimatlarm har slagit in, men skam den som ger sig, larmandet fortsätter i klimatkyrkan. Det är stor ironi när Thomas P drar till med epitet som “nyttiga idioter”.

28. PW: om du läser Jacob Nordangårds böcker tex denna https://www.adlibris.com/se/bok/den-globala-statskuppen-9789198815320?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=AR:+BOK+-+pMAX+Shopping+-+Generic+-+B%C3%B6cker&gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMIreDu78y1iAMVtVKRBR1ijQNKEAQYAiABEgI7jPD_BwE
    Där får du lära dej vem som styr vår planet.

29. Göran Å: Din idé om en ”globalt pålurad klimatbluff” är ytterst märklig. Vem skulle ha initierat den? Är det vi alla ”globalt”, som valt att lura oss själva, eller har du blivit ovän med grammatiken och egentligen menat något helt annat?

30. Göran, bolagen har snarare insett hur cynisk världen är och att många länder kommer fortsätta med fossilbränslen i full vetskap om vad de kommer leda till i framtiden. Ni här är bara deras nyttiga idioter som försöker lura i folk att problemet inte existerar.

31. Alldeles oavsett vad Exxon visste eller inte visste 1982, har ExxonMobil i dagarna släpp en rapport, där prognosen över ‘olja som viktigaste energikälla’ fortsatt kommer att gälla de närmaste 25 åren. Inte endast detta utan därtill att samma nivå som gäller idag vad gäller oljekonsumtionen kommer att kvarstå, dvs. ca 102,2 miljoner barrels. Utvecklingsländers behov att billig energi motverkar den västliga världens dyrare gröna satsningar. Allt som allt förutses olja & gas vid 2050 svara för 54% av global energi.
    Oljebolaget Shell överger nu sitt mål om 45% reduktion i ‘nettokolintensitet’ fram till 2035, en tidigare ‘milstolpe i företagets mål om net-zero emissioner vid pass 2050.
    Jag är ganska övertygad om att dessa två i gott sällskap av andra storföretag har sett igenom en globalt pålurad klimatbluff.

32. Klimatkris, naturen är inte försett med obegränsat med konstgödsel. Man har testat i experiment där man pumpat ut extra CO2 i ett område och man får ökad tillväxt något år innan näringen tar slut så man återgår till gamla nivåer.

    Du har en poäng. Den rapport jag tänkte på var från 1979. Glaser var aningen mer optimistisk, även om båda till skillnad från folk här inte hade några problem med att erkänna att växthuseffekten finns:
    https://insideclimatenews.org/wp-content/uploads/2015/09/CO2-and-Fuel-Use-Projections.pdf

33. @Thomas P
    “Bara för att du är för lat för att gå längre än til Teges blogginlägg behöver inte vi andra vara det och kommentera direkt om vad som står i Exxons rapport. ”
    Jag är kanske inte lat utan vill vara säker på att jag läser samma rapport som du gör. Nåja, jag hittade ett memo från 1982

    “Glaser writes that the carbon dioxide concentration in the atmosphere now stands at 340 ppm and that fossil fuel combustion along with clearing of virgin forests are the contributions to the trend. Glaser writes, “our best estimate is that doubling of the current concentration could increase average global temperature by about 1.3 degrees celsius to 3.1 degrees celsius.” Glaser acknowledges that there is “considerable uncertainty” about the impact this warming will have on society and that there is “currently no unambiguous scientific evidence that the earth is warming.” Glaser writes that greenhouse effect could be detected by 1995 or 2020 if the climate models are exaggerating.”
    På vilket sätt är detta bevis? Det står kan öka den globala temperaturen med upp till 3 grader. Står också att det finns ”betydande osäkerhet” om vilken inverkan denna uppvärmning kommer att ha på samhället och att det ”för närvarande inte finns några entydiga vetenskapliga bevis för att jorden håller på att värmas upp.
    Har jag fel rapport så länka till rätt.

34. @Thomas P
    “de där “andra faktorerna” är avgörande.”
    Som jag skrev, om alla andra faktorer är lika så växer det bättre med högre CO2-halt. detta är bevisat hos en odlare som själv var tveksam. Så varför skulle det nu inte gälla ute i naturen. Högre CO2-halt gör att klyvöppningarna blir mindre i storlek vilket gör att mindre vatten krävs. Vilket i sin tur gör att de tål torka bättre.

35. Uffe, så bra att du kan översätta ordet. Då återstår bara för dig att förstå vad de menar. Om man inte kan säga något om framtida klimat, hur kan då IPCC samtidigt ange en klimatkänslighet, dvs storleken på effekten av mer CO2?

    Klimatkris, de där “andra faktorerna” är avgörande. Bara för att du är för lat för att gå längre än til Teges blogginlägg behöver inte vi andra vara det och kommentera direkt om vad som står i Exxons rapport.

    Lennart, ingen vill ta bort all CO2. Lär dig betydelsen av ordet lagom. Slå även upp Milankovic-cykler om du vill förstå istidscyklerna. De styrs av variationer i jordbanan.

36. Att CO2 är en förutsättning för ALLT liv är tydligen väldigt väldigt svårt för en del att fatta, ta bort CO2 och jorden är en död planet. En fråga som kräver ett intelligent svar är varför inlandsisen försvann/smälte bort? Det är ingen ännu av klimathysterikerna som har gett ett intelligent svar om detta.

37. Nej det framgår inte av Essos rapport att CO2 påverkar klimatet (=varmare). De redovisar bara CO2, som är en av många andra gaser

38. @Thomas P
    ” Vi vet med säkerhet att växthus tillför optimalt med vatten och näring. detta sker inte i naturen där CO2 sällan är begränsande faktorn.”
    Om nu inte CO2 bidrar till ökad växtlighet i naturen, hur kommer det sig då att så sker i växthus. Då avser jag att övriga förhållanden är exakt lika. Det vill säga att två växthus bredvid varandra där det ena växthuset får ett tillskott av CO2. Det växthus som får just detta tillskott av CO2 har ökad avkastning. Så CO2 har visst nytta i naturen. Att så inte alltid sker i naturen har med andra faktorer att göra.

    “jag anser Exxons rapport bekräftar att de visste om det. Att sen Tege väljer att inte ta upp detta får stå för honom. Du har naturligtvis inte gått längre än till hans bloggpost i ditt kunskapssökande.”
    Så bra för dig att du också har läst denna rapport, lust att länka så att alla vi andra också kan läsa och inte bara lita på ditt ord.
    Att jag bara har läst bloggposten, vad har det med saken att göra. Jag ifrågasatte ert påstående att det stod i texten att de visste. Huruvida det sägs i rapporten eller inte har icke med saken att göra just nu.

39. Thomas P fabulerar igen, “climate state” direkt översatt betyder “klimattillstånd” alltså inte om det blir en elNiño utan tillståndet för framtidens klimat. Och det går inte att förutsäga då det är ett ickelinjärt kaotiskt system.

    Men det är inte lätt med engelskan, där verkar finnas brister i förståelsen.

    Sen skriver du att naturen/växterna utanför växthusen inte lider brist på CO2, det är väl det enda som de helt säkert lidit/er brist på när man ser vilken tillväxt som blivit av det lilla tillskott som kommit av vår användning av fossil energi.
    Naturen/växterna har varit svältfödda och tackar för tillskottet av CO2 genom att göra jorden grönare och ge oss mera mat.

40. Claes, det är farligt att förlita sig på utplockade citat ur en text man inte förstår. Vad som menas med “climate state” är snarare sådant som vilka år El Nino kommer inträffa än att man kan säga att det kommer bli varmare. Rapporten 2001 hade också en klimatkänslighet centrerad kring 3 grader, så om du menar att den är trovärdig får du leva med det.

    Vi vet med säkerhet att växthus tillför optimalt med vatten och näring. detta sker inte i naturen där CO2 sällan är begränsande faktorn.

    Klimatkris, jag anser Exxons rapport bekräftar att de visste om det. Att sen Tege väljer att inte ta upp detta får stå för honom. Du har naturligtvis inte gått längre än till hans bloggpost i ditt kunskapssökande.

41. ”Kanarieöarna har inte registrerat en enda värmevåg eller röd varning om extrema temperaturer under juli och augusti månad 2024” skriver man i en lokaltidning.
    Uppgiften kommer från den spanska motsvarigheten till SMHI. Att det året innan hade varit varmare berodde på väderfenomenet El Niño, förklarar man.
    Är det inte dags att skrota CO2-ratten? Klart att en ökning om 2,5 – 3 ppm CO2 inte bidrar mer än ett myggpiss i Mississippi.
    Själv skall jag nu sätta på mig en varm tröja!

42. @Petter Wulff & Thomas P
    Ni anser att Teges rapport bekräftar att Exxon visste om den påstådda effekten av mer koldioxid i atmosfären. Det vill säga att CO2 påverkar klimatet.
    Var hittar ni det i texten?
    Det jag hittar är att de spår att halten ökar till vissa halter men inte ett ord om att det skulle påverka klimatet.

    Det jag däremot hittar är “Men de varnade redan då för att stora ingrepp i energiförsörjningen kan störa världens ekonomi och samhällsliv.” Vilket är precis vad som sker just nu i bland annat i EU.

43. Thomas P,

    Den som tvivlar på att koldioxid är livets gas bör se Vetenskapens värld SVT2, måndagen den 8 maj (SVT Play), då alla vetenskapsmän praktiskt taget “skrek” att de sökte efter planeter med koldioxid, som undantagslöst, alla forskare kallade “livets gas”, grundförutsättningen för allt liv.

    Vi vet med 100% säkerhet att när man i växthus tillför ökad värme och 3-dubblar koldioxidhalten får vi 50% större och mer näringsrika skördar.

    Utsläpp av livets gas, koldioxid, grunden för vår överlevnad, har enl NASA givit oss en mycket grönare planet

    Spannmåls skördarna har under 2000–2020 ökat med ca cirka 40%, delvis beroende på ökad koldioxidhalt

44. IPCC år 2001, konstaterade IPCC:s naturvetenskapliga arbetsgrupp WG1 axiomet att klimatet utgörs av ett kaotiskt system som inte kan förutsägas:

    “In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

    Numera har IPCC tagits över av extremt vänsterpolitiska krafter vars primära uppgift tycks vara att grundlura alla lättlurade människor.

    Efter ”Parisavtalet”, som tillåter Kina, Indien m fl länder att bygga så många kolkraftverk de vill, har man politiska årliga COP-möten där politiker röstar om framtiden

45. Thomas P, varför utelämnar du kända fakta?
    Här är några:

    Den som tvivlar på att koldioxid är livets gas bör se Vetenskapens värld SVT2, måndagen den 8 maj (SVT Play), då alla vetenskapsmän praktiskt taget “skrek” att de sökte efter planeter med koldioxid, som undantagslöst, alla forskare kallade “livets gas”, grundförutsättningen för allt liv.
    https://www.svtplay.se/video/jXAmo37/vetenskapens-varld-ogat-mot-universum

    Vi vet med 100% säkerhet att när man i växthus tillför ökad värme och 3-dubblar koldioxidhalten får vi 50% större och mer näringsrika skördar.

    Utsläpp av livets gas, koldioxid, grunden för vår överlevnad, har enl NASA givit oss en mycket grönare planet
    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

    Spannmåls skördarna har under 2000–2020 ökat med ca cirka 40%, delvis beroende på ökad koldioxidhalt
    https://www.fao.org/home/en

46. PW. Att Exxon och andra oljebolag både haft och har kunniga geologer och forskare är väl känt sedan länge. Men deras styrelser och ledningar verkar i en politisk värld – precis som t. ex. Vattenfalls, Svenska Kraftnäts och Energimyndighetens.

    För klimat och väder gäller att den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd beror på hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt vatten över lång (klimat) resp. kort tid (väder). Oavsett atmosfärens sammansättning.

47. Göran: Ibland kan man slå knut på sig själv. Som när du säger, att de, som gör allt för att komma bort från fossilberoendet, hjälper fossilindustrin.

48. Rolf H C: Som framgår av gjorda observationer och analyser spelar CO2 en viktig roll i klimatutvecklingen. Att den skulle ha ”definitivt falsifierats” skulle kunna vara medialt sprängstoff, om det fanns någon substans bakom.

49. Tege: Så kallade alarmister har anklagat Exxon för att ha känt till växthusteorin sedan länge. Nu visar din lusläsning att de haft rätt. Tack för den insatsen.

50. Oljebolagen har varit med och finansierat klimathotsbluffen från första dagen. Klimathotsbluffarna är bara nyttiga idioter åt oljeindustrin.

51. Christer, det finns ett fint ord på svenska: “lagom”. Bara för att jag inte tycker vi skall dramatiskt höja CO2-halten så innebär inte det att jag tycker vi skall göra oss av med all CO2.

    Venus och Mars har båda en atmosfär av nästan bara CO2, men vad vi vet inget liv. Skall vi ha en “livets gas” så blir det syre. En gas som produceras av liv och allt högre liv är beroende av.

    T o m det nästan helt inerta kvävet i atmosfären är nödvändigt. Dels som utfyllnad för att få upp lufttrycket och dels för att blixtar etc kan omvandla den till NOx som i små mängder (inte de volymer vi skapar vid förbränning) är viktigt gödsel för växterna.

52. Vetenskapen är entydig vad gäller att koldioxid är livets gas. TP tycks inte ens förstå hur fotosyntesen fungerar, än mindre hur klimatet varierar över tid.

53. Ja du, Thomas P tänk dig en värld utan CO2 då kan vi nog alla hälsa hem både djur och växtliv! Men det är väl ert mål, dock vore det på sin plats att tala om era planer för folk så de själva kan ta ställning? Mer CO2 i atmosfären är livgivande och man borde i stället satsa pengar på forskning om allt som blivit bättre med ökad CO2-halt!

54. Thomas P
    Anser du att Co2 är en giftig gas.Att jorden inte behöver den eftersom du ifrågasätter att den kallas livet gas.

55. Tege, “Alarmister kände knappast till Exxons interna rapport 1982.”

    Vad har det med saken att göra? Det betydelsefulla här är att Exxon visste och ändå försökte sprida desinformation. Precis som industrin tidigare gjort om t ex bly. Precis som jag är övertygad om att i alla fall hälften av er här gör. (den andra halvan är nog precis så okunnig som den ger sken av).

    “Klimatfrågans paradox är att ingen vågar ifrågasätta detta. ”

    Som man ser här finns det folk som ifrågasätter det. Det är bara det att ni har fel, drivs helt av en religion där ni ser CO2 som “livets gas”. Vetenskapen är entydig.

56. Bra så. Men ett litet påpekande: Alarmister kände knappast till Exxons interna rapport 1982.
    Thomas P: Oljebolag vet förstås att koldioixid i debatt och politik anses värma atmosfären och att detta styr politiken. Det får dem att också satsa på andra energislag.

    Klimatfrågans paradox är att ingen vågar ifrågasätta detta. Det gäller som ett postulat i vår nya religion: naturdyrkan.

57. “Oljebolagen vet nog att mer koldioxid knappast kan värma atmosfären nämnvärt.”

    Lustigt hur Tege går från att diskutera en konkret rapport till en fri spekulation om vad han tror att oljebolagen “vet” så fort det kommer in på CO2:s roll. Verkligheten är ju den motsatta: oljebolagen har länge vetat att CO2 värmer atmosfären och via lobbygrupper gjort sitt bästa för att bagatellisera problemet.

    Hade oljebolagen verkligen trott att CO2 inte hade någon större roll hade de istället satsat på forskning som skulle visa det, men nu insåg de tidigt att det vetenskapliga spåret var dött. Istället gick de ut för att misskreditera vetenskap, och spåren av det ser vi på bloggar som denna.

58. Klimathysterikerna gör sitt bästa för att utse syndabockar i deras uppfattning om klimatlogiken. DE får tacksamt stöd av WEF och Globalisterna som i CO2-frågan hittat ett strå att hänga upp sin kamp mot nationsstaternas frihet.
    Som framgår av texten spelar CO2 i väldigt liten roll, om ens någon, i klimatutvecklingen.
    Klimatet styrs av många faktorer i en komplex dynamik som inte lätt lånar sig till förutsägelser, men CO2s avgörande roll har definitivt falsifierats.
    All diskussion om klimatet borde börja med: hur kommer det sig att Jorden över huvud är beboelig? Ingen annan planet har så gynnsamma förutsättningar. Jfr bara med Mars o Venus!

Comments are closed.