Konferensen hålls på Scandic Hotel nära järnvägsstationen i Mölndal
Den arrangeras av våra vänner Klimatrealisterna/Klimatupplysningen med professor em. Ingemar Nordin som samordnare. Som talare har han lyckats engagera internationellt framstående krafter som:
- Benny Peiser, direktör för GWPF, the Global Warming Policy Foundation, London.
- Marcel Crok, en grundare av CLINTEL, som publicerat World Climate Declaration.
Därutöver deltar framstående företrädare för forskning och debatt i alla de skandinaviska länderna. Fullständigt program finns på Klimatupplysningen:
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Frågan kvarstår – vad gör du här?
Naturligtvis fick jag inget svar vilket jag inte hade förväntat mig heller, ty TP svarar aldrig på rakt ställda frågor.
tompas, om du läste vad olika personer skriver här skall du finna att somliga accepterar grunderna om växthusteorin, hänvisar till forskare som accepterar den som Happer osv.
Den riktigt stora bristen bland er förnekare är att ni inte ens försöker komma fram till några gemensamma slutsatser. Så länge man stödjer dogmen att CO2 inte är ett problem får man tro vad som helst, det spelar ingen roll hur motsägelsefullt det är, än mindre om det är korrekt.
Ni förstår helt enkelt inte hur vetenskap fungerar, att det är ju det som krävs för att några utomstående skall ta er på allvar är just att ni kommer fram till en koherent teori.
Ställ dig istället frågan vad du gör här bland redan troende. Vad tror du dig åstadkomma bland redan troende annat än möjligen få bekräftelse?
“… i denna grupp verkar folk inte ha en susning om hur växthuseffekten fungerar.”
Jag ställer mig frågande till varför du hänger här? Om det är för att sprida den falska teorin om koldioxidens betydelse för temperatur/klimat så är du ute i ogjort väder, vilket du borde insett vid det här laget. Så frågan kvarstår – vad gör du här?
tompass11, du inser att strålningsfysiken som ligger till grund för växthuseffekten är just elektromagnetisk strålning, bara våglängden som är aningen annorlunda? Jag har aldrig utgett mig för att vara någon klimatforskare men jag gissar att min kompetens är den som ligger närmast här. Det är bara inse att i denna grupp verkar folk inte ha en susning om hur växthuseffekten fungerar. Folk som Sture förnekar rentav att den finns.
Ja varför ska lita till en doktorand i mikrovågsteknik?
Den här Thomas P verkar ha ett heltidsjobb med att sprida klimatalarmism, dock helt utan framgång här på klimatsans? Du kanske skulle prova på en blogg med mer lättlurade debattörer för din desinformation?
Uffe, hur mycket har Vinõs publicerat i vetenskaplig press? Det är sådant som räknas, inte att man ger ut böcker på eget förlag. Så, nej, han är inte klimatforskare, bara lite hemmapulare. Som Gösta Pettersson. Man kan naturligtvis omskola sig, men skall man kalla sig forskare inom ett område skall man ha dokumenterat bevis på detta.
Jag doktorerade i mikrovågsteknik, geovetenskap läste jag bara en termin på universitetet av nyfikenhet.
Thomas P “OK, får jag cancer kanske jag skulle lyssna på Vinos, inte när det handlar om klimatet.”
Den Vinõs jag hittar är en neurobiolog som omskolade sig och blev en del av CO2 coalition, och som har både forskat och skrivit böcker om klimatet och framför allt solens roll i vårt klimat, men i din bok är han inte “klimatforskare”?
Så du menar att man inte kan lära om utan man är vid sin läst, då kanske du ska hålla dig till geologi som du säger att du har utbildning och examen i och din idol Rockström är väl ett bra tips om man har problem med sina odlingar och bevattning om trädgården är på väg att bli en öken då han är agronom, varken du eller han har någon utbildning i “klimat” och bör kanske därför inte uttala er, eller?
Uffe, jag börja bli jäkligt trött på dig och en del andra som ständigt kräver källor av mig och sen struntar i de källor jag ger. (Skeptical science länkar vidare) Inte heller kommer ni själva med några källor eller kräver källor av de på er sida.
Varför säger du inte bara rakt ut att det inte finns något som kan övertyga dig eftersom du redan bestämt dig? De som står för en magisk tro på CO2 är de här som kallar gasen “livets gas” och menar att den i atmosfären har några magiska egenskaper som gör att den inte ger den uppvärmning all vetenskap säger att den borde ha.
Thomas P vet inte vad du menar med “Inte en chans, problemet är ju att siffrorna inte gynnar er. “The facts have a liberal bias” som Colbert uttyckte det.”
Ett nytt lågvattenmärke skulle jag kalla det att dina siffror inte är gynnsamma för oss som inte tror på CO2s magiska egenskaper borde väl om något trigga att man vill visa dem?
Har du ens några siffror/bevis att visa?
Att hänvisa till IPCC eller Skeptical science är inte bevis för IPCC bör du ge en sida där beviset finns, och Skeptical Science är en blogg med tveksamt rykte och inget man ska hänvisa till om man är seriös.
GK, du har fel om det där. Om man skall förenkla till max så är atmosfären på låg höjd nästan ogenomskinlig för IR vilket innebär att värmen transporteras upp via konvektion, det som avgör jordytans temperatur är hur högt upp detta skikt, troposfären, sträcker sig så det är vid toppen av troposfären som det är mest avgörande.
Vi kan mäta hur tropopausen flyttas uppåt vilket är ett av beläggen för att det är ökad växthuseffekt som orsakar uppvärmningen.
Klimatkris, “Mja, finns i alla fall en forskare som inte håller med dig.”
Och där har vi er inställning i sin prydno: ni letar med ljus och lykta efter någon “forskare” som håller med er, och sen tror ni på denne. Jag gav en länk till en publicerad vetenskaplig artikel som du ignorerar till förmån för en bloggpost.
“Dr. Javier Vinós has spent decades researching neurobiology and cancer at the Howard Hughes Medical Institute, the University of California, UK’s Medical Research Council, and the Spanish Scientific Research Council. ”
OK, får jag cancer kanske jag skulle lyssna på Vinos, inte när det handlar om klimatet.
Thomas P
Den reflekterade strålningen från hög höjd är försumbar i förhållande till vattenångans effekt på låg höjd.
@Thomas P
“slå upp temperaturen i stratosfären, mättnadstrycket för H2O vid den temperaturen och återkom sen om de där “enorma mängderna”. ”
Mja, finns i alla fall en forskare som inte håller med dig.
En Javier Vinos, Ph.D genomförde en granskning om av den möjliga orsaken till den plötsliga, breda temperaturökningen som rapporterades 2023, och i ett inlägg om Climate Etc., drar slutsatsen att de vanliga misstänkta, mänskligt orsakade CO2-ökningar och El Niño, sannolikt inte är skyldiga. Inte heller den senaste tidens orsak, minskningen av utsläppen av sulfataerosoler från renare fartygsbränslen. Snarare föreslår han att den massiva ökningen av vattenånga i stratosfären från Hunga Tonga-utbrottet är den mest troliga orsaken till ökningen och när vattenånga drar ner kommer temperaturerna också att minska, vilket innebär att den nuvarande ökningen inte är ett nytt normalläge; vilket innebär att ingen klimatkatastrof är i antågande.
Taget från Klimatvett.fi
Slutordet är perfekt och jag anser att du bör släppa CO2-hatet och inse att det finns annat som påverkar.
“Naturligtvis kan vi inte dra slutsatsen att uppvärmningen orsakades av vulkanen, men det är uppenbart att den är den överlägset mest sannolika misstänkta, och alla andra kandidater bör behöva visa sin förmåga att agera abrupt med en sådan omfattning innan de på allvar övervägs.”
Har Javier rätt eller fel och varför är det fel i så fall.
Varför ska man läsa IPCC:s rapport? Den är ju full av antaganden, felaktiga slutsatser och ibland rena lögner av till stor del köpta forskare.
Klimatkris, slå upp temperaturen i stratosfären, mättnadstrycket för H2O vid den temperaturen och återkom sen om de där “enorma mängderna”. Här har du en studie om vulkanens effekter:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024JD041296
(Som vanligt för vulkanutbrott var det den avkylande effekten från aerosoler som dominerade).
“Har det undersökts vad övriga växthusgaser bidrar med?”
Vad sägs om att läsa lite i IPCC:s rapport? Så många av alla dina otaliga frågor besvaras där.
@Thomas P
“På hög höjd finns mer CO2 än vattenånga”
Du är medveten om Hunga Tonga och dess enorma bidrag av just vattenånga i det lager du anser inte har mycket vattenånga. Det kommer ta tid innan den mängden vattenånga försvinner, vilket anses vara orsaken till den uppvärmning vi har haft sedan dess.
Oavsett om nu vattenånga eller CO2 orsakar något där uppe, så verkar du bortse från andra växthusgaser som också påverkar. Exempelvis ozon.
Du skriver oftast växthusgaser men avser enbart CO2 och att den gasen ensam är orsaken till den lilla uppvärmning vi har upplevt. Varför? Har det undersökts vad övriga växthusgaser bidrar med?
GK, med lite kunskap än så kommer man längre. T ex så är vattenånga extremt ojämnt fördelad i atmosfären. På hög höjd finns mer CO2 än vattenånga och det är där effekten av mer CO2 är som störst. På låg höjd är atmosfären redan så ogenomskinlig att lite till inte gör så stor skillnad. Att det finns enorma mängder vattenånga på marknivå kompenserar inte, det är som att att ta på sig shorts och tio lager tröjor och gå ut på vintern och tänka sig att man i genomsnitt är varm. dessutom så ökar ju mängden vattenånga med temperaturen så den fungerar som förstärkning.
Visst har moln betydelse, och troligen då en svag förstärkande sådan även de.
PW och Thomas P
Med enkla rimlighets-och överslagsberäkningar så kommer man ganska långt.
Vattenånga finns i betydligt högre koncentration än CO2 i atmosfären. Dessutom är vattenånga mer bredbandigt vad gäller absorption av strålning , vilket sammantaget gör att vattenånga är en mycket mer effektiv växthusgas. CO2-effekten är närmast försumbar i sammanhanget. De senaste studierna har även påvisat att molnbildningen (av vattenånga) har en tydlig påverkan, inte bara på vädret utan även mera långsiktigt på klimatet.
Vad beror det då på att ythavstemperaturen har stigit med ung. en grad C de senaste 100 åren? Svaret är att ingen vet. De mycket komplicerade, samverkande och delvis slumpmässiga (stokastiska) processerna som tillsammans styr klimatet har ingen hittills lyckats reda ut. Frågan är om det någonsin går att helt förstå hur klimatet styrs.
Till de som vill ytterligare fördjupa sig i klimatets mysterier kan jag varmt rekommendera boken ”Hot Talk, Cold Science” av S. Fred Singer.
Uffe, jag är den ende i denna diskussion som get någon källa…
“redovisa bara var dina siffror kommer ifrån så ska du se att kritiken mot dina inlägg minskar.”
Inte en chans, problemet är ju att siffrorna inte gynnar er. “The facts have a liberal bias” som Colbert uttyckte det.
Thomas P: Man undrar nog mest var du får dina siffror ifrån, hittills har du bara vräkt ur dig att så är det och tror att vi andra ska svälja dina siffror utan kontroll.
redovisa bara var dina siffror kommer ifrån så ska du se att kritiken mot dina inlägg minskar.
Sen kan man undra om det spelar någon roll att mer CO2 hamnar i atmosfären och blir tillgänglig för växterna som tacka genom att bli fler och större.
tompas, var det något av det citerade du menar är fel, och i så fall vad?
Thomas P: (Vulkanutbrott) “Dessa utsläpp är dock bara 1% så stora som de vi orsakar.”
“Huruvida de släppte ut mer CO2 än vi gör idag vet jag däremot inte.”
“… vi behöver vulkanism för att kompensera för den CO2 som binds i kalksten, men våra utsläpp år som sagt ca 100 gånger större än så.”
“Verkligheten är att vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket som halten ökar i atmosfärer”
Ovanstående visar ganska tydligt vem som inte har någon koll och sprider rökridåer om koldioxiden.
Benny, “Och var tror Thomas P att den CO2 som finns naturligt i atmosfären kommer från?”
Varför läser du inte inlägg om du nu skall besvara dem? Jag skrev ju just att den kommer från vulkaner. Dessa utsläpp är dock bara 1% så stora som de vi orsakar. Om du vill spekulera om att de är mycket större än vad forskningen kommit fram till måste du då också förklara vart denna CO2 tar vägen för att inte halten skall öka under hela jordens existens. Tänker du revidera upp även erosionen med någon tiopotens, och hur tänker du dig att det skulle gå till utan att vi märkt det?
Verkligheten är att vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket som halten ökar i atmosfärer och vad du att de andra troende här försöker med är bara att sprida rökridåer för att dölja detta.
Och var tror Thomas P att den CO2 som finns naturligt i atmosfären kommer från? Och som sagt, ingen vet ens hur många vulkaner som släpper ut CO2 som finns på havsbottnarna? Verkligheten är nog den att de 4% man påstår människan släpper ut kan vara mycket mindre än så.
Benny, som väntat kan du inte komma med källor. Hur mycket släppte dessa ut *per år*? Varför är det ens relevant att sådana extremt ovanliga händelser som ledde till katastrofer när de skedde? Det är som att säga att kärnvapenkrig inte är något att bekymra sig över eftersom vi haft meteoritnedslag som frigjort långt mer energi.
Och visst, vi behöver vulkanism för att kompensera för den CO2 som binds i kalksten, men våra utsläpp år som sagt ca 100 gånger större än så.
Thomas P, sådan enorma vulkanutbrott släppte garanterat ut långt mer CO2 än vad människan kan göra även om vi eldar upp all olja, kol, gas! Du ska ha klart för dig hur länge denna vulkanism pågick och det högintensiva utbrottet vid västra Ghat bara den pågick i 30.000 år och resten av Decca under ca 8 miljoner år! Och än idag vet ingen hur mycket dagens vulkanism bidrar med CO2 men det man vet är att utan vulkanismen hade livet på jorden haft det knapert!
“Förväntas dessa exempel göra oss lugnare?”
Jag är helt lugn och dessutom inte det minsta orolig, ty det finns ingen som helst anledning till oro för växlande väder och klimat. Varför oroa sig för något som man inte kan påverka i någon riktning?
Benny, jag är medveten om dessa. Huruvida de släppte ut mer CO2 än vi gör idag vet jag däremot inte. Du kanske har en källa? När du sa “historiskt tänkte jag mig lite mer sentida än så.
Dessutom: Siberian traps anses vara orsaken till störste kända massutdöendet för 250 miljoner år sedan. Deccan traps sammanfaller med dinosaurernas utdöende för 65 miljoner år sedan. Förväntas dessa exempel göra oss lugnare?
Etablerad, seriös klimatvetenskap visar att det inte pågår någon klimatkris och att växthusgasutsläppens klimatpåverkan är ganska liten. Så liten att det ännu inte ens har gått att hitta några bevis för att utsläppen har bidragit till den globala uppvärmningen.
Denna etablerade, seriösa klimatvetenskap förnekar de klimathotsreligiösa. Precis som de förnekar alla de fakta som exempelvis visar världen är ovanligt kall och inte ovanligt varm.
Thomas P ska nog läsa på om vulkanutbrotten som bildade Deccaplatån i Indien och Sibiriska trappan så klarnar det nog? Så upp till bevis själv är att rekommendera! Dina inlägg visar bara att du inte har en susning om paleoklimat…
Uffe, kan du förklara varför det alltid är jag som skall komma med källor? Varför inte Benny?
https://skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
Det mänskliga bidraget av koldioxid utgör endast 4 % av de 0,04 % som finns i atmosfären. Att det skulle vara just precis de 4 % som kommer från mänsklig aktivitet, som styr temperatur/klimat på jorden, förstår förhoppningsvis var och en är en utopi. Att påstå, som somliga gör, att det är just det mänskliga bidraget som styr temperatur och klimat på jorden är faktiskt att fara med grov osanning! Frågan är, varför vill vissa sprida denna grova lögn? Vad har de att vinna på detta, för något måste det vara.
Thomas P antar att du inte vill ange källa till ditt “Idag är våra utsläpp ~100 gånger större än summan av alla vulkaner” då du inte gjorde det direkt, du påstår väl inte saker utan bevis?
Benny, upp till bevis. När har du haft motsvarande utsläpp som nu från vulkaner? Gärna med källa. (Idag är våra utsläpp ~100 gånger större än summan av alla vulkaner)
Även du min Brutus har möjlighet att läsa min replik tillsammans med Bennys text. Då kanske det klarnar.
Benny: Thomas P lurar ingen. Andra är bra på att lura sig själva.
# PW : Förklara vad du menar. Man behöver ej ha samma åsikt, men det skall framgå vad som avses. Då blir diskussionen av intresse för andra.
Benny: Din missaktning för vetenskapen är tydlig och sorglig.
Den temperaturhöjning som postulerats lever vi med idag.
GK: Bättre bevis än enkla utpekanden är precis vad som krävs även i klimatfrågan. Du kan börja när som helst.
Thomas P, du är verkligen dåligt påläst som vanligt? Historiskt sett så har stora vulkanutbrott spytt ut enorma mängder med CO2 till atmosfären som får det lilla vi släpper ut idag att verka som en fis i rymden. Sluta bara med din desinformation det blir bara löjligt med alla lögner du sprider! Dina lögner kanske fungerar i dina kretsar men här lurar du ingen…
GK, historiskt har du rätt, men historiskt har heller inte funnits några CO2-utsläpp i närheten av dagens från fossilbränslen. det vi gör idag är unikt så vänta dig inte något facit från jordens historia om vad som kommer hända. Idag tar haven upp en massa av den CO2 vi släpper ut.
Att CO2 historiskt sätt fungerat som positiv återkoppling så att halten ökat när det blivit varmare och därmed förstärkt uppvärmningen, som vid slutet på senaste glacialen är *inte* positivt. Det antyder att CO2 halten kan komma stiga snabbare än prognosticerat framöver när jorden blir varmare.
Thomas P
Många studier och granskningar av historiska klimatdata visar att det är temperaturen som driver CO2-halten, och inte tvärtom som klimathysterikerna påstår.
Det är inte så konstigt eftersom en ökad temperatur i haven ökar avgasningen därifrån av CO2. Detta påverkar starkt CO2-halten i atmosfären eftersom jordens ythav (enligt IPCC) innehåller 50 gånger mer CO2 än atmosfären.
#Thomas P : Det är helt dunkelt vad du menar. Vänligen förklara dig.
Ja du GK, det är bara kavla upp ärmarna och börja räkna och försöka hitta det fel som ingen annan lyckats hitta.
PW
På 1600-talet var det etablerad vetenskap att häxor åstadkom missväxt. I Sverige fick ung. 600 kvinnor sätta livet till pga. häxdomar, i hela Europa c:a 50.000.
Det hela upphörde så småningom under frihetstiden på 1700-talet, när dels människorna upptäckte att missväxten inte minskade trots häxbränningarna, dels domstolarna började kräva bättre bevis för häxeri än enkla utpekanden.
Av motsvarande skäl kommer så småningom klimathysterin att upphöra. Folk kommer att märka att klimatet ändras, trots våra minskningar av CO2-utsläpp, och påståendet att knappt mätbara förändringar av den redan mycket låga CO2-halten i atmosfären driver uppvärmningen kommer att granskas betydligt mera noggrant, och så småningom upptäckas vara felaktigt. Den stora frågan är hur lång tid det kommer att ta. Häxbränningarna pågick i ung. 250 år, och kulminerade under andra halvan av 1600-talet.
PW, när blev klimatalarmism en etablerad vetenskap? Riktig vetenskap kan postulera skeenden vilket knappast kan sägas om klimathysterikernas pajaskonster med sina felaktiga “profetior” om klimatet i tid och otid.
Konferensarrangören Ingemar Nordin säger att (natur)vetenskaplig kunskap är en otillräcklig grund för politiskt beslutsfattande. Formellt korrekt; men att gå emot etablerad vetenskap är en ännu mer otillräcklig grund för politik.