Tysklands utbyggnad av kapaciteten för produktion av el
Totala märkeffekten för kraftproduktion uppgår till c:a 245 GW, vilket är 3½ ggr det maximala behovet en vinterdag, 70 GW. Ändå har tyskarna problem med lyset ibland. . .
JoNova i Australien är en av världens mest kompetenta granskare av världens klimatpolitik.
Hon presenterar sig på sin hemsida.
Hon har gjort en sammanställning av de tyska erfarenheterna. I Australien växlar den politiska makten mellan övertygade klimatalarmister och mer nyktra realister. Hon har således all anledning att klargöra de skrämmande erfarenheterna från Tyskland:
+ – + – + – +
2024-09-04, JoNova:
Renewable Fiasco: If Germany just kept nuclear power, it could have saved $600b and cut emissions by 73%
(Det förnybara fiaskot: Om Tyskland bara hade behållit kärnkraften, hade landet sparat $ 600 miljarder och minskat utsläppen med 73 %)
Om tyskarna bara inte hade gjort något alls hade landet varit grönare.
Tyskland hade kärnkraft redan 2002, om de bara behöll den och inte byggde alla vind- och solkraftverk skulle de inte ha behövt spendera 697 miljarder euro (nära SEK 8.000 mia) på subventioner och skulle ha minskat sina utsläpp med 73 procent mer.
Om det någonsin funnits en statistik som säger att det är något ruttet i tillståndet av klimatpanik, så är det definitivt detta. Jag menar, spelar CO₂ någon roll eller inte?
Bryr sig De Gröna alls, eller ens lite? Om det hade rått ett klimatnödläge och De Gröna hade varit oroliga för CO₂ hade de kanske protesterat och sagt att EnergieWende var ett vårdslöst experiment. Men om De Gröna var verktyg för kommunister, utländska stater eller bankirer, då skulle de kanske fortsätta att välja alternativ som gynnar andra länder, hjälper bankirer eller bara gör den stora staten större.
Antingen har de tyska Gröna fullständigt misslyckats med just den uppgift som de föresatte sig, eller så har de i själva verket siktat in sig på något annat.
En studie kvantifierar Tysklands katastrofala övergång från kärnkraft
I början av millenniet lanserade Tyskland en ambitiös plan för att övergå till förnybar energi. “Die Energiewende” initierade en massiv utbyggnad av sol- och vindkraft, vilket resulterade i en berömvärd 25-procentig minskning av koldioxidutsläppen till 2022…
År 2002 stod kärnkraften för ungefär en femtedel av Tysklands elektricitet. Tjugoett år senare levererade den ingen. En lekman kanske tror att billig vind- och solkraft helt enkelt skulle kunna fylla luckan, men det är inte så enkelt.
Jan Emblemsvåg, professor i väg- och vattenbyggnad vid norska NTNU, publicerade nyligen en studie som jämför det ambitiösa tyska Energiewende-programmet för förnybar energi med kärnkraft:
“tänk om Tyskland hade spenderat sina pengar på kärnkraft och inte följt deras politik från 2002 till 2022 (20 år); Skulle Tyskland ha uppnått större utsläppsminskningar och lägre kostnader?”
Till och med tyska byråkrater medger att Energiewende “utgör ett hot mot den tyska ekonomin”:
Den tyska federala revisionsmyndigheten (Bundesrechnungshof) skriver om den tyska politiken som kallas “Die Energiewende”, och avslutar:
“Bundesrechnungshof varnar för att energiomställningen i sin nuvarande form utgör ett hot mot den tyska ekonomin och överbelastar den finansiella kapaciteten hos elförbrukande företag och hushåll” (Bundesrechnungshof Citation 2021a).
En hel del vind (grönt i figuren ovan) och solkraft (orange) lades till det tyska nätet och det blev värre än värdelöst!
+ – + – + – +
Klimatpolitik är till 96 % rent slöseri
En post 2024-09-13 har rubriken:
96% of climate policies are a waste of money says Science paper
(96 % av klimatpolitikens åtgärder är slöseri enligt vetenskaplig rapport)
Av 1 500 globala klimatpolitiska åtgärder har bara 63 verkligen fungerat. Det är dit Green Spin har tagit oss.
George Monbiot, the Guardian
“Storslagna projekt, många uppbackade av regeringar, maskerar sig som positiva åtgärder för miljön. De borde stoppas”
+ – + – + – +
Vändning av the Guardian ? ?
Den stora engelska tidningen the Guardian har varit ett av världens mest hängivna organ för klimatalarmism med George Monbiot som ständig aktivist.
Kan ovanstående citat möjligen indikera att en tillnyktring är på gång ?
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Galileo Galilei hade mer rätt än de religiösa konsensusivrarna. Vetenskap och konsensus har ingenting med varandra att göra. 97% av “forskarna” är inget som jag skulle referera till men som de klimathotsreligiösa ofta gör när argumenten tryter.
Det saknas fullständigt belägg för att AGW existerar. Så varför då diskutera vad vi ska göra åt den? Ska vi också diskutera vad vi ska göra åt alla skogs- och bergstroll?
PW, att ifrågasätta bedrägliga “klimatforskare” är bara sunt förnuft och detsamma gäller politiker som profiterar på klimatalarmismen!
Thomas P studera hänvisningarna i denna länk.
https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/what-works-groundbreaking-evaluation-of-climate-policy-measures-over-two-decades
Sen är det väl så att Jag är väl medveten och förstår vetenskapen bakom vad som orsakar AGW. Det är därför jag vet svårigheterna för mänskligheten om nuvarande metoder att reducera AGW skall genomföras till 2040.
Ivar, kunskap är som sagt bra. Galileo var långt ifrån först med en heliocentrisk modell av solsystemet och han hade dessutom fel eftersom han hävdade att planeterna rör sig i perfekta cirklar, något som man redan då visste stred mot Brahes noga uppmätta data. Det Galileo tillförde var snarare Jupiters månar: att kroppar kunde rotera kring andra himlakroppar än jorden, vilket mer indirekt gav helicentrismen stöd.
Dessutom går det 1000 stollar som har helfel på varje Galileo som tillför något nytt. Skall du gå emot vetenskapligt konsensus gäller att ha läst på ordentligt, något ingen här har gjort.
Adepten, vad är det för poäng att diskutera policies för att reducera AGW när ni inte ens förstår vetenskapen bakom vad som orsakar den? Dessutom misstänker jag att du själv inte tagit till dig vare sig Monbiots artikel eller den i Science. Du slänger bara ur dig siffran för att den låter bra.
Thomas P
Har konsensusbeslut något med vetenskap att göra? T.ex. att planeterna snurrar runt jorden. Majoriteten hade fel och Galileo Galilei hade rätt.
Men Thomas P😵 Har du inte läst den vetenskapliga rapporten som Sture länkar till? “96% of climate policies are a waste of money says Science paper”?
Det är den rapporten du och PW skall resonera kring. inte vad Sture skriver för att få igång Er.
Sture, förstår du själv vad vetenskap är? Att ifrågasätta är trivialt, det kan vem som helst göra men det är inte vetenskap. Det krävs kunskap också.
“Den intermittenta elproduktionen är enbart av ondo, slukar enormt med kapital, förstör för övrig kraftproduktion, förfular landskapet, stör djurlivet och kräver stora arealer som annars kunde nyttjas till livsmedelsproduktion eller annat produktivt.”
Instämmer med ovanstående, men med ett tillägg. Motsvarande arealer, som har kalhuggits för anläggning av vindkraftparker, kunde i stället ha avsatts som naturreservat, men på andra platser, där de mest bevaransvärda biotoperna finns. Och där sällsynta fågelarter har sina bon. Detta borde Naturkyddsföreningen kämpa för.
Men i stället går sagda organisation i spetsen för den storskaliga naturförstörelsen.
Regeringen vill nu belöna kommunpolitiker, som kör över sina väljare, och hyllas för detta sitt antidemokratiska förslag av oppositionen, som påstår att “verkligheten har kommit i kapp regeringen”.
Utvärderingen av energiwende avslöjar att det var kärnkraften som var problemet. Dels oron för lagring och kommande generationer, dels koppling till kätnvapen och risken för härdsmälta och den radioaktiva strålningen.
Men nu är välden full av kärnkraftverk och fler blir det. De framtida generationerna kommer inte att finnas bara i ett framtida Tyskland utan spridas till jordens alla länder. Det var tsunamin i Japan som fick Tyskland att välja denna extrema väg. Men tsunamin var ingen kärnkraftolycka och antalet skadade på grund av radioaktiv strålning är inte hög, tvärt om.
Det finns en skrämd generation som i dag har fått makt i politik och förvaltning.
Det kan ha varit The Guardian som hittade på att det pågår en klimatkris. Det var då i alla fall inte en klimatforskare, för klimatforskare vet att det inte pågår en klimatkris.
Lennart Bengtsson har rätt om det mesta, men han har då total fel om indelningen av grupper som har åsikter om klimatförändringar. Den där gruppen som hävdar att klimatuppvärmningen är en bluff är en ytterst liten och helt marginell grupp. Däremot är vi många i gruppen som hävdar att global uppvärmning är bra, oavsett vad som har orsakat den.
Fortsättning:
Med en förnuftig energipolitik, skulle det räcka långt med märkeffekten +50%. Detta förutsätter förstås att den icke intermittenta kraftproduktionen dominerar. Den intermittenta elproduktionen är enbart av ondo, slukar enormt med kapital, förstör för övrig kraftproduktion, förfular landskapet, stör djurlivet och kräver stora arealer som annars kunde nyttjas till livsmedelsproduktion eller annat produktivt.
Vi har redan facit till hur illa det går när man tror att sol och vind tillåts dominera elproduktionen. Det blir då ohyggligt dyrt och opålitligt. Det är verkligen illa att våra politiker mestadels är helt oförmögna att ta till sig fakta och hela tiden krälar i dyn för att behaga de styrande inom EU, WEF och Globallistmaffian. De borde se till landets bästa, inte skylla ifrån sig och inte enbart verka för att behaga ovanstående makthavare. Vi förtjänar kunnigare och modigare ledare!
Först vill jag tacka Göran Åkesson för hans insiktsfulla kommentarer ovan. Jag instämmer i allt. I övrigt vill jag citera från inlägget: “Die Energiewende” initierade en massiv utbyggnad av sol- och vindkraft, vilket resulterade i en berömvärd 25-procentig minskning av koldioxidutsläppen till 2022…”
Varför sägs minskning av koldioxidutsläppen till 2022 vara berömlig? Mer koldioxid gör ju att allt växer bättre och ger därigenom högre livsmedelsproduktion. Dessutom blir klimatpåverkan minimal – om ens mätbar.
Jag citerar vidare: “Totala märkeffekten för kraftproduktion uppgår till c:a 245 GW, vilket är 3½ ggr det maximala behovet en vinterdag, 70 GW.
Detta är en utmärkt illustration till hur groteskt idiotiskt hela den intermittenta elproduktionen är.
Lennart Bengtsson anser att man skall “lyssna på experter”. Men han förklarar inte hur man skall veta vilken “expert” som är en verklig expert och vilken “expert” som är okunnig eller rent av en charlatan.
Egentligen avslöjar han att han inte förstår vad “vetenskap” är: att ifrågasätta allt inklusive att ifrågasätta “experter”. En av de av de främsta filosoferna om vetenskapen formulerar det så här:
Bertrand Russell: Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric. Even when the experts all agree, they may well be mistaken.
(Var inte rädd för att vara excentrisk, eftersom alla åsikter som nu är accepterade en gång var excentriska. Även om alla experter är överens, kan de ha fel.)
Så vi gör alla klokt i att tvivla på det Lennart Bengtsson säger. . .
Fortsättning…
• LB har rätt i att väder och klimat är olika frågor, som vanligtvis felaktigt sammankopplas och ihop laddas imedias rapportering.
• Hans slutkläm: ‘jordens klimat påverkas av växthusgaser och aerosoler men även av naturliga processer som större vulkanutbrott eller delvis okända processer i jordens interna klimatsystem’
Själv skulle jag vilja beskriva det på följande sätt:
‘Jordens klimat styrs av naturliga processer, där solens varierande elektromagnetiska uttryck är determinant och havens inertia samt atmosfärens vattenhalt & molnighet är dess viktigaste termostater. Om vi talar om klimatmässig uppvärmning påverkas detta av halten växthusgaser endast i avseende dessas medverkan till avkylning utgående från jordytans temperatur’.
# Mats Werner
Lennart Bengtsson skriver i sin artikel bl.a.
• Klimatfrågan behandlas av ‘forskare inom andra områden’, underförstått ‘än klimatet’. Det finns emellertid ingen ‘klimavetenskap’, och han själv representerar meteorologi, vilket är väder, inte klimat.
• Hans beskriver två aktivistgrupper; 1) ‘alarmister’ (min beteckning), som ser ett varmare klimat som ett existentiellt hot & 2) de som hävdar att klimatuppvärmningen är ett påhitt och en sammansvärjning…utifrån ekonomiska intressen. I detta sammanhang är hans utsago ‘lyssna på experter’ (han själv måhända?) med referens till IPCC således att ‘dess vetenskapliga rapporter har genomgående producerat tillförlitliga rapporter’. Pyttsan heller! Har han läst Clintels bedövande kritik av AR6, även dess WG1 utsagor? LB har möjligen inte förstått att a) IPCC är en politisk organisation med uppgift att påvisa mänsklighetens påverkan på klimatet; b)följaktligen kan man inte bara ta ad notam det som anges i WG1, utan att referera till helheten dvs inkl. WG11, WG111 och därav härledda SPM rapporter; c)IPCC har inga egna forskare utan förlitar sig på ett politisk urval av sådana, härlett från dessas konformitrt med IPCCs mål och syften.
Forts. följer i ny kommentar
Inte ens en så uppenbar läxa tar den svenska Regeringen till sig! Varför – den sätter inte Sverige först utan samlar personlig poäng (enligt Reinfeldt-modellen) hos Globalist-Ursula som är en framträdande ledamot av WEF.
Kanske är SvDs publicering idag på ledarplats av Lennart Bengtssons sandade artikel tecken på denna vändning också i svensk media (utom DN då förstås!). Notera också att Bengtsson specificerar sina hänvisningar till ”IPCCs naturvetenskapliga rapporter” och inte bara IPCC. Också en svängning i Bengtssons lojaliteter?