Robert Habeck rider sagans enhörning på regnbågen till dess ände
Näringsminister och vice Bundeskanzler Robert Habeck inser inte att han rider ett skelett på en regnbåge, som inga ryttare kan bära.
Koncis statistik visar antalet timmar med minuspriser på elen
I år har redan ett historiskt rekord passerats. Det är ett alldeles dräpande underkännande av den förda “klimatpolitiken”.
Det har fått verkan i söndagens val i delstaten Brandenburg, som omringar Berlin. Social-demokraternas företrädare där ville inte att Bundeskanzler Olaf Scholz skulle kampanja inför valet, eftersom han är ytterst ansvarig för den vettlösa klimatpolitiken.
Vi får se hur det går. . .
+ – + – + – +
by 
Adepten
Konsumtionsbaserade utsläpp är bara MP desinformation.
Om tex Kina tjänar pengar och får arbetstillfällen av att tillverka produkter till oss ska givetvis dessa utsläpp drabba Kina och inte oss. De har ansvaret att sänka sina utsläpp om man är rädd för dem.
MP är aldrig ärliga i sina siffror eftersom de då inte räknar in vår export på samma sätt. Lögnare
Det finns fullständigt självklart inget klimatproblem orsakat av växthusgasutsläpp. Därmed är det fullständigt meningslöst att diskutera lösningar.
Det där med att räkna konsumtionsbaserade utsläpp är ett sätt att räkna utsläppen två gånger, dels där de faktiskt görs och dels i de länder som “importerar” utsläppen. Dessutom förutsätter det att de exporterade produkterna tillverkas av slavar som arbetar för företag som inte betalar någon skatt i de länder där de producerar. För annars skulle ju de exporterande länderna ha fördelar av produktion och export och det finns noll anledning att utsläppen inte ska räknas som gjorda enbart där de faktiskt görs.
@Adepten
“Faktum är att om man räknar med konsumtionsbaserade utsläpp, ligger Sveriges siffror närmare 8–10 ton CO2e per capita beroende på vilken metod som används. Importerade konsumtionsvaror CO2 är inte inräknade i din uppgift”
Om jag tolkar det här rätt så ingår importvaror i dina uppgifter. Då är frågan om Sveriges exportvaror är inräknade eller ej. Om exportvaror ingår så borde importvaror ej ingå.
För varför ska Sverige räkna både import som export, utsläppen räknas två gånger i så fall. Alternativt inte belastar det andra landet som det borde göra. Varje land ska räkna de utsläpp som sker inom landet, ej det som importeras då det redan har belastat ett land.
@ ThorbjörnR
Faktum är att om man räknar med konsumtionsbaserade utsläpp, ligger Sveriges siffror närmare 8–10 ton CO2e per capita beroende på vilken metod som används. Importerade konsumtionsvaror CO2 är inte inräknade i din uppgift🧐
I Sverige släpper vi ut ca 3,2 ton co2 per capita och inget annat.
@ En självtänkande människa
Genomsnittssvensken har ett klimatavtryck på 10 ton CO2e per år och världssnittet är idag 5 ton CO2e per år. För att avvärja “klimathotet” så måste vi få ner snittet till under 2 ton CO2e per person. Detta kommer inte ens Thomas P att klara. Hans uppgift är endast att förespråka vetenskapliga fakta om antropogen CO2 och möjligen misskreditera klimatförnekare e.d. Lycka till🤣
Sveriges andel av de globala bidragen av koldioxid är 0,2 %. Vilket är ytterst lite. Det är faktiskt så lite att det är fullständigt försumbart.
Thomas P
Hela ditt tankesätt med utsläpp per capita är lite underligt men det hela verkar gå ut på att för att en person i ett fattigt land ska få släppa ut mer måste någon i ett rikt land släppa ut mindre, då undrar man varför då? ett tak?
Och du svarade aldrig på frågan om vad som kommer att hända om vi människor släpper ut mer än ditt fiktiva tak, varför tror du att det finns en maximal mängd som får släppas ut, är det det fiktiva 2 graders målet som styr och vad händer om det blir varmare?
Du vet att jordens medeltemperatur enligt Copernicus låg äver den heliga 1,5 graders gränsen hela förra året, faktiskt ända till i juni i år, hände det något katastrofalt med vädret (klimatet) förra året då milstolpen 1,5 grader för första gången överskerads?
Thomas P
Visst finns det problem. Ett av problemen är att du inte själv har läst, alternativt har läst men inte förstått en text, som du rekommenderar andra att läsa. För så tvärsäker är du att varje text som handlar om klimatet bevisar att just du har rätt. Men även i Sverige finns en odlingsgräns, och ovanför den en trädgräns och ovanför den kalfjäll. I dessa gränstrakter har även marginella förändringar av årsmedeltemperaturen betydelse för möjligheten att bedriva konventionellt jordbruk med spannmålsodling. Samerna har löst detta problem på ett sätt, eskimåerna på ett annat sätt. Nordborna på Grönland gick under. Det är din lösning för världen idag, särskilt för de arktiska regionerna. Renskötseln trängs undan av vindkraftparkerna, med följd att fler inte kan livnära sig på renskötsel. Snarare färre. Försök tänka själv. Men för att lyckas med det, måste man ha grundkunskaper inom olika ämnen.
Klimatkris, jag vet att du tycker det är nonsens att räkna per person och att du vill räkna per land (gissningsvis för att Sverige är ett litet land). Vi får bara acceptera att vi är oense där.
Uffe och Lasse visar dessutom det meningslösa i att diskutera lösningar när folk inte accepterar att det finns ett problem.
Thomas P som för det mesta är ute och cyklar när det gäller fysikens lagar påstår alltså att jag inte vet något om ämnet? Ja, de är inte lite fräcka de här klimatalarmisterna när det gäller desinformation, fusk och mygel i egen sak! Varför framhärda i en förlorad sak? Som alltid är det verkligheten som är måttstocken och den är inte trevlig för lögnerna som sprids om CO2 och klimatet.
Koldioxidutsläppens enda bevisade effekt är att de gynnar de gröna växterna och gör världen grönare. Så varför skulle vi begränsa dem? Varför skulle vi sätta en gräns för hur mycket koldioxid mänskligheten får släppa ut? Det är bara dyrt och meningslöst att ens försöka!
Vetenskapen säger att en ökning av koldioxidhalten i atmosfären bör orsaka en global uppvärmning. Vetenskapen kan inte säga hur stor den globala uppvärmningen blir för en viss ökning av koldioxidhalten. Vetenskapen kan inte säga om de historiska koldioxidutsläppen hittills har bidragit till den globala uppvärmningen.
Vad vetenskapen kan säga, är att global uppvärmning är bra, att värmeperioder är bra. Medan köldperioder är dåliga.
Så även om vi skulle kunna minska den globala uppvärmningen genom att minska koldioxidutsläppen, är det ingenting vi vill göra.
Thomas P, så nu kom du ut som en malthusian
“om vi kan tillåta en viss mängd utsläpp totalt, hur tycker då du att ansvaret skall fördelas? ”
Vilka har bestämt att det bara får vara en viss mängd CO2 totalt som släpps ut och hur har man kommit fram till denna slutsats,och blev man inte tvungen att höja denna nivån för några år sedan? Vad händer om denna gräns passeras?
Tror du på teorin att om de rika blir fattigare så blir de fattiga rikare, att det bara finns en begränsad mängd rikedomar att fördela?
“Du och klimatsans verkar mer inriktade på att länder som är fattiga och har små utsläpp också skall förbli fattiga medan de stora utsläpparna kan fortsätta med lite marginella minskningar.”
Så om man inte tror på modellteorin om ett tak på mängden CO2 i atmosfären så finns inte dina begränsningar för varken fattiga eller rika länder. Alla kan släppa ut för att bli rikare och få leva samma bra liv som vi gör.
Med ditt tak så blir de rika länderna fattigare och de fattiga kommer att fortsätta vara fattiga då ingen har råd att köpa det som skulle göra dem rikare, tydligen ett samband du inte förstår
Det finns inget tak på mängd CO2 i atmosfären det visar historien och även om vi eldar upp all olja, kol och gas som finns på jorden kommer vi aldrig att komma upp i förhistoriska nivåer som jorden verkar ha klarat galant.
@Thomas P
Nu tolkar du mig som hinhåle tolkar bibeln. Var framgår det att jag anser “varför Indien som har mycket lägre utsläpp per person skall straffas för att de varit ännu lägre tidigare?”
Varför behöver inte Indien och Kina minska sina utsläpp och varför ska deras utsläpp räknas på ett helt annat sätt än övriga länders utsläpp.
Vilket jag ett antal gånger har frågat om och bara fått nonsens svar från dig. Det är ju du som envist hävdar att det är rätt sätt att räkna. Men icke för övriga länder, då är det det totala utsläppet som räknas.
När jag frågade om var gränsen för utsläpp per person låg, var du helt plötsligt helt ovetande om vad jag frågade om. Det är ju du som började med per person och borde därmed veta var gränsen per person ligger och som övriga länder då har att följa. Om nu Sverige ligger för högt må så vara, men då är det lika villkor för alla länder.
Klimatkris, “Varför ska Sverige bestraffas för att vi tidigt började minska utsläppen. ”
Vi ligger på globalt medel och då delvis för att vi utlokaliserat produktion, men du har en poäng. Eftersom du kan resonera så borde du väl också kunna förstå min undran varför Indien som har mycket lägre utsläpp per person skall straffas för att de varit ännu lägre tidigare?
Sen tycker jag du skall undvika att bunta ihop alla som bryr sig om miljön och låtsas att de har samma åsikter. En gång i tiden var jag med i Centern och argumenterade där mot nedläggning av kärnkraft just för att det var viktigare att få bort fossilbränslen vilket inte var så populärt.
@Thomas P
“varför skall vi belöna länder vars folk släppt ut mycket historiskt, för det är vad du säger. Den som släppt ut lite skall minska, men den som släppt ut mycket mindre än så skall ändå behöva minska från den låga nivån. Strunt i länder, de är godtyckliga streck på kartan, det är människor som orsakar utsläpp.”
Varför ska Sverige bestraffas för att vi tidigt började minska utsläppen. Tänk på att utsläppen räknas från ett visst datum och Sverige hade redan låga utsläpp då. Mycket tack vare kärnkraften som ni inom miljösektorn såg till att avveckla. Vilket alltså har höjt CO2-utsläppen ni vill ska minska. När nu kärnkraft åter finns på banan går ni bananas över detta ,trots att utsläppen är mindre. Hur ska ni ha det. Ska utsläppen av CO2 minska eller ej. Då går det inte att välja bort viss typ av produktion och inte heller tillåta länder att öka sina utsläpp.
Just nu är CO2-hetsen bara ett sätt att beskatta folk och flytta produktion till länder som inte behöver bry sig om utsläpp och låtsas att det är fossilfritt då det inte belastar det egna landet.
Om allt som ger CO2 räknas in i hela levnadstiden så har vindkraft och solceller högre CO2-utsläpp än till exempel kärnkraft.
Klimatkris, varför skall vi belöna länder vars folk släppt ut mycket historiskt, för det är vad du säger. Den som släppt ut lite skall minska, men den som släppt ut mycket mindre än så skall ändå behöva minska från den låga nivån. Strunt i länder, de är godtyckliga streck på kartan, det är människor som orsakar utsläpp.
@Thomas P
Det jag (vi) retar oss på är de dubbla måttstockarna som används från framför allt dig. Varför ska vissa länder inte behöva minska sina utsläpp? Varför ska det i vissa fall vara OK att räkna per person. IPCC et al anser att CO2-halten måste minska och CO2 sprids globalt och är därmed alla länders sak att minska sina utsläpp. Det fungerar inte då att ge några länder fritt fram att släppa ut mer än vad övriga länder kan minska.
Det borde till och med du fatta. Trots det anser du att det gör inget att Kina och Indien fortsätter att släppa ut CO2, eftersom räknat per person är deras utsläpp så små om det jämföres med vad vi släpper ut.
Ska halten CO2 minska så måste ALLA länder bidra, oavsett hur det räknas.
Uffe, om vi kan tillåta en viss mängd utsläpp totalt, hur tycker då du att ansvaret skall fördelas? Själv tycker jag per person är enda rimliga måttet, inte mer eller mindre godtyckliga landgränser som gör att vissa länder är stora med stor befolkning medan andra är små. Du och klimatsans verkar mer inriktade på att länder som är fattiga och har små utsläpp också skall förbli fattiga medan de stora utsläpparna kan fortsätta med lite marginella minskningar.
Vad jag vet hindrar inte Världsbanken några kolkraftverk i Afrika, däremot kanske man inte vill vara med om att finansiera dem. Inte vet jag, jag är inte ekonom. Du kanske har någon källa på hur Världsbanken går tillväga för att hindra kolkraftverk?
Bennym varför accepterar du inte bara att du inte har en susning om vetenskap. T o m en sådan som Happer accepterar inverkan av CO2.
Om Thomas P brydde sig om naturlagar visste du lika väl som skattehöjarpolitiker att CO2 knappt har någon påverkan på klimatet vilket alla oberoende vetenskapliga data tyder på. Att lögnarna på IPCC och de av politiker gödda “klimatforskare” ljuger så de storknar i egen sak är tydligen svårt för dig att fatta men lever man på klimathysterin ska fortsätta som du gör så blir man vidlyftig med sanningen. Kanske skaffa ett riktigt jobb måhända?
@Thomas P
“Klimatkris, du vet mycket väl att Indien släpper ut mycket mindre CO2 per person än Sverige så varför envisas du med att dra upp det landet?
Sen känns meningslöst att diskutera åtgärder med en grupp som inte ens accepterar att det finns ett problem att åtgärda. Sen är CO2 den gas vi släpper ut som påverkar mest även om metan, N2O, CFC osv också bidrar.”
Så återigen drar du upp utsläpp per person. Om det nu är rätt sätt att räkna, varför kan inte alla länder räkna på samma sätt. Uffe som svarade dig har också några väldigt lämpliga frågor och jag ser fram emot dina svar där.
Så bara för att vi inte håller med om klimatkrisen så kan den frågan inte diskuteras? Varför?
Om nu CO2 är den mest potenta växthusgasen, varför behöver då inte ALLA länder dra sitt strå till stacken och minska sina utsläpp.
Thomas P hur fungerar det där med per person utsläpp av CO2, är klimatförändringen också per person, det borde den ju vara, eller?
Kan du Thomas P förklara hur mekanismen med per person fungerar och varför mäter vi totalen om det är per person som är viktigt?
Är det de 425 ppm:en som påverkar klimatet?
Om det är det så spelar väl inte personliga utsläpp någon roll, om Kina/Indien släpper ut hälften av ökningen i atmosfären så är det väl den totala ökningen som påverkar eller är det ingen påverkan för de släpper ut mindre per person än oss.
Och varför hindrar världsbanken befolkningarna i Afrika att bygga koleldade kraftverk med hänvisning till klimatet, de är ju många fler än oss så per person måste ju deras utsläpp vara mindre än våra och därmed inte påverka klimatet enligt ditt resonemang, eller?
Kan du förklara paradoxen i ditt resonemang med per capita utsläpp när det gäller de asiatiska länderna men att samma resonemang tydligen inte stöds av världsbanken och västländerna när det gäller Afrika och Sydamerika, i dessa världsdelar så blir tydligen små ökningar per capita farliga utsläpp trots att de är mycket mindre än våra och de från de asiatiska länderna.
Är det inte konstigt att beroende på var du bor på klotet så påverkar tydligen utsläppen klimatet olika, kan detta också förklaras med per capita?
Klimatkris, du vet mycket väl att Indien släpper ut mycket mindre CO2 per person än Sverige så varför envisas du med att dra upp det landet?
Sen känns meningslöst att diskutera åtgärder med en grupp som inte ens accepterar att det finns ett problem att åtgärda. Sen är CO2 den gas vi släpper ut som påverkar mest även om metan, N2O, CFC osv också bidrar.
@Thomas P
“vetenskapen bakom växthuseffekten hade varit exakt densamma vare sig du hört talas om den eller inte. Det är inte politiker som gör CO2 till en växthusgas utan våra naturlagar.”
Du har rätt angående vetenskapen och naturlagar. Men det är politiker som beskattar en av flera växthusgaser. Flera av dessa gaser påverkar mer än den som beskattas. Dessutom har dessa politiker gett flera länder fria händer att själva bestämma om de vill följa avtal om utsläppsminskning.
Om nu CO2 måste minska så måste det ske globalt. Det går inte att vissa länder som Kina och Indien får släppa ut och resten av världen ska minska sina utsläpp.
Så vad gör du för att påverka dessa politiker så att även Kina måste minska utsläppen.
Benny, vetenskapen bakom växthuseffekten hade varit exakt densamma vare sig du hört talas om den eller inte. Det är inte politiker som gör CO2 till en växthusgas utan våra naturlagar.
Tompas11, när man inte vill förstå är klimatalarmisternas sätt att bejaka sina vanföreställningar om CO2. Och inte f-n hade vi ens hört talas om en spårgas i atmosfären som CO2 om den inte varit en inkomstkälla för stater och “gröna” kapitalister runt om i världen!
Thomas P
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) är FN:s organ för att bedöma vetenskapen relaterad till klimatförändringar.
IPCC studerar bara klimatförändringarna och enligt Manns hockeyklubba har temperaturen varit nästan konstant under minst 1000 år.
Hur mycket av uppvärmningen beror på mer koldioxid i atmosfären?
Thomas P har inte ens förstått vad IPCC:s primära uppgift är, nämligen att visa att koldioxid styr klimatet, (och att just detta kan beskattas och beskattas) fastän detta är fullständigt vilseledande och endast är en chimär. Koldioxid styr inte klimatet på något vis. Vårt bidrag som utgör endast 4 % av 0,04 % är totalt försumbart. Varför ska detta vara så svårt att förstå?
Thomas P
Detta är inte ett forum för långa avhandlingar, vilket du hade upptäckt om du hade orkat skriva mer än 1500 tecken. Med den begränsningen var det nödvändigt att plocka ut just det, som motbevisar dina bortförklaringar. Större delen av texten handlade om historiskt dokumenterade kontakter mellan den nordiska befolkningen på Grönland och omvärlden, vilket är relevant endast såtillvida att kontakterna glesnade för att slutligen upphöra helt. Varför? Felslagna skördar leder till undernäring och få barn som lever till vuxen ålder, vilket framgår av de sista kontakterna – samt arkeologiska fynd under senare tid, och slutligen till folkgruppens utdöende. Men det passar inte i din skeva verklighetsbild. Andra historiska vittnesbörd visar också omväxlande varma och kalla perioder med en varaktighet av c: 500 år. Även forntida vandringar över Alperna. Jag har annat att göra än att förklara självklarheter och kända fakta för personer som rabblar upp massor med källhänvisningar, men själva är exempel på “Läst men inte förstått”.
Ivar, t o m en skeptiker som Lennart Bengtsson rekommenderar IPCC:s rapport. Dess uppgift är inte att visa att CO2 styr klimatet utan att bedöma utifrån tillgänglig forskning i hur stor omfattning vi påverkar klimatet och vad det kommer leda till.
Självtänkande, återigen visar du hur selektiv du är när du plockar ut just den delförklaring som passar dig och ignorerar resten av den tydligen för långa texten. Här kan du f.ö. hitta en modern rekonstruktion av temperaturen på Grönland:
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05517-z
Själv träffade jag bara en då åldrad Hannes Alfvén en gång uppe på plasmafysik på KTH där Lerner höll föredrag om deras alternativa kosmologi.
Thomas P
Vad är IPCCs uppgift? Jo att visa att koldioxid styr klimatet och att alla andra faktorer är försumbara. Här råder konsensus och enfald!
Visa gärna övrig “forskning” som IPCC tar hänsyn till.
Fyllhunden letade efter nyckeln under gatlyktan för det var bara där han hade möjlighet att se den. IPCC agerar på samma sätt.
När det gäller vad som har orsakat den moderna globala uppvärmningen finns helt enkelt ingen konsensusposition. Den där påstådda konsensusen är en av många lögner från de klimathotsreligiösa. De ljuger hela tiden, om allt som det rimligen går att ljuga om.
Thomas P.
Du visar ditt högdragna förakt för andra människor. Jag har inte råkat estrapolera från en anekdot, som jag råkat läsa. Jag har en god utbildning inom flera ämnesområden, såsom historievetenskap fysik och biologi (landbruk). Dessutom har min far varit assistent hos nobelpristagaren i fysik, Hannes Alfvén, och har av min far lärt mig självständigt tänkande. En konst som du uppenbarligen inte behärskar. Du har hänvisat till en lång,. läng text på engelska. Som du har chansat att jag varit för obildade för att kunna läsa, men som i själva verket bekräftar det, som jag kortfattat skrev i min förra kommentar. Ledord: Lilla istiden. Citat:
“From the 15th century onwards, climatic conditions deteriorated dramatically. Between 1400 and 1850 there was the so-called “Little Ice Age” with temperatures in Greenland that were around 0.5 to 1 °C lower than today.[37] Such a sharp drop in temperature had fatal effects on a farming society that was always located at the limit of climatic possibilities for existence. Frequent harvest failures and constant famine may have gradually led to the colony’s extinction.”
människan, IPCC:s rapport är en bra startpunkt. Bättre än att anekdotiskt råkat läsa något om Grönland och extrapolera till hela jorden utifrån detta.
Wikipedia listar några förklaringar till att bosättningarna på Grönland försvann. Som så ofta är knappast en enstaka händelse:
https://en.wikipedia.org/wiki/Norse_settlements_in_Greenland#Norse_abandonment
Uffe, jag förstår att du själv slutar tala vetenskap och övergår till konspirationer efter att fått sådan bakläxa på dina påståenden om naturvetenskapen.
Klimatets väg från vetenskap till tro och politik.
Från att ha varit ett fält för naturvetenskapligt utbildade fram till sextiotalet så togs fältet över av först nationalekonomer som gjorde ekonomiska modeller av hur klimatet påverkade samhällets utveckling i ett ekonomiskt perspektiv, därifrån kommer den heliga gränsen 2 grader Celsius satt för att ha något att räkna med, och de första modellerna, klimatet blev en ekonomisk fråga.
Denna fiktiva gräns blev ett viktigt verktyg när hela klimatcirkusen togs över av politik och kapital för att omforma samhällets funktioner, och idag är hela cirkusen rent politisk och har lämnat allt vad naturvetenskap långt bakom sig, koldioxid har blivit ett rent skatteobjekt och ingen i ledande position bryr sig om det värmer eller kyler då det ger bra intäkter.
Det är ett bra verktyg i planen att skapa EUs förenta stater. EU som nu ska få egen beskattningsrätt, intäkterna från utsläppsrätterna direkt ner i EU kassan.
Det har till och med gått så långt att slutat prata om CO2 denna gas har blivit likställd med klimat, överallt där media och politik pratar om CO2 så benämns den som klimat, klimatlag, klimatutsläpp, klimatskatt mm.
Thomas P
Och vilken är då “konsensuspositionen” enligt din mening? Ditt prat om “hemmasnickrade funderingar” uttrycker förakt för “vanliga” människors kunskap och tankeförmåga. Behövs det många studier under många år i teologi och kyrkohistoria för att förstå att för små avloppsrör resulterar i översvämningar? Anledningen till att jag nöämnde just kyrkohistoria äv tvåfaodig. 1) DN hade ett upprop av 256 “klomatorskare” varav ingen var det, men fem var experter i angränsande ämnen, en barpsykolog, som hade studerat barns klimatångest (varifrån har de fått den) och en var expert på just kyrkohistoria.
2) Jag förnekar inte alls att kyrkohistorien säger mer om klimatet under gångna tider, än många tror. Men själv kom jag till direkt motsatt uppfattning än denne expert, när jag själv läste kyrkohistoria. Nämligen att den sista biskopen i det kristna stiftet på Grönland, hade kommit som “klimatflykting” till Sverige under Gustav Vasas tid, början av den s. k. lilla istiden, och avvärjde därigenom en mer allvarlig religiös kris än reformationen. Det var första gången jag uppmärksammade förekomsten av naturliga klimatförändringar. Vad hände med nordborna på Grönland? Dog de av koldioxidförgiftning?
Ivar, seriöst ifrågasättande förutsätter dock att man först lär sig förstå konsensuspositionen och kan komma med ett seriöst alternativ. Inte som här där var och en av er har era egna hemmasnickrade funderingar. Att bara vråla “det tror jag inte på!” leder inte till några framsteg.
Petter W
Verkligt framåtskridande sker inte främst genom konsensus utan ifrågasättande. För IPCC och de klimathotsreligiösa är konsensus ett hinder för klimatforskningen. Att skylla väderhändelser på klimatförändringarna (obs pluralis) är lika naivt som att tro på Astrid Lindgrens Krösa-Maja.
Peter. Även om rödgröna politiker röstas bort, sitter tjänstemän av samma färg kvar som förmenta experter. Likadant i Sverige. De har målmedvetet nästlat sig in i politik och förvaltning för att förverkliga sin agenda. Att bli av med dem är mycket svårare. Kanske lagvägen i många fall.
@ Petter Wulff
Jag imponeras av dina omformuleringskonster av verkligheten, men jag blir inte klokare av det🤣🙂
PW. Försök inte slingra dig. Vi, som du och andra lögnare kallar “klimatförnekare”, har aldrig förnekat att vi har ett klimat. Vi har heller aldrig förnekat att människor har orsakat “naturkatastrofer”, som kör kallas något annat, eftersom dessa händelser inte orsakas av naturen. Jag nämnde som exempel översvämningar till följd av utdikning av våtmarker samt asfaltering och bebyggelse av stora arealer, varifrån regnvatten leds direkt till floderna genom rör, som inte hamnat där av naturliga orsaker. Det som du och dina gelikar (som rätteligen bör kallas klimatförnekare) gör. är att ni flyttar fokus från de verkliga orsakerna till av människor skapade “naturkatastrofer” till koldioxiden. Som SYNDEN, som utlöser klimatgudarnas vrede. Med denna enfaldiga koldioxid-fobi blockerar ni det som gör göras, för att hindra dessa “naturkatastrofer”. Ett lämpligare ord vore “inkompetenskatastrofer”.
PW du har fått allt om bakfoten.
Klimatvariationerna beror uteslutande på naturliga faktorer. Dessa faktorer kan ingen liten människa påverka i någon riktning. Vi har bara att anpassa oss och det har människan historiskt varit väldigt bra på, eljest vore vi inte här.
En…människa: Klimatet beror av mänskliga ingrepp och naturliga faktorer. Du breddar klimatdebatten genom att införa en kategori, som förnekar de naturliga faktorerna. Då får vi:
Klimatförnekare 1: de som förnekar människans roll
Klimatförnekare 2: de som förnekar naturens roll ( kan vara tomma mängden)
Tyskland gräver sin egen grav. Man får hoppas att de tyska företagen överlever eftersom tysk industriteknik är världsunik.
Dessa efterblivna, eller vänsterblivna politiker är verkligen ett trauma för Tyskland och de måste snarast röstas bort för att aldrig mer återvända.
Påhejade av Globalist-Ursula är de svenska politikerna ytterst angelägna att följa John = de tyska socialist-galningarna!
Förra året skröt man i Tyskland över att mer än 50% av elen kom från “förnybart”. Smakar det så kostar det med skrävlet.