Medeltida murbräcka för att öppna stängda portar, (samlaschleich)
+ – + – + – +
Hjärtligt tack ! !
Först vill jag tacka för alla glada tillrop i kommentarerna. Men jag avser inte att återuppta bloggen. Dock gör medias beslutsamma mörkande av all kritik mot planerna på CCS att jag måste lägga ut mina fakta på nätet, så att de blir tillgängliga för allmänheten, d.v.s. även för HD:s läsare. Det övergripande problemet är ju medias samfällda vanställning av klimatets grundläggande fakta.
CCS kan bli murbräckan som öppnar debatten om koldioxiden !
Henrys Naturlag är enkel att förstå. Vi behöver bara få folk att tänka själva. Om Naturen kompenserar atmosfärens förlust av CO₂ med utgasning från haven, blir det naturligt att fråga sig vad som händer, när mänskliga utsläpp höjer halten i atmosfären.
Enkel logik säger att utsläppen kompenseras av att haven absorberar det vi släpper ut, alternativt minskar sin utgasning, så att halten i luften inte ändras.
Halten i luften påverkas INTE mätbart.
Således: Utsläppen av CO₂ KAN INTE höja halten i luften.
Därmed kan inte utsläppen ha någon som helst verkan på klimatet. “Klimatkrisen” är ett misstag eller snarare en BLUFF avsedd att lura in världen i en global planekonomi, vilket är kommunismens drömda slutmål. Det är vad de högsta företrädarna för FN och IPCC förklarat offentligt upprepade gånger sedan 2010:
IPCC är ett politiskt organ för global omfördelning av världens alla resurser ! ! | KLIMATSANS
Det märkliga är att våra förment “liberala” och “konservativa” politiker inte förstått det !
Hur kan vi byta ut dem ? Vi kan ju inte ha så lättlurade personer som våra företrädare !
+ – + – + – +
by 
@ Anders Karlsson
Det “den samlade forskningseliten”, som jag begränsar till “klimatforskare”, har många gånger visat är att de “ser inte skogen för alla trän”.
https://klimatsans.com/2024/02/10/utslappen-gar-ner-i-haven/
Stänk och skum ökar kontaktytan ett par tiopotenser i förhållande till den geografiska ytan, 71 % av Jordens yta. Jag har jobbat med värmeväxling i stora anläggningar, så jag har sett hur stor betydelse finfördelningen av mycket små droppar har.
Således: Utsläppen går till det stora gemensamma förrådet i luft och hav.
Professor emeritus Lennart Bengtsson omnämns ofta som “Sveriges nu levande mest meriterade forskare”. Jag har sett hans meningsutbyten med “riktiga” forskare som Fred Goldberg, Nils-Axel Mörner och Hans Jelbring. Där har han visat att han inte kan argumentera sakligt utan alltid utgår från sin egen auktoritet. Han har inte en riktig forskares nyfikenhet: Varför tycker de andra så annorlunda ? frågar han sig aldrig. Han har länge varit en del av kretsen runt IPCC och sitter fortfarande fast i dess tro på “växthuseffekten”. Det visar att han inte har de talanger och den personlighet som gör en “riktig forskare”.
Visst har han “meriter”: Som administratör och chef i flera vetenskapliga institutioner. Det har gett prestige, vilket är viktigt när forskningens anslag styrs av okunniga och lättlurade politiker. Dem har han lyckats imponera på.
Jag kan vara enig i att just ordet “klimatkris” är överdrivet, och jag har diskuterat detta med SR, men där vidhåller man att vi befinner oss i en klimatkris, trots att programmet Kaliber på P1 skjuter ned en hel del av den s.k krisen, och menar att media hämtar information från de politiska rapporterna, inte de vetenskapliga.
Men det betyder ju inte att koldioxid inte har en påverkan på klimatet, det menar ju också bl.a Lennart Bengtsson, och honom ska vi väl lita på?
https://sverigesradio.se/play/avsnitt/2509958
https://sverigesradio.se/play/avsnitt/2510131
@ Anders Karlsson
Uttrycket “den samlade forskningseliten” är en genomfalsk beskrivning av läget. Det är vad våra aktivistiska media ständigt upprepar för att lura dig och allmänheten i övrigt. Om man räknar “riktiga” forskare och inte IPCC:s charlataner är det en stor majoritet som hävdar att det inte finns någon klimatkris:
https://clintel.org/world-climate-declaration/
Fler än 2.000 “riktiga” forskare har under tecknat deklarationen.
Det IPCC sätter emot är spekulationer baserade på datorsimuleringar, vars indata till en stor del består av gissningar. Kunnandet om klimatets drivkrafter är så ofullständigt att det inte finns någorlunda säkra data för mer än kanske en tredjedel av de parametrar, som simuleringarna kräver.
“Klimatkrisen” är inte ett verkligt, vetenskapligt problem. Det är ett politiskt problem.
https://klimatsans.com/2022/11/02/ipcc-ar-ett-politiskt-organ-for-global-omfordelning-av-varldens-alla-resurser/
Denna ideologi, som svårligen kan skiljas från kommunism, har anammats av journalister i praktiskt taget alla etablerade media. Dessa ljuger alltså för dig i nästan allt som har med klimatet att göra.
Även dina protester behöva för att Sverige inte skall bli en helt utvecklad diktatur.
“Klimatkrisen” handlar ytterst om vår demokratis överlevnad ! !
Tack för svar! Hur kommer det sig då att den samlade forskningseliten på området, möjligen med några undantag, kommit fram till motsatt slutsats?
@ Anders Karlsson
Det råder aldrig jämvikts-tillstånd i naturen. Allting ändrar sig hela tiden.
Solens föränderliga aktivitet har värmt haven under ett sekel. Långsamt. Den uppvärmningen av havens vatten har höjt gasernas partialtryck i vattnet, så att ett flöde upp ur haven skett under större delen av åren.
Det är alltså temperaturen i havens ytvatten som bestämmer halten i luften. Då kan utsläppen inte påverka vare sig halten i luften eller temperaturen/klimatet.
@ PW
Återigen: Tänk efter innan du skriver. Försök FÖRSTÅ vad du läser. Ha inte så bråttom.
CO₂ skall pumpas ner i borrhål “i havet” istället för “på land”, eftersom de senare inte är så vanliga i Europa.
Ja, omöjligt att rösta, t o m SD fegar ur.
OSERIÖSA FORSKARE KAN FÅ FRAM VILKET RESULTET DE VILL.
Vetenskap inom epistemologi och etik har konstaterat att det finns tre grundtyper av forskning:
1. Verklig forskning, när forskaren formulerar en förutsättningslös fråga och letar svar systematiskt.
2. Låtsasforskning, ”fake”, som samlar och presenterar uppgifter men utan någon seriös metodik.
3. Blufforskning, ”shame”, när man låter det svar man vill ha bestämma metod och redovisning.
”Fake” och ”shame”-forskning kan vara tekniskt korrekt, att forskaren angett metoder och parametrar.
Detta innebär dock inte att forskningen är etiskt korrekt, vanligtvis tvärtom.
”Fake” och ”shame”-forskning genomförs vanligtvis när forskaren mer eller mindre uppsåtligen vill missleda andra via sin ”forskning”.
Inom så kallad ”klimatforskning” är en stor del av forskningsrapporterna ”fake” och ”shame”, eller urusel kompetens, vilket illustreras tydligt via nedan svenska kontrollforskningsprojekt, samma forskningsobjekt med 100 olika forskare får 100 olika resultat, vilket skulle ge en ”sann” metarapport med ett garanterat felaktigt värde.
(Nissan Leafs CO2-utsläpp per km, resultat 13 – 243 gram)
I verkligheten finns det inga ”klimatförändringsforskare” eftersom detta är ett fullständigt omöjligt forskningsfält, universum går inte att avgränsa.
Visst har klimatsans rätt i sina rön om att gasen koldioxid är flexibel att om solen tager sig ofoget att stråla ut mer energi till jorden i det att uppvärma haven , ja då emitterar ( släpper ut ) haven koldioxid. Och om solen tar sig ofoget att vara mindre källa för uppvärmning av haven , ja då absorberar haven gasen koldioxid . Och detta är viktigt att veta när vi diskuterar människans utsläpp . Dessutom släpper vulkaner ut den nyttiga gasen koldioxid . Alla växter är starkt beroende av denna gas , ty utan denna gas dör växter . Och med alla döda växter dör människan i och med att alla växter producerar syre . Förstå mig rätt : det är endast politiska partier som är grundlurade om den nyttiga gasen koldioxid ! Sedan tar politiska politiska partier idiotiska beslut om typ industrier att infånga denna nyttiga gas . Ska man skratta eller gråta över idiotisk CO2 – infångning . En sakframställning vet vi att det är vi skattebetalare som ska stå för notan för politikers fabriker att infånga en nyttig gas.
Stackars Petter W – han tror att atmosfären är ett slutet system. Han behöver studera lite grundläggande systemteori! Den som österrikaren Ludwig von Bertalanffy var först att formulera. Utgasningen inträffar pga att trycket mellan hav och atmosfär rubbas. Det är innebörden av Henrys lag.
Petter W får trösta sig med att våra ministrar, med Woke-Uffe i spetsen, är lika okunniga. Å andra sidan har dock deras okunnighet lite allvarligare konsekvenser än vad Petter W kolporterar.
Om jag vore Henry skulle jag undanbe mig inkorrekt användning av min lag.
Koldioxid ska pumpas ner under – inte i – havet.
Om det råder jämviktstillstånd, varför ökar då
halten CO2 över tid?
Det är inte bara löst CO₂ i haven, det är en jämnvikt med joner och kalksten.
CO₂ + H₂O ⇆ HCO₃⁻ + H⁺ pK⁻ = 8.2