Kemisten William Henry , född 1774-12-12, död 1836-09-02 (Wiki)
Hypotesen: Förrådet av CO₂ är gemensamt för hav och atmosfär
I förra posten presenterade jag ”Alexanderhugget”: Hypotesen att koldioxiden i atmosfären och haven kan anses utgöra ett gemensamt förråd. Det innebär att människans utsläpp går ner i haven och inte påverkar halten i luften och därmed inte kan påverka klimatet.
Den hypotesen är svår att bevisa och lika svår att motbevisa. För den som inte vill acceptera att en hypotes gäller tills den blir motbevisad har jag här ett vetenskapligt invändningsfritt bevis för att utsläppen går ner i haven.
Henrys Lag erkänns som en Naturlag, något ”människan” inte kan ändra på. Den säger:
Flödet av en gas genom en vätskeyta bestäms av gasens partialtryck ovan och under ytan.
Partialtrycket utgörs av den del av atmosfärstrycket, som gasen svarar för. Ovan havsytan utgörs partialtrycket av koncentrationen, medan det under ytan stiger med temperaturen.
Naturen strävar efter balans mellan de två trycken. När vi släpper ut koldioxid, CO₂, höjs dess partialtryck ovan havsytan. Det sprids med ljudets hastighet och möter partialtrycket under ytan. Detta minskas då lika mycket som det ovan ytan höjdes, för att upprätthålla balansen.
Flödet genom ytan ändras inte. Netto effekten blir densamma som om utsläppen går ner i haven.
Att räkna molekyler eller volymer
Jag har sett några vetenskapliga rapporter, som försökt besvara frågan: Vart tar utsläppen vägen? De har uppehållit sig vid molekylernas öde.
Människan utsläpp utgör c:a 11 Gt C, gigaton kol. FN:s klimatpanel uppskattar den naturliga omsättningen av CO₂, mellan varma och kalla hav till 30 ggr så mycket och biosfärens omsättning till 40 ggr. Således är de naturliga utsläppen c:a 70 ggr så stora som våra utsläpp. Dessa utgör bara 1,4 % av alla utsläpp.
Självklart är det mycket svårt att bestämma vad en så liten andel av molekylerna gör i den turbulenta atmosfären.
Det är mycket enklare och säkrare att betrakta volymerna och deras verkan på partialtrycken.
En klar konklusion
Våra utsläpp av CO₂ går ner i haven och påverkar inte halten i luften. De kan därför inte ha någon som helst verkan på klimatet.
All klimatpolitik är meningslös!
Du kan göra något
Du som läser detta: Kontakta din politiker och referera till dessa artiklar. Fråga om det inte vore ansvarsfullt att lyssna på argumenten och närmare utvärdera redovisade fakta.
Det kan INTE vara ansvarsfullt att medvetet hålla sig ovetande i en så viktig fråga.
+ – + – + – +
Post Scriptum
I en kommentar till förra posten refererar Göran Åkesson till följande förklaringar:
Henry’s Law and the non-existent climate crisis | budbromley
How Henry’s Law controls CO2 | budbromley
De är djupt vetenskapliga och behandlar de många olika reaktioner med andra ämnen, som är möjliga för koldioxiden. Det gör det mycket svårt att fastställa gasens partialtryck i havens vatten. Det är orsaken till att flera forskare saklöst avfärdar min hypotes.
Det är alltså mycket svårt att fastställa partialtrycket i havens vatten. Däremot kan man med god noggrannhet mäta det i luft.
Bromley hänvisar till en pålitlig metod: En tät behållare fylls till hälften med vatten. Efter en tid har partialtrycket av CO₂ i luften nått balans med det i vattnet. Då vet man partialtrycket i vattnet.
Detta betyder också att halten av CO₂ i luften bestäms av partialtrycket i haven, som vi vet stiger med temperaturen.
Det är alltså det senaste seklets stigande temperatur i havens ytvatten som orsakat den stadigt stigande halten av CO₂ i atmosfären. Utsläppen har inte haft någon verkan !
+ – + – + – +
NewsVoice har tagit in texten, men utelämnat PS:et.
2025-04-12, NewsVoice: Sture Åström:
Henrys Lag – Havet och atmosfären sköter koldioxiden – NewsVoice
+ – + – + – +
by 
Göran !
Stort tack för den omsorg du visar. Men jag riktar mina poster till “vanligt folk” som har många plikter och många intressen. De kan inte ta sig tid till djupgående studier. Och många har tröttnat på politiskt käbbel. Därför ändrar jag inte som du föreslår.
MEN, jag tar gärna in en serie hela poster av dig riktade till de mera kunniga och intresserade. Med rubriker som “Görans analys av . . .” annonseras att de ligger på en högre teoretisk nivå. De skulle dra en annan läsekrets.
Vill du försöka ?
Sture!
Kompletterar min kommentar från det förra inlägget, utgående från Dina sista meningar i detta inlägg: ‘ Det är alltså det senaste seklets stigande temperatur i havens ytvatten som orsakat den stadigt stigande halten av CO2 i atmosfären’.
‘Beviset’ därtill, i form av ett experimentellt matematiskt samband, härlett mellan förändringen i 12-mån rullande CO2 halter (Mauna Loa) och 21-mån rullande värden på global genomsnittlig SST (HadCrut 3), tog professor emeritus Lance Endersbee, civilingenjör, fram 2008 före sin död. Han utnyttjade data för per jan 1985 till maj 2008.
Sambandet, en linjär trendkurva blev; y=143,6x+334,1; statistiskt samband/samvariation R^2=0,996.
y= atmosfärisk CO2 halt, uttryckt i ppm(v)
x= ytvattentemperaturanomali C°
I en senare analys har Henry Pool från 28 juli 2024 under rubriken ‘ The mystery of the missing human-generated carbon dioxide’ åter tagit upp Endersbees analys för kontroll med nyare data från 1980-2025. Applicerat på Enderbee’s samband ovan, med en temperaturanomali på 0,60 avseende SST, blev resultatet y=420 ppm(v), en bra approximation för den nuvarande atmosfäriska CO2-halten
Dessa data och bakomliggande resonemang, inkl. referens till Endersbee kan läsas här:
https://breadonthewater.co.za/2024/07/28/the-mystery-of-the-missing-human-generated-carbon-dioxide/
När kalfjäll förvandlas till fjällnära skog och tidigare fjällnära skog till vanlig skog, borde väl avverkningara öka och inte minska, som EU har bestämt. Vartill möjligheten att bevara särskilt värdefulla biotoper orörda ökar. Ny avverkningsbar skog på en plats kompenserar utebliven avverkning på en annan plats. Om målet är att öka skogarnas CO2-upptag vilket dock inte är nödvändigt för att rädda klimatet, enligt Henrys lag) bör avverkningen ske vid rätt ålder hos de enskilda träden, nämligen när de har blivit fullvuxna. Det är väl som med gamla människor, när vi har slutat växa, behovet av tillväxtprotein minskar. EU-byråkratin verkar tro att svenska kalhyggen är eviga.
OM koldioxidinfångning behövs, så inte är det för att rädda klimatet under överskådlig tid, kanske aldrig, men kanske för att producera nya motorbränslen, som ersättning för de fossila bränslena samt nya råvaror till industrin, som ersättning för plasten, men även trä och betong i vissa produkter.
1) Flygbränsle ska ha högt energiinnehåll i förhållandet till vikten. Elflyg för kommersiell trafik är ju rena vansinnet, med tinga batterier som ska upp i luften.
2) Med infånga koldioxid kan man enligt uppgift prodcera material, som är starkare än trä men mjukare än betong, vilket är idealiska egenskaper för järnvägsslipers.
Denna potentiellt värdefulla råvara vill regeringen behandla som avfall.
Har tidigare skrivit om CO2-halten att det finns en undre gräns, under vilken nuvarande livsformer inte kan existera och en övre gräns. över vilken nuvarande livsformer inte heller kan existera, och att vi fortfarande befinner oss närmare den undre än den övre gränsen. Utan att bli motsagd av någon, inte ens av wullfen. Märlkligt. Mellan en undre och en övre gräns brukar det finnas ett optimum. Har vi ens uppnått den optimala CO2-halten? Tror inte det. Politiska beslut, som syftar till att minska halten, kan bara leda till minskad livsmedelsproduktion, dyrare mat och svält, samt ökade migrantströmmar från fattiga till rika länder. Som kanske är det dolda syftet med den “gröna” omställningen?
Hur ska då en partipolitiskt neutral folkrörelse vinna politiker från både höger och vänster för en vettigare politik? M och V är nyckelspelare. Den ideologiska skiljelinjen mellan de partierna borde inte, som idag, gå mellan olika teknikval (kärnkraft eller vindkraft), utan mellan olika grader av statligt ägande och kontroll av energiproduktionsanläggningarna. Är dagens Vänsterparti ens ett socialistiskt parti? Varför kräver inte V statligt ägande av de nya reaktorerna, i stället för att lojt motsätta sig statliga kreditgarantier till de privata ägarna? Och är inte M ett lika socialistiskt parti som V, med sin miljardrullning till olönsamma stolleprojekt som koldioxidinfrångning?
Det är ett djärvt påstående att utsläppen inte alls påverkar halten i luften. Men påståendet “Således orsakar utsläppen ingen mätbar höjning av luftens halt” nog vara riktig. Men: 1) Vad som exakt menas med “utsläppen” kräver en definition. Mänsklig påverkan, även indirekt? 2) Vad som är mätbar höjning beror på mätmetoder och inte minst på metoder för sammanställning av alla olika mätresultat.
Det finns så lite tvärvetenskaplig forskning på området, så att vi inte kan veta så mycket helt säkert, speciellt om framtida halter, utom möjligen att halterna till följd av mänsklig påverkan kommer att öka ytterst lite, eller inte alls. Detta bör vara utgångspunkten för “klimatpolitiken”. Om vi ö.h.t. ska ha en sådan. Verkar ju vara till mer skada än nytta. Sparsamhet med energi och ändliga naturresurser, vilket ger mindre utsläpp och avfall samt mindre kostnader, borde vara ledstjärna.
Detta var MP:s huvudlinje, när partiet var nybildat. Nu är partiets linje den rakt motsatta, vilket gör MP till naturens, miljöns, klimatets och nationalekonomins värsta fiende.
Men regeringen och den s.k. oppositionen (S) är inte mycket bättre. Efter fiaskot med Northvolt lovar regeringen nya miljarder till infångning av koldioxid för slutförvaring i berggrunden.
Hej Bengt !
Det är flera processer som sker samtidigt. Men för att förklara tar jag dem en i sänder:
1. Utsläppen går till det gemensamma förrådet. En förtiondedel, 1/40, därav utgör atmosfärens andel.
2. Det höjer atmosfärens partialtryck, som driver ner volymen i havens vatten.
3. Således orsakar utsläppen ingen mätbar höjning av luftens halt.
4. Men havens vatten har sakta värmts i hundra år. Det ger en höjning av partialtrycket, så att utgasningen ökat och halten av CO₂ i luften stigit hela den tiden. Oberoende av utsläppen.
Den långsamma stigningen av halten i luften är överlagrad de säsongmässiga variationerna varje år.
Utsläppen påverkar således inte halten i luften och kan då inte påverka klimatet.
Klimatkrisen baseras på ett grovt missförstånd. Eller en bluff, eller snarare ett gigantiskt bondfångeri.
Om man öppnar en flaska med kolsyrad dryck, sprutar koldioxiden ur flaskan och drar inledningsvis sig en hel del vatten, Därefter fortsätter koldioxid att lämna flaskan så att drycken smakar vatten. Frågan är om detta fortsätter tills alla koldioxid har lämnat flaskan, eller upphör utströmningen av koldioxid, när partrialtrycket i flaskan och luften ovanför denna är lika? Eftersom kolldioxid torde vara lättare än vatten, borde väl all koldixid lämna flaskan. Men, nej, det verkar orimligt. Att vätskor skiktar sig, med en tyngre underst, och att samma sker med gaser, den tyngsta underst, verkar däremot rimligt. Men varför lägger sig inte salt på botten, i stället för att lösas i vatten, så att salthalten blir ungefär lika. Men helt lika salthalt oberonde av djup är det dock inte. vilket förklarar svårigheten att upptäcka ubåtar i Östesjön. Mycket med svår kemi, det här. Finns ingen kemiläre. som kan förklara på ett pedagogiskt och begripligt sätt? För övrigt är väl läskflaskan, snarare än jordatmosfären att likna vid ett växthus? Hur mycket av CO2-utsläppen försvinner ut i världsrymden? Som jag skrev i en tidigare kommentar, behövs inte en massa avancerad kunskap- det räcker med en smula egen tankeförmåga – för att se att klimatarmisterna har fel. Men däremot för att forumelera vederhäftiga mothypoteser.
@Petter Wulff
Suck, CO2 har inte den egenskap som du skriver. Om så vore fallet så skulle Venus och Mars ha samma temperatur, då de trots allt har samma CO2-halt (skiljer cirka 1 procent). Ergo, det är alltså mest troligt något/några andra saker som påverkar. Det som är samma är solen, då vattenånga och andra gaser som finns på jorden inte finns (små mängder kan trots allt finnas) på de planeterna.
@Bengt Yourstone
CO2 går först ut i luften då CO2 är en gas, vilket då höjer partialtrycket ovan vattenytan. Vattnet vill då via Henrys lag utjämna partialtrycket genom att ta upp CO2 tills ny jämvikt uppstår. Hur snabbt detta upptag sker är ännu ej fastställt, men håller med Sture om att vågor ökar upptagningsytan. Anser själv att det går fort och hänvisar till hur fort en kolsyrad dryck åter har tryck efter att ha öppnat flaskan och sedan åter förslutit flaskan.
Då vatten kan ta upp betydligt mer CO2 än luft, går största delen ned i havet.
Ja, Bengt Y, visst vore det konstigt, om utsläppt koldioxid enbart skulle gå ner i havet. Den går primärt ut i luften och ger allt högre koldioxidhalter där. Koldioxidens egenskaper gör att luftens temperatur höjs.
Om nu luft och hav utgör ett gemensamt förråd av koldioxid varför går då co2 ner i haven? En del av gasen borde väl då vara kvar i luften om hypotesen om gemensamt förråd ska gälla?
Jag är helt okunnig om kemi och fysik men min fråga gäller bara logiken i texten.