I bakgrunden höjer sig topparna av Filborna-tippens deponier.
Högarna med avfall höjer sig över det omgivande landskapet och torde nu vara stadens högsta punkter: Landmärken väl synliga från den intill liggande E6:an.
Jag har just sänt följande insändarmanus till Helsingborgs Dagblad, HD:
+ – + – + – +
Naturlagarna gör infångning av koldioxid meningslös
Den 22 april skall Kommunfullmäktige besluta om planerna på infångning av koldioxid från Filbornaverket enligt förslag från Öresundskraft.
Henrys Naturlag förklarar detta meningslöst.
Det är lätt att förstå med enkel logik. Observera att naturlagar inte kan ändras av politiska beslut, lagar, regler eller avtal.
Henrys Naturlag säger att flödet av en gas upp eller ner genom en vattenyta bestäms av gasens partialtryck ovan respektive under ytan. De två trycken står emot varandra, så att differensen avgör flödet.
Således: När gas fångas in från atmosfären, minskar partialtrycket där. Differensen förskjuts, så att haven trycker upp mer gas i atmosfären från det enorma lager som finns i haven..
Resultatet blir att halten i luften inte ändras mätbart.
Invändningar
Många klimatforskare hävdar att Henrys Naturlag inte gäller för havens vatten. Det avslöjar bara deras okunskap.
Koldioxid är en märklig molekyl genom sin förmåga att reagera på många sätt med många olika kemiska föreningar. Det är denna egenskap som gjort den till Livets förutsättning.
I havens vatten finns ett stort antal föreningar i koncentrationer som varierar brett i tid och rum. De forskare som vill göra beräkningar på koldioxidens öde i havens vatten, möter problemet att analysera dess innehåll, för att snabbt finna att det ändrats. Beräkningarna blir motsägelsefulla.
Sture Åström, nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Jag har även sänt ett mejl med följande lydelse till chefredaktören och redaktionen:
Demokrati contra fascism
Hej Marcus !
Jag har just sänt in ett insändarmanus på ert formulär med text enligt bilagan.
Där meddelar jag att Naturlagarna gör Öresundskrafts planer på infångning av koldioxid helt meningslösa. Enligt Henrys Naturlag ändras inte halten koldioxid i atmosfären vare sig de släpper ut gasen eller pumpar ner den i havet. Två miljarder kronor i sjön alltså.
Detta är alltså ett naturvetenskapligt faktum.
Sedan 2023-12-11 har jag påtalat detta i sex insändarmanus, som alla refuserats av HD. Jag vore tacksam för din förklaring om du anser att sådant undanhållande av viktiga fakta skiljer sig mer från fascism än från demokrati.
MVH//Sture Åström
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
“Naturlagar kan ändras”
Nu är det upp till dig att bevisa din tes.
Enligt Wikipedia så krävs följande av en lag för att få kallas naturlag.
* Den ska vara sann (så långt vi kan förstå) och stå i överensstämmelse med våra observationer.
* Den ska ha bredd, det vill säga den skall ge information om så många observationer som möjligt.
* Den ska ha en viss förutsägelseförmåga, alltså även vara en deterministisk lag.
Så vilken naturlag anser du har ändrats och i så fall hur och då till vad?
Om ingen förklaring ges är det du sade bara nonsens och mer eller mindre allt du skriver ska tas som nonsens.
Ditt rykte som kunnig hänger på en godtagbar förklaring.
SÅ upp till bevis Petter!
Naturlagarna kan naturligtvis inte ändras. Det ingår i definitionen av dem att de är beständiga och gäller i alla delar av universum i alla tider.
Däremot kan våra föreställningar om naturlagarna förändras. Exempelvis visade sig Newtons mekanik vara ett specialfall av relativitetsteori, ett specialfall som gäller vid låg gravitation och/eller hastigheter långt under ljusets. Alltså ett specialfall vi människor ständigt upplever i vår vardag.
Kanske är en del av det vi nu anser vara naturlagar också specialfall. Det vet vi inte nu.
Hur som helst så visar data från berggrund och glaciäris att förändringar i koldioxidhalten aldrig har orsakat förändringar i klimatet. Detta är kanske inte en naturlag, men en följd av naturlagar. Vi kan inte gärna nu uppleva ett specialfall där förändringar i koldioxidhalten faktiskt orsakar klimatförändringar, för det vore inte ett specialfall utan en total förändring av en naturlagar, eller en följd av naturlagar.
Naturlagar kan ändras, som vid övergången från geocentrisk till heliocentrisk världsbild. Logik är något annat.
Koldioxidhalten i atmosfären ändras, som vi nog alla har noterat. Henrys lag säger att en del av tillskottet till atmosfären frän mänskliga utsläpp går ner i havet. Resten stannar och höjer atmosfärshalten.
Att havet skulle svälja de mänskliga utsläppen och ersätta med naturliga är en skojig teori, som är mer skojig än teori.
Bra skrivet!
Första meningen i den svenska Bibeln är sedan 1917 en felöversättning: “I begynnelsen skapade Gud himmel och jord”. Det var att försök att anpassa Bibeln till vad man trodde var vetenskap. I alla äldre översättningar står det “himlarna och jorden”. Även med den äldre översättningen ger Bibeln så knappa besked, så att det finns olika tolkningsmöjligheter. Så, vad skulle kyrkan tro? Kyrkan har aldrig trott att jorden är platt, men att jorden är universums medelpunkt. En ståndpunkt, som ifrågasattes redan under andra århundradet. Ptolemaios, som utan tvivel var den tidens främsta matematiker och astronom, gjorde då misstaget att slå fast den geocentriska världsbilden (att jorden är medelpunkten). En sådan vetenskaplig auktoritet måste ju kyrkan tro på. Och gjorde så tills Kopernikus, som var en allsidigt begåvad och utbildad präst, fick påvens uppdrag att utreda orsaken till kalenderfelet. Hans förklaring blev den heliocentriska (solen medelpunkt). De ledande teologerna blev förtjusta, men kunde inte erkänna att kyrkan haft fel under tusen år – när mer centrala kristna dogmer ifrågasattes av Luther och andra reformatorer.
Under 90-talet ärvde jag trettio årgångar av tidskriften Scientific american, och minns särskilt striden mellan den geocentriska och heliocentriska världsbilden, med rubriken “It was not a question about the truth of nature, but a question about the nature of truth”. Som i den nutida klimatdebatten.
Stockholm har ju gått före så nu skall alla andra idioter följa efter!
Bra, Sture. Som du har sett av mina kommentarer brukar jag berömma mig själv för att ha en både bred och god allmänbildning. Exempel: Vad säger kyrkohistoria om klimatet? En hel del. “Flera förfärliga år i rad, när jag har tvingats begrava så många unga människor. Det är en klen tröst för mig som präst med alla dessa överlevande, som ser ut som benrangel men lyckas släpa sig till kyrkan för att be om syndernas förlåtelse.” Nu, fem hundra år senare, vill politiker spendera miljarder på drömmen om en ny Lilla istiden. De drivs av en nygammal religion, nyhedendomen: dyrkan av naturkrafterna, som om de vore gudar som kan blidkas med offergåvor. Koldioxiden är Synden och elektriciteten är Frälsningen. Kodioxidinfångning är Pandoras ask, i vilken – enligt grekisk mytologi – de onda andarna hölls fångna.
Men jag måste erkänna att Henrys lag är – trots min självberömda allmänbildning – så svår kemi, så att den var på gränsen till vad jag kan förstå. Det tog några dagar, men med Stures hjälp gick det. Kan man då begära att en politiker, som är fullt upptagen med politikens vardagssysslor, ska ha tillräckligt med tid för att ompröva sina förutfattade meningar, på ena sidan Ulf Kristersson och Jimmie Åkesson. och på andra sidan Magdalena Andersson och Nooshi Dadgostar? Har de ens tid att tänka själva?