6 thoughts on “Förvaltningsrätten nr 5433”

1. @Petter Wulff.
   “för att få ner våra utsläpp” Varför ska vi utplåna oss för en onödig sak? blir allt bättre för att vi utplånar oss som nation? att folk får det MYCKET sämre i sin vardag? att landsbyggden sakta men säkert kommer att tyna bort pga höga drivmedelspriser? vars ifrån skall alla pengar komma ifrån som ska bygga din “drömvärld”?
   Menar du på fullaste allvar att det kommer att lösa sig med batteridrift för vårat samhälle, är det ens teoretiskt möjlig att driva våran industri och samhälle på väderkvarnar och solpaneler?

2. Tack, Wulff, för att du har givit ett smakprov på vilka lögner och fantasier, som Sture kommer att möta i rätten. Jag riktar härmed en uppmaning till övriga bloggläsare att fundera på hur ni kan stödja Sture. Svar till Wulff:

   1. Det är ingen mänsklig rättighet, utom för bortskämda övre medelklassungdomar i storstäderna på norra halvklotet, att utsätta andra för missväxt och svält och / eller så höga matpriser, så att fattiga inte har råd att äta sig mätta - detta p.g.a. brist, när småskaliga jordbruk för matproduktion har konverterats till stora plantager för energiproduktion. Kanske dags att inse orsakerna till massmigrationen norrut från bl a Sydamerika till Nordamerika.- Och från Afrika till Europa? Borta dåligt men hemma ännu värre.

   2. CCS är inte alls en teknik för att få ner utsläppen. Det är snarare ett fantasifoster om om en möjlighet att minska halten i atmosfären av redan gjorda utsläpp och därmed ett argument om att man utan problem kan öka utsläppen ännu mer, Ingen talar om vilka enorma kvantiteter som måst fånga in för att ö.h.t. ge en mätbar effekt, om det ens är möjligt.

   3. Om den globala uppvärmningen blir bestående. medför det en förskjutning av odlingszonerna norrut och en ökad chans för Sverige att bli självförsörjande med livsmedel, så att vi kan sluta driva upp matpriserna på södra halvklotet.

3. Kina gör dumma saker vad gäller mänskliga rättigheter också. Det är inte ett argument för att minska de mänskliga rättigheterna här.

   Kinas utsläpp av koldioxid är lika lite ett argument för att fortsätta med utsläppen här. CCS är en teknik för att få ner våra utsläpp. Den ambitionen är rimlig och lovvärd.

4. Förvaltningsdomstolarna handlägger en mängd ärenden, som av naturliga skäl måste ha förtur. Exempel: Om socialtjänsten har gjort ett omedelbart tvångsomhändertagande av barn, måste det beslutet godkännas av förvaltningsrätten inom några få dagar. Jag har själv deltagit i sådana beslut och är mycket kritisk mot bristen på rättssäkerhet för den enskilda parten. Ö.h.t. är den enskilda parten i kraftigt underläge mot den beslutande myndigheten i Förvaltningsdomstolarna, bl.a. eftersom myndighetens utredningar räknas som rättsfakta i förvaltningsmålen, vilket aldrig är fallet med åklagarens utredning i brottmålen, som handläggs i de s. k. allmänna domstolarna, som är en annan typ av domstol.

   Jag ser dock ingen nackdel med att Stures mål (troligen) kommer att dra ut på tiden. Det ger tid till både förberedelser och sympatiaktioner. Det är snarare kommunen och andra klimathotsfrälsta som vill ha ett snabbt avgörande. Vad snopna de ska bli, om inte hela Skåne ligger under vatten, när målet kommer upp till avgörande i rätten. En ny statlig utredning har just föreslagit att fastighetsägare med strandnära tomter ska betala hundratusentals kr för översvämningsskydd för att kommunala fastigheter längre upp inte ska drabbas av de stigande havsnivåerna.-

   Så det här är redan en infekterad kommunpolitisk fråga, där kommunen står mot de enskilda.

5. Citat: “Denna typ av mål har en handläggningstid på cirka 12-14 månader räknat från när målet kom in till oss.”

   Oviljan och oförmågan att agera snabbt verkar vara satt i system inom den offentliga sektorn. Kanske hoppas de styrande att de som klagar då ska ge upp och foga sig i idel ogenomtänkta beslut. Hur som helst är det utmärkt att Sture överklagat beslutet och med vanligt sunt förnuft är det inte svårt att se att kommunens beslut om CCS-lagring inte ligger i kommuninvånarnas intresse och dessutom är totalt verkningslös angående utsläppen av koldioxid och jordklotets temperatur. Om man nödvändigtvis vill förstöra pengar vore det enklare att elda upp sedlar, som Gudrun Schyman gjorde för några år sedan.

6. Detta betyder att alla, som är folkbokförda i Helsingborgs kommun, kan överklaga. Överklagandet ska ha inkommit senast den 21 maj kl, 23.59. Jag är osäker, när det gäller denna typ av beslut, om överklagandet ska ha inkommit till den instans (kommunen) , som har tagit beslutet, eller direkt till domstolen. Det brukar normalt gå bra att skicka in ett kortfattat överklagande och att skriva i detsamma “Jag begär anstånd till den XX-XX att inkomma med kompletteringar”. Domstolen kommer då att svara om anstånd har beviljats (och i så fall hur länge), eller ej. Om man anlitar advokat eller annat ombud, behöver denne ej vara bosatt i samma kommun som den klagande. För att det ska vara värt pengarna att anlita advokat eller annat ombud, bör denne ha särskild kompetens inom detta rättsområde, vilket få advokater har. Jag har själv varit nämndeman i en förvaltningsdomstol och har hört så många dumheter från uppenbart okunniga advokater. Men bedömer det tyvärr som mycket svårt att vinna detta mål utan hjälp av juridisk expertis.

   Kommuner och regioner har varit enormt påhittiga i att hitta argument för att kommunala beslut varit till gagn för de egna kommuninvånarna, vilka har svalts av domstolarna. De har ju en stark lobby-.organisation, SKR, bakom ryggen, och där sitter ju moderater och socialdemokrater och håller varandra om ryggen. Vilket jag ser som ett allvarligt hot mot demokratin och rättssamhället.

Comments are closed.