Kommunstyrelsen sitter i stadshuset i en vy mot Danmark, JM
Den kända debattören Margareta Lundström i Göteborg har skrivit ett brev till ledamöterna i Helsingborgs Kommunstyrelse:
+ - + - + - +
OM ATT FÅNGA KOLDIOXID OCH BEGRAVA DEN
FALSKT ALARM
Bäste Ledamot av Helsingborgs Kommunstyrelse
Utan att vara helsingborgare eller ens skåning så har jag synpunkter på projektet att fånga in koldioxid och begrava den.
I 50 år har vi blivit styrda att tro att människans aktiviteter kan påverka jordens klimat. Denna hybris har lett till att vi tvingats ta till allt fler och allt absurdare åtgärder för stoppa en förment skadlig temperatur-förhöjning.
Att fånga in och gräva ner koldioxid tror jag är kulmen på galenskaperna som jag hoppas kommer att väcka oss till vett och sans. Hittills har man lyckats hålla dogmen vid liv genom att tysta och censurera alla forskare och all forskning som drar en annan slutsats om orsak och verkan på klimatet. Den hederliga och sanningssökande forskningen har fått stå tillbaka för den populistiska och ideologiska forskningen. Den senare har fått fullt utrymme i traditionell media utan granskning av den vetenskapliga hållfastheten.
Man föredrar att förmedla alarmistiska och enkla budskap, med utpekande av synda-bockar. Detta påverkar både politiker och den allmänna opinionen.
Värre är, att på våra högre lärosäten, platser som är själva sinnebilden för fria tankar och åsiktsbrytning - där tillåts ingen kritik av vedertagen alarmistisk forskning. Vi som vill ta del av hederlig forskning får leta upp den själva.
Vilken betydelse har följande och vilka har fått styra klimatpolitiken? Jag har kunnat notera att företrädarna för de båda lägren i klimatfrågan skiljer sig också på andra sätt än i själva sakfrågan.
Företrädarna för den censurerade sidan är oftast äldre, erfarna och har bred naturvetenskaplig utbildning. De har upplevt tiden innan hotet om global uppvärmning skapades.
Företrädarna från den alarmistiska sidan är unga naturvetenskapligt utbildade och ambitiösa. De har oftast ett snävt fokus på sitt ämne. De har ju faktiskt ända sedan förskolan levt i en omgivning som skrämt för global uppvärmning.
Vilka intressen låg bakom detta?
För 18 år sedan for miljardären och f.d. vicepresidenten i USA , Al Gore, med privat jetplan över världen. Han höll en domedagspredikan och visade sin film ”En obekväm sanning”. Den skulle övertyga oss om att vi bara hade några få år kvar innan jordens uppvärmning gjorde allt liv omöjligt.
Vilka intressen ligger bakom detta?
Tänk på den förvirrade lilla flickan Greta Thunberg, som hela vuxenvärlden svek, genom att inte trösta henne och säga som det är, att hon inte behövde vara rädd.
I stället utnyttjade man henne obarmhärtigt för egna syften, genom att uppmuntra hennes klimatångest.
Människor har i alla tider skrämts till lydnad med hjälp av det osynliga. Gud och Djävulen fungerar inte längre. Men den osynliga gasen koldioxid kan få oss att vidtaga de mest självdestruktiva åtgärder.. Den osynliga gasen visualiserar man ändå gärna med hjälp av rökbolmande fabriksskorstenar.
Fundera över detta som vi fått höra många gånger: ”Det råder konsensus bland X antal forskare om att människans koldioxidutsläpp ökar jordens temperatur.”
Konsensus är inte detsamma som vetenskap, oberoende av hur många eniga vetenskapsmän det än gäller. Man skulle kunna likna det vid grupptänkande eller t.o.m. masspsykos.
Detta är också någonting att tänka på!
FN:s organ IPCC står ju, som vi vet, för fakta som vi skall förhålla oss till när det gäller klimatpolitiken. Så här är deras uppdrag formulerat:
”IPCC:s roll är att bedöma, på en heltäckande, objektiv, öppen och transparent grund, den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden för risken av människor skapade klimatförändringar, dess potentiella effekter samt alternativ för anpassning och begränsning”.
Om jag fattat detta rätt, så är uppdraget begränsat till att undersöka människans påverkan på klimatet. Ansatsen är alltså inte förutsättningslös. Det utesluter således att undersöka allt annat som kan påverka klimatet, eller?
Ett tecken i tiden, som är värt att notera!
Det folkliga stödet för klimatet verkar svikta. Endast en handfull äldre damer samlades vid en klimatdemonstration i Stockholm, för en vecka sedan. Här ett annat tecken i tiden: Vår traditionella media, inte bara följer utan styr den klimatalarmistiska agendan.
Men allt fler läsare, lyssnare och tittare sviker traditionell media för oberoende media.
Detta innebär att man upptäcker en annan verklighet. Den folkliga opinionen får man inte bortse ifrån.
Slutligen.
Detta kanske blir det mest avgörande skälet för att avvakta med att gräva ner koldioxid: President Trump har i dagarna utfärdat ett dekret om att avskaffa skräpvetenskap (hans ord) och att GOLDEN STANDARD för all vetenskaplig forskning skall gälla.
Det kan vara spiken i kistan för all ideologiskt och politiskt färgad forskning. Detta om något bör leda till eftertanke när det gäller kostsamma och onödiga kommunala utgifter.
Göteborg den 27 maj 2025
Med vänlig hälsning
Margareta Lundström
Göteborg
Sedan många år pensionerad leg. sjuksköterska
+ - + - + - +
by 
