Energiproduktionen minskade med 4,0 %. Vindkraftens andel minskade från 24,8 % till 23,3 %. Vattenkraften ökade med nästan 10 procentenheter, vilket betyder med 27 % av dess produktion. En dramatisk ändring.
Figur 2. Totalt levererad effekt under månaden med import och export
Vattenkraft och kärnkraft dominerar hela månaden. Exporten är mindre än den föregående månaden.
Figur 3. Vindkraftens effektunder månaden
Att jämföra med installerad kapacitet c:a 17.000 MW. Andelen levererad energi har minskat från 24,8 % i augusti till 23,3 %. Notera att Y-axeln går till 10.000 MW, inte 12.000 MW som i augusti.
Figur 4. Månadens spotpris i el-områdena SE 01 och SE 04
En dramatisk förbättring har skett i området SE04.
PW
Jag tycker att du ska ta dig en ordentlig funderare på var på jordklotet du hittar den största mångfalden av växter och insekter, man behöver inte vara expert för att ha koll på det bara lite sunt förnuft.
sen skriver du “växters och/eller insekters temperaturkänslighet” besvaras av det minsta barn som går i förskolan, insekter och växter gillar sommaren. Vintern är mygg och växtfri de verkar inte gilla kyla.
Måste man vara forskare för att se hotet för insekter och växter för jag har svårt att se vanliga människor hålla med.
Naturen är väldigt bra på att klara sig utan intervention av oss människor, den återställer allt, se Aspen i USA är ett bra exempel på hur naturen återställde sig efter en enorm skogsbrand, namnet ger en ledtråd.
Om du och forskarna verkligen hade velat värna den biologiska mångfalden så hade det högst upp på agendan stått att utrota fattigdom och energibrist då fattiga människor inte har råd att eller möjlighet att värna naturen, så länge de är fattiga så är den egna överlevnaden av högsta prioritet.
@Petter Wulff
Har läst igenom hela denna tråd och då givetvis mina kommentarer och jag kan icke hitta något om att jag ens har antytt “att det skulle finnas en eller flera motexperter, som analyserat växters och/eller insekters temperaturkänslighet och kommit fram till att det inte finns någon biologisk temperaturkris.”
Det jag skrev var “det finns ett antal experter som anser att det inte finns någon klimatkris.”
Tror du behöver göra det Thomas P anklagade mig för att inte ha gjort. Nämligen “Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.”
Om du fortfarande anser att jag skrev det du anser, så behöver du ange var jag har gjort det!
Finns ingen…: Du antyder att det skulle finnas en eller flera motexperter, som analyserat växters och/eller insekters temperaturkänslighet och kommit fram till att det inte finns någon biologisk temperaturkris.
Vem eller vilka skulle det vara?
Tomas, prova en sökning “”die dummen schweden” site:.de”
Inte många träffar där inte…
@Tomas P.
“, nej tyskarna säger inte “Die dummen Schweden”,” jodå det säger dom ofta och väl, det går nog tillbaka ända sedan vi nitade dom under 30 åriga kriget, men även från 80- 90 tal då många godtrogna Svenska bilungdomar köpte “billiga” bilar från Tyskland, som oftast var rena vraken, som såldes av inte fullt så nog räknande tyska bilförsäljare. Har jobbat några år som bilmekaniker på olika verkstäder och sett en del hårresande fall, där godtrogna korkskalle svenskar vart brutalt blåsta på “konfekten.
@Thomas P
“Klimatsans, jag skulle naturligtvis inte gjort någon trendlinje över något som inte är i närheten av en linje! Skulle jag göra en linje skulle jag starta för ca 6000 år sedan, men även det är tveksamt även om det i skalan i figuren inte riktigt syns.”
Så hur gör du i så fall om du vill ha fram en trend i årliga temperaturdata, från exempelvis tio år tillbaka. Sedan tar du endast högsta och lägsta temperaturerna under samma period och tar fram en trend. Med ditt tänk går det då inte att få fram en trend, men det görs dagligen. Har de fel eller är det möjligen du som har fel?
“Vad “vilket område”???? Det blir kallare kring Nordatlanten om Golfströmmen stannar av. Vari ligger det oklara? Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.”
Varför skrev du inte det då i ditt första inlägg?
Om nu Nordatlanten blir kallare påverkas då inte andra ställen också såsom här i norden, England etc? Vilket i sin tur påverkar andra ställen. Vilket, om jag nu tolkade dig rätt tidigare, inte händer utan det är endast Nordatlanten som påverkas.
Klimatsans, jag skulle naturligtvis inte gjort någon trendlinje över något som inte är i närheten av en linje! Skulle jag göra en linje skulle jag starta för ca 6000 år sedan, men även det är tveksamt även om det i skalan i figuren inte riktigt syns.
Vad “vilket område”???? Det blir kallare kring Nordatlanten om Golfströmmen stannar av. Vari ligger det oklara? Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.
@Thomas P
“Att anpassa en linje till en kurva som uppenbarligen inte är ens i närheten linjär är nonsens. Att du ändå skulle anpassat en linje förvånar mig inte det minsta.”
Om en linje redan är i det närmaste linjär behövs ingen trendlinje, då den linjära linjen kan anses vara en trendlinje.
En trendlinje används för att se om det finns en trend i material som är svåra att tyda om huruvida det finns en trend eller ej och åt vilket håll det går. Det var i alla fall det jag fick lära mig om trendlinje. Sen att det går att luras ordentligt med trendlinjer är en helt annan diskussion.
Det jag inte har fått svar av dig är hur du skulle ha gjort en trendlinje utan att använda en rät linje i Wåhlins material. Alternativt få fram en trendlinje i det materialet på ditt egna sätt.
Ytterligare en fråga du har vägrat svara på är vilket område du avsåg och som jag hade fel om när jag skrev vårt lilla område i norr.
Adepten, “Förövrigt anser jag att sätta en trendlinje på en s-kurva inte är meningsfullt om man ska skrämma vettet på folk.”
Fast nu var det ju tvärtom. Wåhlin använde (fast det framgick inte i debattinlägget, bara om man frågade henne direkt), en linjär trendlinje för att kunna hävda att det inte var något onormalt med 3 mm/år höjning av havsnivån. Hon ville lugna med missledande statistik. Och visst, för perioden av slutet på senaste istiden, innan vi ens hade bofasta civilisationer, var det inget onormalt.
De är roligt att läsa kommentarerna i det här inlägget😄
Det börjar med priserna i elområde 4 sedan att “lantisar” ser ner på stockholmare för att övergå till elhybrider, fortsätter vidare till golfströmmens kollaps och höjning av havsytan som kan visas med en trendlinje från förra istiden för 20000 år sedan till dags datum.
Det var då jag inte kunde hålla pannloben i styr och skrev det här.
Förövrigt anser jag att sätta en trendlinje på en s-kurva inte är meningsfullt om man ska skrämma vettet på folk.
Då är det bättre att peka på studier att en framtida befolkning på 11 miljarder skulle kunna kräva en fördubbling av den globala livsmedelsproduktionen.
Hoppas att Sture kommer tillbaks efter årsskiftet för att bringa lite ordning i frågan.
Klimatkris, “Ditt exempel där jag har växt färdigt är det fel att göra så, men under tiden jag fortfarande växte är det perfekt.
Så med exemplet med stigande vattennivå fungerar det också och jag skulle själv ha gjort så.”‘
På samma sätt kunde man gjort så under en period mot slutet av senaste istiden när havsnivån steg ungefär linjärt, säg 7-14 tusen år sedan, men därefter slutade den avsmältningen precis på samma sätt som du slutade växa.
Att anpassa en linje till en kurva som uppenbarligen inte är ens i närheten linjär är nonsens. Att du ändå skulle anpassat en linje förvånar mig inte det minsta.
@Thomas P
“Klimatkris, det är klart man *kan*, jag skrev så i mitt tidigare inlägg som du din vana trogen inte tagit till dig. Däremot är det knappast meningsfullt.”
Hur vet du att jag inte har tagit till mig, frågan är istället om du tar till dig av något som vi andra skriver. Du har din åsikt klar och försöker vi komma med något som inte håller med, är du som de tre aporna, see no evil, talk no evil and hear no evil.
“Skulle du dra en linje mellan hur lång du var när du föddes och hur lång du är idag och tro den har något prediktivt värde för hur lång du är om ett år?”
Ditt exempel där jag har växt färdigt är det fel att göra så, men under tiden jag fortfarande växte är det perfekt.
Så med exemplet med stigande vattennivå fungerar det också och jag skulle själv ha gjort så.
Förstår att du inte anser så, hur ska man då göra enligt dig?
Klimatkris, det är klart man *kan*, jag skrev så i mitt tidigare inlägg som du din vana trogen inte tagit till dig. Däremot är det knappast meningsfullt.
Skulle du dra en linje mellan hur lång du var när du föddes och hur lång du är idag och tro den har något prediktivt värde för hur lång du är om ett år?
@Thomas P
“Om kurvan är ungefär en rät linje kan man göra det”
Du verkar ha missuppfattat vad en trendlinje är. Det går att skapa trendlinjer även om datapunkter är långt ifrån varandra. Har själv gjort det med statistik.
Kolla upp trendlinje är mitt tips.
Klimatkris “Hur menar du att man ska göra då om en rät linje inte ska användas för att få fram en trend? ”
Th. P. skrev ” M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.” Klimatalarmisternas konspirationsteori. När deras fantasier inte stöds av någon forskare, beror det på att forskaren ifråga förvränger sina resultat för att inte oroa folk. Men informerar i hemlighet klimatalarmisterna hur det verkligen förhåller sig?
Och angående er de hotade livsformerna på jorden, så är det en fråga om yta och volym. Människan inget undantag. Större kroppsstorlek ger mindre värmeförluster. Samma med en mer kompakt kroppsform, exempelvis inga utstickande näsor, som människor i vår del av världen har. Likväl har den s. k. mongol-rasen spridet sig över hala Sydostasien, även till de sydliga delarna, utan att dö ut av värmeslag. Ett annat exempel är det spanska lodjuret. som har levt kvar i detta sydeuropeiska land sedan istiden, och är en helt annan ras än övriga europeiska lodjur. Den indiska elefanten, som liknar den afrikanska elefanten, är inte alls släkt med densamma, utan med mammuten, vars utdöende tros vara människans verk. P. g. a. jakt eller koldioxiden från jägarnas lägereldar? Forskarna hemlighåller kanske sanningen för att inte oroa folk?
@Thomas P
“Klimatkris, jag hade en diskussion med Wåhlin en gång efter att hon påstod att höjningen av havsytan bara var normal. Denna slutsats drog hon genom att dra en rät trendlinje från senaste istiden då havsnivån var tiotals meter lägre fram till idag. Matematiskt är det kanske korrekt, men med tanken på att havsnivån steg snabbt när istiden slutade för att sedan ligga stilla, rentav börja sjunka innan senaste seklet var det likafullt väldigt missledande. M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.”
Hur menar du att man ska göra då om en rät linje inte ska användas för att få fram en trend? När till och med SCB gör på samma sätt, se https://www.scb.se/dokumentation/statistikguiden/trender-och-analyser/trender/
Du har ännu inte besvarat frågan om vilket område du avsåg, önskar få svar på det.
Klimatkris, jag hade en diskussion med Wåhlin en gång efter att hon påstod att höjningen av havsytan bara var normal. Denna slutsats drog hon genom att dra en rät trendlinje från senaste istiden då havsnivån var tiotals meter lägre fram till idag. Matematiskt är det kanske korrekt, men med tanken på att havsnivån steg snabbt när istiden slutade för att sedan ligga stilla, rentav börja sjunka innan senaste seklet var det likafullt väldigt missledande. M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.
“Att isen smälter stämmer under sommaren, men hur mycket behöver smälta för att orsaka kollaps.”
Där har du tiotriljonerdollarsfrågan som vi tyvärr inte har ett bra svar på. Do you feel lucky, punk?
@Thomas P
“klimatkris, “Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, ”
Suck! Du klarar verkligen inte att läsa vad jag skriver.
Sen gav jag en förenklad beskrivning. Grönlandsisen smälter dock vilket är enkelt att kontrollera t ex här: https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Sen minskar isen i Arktis vilket gör att mekanismen du citerar med vatten som blir tyngre för att havsisen innehåller mindre salt minskar.
Förvisso finns stora osäkerheter i modellerna för hur AMOC kommer förändras framöver, men de här forskarna är inte idioter. De gör inte så triviala fel som ni tycks tro.”
Förklara då med vilket område du menar eftersom jag tydligen inte kan läsa vad du skriver.
Sedan bör du nog ta dina experter med en stor nypa salt om att golfströmmen skulle minska. Enligt Anna Wåhlin, Professor i oceanografi, så finns det inga tecken på kollaps. Detta efter en forskningsresa till Svalbard. Vilket är vad riktiga forskare gör och inte vad pseudoforskare gör genom att laborera med datormodeller.
Modellstudier är inte bättre än den data de jämförs med.
Att isen smälter stämmer under sommaren, men hur mycket behöver smälta för att orsaka kollaps. Dessutom smälter inte isen under vintern.
klimatkris, “Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, ”
Suck! Du klarar verkligen inte att läsa vad jag skriver.
Sen gav jag en förenklad beskrivning. Grönlandsisen smälter dock vilket är enkelt att kontrollera t ex här: https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Sen minskar isen i Arktis vilket gör att mekanismen du citerar med vatten som blir tyngre för att havsisen innehåller mindre salt minskar.
Förvisso finns stora osäkerheter i modellerna för hur AMOC kommer förändras framöver, men de här forskarna är inte idioter. De gör inte så triviala fel som ni tycks tro.
@Thomas P
Du skrev igår “att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.” Du skrev sedan “var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.” Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, på vilket sätt kan jag tolka dig fel. vilket område avser du om inte vårt lilla område här uppe i nord som faktiskt är litet om man jämför med resten av jorden.
“Om t ex Grönldansisen smälter snabbare späs vattnet ut med sötvatten vilket sänker densiteten så det inte längre är tungt nog att sjunka. Då stoppar denna cirkulation.”
Vilket vatten avser du ska spädas ut med sötvatten? Enligt Wikipedia är det två processer som ökar salthalten. “Vind kyler ned vattnet och orsakar avdunstning vilket ökar salthalten. Dessutom bildas havsis vilket ytterligare ökar salthalten och sänker fryspunkten. På detta vis stiger Golfströmmens densitet samtidigt som dess temperatur sjunker till dess vattnet börjar sjunka (nedvällning) för att till slut bli en del av den södergående Nordatlantiska djuphavsströmmen.”
Sedan verkar du inte ha tänkt igenom det här med isavsmältning. Är du medveten om viken värme som krävs för att smälta ett kilo is vid noll grader, var skall denna värme tas ifrån då nuvarande värme på 1400 TW inte räcker till.
Golfströmmen i Arktis påverkas inte av det sötvatten som tillförs av smältande isar. Avsmältningen är väldigt låg och i grunden otillräcklig samt att smältvattnet kommer att föras bort från golfströmmen och vidare österut på grund av jordens rotation, kallas Corioliseffekten. Jorden roterar på sin axel moturs, vilket leder till avböjning av allt som rör sig över det. Jordens rotationshastighet minskar med ökningen av latitud och som ett resultat ökar Corioliseffekten. Corioliskraften är proportionell mot ett föremåls hastighet. Kraften är kraftigast vid polerna och noll vid ekvatorn. Smältvattnet kommer således att strömma österut längs kusterna runt norra ishavet och inte blandas med saltvattnet.
Klimatkris, hela detta system drivs av densitetsskillnader i havsvattnet. Att vattnet i Arktis kyls och därmed får högre densitet så det sjunker mot botten och ger plats för nytt vatten. Om t ex Grönldansisen smälter snabbare späs vattnet ut med sötvatten vilket sänker densiteten så det inte längre är tungt nog att sjunka. Då stoppar denna cirkulation.
“Så återigen har du inte förklarat hur DU anser att en minskning av golfströmmen enbart påverkar vårt lilla område på jorden.”
Och varför skulle jag “förklara” något som jag aldrig hävdat och som dessutom är fel? Du har en sanslös förmåga att aldrig ta till dig vad motparten skriver i sina inlägg.
Petter du skriver “Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden?” du svara ja på denna fråga så har du något exempel på någon av dessa viktiga livsformer och vilka är experterna som oroar sig?
är det samma som tidigare så tror jag absolut att de är experter inom sina områden men vad kan de om annat utanför sina forskningsområden?
Man ju undra vad är det i klimatutvecklingen som hotar livsformer av olika slag enligt dig och dina “experter”. Varför ska vi köpa deras “oro” rakt av utan ifrågasättande?
Spelar de på folks känslor för att de inte har några bevis för sina antaganden och “oro”?
Det enda som kan hota livet är att det blir kallare och att isöknarna i form av glaciärer breder ut sig men det är nog inte det dina experter är oroliga över.
Allt liv älskar värme och vi människor har varit väldigt duktiga på att breda ut oss på planeten tack vare att vi har kunnat anpassa det klimat vi lever större delen av året, kallas hus.
Alla djur och insekter verkar ha funnit sitt sätt att överleva både värme och kyla, att detta skulle vara hotat av 1,5 grader varmare eller en vecka kortare vinter, tror inte jag på oavsett hur många experter som är oroliga.
Petter Wulff skriver: “Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden?”
Nej faktiskt inte. Ett varmare klimat gynnar de flesta livsformer på jorden. Ett kallare klimat däremot, utgör ett hot mot de flesta livsformer på jorden.
Ska Petter skratta eller gråta?
Varken eller, det räcker faktiskt gott om du tar ditt förnuft till fånga.
@Petter Wulff
“Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden? Ja, flera experter är oroade över det. Kan vi lita på experter? Ja, det är en grund för välfärdssamhällets utveckling.
Men en och annan har fått för sig att experter i stort sett är icke-experter, när det kommer till klimatet. Ska jag skratta eller gråta?”
Så Petter, det finns ett antal experter som anser att det inte finns någon klimatkris. Varför lyssnar inte ni på dessa om vi nu kan lita på experter. Eller gäller detta enbart era experter?
Alla andra experter som inte håller med er går alltså inte att lita på, är det vad du anser.
Sedan behöver du nog fundera lite över vad biologisk evolution innebär. Såväl växtlighet som djur kan och har utvecklats genom åren. Varför skulle nu denna funktion helt plötsligt sluta fungera bara för att medeltemperaturen på jorden ökar någon grad. De som lyckas anpassa sig överlever.
Det är nog vi som ska skratta eller gråta.
@Thomas P
“Klimatkris, om värmen inte tar vägen norrut via Golfströmmen stannar den längre söderut, den försvinner inte bara.”
Förklara då hur den stannar längre söderut. Vad har möjlighet att göra detta. Som figur 3 visade matas golfströmmen från så väl stilla havet som indiska havet. Enda möjligheten jag kan se som skulle kunna påverka golfströmmen är om någon eller båda dessa källor minskar sitt värmeinnehåll alternativt minskar sitt flöde. Båda dessa sätt påverkar i sin tur samma omgivning.
Enligt Wikipedia så är flödet enbart genom Floridasundet 30 miljoner kubikmeter vatten per sekund (30 sverdrup). När den sedan passerar söder om Newfoundland, ökar strömmens flöde till 150 sverdrup. Vad flödet är i den ström som matar golfströmmen kan jag tyvärr inte hitta men bör i alla fall vara av samma dignitet. Hur stoppas detta?
Så återigen har du inte förklarat hur DU anser att en minskning av golfströmmen enbart påverkar vårt lilla område på jorden.
Du som gillar vetenskap, kom med en vetenskaplig förklaring och inte bara mumbo jumbo.
Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden? Ja, flera experter är oroade över det. Kan vi lita på experter? Ja, det är en grund för välfärdssamhällets utveckling.
Men en och annan har fått för sig att experter i stort sett är icke-experter, när det kommer till klimatet. Ska jag skratta eller gråta?
MEN 300k renar varav 100k blir till föda årligen dvs slaktvikt 25kg 2,5miljoner ton kött eller 250gram/invånare i landet…. det är det matvikt som vi äter dagligen….. dvs försvinnande lite med tanke på att föda….
Thomas P påstår nu att “värmen försvinner inte bara”, utan stannar längre söderut om den inte förs norrut med golfströmmen. Hur vet han det? Den försvinner kanske ut i rymden. Någon klimatgud öppnar kanske ett fönster i det där växthuset, som omger jorden, enligt klimatalarmisterna.
Enligt nyheterna idag har 43 % av grönska (träd och andra grönytor) försvunnit i svenska städer under de senaste fem åren. “Städer med mindre grönska blir mer sårbara för klimatförändringar. Det dämpar nämligen värmeböljor, ger luftrening, dagvattenreglering och översvämningsskydd, bullerdämpning och ökad biologisk mångfald.” Om vi hade sluppit den grova desinformation, att allt är koldioxidens fel.som vi matats med av våraklimatalarmister med överstepråsten Rockström i spetsen, hade vi kanske sluppit det bidrag till den globala uppvärmningen, som detta har bidragit till.
Med minskad grönska minskar givetvis koldioxidupptaget och CO2-halten i atmosfären ökar.. Om det nu har någon betydelse för den globala medeltemperaturen. Klimatalarmisterna framkallar själva de fasor som de varnar för.” Värmen försvinner inte bara.” Nehej… Men om man kan tänka själv, förstår man att det kan ha många orsaker.
Klimatkris, om värmen inte tar vägen norrut via Golfströmmen stannar den längre söderut, den försvinner inte bara.
Lars K: “Det finns inga belägg för att människor påverkar klimatet alls. Den påstådda klimatpåverkan är en obevisad hypotes.” Ja. just det. Vad vi vet om klimatförändringar, så drivs de fram av krafter, som människor inte kan kontrollera. D”Över klimatet råder endast Gud”, enligt kristendomen. Men enligt andra religioner kunde människor påverka klimatet genom offer till klimatgudarna. Klimatalarmisterna blandar ihop naturvetenskap och teologi. I brist på allmänbildning förstår de inte vad som är vad. Faktum är att kyrkan inledningsvis avfärdade häxtron som hednisk vidskepelse. men när klimatet blev ännu sämre under lilla istiden gav kyrkan vika och legitimerade häxprocesserna. Klimatalarmismen är vår tids häxprocesser. Men än så långe offras inga människor, utan bara pengar. På den gröna omställningen.
@Thomas P
“Klimatkris, var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.”
Och jag funderade på hur enbart vårt lilla hörn på jorden skulle kunna drabbas om golfströmmen nu minskar sin värme, med tanke på att den får sin värme från två andra stora källor. Som visades i figur 3 via länken.
Så för att golfströmmen ska kunna minska sitt värmeinnehåll på 1400 TW måste alltså värmeinnehållet från de andra två källorna minska. Vilket alltså även gör dessa platser kallare. Vilket då gör att att ytterligare platser på jorden blir kallare.
Eller menar du att all den värme som kommer till golfströmmen bara försvinner på vägen till vårt lilla hörn. Var då i så fall och hur.
Om även detta är fel, förklara hur du anser att enbart vår lilla del av jorden blir drabbad om golfströmmen minskar sitt värmeinnehåll utan att övriga AMO påverkas.
Det finns inga belägg för att människor påverkar klimatet alls. Den påstådda klimatpåverkan är en obevisad hypotes.
Självtänkande, visst, människor kan inte flyga, bara våra maskiner, och människor kan inte påverka klimatet, det kan bara våra fabriker göra. Bättre så?
Klimatkris, var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.
@Thomas P
“Klimatkris, att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.”
Hur stannar golfströmmen upp utan att den ström som matar golfströmmen från Sydafrika påverkas. Dessutom om man tittar på figur 3 i https://klimatsans.com/2022/12/01/forklaring-atlantens-amo/ så behöver hela denna ström påverkas för att påverka golfströmmen även om den enligt Wikipedia har två grenar som jag inte har riktigt bra koll på hur de fungerar. Nåja, Wikipedia anger även värmeinnehållet till 1400 TW vilket är cirka 90 gånger jordens all fossilförbränning 2019.
Så Thomas, kan du förklara hur en minskning av denna värmemaskin inte påverkar resten av världen utan bara vårt lilla hörn av jorden.
Att påstå att människan påverkar klimatet på jorden genom ett litet bidrag av koldioxid är att fara med osanning. Jorden behöver mer koldioxid, inte mindre. Historiskt sett så befinner sig den nuvarande koldioxidhalten på en synnerligen låg nivå. Kan mänskligheten bidra en smula med mer koldioxid, så är det välkommet för grödor och all växtlighet. Vi får då en grönare jord där öknarna minskar i omfattning och den biologiska mångfalden blomstrar. Vem kan vara emot detta goda?
…. inte nog med det, utan dessutom i stor skala?!
Människor kan fortfarande inte flyga.
självtänkande, likafullt så påverkar vi redan jordens klimat i stor skala. Det behövs inga gudar för det, du låter snarast som folk som menade att det var omöjligt att flyga, bara fåglar kunde göra det.
Återigen. Experter, som uttalar sig som experter inom ämnesområden, som de inte är experter inom, i detta fall teologi. Rockström kvacksalvar inom teologin, när han tillskriver människor, och i synnerhet sig själv, egenskaper som bara gudar (om sådana finns) kan ha. Kyla av jorden för att rädda golfströmmen… Hur ska det gå till? Till det krävs övernaturliga krafter. Om det verkligen är risk att golfströmmen kollapsar. finns bara en sak människor kan göra: anpassning…
Klimatkris, att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.
Juckers analys är jag inte kompetent att bedöma, men den är i alla fall helt oberoende av Rockstöms. Jucker tittar på effekten under några år av ett enstaka vulkanutbrott medan Rockström tittar på mer långsiktiga effekter av ökad växthuseffekt.
@Thomas P
Hur ställer du dig mellan de här experterna som båda inte kan ha rätt
Johan Rockström et al som varnar för att golfströmmen kollapsar, detta med hjälp av en modell, som avser att jorden måste kylas av
Martin Jucker vid University of New South Wales i Sydney med kollegorna Chris Lucas och Deepashree Dutta sina slutsatser i Journal of Climate där man förutspår en nedgång i skandinaviska vintertemperaturer.
Thomas P. Jag har inte avfärdat alla experter. Inte en enda. Inte det som de är experter i. Vad har du fått det från? Har du hört talas om “Occams rakkniv”? Ta bort det överflödiga. och fokusera på “tinget i sig”. Copernicus använde den principen, när han gjorde sin omvälvande upptäckt, som inte stöddes av några dittills gjorda observationer. Man hade inte de instrumenten, som behövdes för det. Inget kunde bevisas, bara antas. Fokusera nu på koldioxiden. Är den farlig? Ja, men i vilka koncentrationer? Halten i atmosfären är inte ens i närheten av de koncentrationerna. Du får söka andra, och enklare förklaringar. Kan det vara så, att insekter dör av gifter, som är till för att döda insekter? Och angående experter, som låtsas vara experter även på något som de inte är experter på. Jag gav ett exempel (som vissa politiker trodde på, för att de ville det…) Tror du inte att det finns fler exempel? Stjärnkirurgen med de konstgjorda luftstruparna….
Självtänkande, din avloppsexpert har inte med ämnet att göra. Att du hittat någon som har fel innebär inte att du kan avfärda alla experter. Rockström har breddat sin forskning, du får titta på vad han publicerat efter examen, inte bara döma folk efter vad de doktorerade i.
Du har rätt i att man skall vara försiktig med att bara titta på antal referenser, det är ett populärt grepp bland pseudovetenskap att slänga på långa referenslistor till artiklar som inte säger vad de påstår. Att hänvisa till Lenin som bakgrund till Stalins terror känns dock inte orimligt. De två jobbade trots allt ihop under långt tid.
Eftersom insektsdöden tog fart långt innan vindkraften började byggas ut kan man dock konstatera att det i alla fall inte är den stora anledningen.
PW Jag har inte dömt ut en enda verklig expert. När jag har dömt ut en falsk jänrvägsexpert. som lurat till sig enorma belopp för värdelösa “utredningar” har jag inte förnekat hans kunskaper om det som han verkligen är expert på, nämligen avloppsledningar i medelstora städer. Jag har inte heller förnekat Rockströms kunskaper om växtodling, som var hans gebit inom lantbruksuniversitet, men gör det honom till expert på klimatet? Många sidor med källhänvisningar imponerar inte på mig efter att ha läst (glömt författarnamnet) stora bok om Stalinterorn under 1930- med källhänvisningar till Lenin, som dog 1924 (ett ögonvittne till händelser tio år senare?) Vad sedan kommer till insektsdöden, är du säker på att vindkraften inte har en del i den? Visste du att honungsbin samlar nektar inom en radie på 2 km. och att ett bi vid parning kan upptäcka ett annat bi på en mils avstånd? Samt att den i Sverige vanligaste birasen, buckfast, är avlad efter itallienska bin. Skulle buckfast inte tåla ett varmare svenskt klimat? Tycker du ska skaffa dig lite allmänbildning, innan du dömer ut andras kunskaper.
En…människa: Att utan specifika argument döma ut vissa experter är förnekelse av deras kunskap.
Anne Sverdrup-Thygeson har skrivit ”Insekternas planet” med 25 sidor hänvisningar till andra experters verk. Det finns ingen antydan till bristande expertskap där.
PW Du har ersatt kritisk tillit till experter med blind auktoritetstro och kollar inte ens om dina s.k. experter verkligen är experter inom alla de ämnesområden som de uttalar sig om, Var det klimatexpereter, som utvecklade covidvaccinet? Du har inte förstått det, som Uffe skrev, Nämligen att ju mer studietid som behövs för att få expertkunskaper inom ett visst ämne, desto mindre tid till andra ämnen, även närliggande ämnen. Och i det avseendet fuskas det mycket. Exempelvis en person som blivit teknologie doktor på en avhandling om avloppsledningar i medelstora städer, har lurat i politiker att han var expert på trafikering av järnvägar, vilket har lett till felinvesteringar för flera miljarder . Ex Botniabanan, som inte alls behövs för att avlasta Norra stambanan. Är det inte samma sak med “klimatomställningen”? Politiken borde stå för ett mer tvärvetenskapligt synsätt, men många politiker har ensidig utbildning i statsvetenskap , eftersom de tidigt bestämt sig för att bli politiker, och vet i stort sett ingenting om sina politiska ansvarsområden.
Uffe: Du är allmänt tvivlande på experter. Men det var de som utvecklade covidvaccin. Det är de som utvecklar nya mediciner, nya former för energiutvinning och nya mobiltjänster; ja hela det moderna samhället. Till det ställer du dig alltså tvivlande. Lycka till!
PW
Problemet med experter och forskare är att ju mer utbildning de har desto smalare blir deras kunskapsområde, det är väl det som är meningen med att forska och utbilda sig för att få spetskompetens på sitt lilla område av världen och naturen. men det innebär inte att de har spetskompetens inom hela fältet i detta fall biologi.
Så är det myror, humlor eller vad som lever på självdöda träd så är dina experter säkert rätt personer att söka upp för vetskap, men när det gäller resten av naturen och dess hälsotillstånd kanske mindre specialiserade individer är mer rätt.
Man kanske ska vara lite mer kritisk mot utsagor från experter och forskare och inte bara köpa deras åsikter bara för att de är forskare, man kan vara forskare i så många ämnen men kunskaperna är ofta väldigt specialiserade på ett smalt område och har tappat överblicken av helheten.
Det absolut värsta hotet mot den biologiska mångfalden kommer från klimatalarmisterna, alla felaktiga beslut, som tas av politiker och företag p.g.a den desinformation, som klimatalarmisterna sprider ut. De leder ju ett krig mot naturen och naturliga processer. Såg att det fortfarande för någon dag sedan är sommar i Skåne. Blekinge, Öland och Gotland. Även i Norrlands inland har man haft en längre odlingssäsong, vilket medfört både ökad lönsamhet hos konventionellt jordbruk och ökad tillväxt av renbeten. Men i stället är våra klimatkrisindoktrinerade politiker i full färd med att slå sönder rennäringen med monstruösa vindkraftparker, som dessutom stör det vilda djurlivet. Möjligheten att introducera nya växtslag i Skåne, Blekinge, Öland och Gotland, vilket skulle minska importen sydfrukter, m.m. utnyttjas inte alls. Den ökade efterfrågan på biobränslen på norra halvklotet ökar skövlingen av regnskogar på norra halvkotet, vilket minskar den biologiska mångfalden där. Klimatalarmismen drivs av ensidig utbildning och bristen på allmänbildning hos en urbaniserad befolkning.
Adepten, globalt är födelsetalen nere i 2,25 barn/kvinna, inte mycket över vad som krävs för en stabil befolkning. Ökningen idag beror till stor del på en eftersläpning där många länder har en ung befolkning i barnafödande ålder och där medellivslängden ökar.
Kina visar hur det kan gå om man är för effektiv i att begränsa barnafödandet.
Petter Wulff
Det finns flera strategier för att hantera det:
1) Utbildning och ekonomiska möjligheter för kvinnor leder ofta till lägre födelsetal.
2) Rätt till preventivmedel och familjeplanering hjälper familjer att fatta informerade beslut.
3) Sociala strukturer och reformer kan minska behovet av stora familjer.
4) Förbättrad hälsovård som ger lägre barnadödlighet minskar behovet av många barn.
5) Hållbar urbanisering och bättre arbetsmöjligheter och livsvillkor kan minska befolkningstillväxten.
6) Kulturella förändringar och utbildning kan främja mindre familjer.
Alla dessa åtgärder kan på 20 års sikt minska befolkningstillväxten och därmed minska trycket på naturresurser och ekosystem.
Uffe: Du väljer att prata allmänt och opreciserat illa om de experter jag hänvisat till istället för att fundera över grunderna för deras klimatoro. Det blir en form av kunskapsförnekelse. Sorgligt nog.
Adepten: Du ser befolkningsutvecklingen som det största problemet. Och vad gör du åt den?
Petter Wulff
Den biologiska mångfalden påverkas av en rad faktorer som omfattar både naturliga och mänskliga aspekter.
Även om fyra experter uttrycker oro över klimatförändringarnas påverkan på biologisk mångfald, representerar de inte hela forskningsfältet, och ett ensidigt fokus på klimatet riskerar att förenkla frågan.
Biologisk mångfald påverkas även av habitatförlust när skogar, våtmarker och andra miljöer förstörs för att ge plats åt jordbruk, urbanisering och infrastruktur.
Andra faktorer, som överutnyttjande av resurser, föroreningar och sjukdomar, spelar också en betydande roll.
För att få en mer robust förståelse krävs en bredare vetenskaplig bild av alla dessa påverkansfaktorer.
Själv anser jag att det är befolkningsutvecklingen som är det största problemet.
PW jag för står att dina sk experter är oroliga då naturen trots deras ansträngningar och oro verkar må bättre och bättre. Biomassan ökar, och i biomassan kan man nog räkna in både djur och insekter, och de verkar uppskatta både varmare klimat och mer koldioxid, helt emot den rådande idén om att det är skadligt för planeten.
Dina “experter” talar nog tyvärr mycket i egen sak, de har lag ner en stor del av sina liv i att världen går under om inte vi människor är där och styr naturen och nu visar det sig att den klarar sig bra utan vår medverkan kanske till och med bättre utan deras modeller..
Uffe: Om det finns fyra experter som har olika infallsvinklar på biologin, och de hamnar i samma oro för klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden; då har man väl ovanligt goda skäl att acceptera den slutsatsen?
Sedan Sture förklarad bloggen nedlagd, har två nya inlägg och ett otal kommentarer publicerats. Jag vill därför vädja till Sture att medverka till att bloggen lever vidare i någon form. Gärna under ledning av Tege, eftersom det är hans förtjänst att jag började skriva egna kommentarer. efter att ha följt bloggen under flera år. Jag höll ju inte alls med Tege, men det var också enda gången under alla år. Jag ser tre alternativ för Sture.
1) Överlåta bloggen under befintligt namn och layot till någon eller några personer, som lovar fortsätta som förut.
2) Fortsätta som förut men under snarlikt namn. Denna blogg stängs för nya kommentarer, men hänvisar till den nya bloggen.
3) Bildar en insamlingsstiftelse och överlåger alla rättigheter till denna stiftelse. Sture, eller någon som han anlitar utser styrelse och skriver stiftelseurkund, av vilken också ska framgå hur nya styrelseledamöter, som ersättare för sådana som lämnar, ska utses.
En stiftelse är ingen förening, som man kan bli medlem i, och står under tillsyn av en länsstyrelse.. som bevakar att stiftelseurkunden följs.
Jaa i flödet ser jag att exporten är i nivå med vindkraften… och med alla kkx kvar skulle vi haft lite att exportera . . och sluppit spendera medel för att installera 17GW vind till en kostnad av 250miljarder vilket hade kunnat i godan ro bygga 4kkv typ dvs 4GW ytterligare Kkv är 4GW stål medan vind för 250 miljarder ger 4GW netto MEN levererar bara i 20år inte 60 som de 4GW kk… och som en nackdel till med vind… vind släpper ut 4ggr så mycket koldioxid bra för grönsaker iaf…. OCH N.B. bra att ha 250miljarder i ladorna…. i stället för i luften…
I komplement till nedanstående kommentar kan noteras att vindfläktarna producerade 34 TWh, dvs att ‘allt gick till export’. De är enligt mitt förmenande redundanta i Sveriges elförsörjning.
Energimyndighetens redovisning anger att Sveriges elanvändning 2023 var den lägsta sedan 1990, apropå uppstirrade proklamationer att Sverige saknar el och att det är sååå nödvändigt att bevilja fler vindkraftsprojekt.
Obalans är det rätta ordet och mer elproduktion från reglerbara kraftslag i elområde 4 är högsta nödvändighet & prioritet.
Elproduktionen var 2023 ca163 TWh medan förbrukningen var ca135 TWh.
Nettoexporten blev 28,5 dito, med import 7,3 mest från Norge och export 35,8 mest till Finland.
Nullius in Verba!
Stort tack till Sture Åström, som hela tiden stått upp för detta.
Som ägare till en Toyota elhybrid tror jag mig ha hyfsad koll på hur den fungerar. Drivsystemet består av en bensinmotor och två elmotorer, en kopplad till bensinmotorn och en kopplad till drivhjulen. Det saknas såväl generator som startmotor. Båda elmotorerna kan köras åt båda hållen och också fungera som generatorer.
I stadskörning går bilen typiskt 50 % på bensinmotorn och 50 % på elmotorn (som är kopplad till drivhjulen). Under landsvägskörning är förhållandet ungefär 80 % bensin, 20 % el.
Min bil har den sammanlagda (bensin plus el) effekten 245 hk, och den förbrukar med varm motor 0,4 – 0,5 liter/mil i stan och 0,6 liter/mil på landsväg.
För den intresserade bifogas här en länk till en video som mycket pedagogiskt förklarar konstruktionen: https://youtu.be/O61WihMRdjM?si=PO26-uIoNfgdSlfA
Tillverkarna av “helelektriska” bilar tävlar med varandra med långa körsträckor per laddning och snabbladdning under en fikapaus under vägen. Detta kräver mycket tunga batterier, vilket i sin tur för med sig en efterfrågan på nya batterityper, som kräver sällsynta råvaror. Detta har öppnat portarna för skojarföretag som Northvolt, som har skrivit över förlusterna på dotterbolag och annat trixande. Man lurar politiker och andra finansiärer med en teknik som fortfarande inte finns, och kanske aldrig kommer att finnas, eftersom koncepten strider mot fysikens lagar.
Om vi i stället tittar på laddhybriderna, så är det klart att eldriften i sig är mer energisnål än förbränningsmotordrift (ca 50 %), men ska elen lagras i batterier, så får man i- och urladdningsförluster av en storlek, som sällan nämns,. men torde vara dubbelt så stora som hos ett pumpkraftverk. Som därmed är det bästa alternativet för energilagring för elektrifierade järnvägar. Med måttliga körsträckor hos laddhybridbilar på enbart el, kan batterivikten hållas nere och beprövad batteriteknik användas.
Karl Erik R, Ja, just det. När jag kalla mig “självtänkande”, beror det på att jag tänker själv, och inte bara upprepar vad andra har tänkt. Och att jag inte bara tittar på vad som finns på marknaden just nu, utan även vad som borde finnas på marknaden, bl. a. mer kärnkraft, men inte hur mycket som helst. Och om efterfrågan finns, finns det som bordef finnas, om det är tekniskt möjligt. Och då (obs!) förmodar jag att det behövs fler laddhybridbilar och (under alla förhållanden) färre “helektriska” bilar, särskilt om laddningen sker med el från kärnkraften. Tillgängligheten hos kärnkraft är 96 %, med driftstopp två veckor per år för underhåll och bränslebyte. eller 90 % medräknat oplanerade driftstopp och större reparationer.
Detta innebär att med enbart kärnkraft kommer utbudet periodvis (både per dygn, per vecka och per år) att vara större än efterfrågan. Och då kan ju batteriladdning ske vid i övrigt låg efterfrågan. Men man kommer då att få omvandlingsförluster vid i- och urladdning. Och detta bestämmer optimal körsträcka och hastighet vid enbart eldrift, gissningsvis 5 mil per laddning.
” I en fullhybrid, som alla våra hybrider är, kan du njuta av ren elektrisk kraft under ca 80% av din stadskörning och vid hastigheter upp till 50 km/h. ” https://www.toyota.se/elbilar/elhybrid
… Självtänkare …
Toyota ljuger inte. Dock har el-hybriderna alldeles för små batterier för att de ska kunna driva bilen, om inte bensinmotorn är igång och står för det mesta av framdrivningen. Batteriet med elmotor ger bara hjälp vid accelerationer, vilket sparar lite bränsle varje gång. När man istället lättare på gaspedalen så genereras el som används till att återladda batteriet. Beskrivningen “självladdande” betyder, som du har insett, att batteriet laddas inte via kabel från nätet, utan från bilens generator när man släpper upp gaspedalen.
För att det ska vara meningsfullt att ladda batteriet från nätet så måste det vara betydligt större än Toyotas el-hybrider. Sådana finns från de flesta biltillverkare, även Toyota, men då kallas de ladd-hybrider och kan köra från 4-5 och upp till runt 10 mil.
Karl-Erik R. Ljuger Toyota i sin reklam, där det står: “Till skillnad från elbilar har en hybrid från Toyota ett självladdande hybridbatteri som omvandlar bromsernergi till elektricitet och lagras i hybridbatteriet. Batteriet laddas även med överskottsenergi när du kör–”. Såvitt jag vet, kan Toyotas elhybrider inte laddas från nätet. Men det vore väl ändå lätt fixat, om det finns efterfrågan på sådana bilar? Vi får fråga Tege, som vet mer om bilar.
… Självtänkare …
El-hybrid: Bensin- eller dieselmotorn är alltid igång förutom i vissa modeller där man kan parkera eller backa ut ur garaget med enbart batteriet.
Ladd-hybrid: Batteriet laddas från elnätet och man kan köra 50-100 km på en laddning. Därefter startar förbränningsmotorn och man kör på den tills batteriet kan laddas från nätet igen.
El-bil: Saknar förbränningsmotor och batteriet laddas från nätet. När batteriet är nära urladdat måste bilen anslutas till elnätet för ny laddning.
Vätgasbilar: Tankas med vätgas under högt tryck. Vätgasen omvandlas till el som i sin tur driver bilen. Mycket få vätgas bilar i drift idag.
Vindkraft: Att jämföra med installerad kapacitet c:a 17.000 MW. Andelen levererad energi har minskat från 24,8 % i augusti till 23,3 %.
“Elhybrid” är tydligen en samlingsbenämning för olika tekniska lösningar: “Våra hybrider byter sömlöst mellan en förbränningsmotor och elmotorn för att optimera din räckvidd med högsta prestanda. Du kör helt enkelt precis som vanligt
Till skillnad från elbilar har en hybrid från Toyota ett självladdande hybridbatteri som omvandlar bromsernergi till elektricitet och lagras i hybridbatteriet. Batteriet laddas även med överskottsenergi när du kör– så du är helt befriad från räckviddsångest eftersom du aldrig behöver stanna för att ladda bilen.”
Jag förespråkar naturligtvis den lösning, som ger lägsta energiförbrukning totalt per mil vid blandad körning, eller om bilen uteslutande används iviss , t. ex. stadstrafik i sådan körning. Om batteriladdning även sker från nätet,minskar behovet av “ombordproducerad el”, men då måste man räkna med produktionssättet för nät-elen. För transportsektorn som helhet förespråkar jag naturligtvis de lösningar, som förbrukar minst energi total för resor och godstransporter. Och därför säger jag bestämt nej till “elektrifierade motorvägar”, eftersom sådana redan finns, nämligen våra järnvägaae. Och då år ju kombitrafik (godståg + lastbil) en bra lösning, när det inte finns spår hela vägen.
.. Själv tänkare …
Jag tror du har missförstått “el-hybrid”. Sådana har en helt vanlig mekanisk drivning, med antingen manuell eller automatväxlad. Alltid bensin eller dieselmotor som går hela tiden, förutom vissa där man kan parkera eller backa ut ur garaget enbart på batteri. Hjälpen som batteriet står för, går in via accelerationer. Man behöver inte trampa lika hårt på gaspedalen för att öka farten och sparar lite bränsle.
Diesellok och vissa stora hjullastare har en dieselmotor och en generator. Kraften överförs via kablar till el-motorer i hjulen. Den lösningen fungerar än så länge bara för maskiner med stora hjul.
Två-hjuls drivna elbilar har en motor för en axel, oftast framaxeln. Fyrhjulsdrivna har ibland en motor per axel. Tesla Dual Motor är ett exempel.
Finns visst någon biltillverkare som har tankar på individuella hjul motorer men ännu inget genombrott.
Vlad T. Dessa bilar kallas elhybrider, och Toyota var först med serietillverkning 1997. Konceeptet är förbränningsmotor – generator – (batteri) – elmotor. Generatorn ersätter växellåda och kardan (mekanisk kraftöverföring) hos konventionella bilar. Batteriet är väsentligt mindre än hos “helelektriska” bilar och dess funktion är att möjliggöra körning av förbränningsmotorn på optimalt varvtal, vilket tillsammans med den elektriska kraftöverföringen ger minskad energiförbrukning. För ytterligare information hänvisar jag till respektive bilmärke. En i grunden god tanke, som klimatgalningarna har fördärvat genom att gå till överdrift. “Helektrisk” låter ju bättre än “elhybrid”, fastän det i verkligheten är tvärtom. Vill också nämna att det svenska företaget DEVA började tillverka liknande fordon för järnvägsdrift redan 1912, alltså hela 85 är tidigare än för landsvägsdrift. Tekniken hade givetvis förbättrats avsevärt under de 85 åren.
>>En självtänkande människa>>
Jag kan bara instämma i det du skriver i dina inlägg men jag har en petig fråga: “elektrisk kraftöverföring hos bensin- eller dieselbilar”, var kan jag hitta information om det?
Alla människor har numera mikroplaster från vindkraften i sina hjärnor. Hur mycket behövs för mänsklighetens totala utdöende? Ännu farligare än den landbaserade vindkraften är den havsbaserade vindkraften. som regeringen vill satsa på, för att den inte syns. Fastän jag är “kärnkraftvän” är jag ingen “kärnkraftkramare”, eftersom jag vågar tala om både kärnkraftens fördelar och dess nackdelar. Enligt den nya klimatreligionen är koldioxiden synden och elektrifiering frälsningen, typ ju mer elslöserig, desto härligare frälsning. Ebba låter som en f. d. alkoholist, som mött Jesus i en frikyrka och blivit “härligt frälst”. Men det kan bli för mycket av det goda, och det gäller inte bara vindkraften (där varje vkv är ett för mycket), utan även kärnkraften. Det behövs en folkrörelse, som kräver stopp för alla satsningar på energislösande teknik. såsom “fossilfritt” stål med vätgas samt batteridrift av bilar, i stället för elektrisk kraftöverföring hos bensin- eller dieselbilar, vilket minskar bränsleförbrukningen med 15 – 20 %..
Vindkraften är det absolut värsta hotet mot alla högre former av liv på jorden (människor och djur) och är farligare än radioaktiva utsläpp. Skillnaden är att skadorna av ett radioaktivt utsläpp är värst i närtid, och upplevs därför som mer skrämmande, medan skadorna av vindkraften är måttliga i början, men förvärras med tiden. Kanske flera generationer innan skadorna överträffar ett radioaktivt utsläpp. Solkraften är inte tillnärmelsevis lika farlig, men totalt onyttig på våra breddgrader, särskilt i norra Sverige. med längre väg genom atmosfären för solenergin jämfört med tropikerna. där solkraften t. o. m. kan vara ett överlägset alternativ. Man bygger både solkraft och vattenkraft på fel ställen på jorden, Nordsverige respektive Nilens övre lopp.
Nilens näringsrika årliga översvämningar gav redan för flera tusen år sedan upphov till jordens äldsta civilisation. Men nu är det slut med det. Egyptiska bönder måste importera konstgödsel. De enorma vattendammarna, som byggts i Nilens övre lopp har unefär samma verkan på jordskorpan som en inlandsis, vartill kommer avdunstningen från de enorma vattenmgagasinen under den tropiska solen. Och där, i Sydsudan, rasar ett krig, som skördar fler liv än krigen i Östeuropa och Mellanöstern,
Om man tror sig vara så allvetande, så att man tror sig veta att inga tyskar har en nedlåtande syn på svenskar, tror man förstås inte heller att det kan finnas andra orsaker än koldioxiden till höjd medeltemperatur i städer och ovanför kylvattnet från kärnkraften. “Faktagranskaren” på SVT tror sig veta att Trump ljuger, när han säger att barn, som har överlevt en abort i USA dödas, att det aldrig har förekommit, eftersom det inte är tillåtet., Kanske det, men säger det att det aldrig förekommer? I Sverige är det inte bara tillåtet, utan något som ska ske, enligt ett ganska nytt beslut av Socialstyrelsen.Samma sak med Trumps påstående att invandrare äter husdjur. Inte ens om en invandrare, som nekats offentlig försörjning, håller på att svälta ihjäl? Och i Sverige förekommer inga skjutningar., men däremot i USA, där vem som helst kan köpa ett vapen legalt. I svenska medier förekommer väl ändå ingen censur?-
Adepten, nej tyskarna säger inte “Die dummen Schweden”, det är ett rent svenskt uttryck. Det sändes ett tyskt program i Sverige med den titeln, men då bara i Sverige. I original var titeln något i still med “där lyckan är planerad” och gav en mer positiv bild av svensk samhällsplanering. Jag tror dessutom det är betydligt vanligare att “lantisar” ser ned på stockholmare än tvärtom.
@Thomas P
Ja, de va en upplysning som heter duga och vad tycker du om det?
Men eftersom Stockholmare är smartare än lantisar och Tyskarna säjer “die dummen Schweden” och vi en godhetstrogen befolkning gör som vi blir tillsagda så är det inte så konstlgt heller.
MEN hur kan vi ha så höga elpriser då vi exporterar en massa? Eller innebär kopplingarna till andra länder inom EU att vi får högre elpriser i landet…. varför inte klippa ledningarna, många iaf. Vi har väl inget ansvar för andra länders fel, a.k.a. Tyskland och Danmark.?
Comments are closed.
Claes’ vassa klimatnotiser !
Snö i Sydafrika ovanligt tidigt och ovanligt mycket, 50 – 100 cm på vissa håll
Problemen för Northvolt blir bara fler och fler. Volkswagen som äger 22% har egna finansiella problem. 23 sept kom beskedet att man varslar 1600 anställda. En analys av allt som varit fel görs i SvD. Bolaget hade planerat för 3500 batterier per minut i flera jättefa-briker och Skellefteå kommun jublade. De batterier som hittills producerats kostade (juli 2024) 31 Mkr per styck.
Månadens nyhet nr 2:
Hybritprojektet planerades bli lönsamt eftersom man skulle använda el från lagrad vätgas som skulle produceras billigt av intermittent vind och sol. Riksrevisionen pekar på riskerna för att priset för elen blir för högt och att klimatnyttan är odefinierad. Priset för grön vätgas uppskattas till ca 10ggr priset för brun vätgas (producerad med metan) och läckfri och explosionssäker lagring i bergrum verkar nu visa sig helt omöjlig.
Månadens nyhet nr 3:
Sverige missar klimatmålen. Klimatpolitiska rådet tycker regeringen gör för litet. Bra nyhet, mera sådant.
Månadens nyhet nr 4:
SVT berättar att man bygger ett underjordiskt jättebatteri. ”Batteriet” är i själva verket ett pumpkraftverk och man återvinner befintliga tunnlar och bassänger. Ändå blir det bara lönsamt om elproduktionspriserna varierar kraftigt vilket de gör om man använder sol och vind för stor del av elproduktionen. Men tanken är inte helt fel men någon nettoproduktion av el blir det inte.
Månadens nyhet nr 5:
Tysklands försäljning av elbilar har minskat med 70% och Frankrikes med 33%. Samti-digt riskerar fabrikanterna dryga EU-böter för att de bara kunnat sälja fossila bilar. Enligt en enkät i Storbritannien vill bara 13% ha en elbil, vilket är lägsta siffran på 4 år. Italiens rege-ring vill häva EU-beslutet att tvinga bort fossilbilar. Volvo och Polestar lyder kinesiske husse och vill ha förbud för fossilbilar oavsett vad kunderna vill ha. Se svensk länk.
Månadens nyhet nr 6:
Kina påstås förbjuda elfordon i underjordsgarage pga explosionsrisken.
Månadens nyhet nr 7:
Snö i Sydafrika. Det måste vara klimatuppvärmningen!
Månadens nyhet nr 8:
Laddstolparna breder ut sig i Sverige och bekostas av oss allihopa medan när bensinstationerna tvingades ha en pump för etanol fick ägarna betala själva. Samtidigt finns det inte el eller ledningsnät nog för snabbuppladdning. I Storbritannien är elbilar dubbelt så dyra per kilometer som fossilbilar eftersom elen i laddstolparna kostar upp till 11kr/kWh.
Månadens nyhet nr 9:
Utdikning av våtmarker är troligen negativt för klimatet, säger rapport i SVT.
Månadens nyhet nr 10:
Två Just Stop Oil demonstranter som kastade soppa på en tavla av van Gogh dömda till 20 resp 24 månaders fängelse. Själva målningen skadades inte men kunde ha gjort det.
Månadens nyhet nr 11:
Batterier blir allt billigare, 43% senaste året, skriver SvD, vilket sägs vara bra för elproduktion med sol och vind. Men prissänkningen beror på kinesisk överkapacitet och låga mineralpriser. Sällsynta mineraler beräknas bara räcka till för att ersätta 10% av världens bilflotta med elbilar och då blir inget över till batterier för elproduktion. Världens samlade kapacitet av lagring för elproduktion ökar visserligen snabbt och ligger nu på 150 GWh men jämför man med enbart Sveriges totala elproduktion är det bara en tusendel. Man skall också veta att lagring av el från dag till natt kanske är görligt men skall man använda enbart sol och vind måste man ha en batterikapacitet på minst 20% av årsbehovet och ännu mer i kallare länder med lite sol på vintern. Batteripriset måste därför ner kanske med en faktor 100 om det inte kraftigt skall påverka elpriset från sol och vind.
Månadens nyhet nr 11:
Sveriges största solcellsinstallatör har problem. Marknaden har minskat med 40% och ytterligare subventioner skall försvinna.
Månadens faktarepetition 1:
Minskad molntäckning är troligaste orsaken till uppvärmningen de senaste 100 åren.
Månadens galna nyhet 1:
Schlesvig-Holstein betalade 40 Mkr för en soldriven bilfärja som visade sig inte klarade motvind och den nödvändiga muddringen gav större koldioxidutsläpp än den tidigare dieselfärjans hela livstid.
Månadens Fake news 1:
Rockströms 64:de (and counting) falska nyhet: För klimatets skull bör konsumtionen begränsas och bli lika för alla. Säg det till tredje världen!
Månadens Fake news 2:
Klimatförändringarna dubblar risken för översvämning säger SVT utifrån en rapport från World Weather Attribution. Att Europa hade mycket större översvämningar för några hundra år sedan, att många översvämningar beror på felaktiga utdikningar eller i tredje världen pga stor inflyttning till regnrika områden där sedan dammsystemen ofta är dåligt underhållna, säger WWA inte ett ljud om, vilket starkt kritiserats av forskare,.
De klimathotsreligiösa här visar gång på gång att det faktiskt handlar om just en religion. En icke-troende som Lomborg ska minsann inte få påpeka vad data faktiskt visar. Nej, det får bara troende göra.
Lomborgs mest kända bok är The Skeptical Environmentalist. En bok som retade gallfeber på de religiösa aktivisterna inom miljö- och klimatrörelser. De hittade några få sakfel som inte ändrar huvudbudskapet. Det mesta av deras kritik var personangrepp och lögner, som det alltid är från det hållet när de ska bemöta icke-troende.
Thomas P
Artikeln av Sherwood et al som du länkade till har följande svagheter:
1) Bristande specificitet: De tre bevislinjerna (återkopplingsprocesser, historiska data och paleoklimat) beskrivs inte i detalj, vilket gör resonemanget svårt att bedöma.
2) Otillräcklig diskussion om osäkerheter: Texten nämner ökat förtroende för återkopplingsprocesserna utan att tillräckligt utforska eller kvantifiera de osäkerheter som dessa processer innebär.
3) Val av priorer i Bayesiansk metod: Texten förklarar inte hur priorerna valts i deras modell, vilket kan påverka resultaten och slutsatserna.
4) Osäkerheter i paleoklimatiska data: Det starka beviset från paleoklimat ifrågasätts, eftersom dessa data kan vara svåra att extrapolera till moderna förhållanden.
5) Avsaknad av alternativa hypoteser: Ingen diskussion om motstridiga studier eller alternativa tolkningar av klimatkänslighet inkluderas, vilket kan begränsa analysens fullständighet.
6) Överdriven säkerhet i sannolikhetsintervall: Sättet sannolikhetsintervallen presenteras kan ge ett falskt intryck av säkerhet, utan att tillräckligt adressera kvarstående osäkerheter.
@Thomas P
“Klimatkris, och du tror att du är den som kan identifiera den där enda som har bland alla tusentals som har fel?”
Var har jag angett att jag kan identifiera det rätta? Jag avsåg att bara för att ett antal forskare anser sig ha rätt innebär inte det att de faktiskt har rätt. Vilket har visat sig många gånger stämma, då andra bevis eller forskning visar annorlunda.
“Om du inte är expert på ett område är din bästa satsning att utgå från att experterna har rätt, det stämmer nästan alltid och du kan inte identifiera de få tillfällen det inte stämmer.”
Du skriver ‘nästan alltid’ och att ‘jag inte kan identifiera’. Var har jag angett detta och vem är du att bestämma vem som kan eller inte kan avgöra?
“För er här är sådant här bara en ursäkt för att tro på det ni vill tro.”
Precis som du då, med din blinda tro CO2 att inget får stå i vägen.
“P.S. Det där om att man trodde jorden är platt är en myt. Man har vetat att jorden var rund så långt tillbaka i tiden vi har skriftliga belägg.”
Om det nu är en myt, varför finns det då fortfarande personer som anser att jorden är platt.
Klimatkris, och du tror att du är den som kan identifiera den där enda som har bland alla tusentals som har fel? Om du inte är expert på ett område är din bästa satsning att utgå från att experterna har rätt, det stämmer nästan alltid och du kan inte identifiera de få tillfällen det inte stämmer. För er här är sådant här bara en ursäkt för att tro på det ni vill tro.
P.S. Det där om att man trodde jorden är platt är en myt. Man har vetat att jorden var rund så långt tillbaka i tiden vi har skriftliga belägg.
@Petter Wulff
“Fyra ledande biologer har från olika perspektiv uttalat sin oro över klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden. Tror vi på experter så finns det en klimatkris.”
Petter, du har missförstått det här med vetenskap och antalet experter. Det kan finnas 1 miljon experter som enas om en sak och en person som säger att det är fel och som gör att hela saken verkligen är fel.
Det finns många exempel genom tiderna. Ta det om att jorden var platt, eller den om att jorden var universums mitt och allt cirklade runt. Lite nyare är relativitetsprincipen, där Einstein själv var tveksam om den stämde. (var från en film om Einstein och framtagandet av bland annat relativitetsteorin)
Vad får vetenskapen att gå framåt. Är det att forskare är eniga och bara håller med varandra eller är det att ifrågasätta nuvarande och äldre forskning?
Petter Wulff
Den biologiska mångfalden, hur ser utvecklingen ut i ett kallare klimat jämfört med ett varmare klimat? Man behöver inte kalla sig expert för att veta svaret på frågan, ty det torde vara uppenbart för var och en vilket klimat som gynnar den biologiska mångfalden.
@Thomas P
“Klimatkris, jag har gett flera referenser här som inte är till IPCC. Ni vägrar bara systematiskt att ens erkänna det.”
Jag skrev i bästa fall, vilket alltså inte innebär enbart IPCC.
Kommer du exempelvis ihåg de två namn du gav som hänvisning. Det var enbart efternamn och ett år, inget om rapportnamn eller ens ett förnamn. När jag bad om förtydligande angående det, vad var ditt svar.
Vi kan ta den konstiga länken som jag trodde kom från någons molnlösning, trots begäran om förtydligande om var den kom ifrån. Vad var ditt svar?
Du själv kräver betydligt bättre hänvisningar än de du själv ger oss.
Det finns fler exempel, men jag anser det räcker så här.
Fyra ledande biologer har från olika perspektiv uttalat sin oro över klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden. Tror vi på experter så finns det en klimatkris.
Klimatkris, jag har gett flera referenser här som inte är till IPCC. Ni vägrar bara systematiskt att ens erkänna det.
Thomas P & Petter Wulff
“Självtänkande, du liksom så många andra här är så strålande exempel på Dunning Kruger. Du plockar lite anekdoter från det lilla hörn av världen som Europa utgör, och när du får se en modern studie som använder globalt fördelade proxies är du så borta att du tror den är föråldrad.”
Samma sak kan sägas om er båda. Ni är så fast i vad IPCC har sagt samt ni båda anser att CO2 är roten till allt som har hänt med vad ni anser är ett klimathot.
Du Thomas kräver bevis från oss, men vad gör du själv när vi vill ha bevis. I bästa fall hänvisar du till enbart till IPCC utan att ange vilken rapport. Oftast är du bara tyst och låtsas som det regnar.
Så varför ska vi lägga energi på att få dig nöjd när du inte är villig att göra samma sak.
Thomas P. När du påstår det, har du inte läst, eller glömt, allting som jag har skrivit. Men vi befinner oss ju i Europa. t.o.m. i norra Europa, men det torde ju inte vara någon större skillnad i CO2-halten här och globalt. Och det är alltså här, i den tempererade klimatzonen, som f.ö. verkar förskjutas norrut, som vi har en klimatförbättring , som ger chans både till bättre skördar och introduktion av nya växtarter, delvis med bidrag av växtförädlingen. När kommer de första apelsinlundarna i södra Skåne? Produktionen av naturigt flytande honung på Gotland? Huruvida man har klimatförsämringar i andra delar av världen, har jag ö.h.t. inte uttalat mig om. Men det har jag inte uteslutit. Du håller inte ens reda på vem, som har skrivit vad. Men så vitt jag vet, beror de stigande priserna på de afrikanska matmarknaderna på sämre skördar, utan på att större arealer på södra halvklotet används för produktion av biobränslen för att förse norra halvklotet med “fossilfri” energi. Alltså ren klimatimperialism, som ni klimatdesinformatörer ligger bakom. I stället borde den svenska livsmedelsproduktionen läggas om till ökad självförsörjning och minskad utsugning av världens fattiga, utnyttja de klimatförbättring, som ni förnekar. Din brist på allmänbildning lyser igenom.
Självtänkande, du liksom så många andra här är så strålande exempel på Dunning Kruger. Du plockar lite anekdoter från det lilla hörn av världen som Europa utgör, och när du får se en modern studie som använder globalt fördelade proxies är du så borta att du tror den är föråldrad.
Thomas P:
“…en länk till den vad jag vet mest genomarbetade rekonstruktionen av global temperatur under de senaste 2000 åren. ”
Varför ska jag lita på det lilla som du vet, att det är mänsklighetens hela samlade kunskap. Du verkar jag vara helt ovetande om de arkeologiska fynden och de nya upptäckterna, som tills under årets sommar har dolts under avsmälta glaciärer bl. a de svenska fjällen, och vittnar om tidigare värmeperioder. Ett eldorado för arkeologer, som inte ens behöver gräva. utan endast behöver datera fynden efter samernas förfäder. Och i Alperna har man hittat forntida handelsvägar, som under de senaste femhundra åren har dolts av glaciärerna där.
Den där länken, som du har hänvisar till, enligt dig” den mest genomarbetade rekonstruktionen” visar inga långvariga variationer före lilla istiden, och är därför inte alls tillförlitlig., utan visar en enorm brist på källmaterial. Kanske forskningsläget för några decennier sedan? Men oseriöst att inte beakta den kunskap, som hjälpvetenskaperna kunnat bidra med redan då.
:
Självtänkande, jag kom med en länk till den vad jag vet mest genomarbetade rekonstruktionen av global temperatur under de senaste 2000 åren. Du kör som Nils med att ignorera de källhänvisningar jag kommer med för att kunna påstå att jag inte har något att komma med.
Inser inte du, Thomas P, att din brist på allmänbildning börjar bli pinsam för dig? Du saknar helt tvärpolitiskt perspektiv. saknar förmåga att dra slutsatser av upptäckter inom olika ämnesområden. När jag skrev att jag började intressera mig för klimatfrågor, när jag läste kyrkohistoria (att den sist biskopen på Grönland hade kommit som klimatflykting till Gustav Vasas Sverige). hånade du mig för det och insinuerade att jag inte behärskar andra ämnen också. Om du ö.h.t. har någon akademisk utbildning är du en produkt av universtietskanser Hans Löwbeers universitetsreformer, som gick ut på att “stidiestocken” skulle pressas genom ett smalt hål, utan sidoblickar på ämnen som ligger utanför det, det de skulle utbildas till.
Och vad har du nu haft att komma med, sedan jag skrivit om klimatskiften drygt vart 500 år, att det bevisas av historiska källor, att det finns historiska källor och inte bara satellitdata? Det finns arkeologiska källor också, samt fynd från forntida värmeperioder under nyligen avsmälta glaciärer, bl.a. i de svenska fjällen.
# Thomas P
Jag har inget mer att säga än att du fortfarande inte kunnat presentera några bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet.
Nils, har du något, något alls, att säga om Shewood et als artikel? Eller tänker du fortsätta förneka att sådana bevis finns.
# Thomas P
Nu borde jag alltså inte svara. Men vi kan alltså än en gång konstatera att du inte klarar av att lägga fram något bevis.
Nils, hade du något att säga om artikeln av Sherwood et al jag länkade till? Har du något att säga om IPCC:s diskussion i frågan om klimatkänslighet? Eller tänker du bara fortsätta stoppa fingrarna i öronen och upprepa “du har inga bevis!”
Var är dina bevis för att den etablerade teorin är fel? Det är nämligen så det fungerar i forskning. När det finns en fungerande teori är det den som vill omkullkasta den som har bevisbördan.
# Thomas P
Fortsättningsvis tänker jag bara svara om du faktiskt lägger fram något bevis. Dina undanflykter och allmänna trams orkar jag inte slösa mer tid på.
# Thomas P
Då kan vi alltså än en gång konstatera att du inte klarar av att lägga fram några bevis. Tycker det här börjar bli lite pinsamt för dig.
Nils, spelar ingen roll hur många gånger du upprepar det mantrat, det stämmer i alla fall inte. Jag väntar fortfarande spänt på att du skall säga vad som skulle krävas för att övertyga dig.
# Thomas P
Nu är det bara det att dessa datormodeller inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten. Om dom visar på något så är det att det saknas bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet och att ingen vet vad som är rätt värde.
Nils, du inser att Newtons gravitationslag och allmänna relativitetsteorin motsäger varandra? Newtons lag är en bra approximation i de flesta fall, men du kan inte säga att den bevisats vara rätt. Vi har också MOND som visar att än idag så diskuteras hur gravitation egentligen fungerar. Experiment kan bara visa att en viss teori fungerar för de fall som testats, inte bevisa att den är sann för alla oändligt många fall som den gör förutsägelser om. Du kan motbevisa en teori, aldrig bevisa den.
Växthusteorin har gjort förutsägelser om sådant som temperaturen på Venus och Mars, hur mycket varmare jorden blir när CO2-halten stiger. Klimatmodeller kan i stora drag reproducera jordens klimat osv. Men av någon anledning räknar du inte sådant som bevis. du duckar fortfarande helt för frågan vad som skulle krävas för att övertyga dig.
# Thomas P
Spelar ingen roll hur många gånger du påstår det. Några som helst bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet har du faktiskt aldrig lagt fram.
# Thomas P
Fler exempel på bevis inom naturvetenskapen som genom sin blotta existens visar att du har helt fel.
Fossilfynd, DNA analyser och observationer av evolution i realtid ger starkt stöd för evolutionsteorin.
Uppfinningen av mikroskopet ledde till upptäckten av celler och cellteorin, som säger att alla levande organismer består av celler.
Mendels experiment med ärftlighet och upptäckten av DNA-strukturen har lagt grunden för modern genetik. DNA-sekvensering har revolutionerat vår förståelse för arv och evolution.
# Thomas P
Några exempel som visar att du har helt fel.
Newtons observationer av fallande äpplen och planeternas rörelser ledde till den universella gravitationslagen. Senare bekräftades denna lag av experiment som utfördes av Cavendish.
Einsteins relativitetsteori har bekräftats genom en mängd experiment, bland annat observationen av stjärnljus som böjs av solens gravitation under en solförmörkelse och mätningar av tiden som går långsammare för objekt som rör sig snabbt.
Kvantmekaniken som beskriver materiens och energins beteende på atomär nivå har bekräftats genom experiment som dubbelspaltexperimentet och observationen av fotoner.
Mendelejevs periodiska system organiserar grundämnena baserat på deras egenskaper och förutsäger nya grundämnens egenskaper. Detta har bekräftats genom upptäckten av nya grundämnen och deras placering i systemet.
Röntgenkristallografi har gjort det möjligt att bestämma strukturen hos molekyler vilket har bekräftat teorier om kemiska bindningar och molekylers geometri.
Balanserade kemiska ekvationer och massverkans lag beskriver hur kemiska reaktioner sker. Dessa lagar har bekräftats genom omfattande experiment och används inom kemisk industri.
Nils, engelska är bättre som gör distinktion mellan “evidence” och “proof”. Det du verkar efterfråga är det senare och sådant finns inte annat än i matematik. Evidence finns, men när jag frågade vad du skulle acceptera som sådant så passade du.
Du frågade efter klimatkänslighet och när jag gav en länk till en artikel som räknade fram denna ignorerade du det helt och hållet. Kontentan är att du inte vill vet, inte vill ha en dialog, utan bara vill kunna upprepa att jag inte har bevis, vad du nu menar med det.
# Thomas P
Ditt påstående att “Det finns inga bevis inom naturvetenskap” är helt enkelt inte korrekt.
Naturvetenskapen bygger på observationer, experiment och bevis. Bevis är grunden för alla vetenskapliga teorier och modeller. När vi pratar om bevis inom naturvetenskap syftar vi på empiriska bevis som bygger på observationer och experiment. Det kan vara allt från mätningar av fysiska egenskaper till resultat från laboratorieförsök.
Vi har också logiska bevis som bygger på logiska resonemang och matematiska modeller. De används för att dra slutsatser utifrån de empiriska bevisen. Bevis är viktiga för att dom kan verifiera eller förkasta teorier eller göra att man tvingas modifiera dem.
Det är dock viktigt att komma ihåg att bevis inte är absoluta. Bevis kan tolkas på olika sätt och nya bevis kan komma fram som förändrar vår förståelse av ett fenomen.
Vetenskapen är en kontinuerlig process där nya frågor ställs och nya bevis samlas in.
Det finns många exempel på bevis inom naturvetenskapen. Både inom fysik, kemi och biologi. Bara okunnigt att påstå något annat.
Ditt påstående att det inte finns några bevis inom naturvetenskap är en missuppfattning. Bevis är själva grundstenen för all vetenskaplig forskning. Även om bevis kan vara komplexa och ibland svåra att förstå, så är de nödvändiga för att vi ska kunna förstå världen omkring oss.
# Thomas P
Då kan vi alltså än en gång konstatera att du inte lyckats lägga fram några bevis och att du fortfarande inbillar dig att du gjort det.
Nils: DET FINNS INGA BEVIS INOM NATURVETENSKAP. Hur ofta skall jag behöva upprepa detta? Jag ger länkar till data och vetenskapliga artiklar, men allt rinner av er eftersom ni inte är intresserade av fakta.
Du är bara helt renons på sakliga argument.
# Thomas P
Saken är den att du aldrig presenterat några bevis. Det är just därför jag efterlyser dem. Det är närmast komiskt att du inbillar dig att du presenterat bevis fast du inte gjort det. Lite tragiskt är det nog också.
Klimatkris, jordbanan var ironi eftersom du drog upp mars och venus som om de var relevanta. Tittar du t ex på Stockholm minskade solstrålningen från 40-talet till 80-talet när luftföroreningarna ökade för att sedan återhämta sig när luften började bli renare. Det kan inte förklara den globala temperaturtrenden: https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/100-ar-av-matningar-av-globalstralning-i-stockholm-1.185087
Sen ironiserar du över att fotsyntes tar upp CO2 utan att på något sätt fundera över *hur mycket*, en rätt avgörande fråga i sammanhanget och något som det finns folk som räknat på. Vi släpper som sagt ut ungefär dubbelt så mycket som halten ökar i atmosfären och markväxtligheten tar upp delar av detta, men bara delar. En del går också ned i haven. Jag läste dock nyligen om hur Finlands växtlighet senaste åren ändrats från nettosänka till nettokälla så vi kan inte riktigt lita på att naturen fortsätter ta hand om våra utsläpp. Som så ofta påpekas här har historiskt sett ökad temperatur lett till att biosfären avger CO2, inte som idag tar upp den.
Jag kan efterfråga hur ni tror kolcykeln ser ut som skiljer sig från den etablerade bilden, men jag väntar mig inget svar.
@Thomas P
Ibland funderar jag på om du verkligen har läst på Universitet eller ens har högre utbildning än högstadiet. Följande är ett exempel
“Klimatkris, du tror inte möjligen vi skulle märkt om jorden börjat driva in mot solen i sin bana??? Ibland undrar man hur desperata ni verkligen är i era försök till att komma undan den enklaste förklaringen att den fysik vi känner till faktisk stämmer.”
SMHI och även Vattenfall stämmer in i att antalet soltimmar i Sverige har ökat. Är de också förnekare eftersom du anser att det är enbart CO2 som kan öka temperaturen.
Det här med att växtligheten älskar CO2. Var inte du närvarande i högstadiet när fotosyntesen gicks igenom? Vilken gas tar växter upp tillsammans med vatten? Arean på öknar utan växtlighet minskar, odlingsutfallet ökar av bland annat vete. Finns rapporter från WFP.
Vilken gas använder växter för att klara det. CO2 givetvis vilket då innebär att mängden CO2 inte ökar i den takt du förväntar dig.
“Du tror inte möjligen att folk mäter och räknar på sådant här? Men visst, ni tror ju inte på forskning utan bara på att man kan sitta hemma på sin kammare och komma på allt på egen hand.” Vem är det nu som inte tror på forskning?
Nils, jag ger upp. Spelar ingen roll vare sig jag kommer argument själv eller länkar till artiklar, du kommer i alla fall fortsätta vråla “GE MIG BEVIS”. Som jag konstaterade finns ingenting som kan övertyga dig. Det här är för dig en religion.
Uffe, gör om gör rätt! Det där var ju bara pinsamt. Hur mycket av ökningen från 280 till 425 ppm står vi för?
TP du skriver
“Tompas, du ljuger om de där 4%! Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären. Det är fakta till skillnad från de lögner ni sprider här.”
Så hur mycket ökar då halten per år? Cirka 2 ppm/år är väl vad man brukar nämna, om vi då släpper ut det dubbla så har vi släppt ut 4 ppm/år, är du med?
Så vi människor släpper ut 4 ppm och atmosfärens totala innehåll är 420 ppm så TP hur många procent är dessa 4 ppm av totala atmosfärsinnehållet?
När jag räknar om det till procent blir det totala utsläppen från mänskligheten om man som du utgår från den årliga ökningen bara 1 %, så visst har Tompas fel men han anger en för hög siffra om vi som du menar står för hela ökningen av CO2 i atmosfären.
Men detta är ju bara enkel matte och sunt förnuft som inte kräver en PhD för att räkna ut.
# Thomas P
Som vanligt mycket snack och liten verkstad från din sida. Kan bara konstatera att du återigen inte kan presentera några bevis.
Nils, varför tar inte du istället och förklarar vad du menade med “Jag vet förstås hur ett sånt bevis skulle kunna se ut om det nu fanns”?
Så, enligt den här hundraåriga “etablerade vetenskapen” som du pratar om. Vad är det enskilt bästa beviset för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet?
Självtänkande, jodå jag förstår ironi, vilket du uppenbarligen inte gör.
“Och att det inte skulle finnas bevis för tmperaturskiften drygt var 500 år? Men kära nån då, försök skaffa dig lite allmänbildning! ”
Nils , DET FINNS INGA “BEVIS” I NATURVETENSKAP!!!! Det finns bara modeller som mer eller mindre bra passar observationer. Om du vill ifrågasätta sedan 100 år etablerad vetenskap är det upp till DIG att komma med argument. Inte bara stoppa huvudet i sanden och låtsas att all denna vetenskap inte finns. Börja med en grundkurs på universitetet så du vet vad det är du skall ifrågasätta.
# Thomas P
Du bara påstår att det finns bevis, men lyckas aldrig presentera något. Återkom när du har något konkret att komma med. Problemet för dig är att det inte existerar något sådant bevis. Så det är inte så konstigt egentligen att du aldrig lyckas komma med annat än grundlösa påståenden.
“Självtänkande, det är bra att du nu är explicit i din tro på magi, häxor i ditt fall, och inte ens låtsas att det du ägnar dig åt har något med vetenskap att göra.” Detta skrev Thomas P. som därmed har avslöjat att hen inte förstår ironi. I detta fall klimatalarmisternas fanatiska tro, att när två saker inträffar samtidigt, är det ena orsak till det andra. Men tänk om det kanske var så, fastän tvärtom, att det kallare klimatet och sämre under skörda runder lilla istiden gav upphov till häxtron? Häxtron kulminerade ju när det var som kallast under lilla istiden…
Och att det inte skulle finnas bevis för tmperaturskiften drygt var 500 år? Men kära nån då, försök skaffa dig lite allmänbildning! Det finns ju även skriven historia, inte bara sattelitdata….
Nils, nu retas du bara. Hur skall jag kunna presentera ett bevis som du är nöjd med om du inte talar om vad du förväntar dig när nu inte de bevis som övertygar världens forskare duger?
Var ärlig: det finns inget som kan övertyga vare sig dig eller de andra troende i er sekt. Ni har bestämt er och kommer alltid hitta på undanflykter.
# Thomas P
Jag vet förstås hur ett sånt bevis skulle kunna se ut om det nu fanns. Det är inte där skon klämmer. Det är upp till dig och dina gelikar att presentera ett sånt bevis.
Klimatkris, du tror inte möjligen vi skulle märkt om jorden börjat driva in mot solen i sin bana??? Ibland undrar man hur desperata ni verkligen är i era försök till att komma undan den enklaste förklaringen att den fysik vi känner till faktisk stämmer.
“Du undrar också var all CO2 som släpps ut tar vägen, en väldigt tänkbar förklaring är växtligheten som älskar CO2.”
Du tror inte möjligen att folk mäter och räknar på sådant här? Men visst, ni tror ju inte på forskning utan bara på att man kan sitta hemma på sin kammare och komma på allt på egen hand.
Tompas, du ljuger om de där 4%! Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären. Det är fakta till skillnad från de lögner ni sprider här.
Thomas P är alldeles uppenbart gravt felinformerad då han skriver: “VART TAR ALL CO2 VI SLÄPPER UT VÄGEN??????”
Det mänskliga bidraget av koldioxid är inte stort, som Thomas tycks tro, faktum är att det är ytterst litet. Faktiskt så litet som 4 % av de 0.04 % koldioxid som finns i atmosfären. Det är minst sagt förunderligt att då tro att det är just dessa 4 % och inget annat, som får temperaturen på jorden att stiga.
@Thomas P
Du skriver att CO2 BÖR ge uppvärmning, vi ser uppvämning och därmed är det CO2 som orsakar uppvärmningen.
Du har själv angett solens avstånd som en förklaring till att Venus är varm och att Mars är kall trots samma +-1% halt CO2. Det är också bevisat att enbart lilla Sverige tar emot mer soltimmar, angett av SMHI bland annat. Vattenfall är en annan källa, kolla här https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/solindex/ om du inte tror mig. Om jordens globalstrålning har ökat med lika mycket vet jag inte, men är trots allt mycket trolig.
Här har du en trolig förklaring samt alla dessa termometrar som sitter så till att de påverkas av värme är ytterligare förklaringskälla. Vilket då ger en mycket mer trolig förklaring av en ökande temperatur än din förklaring med ett BÖR vara.
En fundering angående alla dessa modeller ni hänvisar till. Har det där testats med att ha alla variabler fast och enbart öka solinstrålningen. Vad gav den körningen?
Du undrar också var all CO2 som släpps ut tar vägen, en väldigt tänkbar förklaring är växtligheten som älskar CO2.
Nils, “Korrelation innebär inte att det finns kausalitet. ”
Har du fler trivialiteter att komma med? Nu råkar det dock vara så att det finns en solid teori bakom *varför* mer CO2 bör ge uppvärmning. det är inte bara något man hittat på pga korrelationen, teorin fanns före någon sådan var observerad. Du talar om “otillräckligt bevis”, men jag har ett starkt intryck av att för dig finns ingenting som skulle klassas som ett tillräckligt bevis, eller kan du ge något exempel på något som skulle övertyga dig?
Att uppvärmning under istidscyklerna gav mer CO2 är *inte* ett argument mot att mer CO2 ger uppvärmning. Är positiv återkoppling ett bekant begrepp? Om det nu är som du hävdar att haven gasar ut CO2 för att de blir varmare VART TAR ALL CO2 VI SLÄPPER UT VÄGEN??????
“Nånstans måste man ändå utgå från fakta, gjorda observationer och uppmätta data. ”
Det är precis vad jag gör till skillnad från er här som tar till hur krystade argument som helst för att undvika den enklaste och mest naturliga slutsatsen: Vi har en teori som säger att mer CO2 bör ge uppvärmning, vi ser uppvärmning och vi har inte någon annan mekanism som förklarar denna så då är det CO2 som orsakar uppvärmningen.
# Thomas P
Korrelation innebär inte att det finns kausalitet. Korrelationen mellan stigande CO2 nivåer och ökande temperaturer är otillräckliga för att bevisa att den ökade skillnaden mellan solljus absorberad av jorden och energi utstrålad tillbaka till rymden som följer av ökande koncentrationerna av växthusgaser faktiskt orsakar uppvärmningen av jorden.
Nånstans måste man ändå utgå från fakta, gjorda observationer och uppmätta data. Jag gör hellre det än har en blind tro på obevisade hypoteser.
Att varmare klimat leder till högre CO2 nivåer, inte tvärtom är vad forskningen visar. Det är alltså vad data från isborrkärnor visar. Men nyare forskning har också visat på detta förhållande. Professorerna Ole Humlum och Jan-Erik Solheim samt Kjell Stordahl har övertygande visat att halten koldioxid i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning av c:a 12 månader. Stiger temperaturen, gasar haven ut mera av gasen. Sjunker temperaturen, absorberar haven mer av gasen. Forskning gjord av professor Allan T. Emrén har också visat att temperaturen direkt styr ändringen av luftens CO2-halt.
Nils, “Koldioxid har ju heller aldrig tidigare genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat.”
Kan du tala om när vi haft en situation liknande nuvarande med snabba utsläpp av CO2? Om förutsättningarna är unika kan du inte använda dig av historiska exempel för att säga något om vad som händer framöver!
Sen har du förvisso fel om det där att CO2 inte orsakat varmare klimat också, men det är en längre historia som inte får plats i kommentarerna. Vi har haft perioder med högre vulkanism och stigande CO2-halt som lett till uppvärmning och även hur snöbollsperioderna tidigare i jordens historia kunde avslutas bara genom att CO2-halten steg.
Självtänkande, det är bra att du nu är explicit i din tro på magi, häxor i ditt fall, och inte ens låtsas att det du ägnar dig åt har något med vetenskap att göra.
Thoms P fortsätter kräva vetenskaplighet av sina meningsmotståndare trots att utrymmet högst 1.500 tecken inte räcker till uttömmande vetenskapliga avhandlingar. Min kritik att han utgår från den geocentriska värodsbilde, stämmer i princip, med den enda skillnadet att han har gjort solen till världsllatets medelpunkt. Han håller fast vid CO-teorin, som utgår från att den rådande klimatförbättringen (försämring, enligt honom) råkar sammanfalla med industrialiseringen. Och så länge det inte finns någon (enligt honom) bättre förklaringäm CO2-hypotesen, är det den vi ska tro på. Men det finns en bättre förklaring, nämligen att häxornas blåkullafärder, som var mest förekommande under mitten av lilla istiden nu verkar helt ha upphört.
Vad som orsakade den Lilla istiden och varför vi haft en klimatförbättring på lite drygt en plusgrad sen dess är det ingen som vet helt säkert.
Men vi vet ändå att vad som i huvudsak styr klimatets växlingar på Jorden är Milankovitch cykeln, kosmisk strålning, havens cirkulationsmönster, orbitallutningen och variationer i solens aktivitet.
Att det inte beror på atmosfärens CO2 halt vet vi också. Återhämtningen började nämligen långt innan människan kring 1950 började bidra med CO2 till atmosfären i någon omfattning att tala om.
Koldioxid har ju heller aldrig tidigare genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.
Några vetenskapliga bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet finns ju inte heller.
Så att skylla nuvarande temperaturökning på CO2. Men alla tidigare ökningar i jordens historia på “nånting annat” är ju fullständigt ologiskt.
Självtänkande, ” Men när de, som kan detta, har räknat ut att jordens bana runt solen inte är exakt cirkelrund, utan att jordens avstånd till solen varierar över tid, behövs ingen höge utbildning för att förstå att detta med stor sannolikhet påverkar klimatet på jorden.”
Förvisso är jordens bana elliptisk. Närmast solen i januari. Det gör att klimatväxlingarna blir lite mindre extrema på norra än på södra halvklotet (å andra sidan är det mer hav på södra och maritimt klimat har mindre årstidsväxlingar).
Sen har vi mer långsamma variationer i jordbanans excentricitet och jordaxelns lutning. dessa variationer ändrar dock inte totala mängden solenergi jorden tar emot. Via återkoppling från albedo (snötäcke) och CO2-halt kan det ändå förklara istidscyklerna.
Nu är det bara så att samma beräkningar som visar på detta också visar på detta det inte kan vara förklaringen till dagens uppvärmning. Speciellt hittar man inte någon 500-års cykel som du talade om.
Det gäller med andra ord att ha så stor förståelse att man kan säga något om *hur* jordbanan påverkar klimatet, inte bara ha en diffus uppfattning om att den varierar och därifrån yxa ihop en slutsats om att det nog kan förklara dagens klimatvariation. Så fungerar inte vetenskap.
Thomas P
Möjligen behöver vissa (gissa vem) en något högre utbildning för att förstå att en något högre temperatur ger ett ökat tillskott av koldioxid. Aldrig tvärtom. För vissa så hjälper det inte med en högre utbildning, ty de sitter fast i sin egen tro.
Klimatalarmisterna pyser över av akademisk högfärd, när de dömer ut låg- och medelutbildades förmåga att tänka själva. Har de själva högre utbildning än en akademisk grundexamen, utan spetskompetens? Jag har aldrig påstått att det räcker för att arbeta som reaktorkonstruktör eller specialistläkare. Jag har heller aldrig påstått att högstadiets matematikundervisning räcker för att räkna ut jordaxelns lutning eller . planetbanorna. Men när de, som kan detta, har räknat ut att jordens bana runt solen inte är exakt cirkelrund, utan att jordens avstånd till solen varierar över tid, behövs ingen höge utbildning för att förstå att detta med stor sannolikhet påverkar klimatet på jorden. Ju längre avstånd från en värmekälla, desto kallare blir det. Jämför med spridningen av vattnet från en vattenslang.
Och det var just detta, jag syftade på, när jag skrev att klimatalarmisterna utgår från den geocentriska världsbilden, att jorden är världsalltets medelpunkt, som solen och de andra planeterna kretsar kring. De vägrar ju ta in fakta, som kan tänkas tala mot deras egen fanatiska idé om koldioxiden som den enda källan av betydelse till alla hemskheter, som drabbar jorden. När klimatalarmisterna möter invändningar, ropar de på elitstyre (diktatur) i stället för folkstyre (demokrati).
@Thomas P
Jag har ingen koll på Lomborg, det var du som drog upp det. Vilken sida han sedan ingår i bryr jag mig inte om just nu.
“Om du vill övertyga någon annan är i alla fall bra att komma med belägg.” Du menar sådana belägg du själv vägrar ange när man ber om det.
“Lars, du visar så väl den typ av personer som Lomborg riktade sig till. Det spelar ingen roll hur de som tog fram de data Lomborg använde sig av förklarade hur han misstolkade dem, han sa vad du vill höra och därmed får han inte ifrågasättas.” Precis som med er Mann, som hellre förstörde sitt forskningsmaterial än att publicera det trots order från domstol. Där hockeyklubban fortfarande används, vilket ni inte har några problem med.
“Självtänkande,visst är det synd att vi slänger bort så mycket pengar på högre utbildning när det räcker med högstadium för att kunna “tänka själv”.” Ska detta tolkas som att du anser att enbart personer med högre utbildning ska ha möjlighet att tänka själva, de som inte uppfyller det kravet måste låta andra tänka åt dom. Ska detta gälla enbart klimatet eller ska det gälla allting? Förklara hur du menar.
Inte för att smutskasta lärosäten, men det du gick på när du läste mikrovågsteknik, skulle nog behöva sätta dina lärare på skolbänken igen. I alla fall om du skrev på samma sätt då som nu. För du skriver då inte som en akademiker. Jag kan i alla fall skylla på dyslexi.
tompass, möjligen behövs högre utbildning för att förstå varför alla dina påståenden är fel.
Behövs ingen speciell högre utbildning för att förstå sambandet att först stiger temperaturen och därefter halten koldioxid, som för närvarande befinner sig på en historiskt väldigt låg nivå. Om vi människor då kan bidra en smula (4%) med mer koldioxid, så är det att betrakta som en välgärning för en grönare och rikare jord, som kommer allt levande till del.
Självtänkande,visst är det synd att vi slänger bort så mycket pengar på högre utbildning när det räcker med högstadium för att kunna “tänka själv”.
Thomas P. Jag har inga som helst problem med att övertyga andra. De, som har egen tankeförmåga behöver inte övertygas, vilka alla andra debattörer här än du och wullffen har visat. De har med stöd av tillgängliga fakta helt själva kommit, utan min hjälp, kommit på sanningen. Flera av dem torde dessutom ha högre utbildning och sakkunskap än jag. Med mitt val av signatur vill jag visa, att det inte behövs någon avancerad fackkunskap för att genomskåda klimatalarmisternas lögner. Det räcker faktiskt med grundkunskaper (jag har mer än så) i naturvetenskapliga ämnen från grundskolans högstadium och / eller från praktiska yrkesutbildningar. Exempelvis en byggnadarbetare, som arbetar utomhus, vet väl om det är regn eller solsken, varmt eller kallt. Försöka övertyga klimatalarmister är bortkastad tid, för ni är ju både faktaresistenta och verklighetsfrånvända. Ni har dessutom ersatt forskning med akademisk högfärd och blind auktoritetstro, vilket inte minst diskussionen om Lomborg visar.
Lars, du visar så väl den typ av personer som Lomborg riktade sig till. Det spelar ingen roll hur de som tog fram de data Lomborg använde sig av förklarade hur han misstolkade dem, han sa vad du vill höra och därmed får han inte ifrågasättas.
Först fälldes Lomborg för forskningsfusk i en vetenskapligt utsedd kommitté, sen friades han efter överklagan i en politisk, inte med argumentet att han hade rätt utan med att det han skrivit inte var att klassa som forskning och därmed inte heller kunde bedömas som forskningsfusk.
Vad Lomborg först blev känd för, är att han kollade upp data från verkligheten och upptäckte att dessa data nästan aldrig stödjer miljöaktivisters påståenden. I stället för allt värre miljö- och hälsoproblem, som miljöaktivisterna mer eller mindre klart påstår eller insinuerar, har världen blivit bättre och miljöproblemen minskat.
När det gäller klimatförändringar, hävdar Lomborg att de är ett problem, men förespråkar kostnadseffektiva lösningar. Alltså inte massiva subventioner till “förnybar” energi, utan åtgärder som faktiskt minskar utsläpp och/eller gör livet bättre för människor.
Självtänkande “Det jag inte kan – eller inte vill eller inte har tid – att svara på, finns inte? ”
Om du vill övertyga någon annan är i alla fall bra att komma med belägg.
Thomas P skrev: “Självtänkande, vad är dina belägg för någon sådan 500-års cykel? Vad skulle orsaka den?”
Svar: Det jag inte kan – eller inte vill eller inte har tid – att svara på, finns inte? Jag skrev att det är en mycket sannolik hypotes. Varför bara “mycket sannolik” och inte helt säker? Jag hänvisade till bristen på tillförlitliga mätserier så långt bakåt i tiden. Andra har skrivit om borrkärnor m.m. som – enligt min mening – utgör starka indicier för saken. Med fler sådana indicier ökar graden av sannolikhet. Försök tänka själv!
Försök tänka utanför den geocentriska världsbilden. d. v.s. tron att jorden är världsalltets medelpunkt, som solen och de andra planeterna kretsar kring. Det är ju den, som ni klimatalarmister utgår från. Jag minns en rubrik i Scientific american under 1950-talet över en artikel om striden om den nya kosmologin under 1500-talet: “It was not a question about the truth of nature, but about the nature of truth”.
Klimatkris, Lomborg fick en tjänst för att han påstod att miljön *inte* var ett problem, att AGW etc inte är något som skall prioriteras. Han är på er sida.
@Petter Wulff
“Finns ingen…: Du har sagt att fallet Lomborg ”styrker det jag skrev”. Han blir då en del av din tes — att den expert som ”har en annan åsikt än den som gäller” blir utan anslag och eventuellt tvingas bort. Vi skulle därmed få en tystad expertgrupp med annan åsikt. Men dina exempel stöder inte din tes.”
Det var Thomas Ps svar om Lomborg som jag ansåg styrker min tes. Eftersom det var Thomas som skrev att Lomborg fick en politiskt tillsatt tjänst. Kan jag inte lita på vad Thomas P skriver?
Jag har själv ingen aning om det stämmer eller ej, så du kan ej belasta mig om Lomborg.
Du behöver också förklara varför de tre exempel jag gav inte stödjer min tes. Att bara skriva att den inte gör det räcker inte.
PW
Kvar står att ledande biologer är oroade över hur klimatutvecklingen påverkar bla. insekter och växter.”
Ledande och ledande, vet inte vad du lägger i de orden men du har hänvisat till en numer död expert på myror och deras liv, en humleforskare, en professor som vill värna skogen och låta träden självdö och en som är chef på på en botanisk trädgård.
I mina ögon är dessa fyra särintressen och som de flesta forskare rätt smala i sin kunskap (kraftig specialisering) och kanske inte de som man skulle vända sig till för att få en lite mer allmän bild av hur naturen mår.
De må vara eller ha varit ledande inom sina områden men knappast för naturen som helhet.
Finns ingen…: Du har sagt att fallet Lomborg ”styrker det jag skrev”. Han blir då en del av din tes — att den expert som ”har en annan åsikt än den som gäller” blir utan anslag och eventuellt tvingas bort. Vi skulle därmed få en tystad expertgrupp med annan åsikt. Men dina exempel stöder inte din tes.
Kvar står att ledande biologer är oroade över hur klimatutvecklingen påverkar bla. insekter och växter.
Självtänkande, vad är dina belägg för någon sådan 500-års cykel? Vad skulle orsaka den?
När debattörer slår vandra i huvet med olika källhänvisningar visar det att det fortfarande inte finns tillförlitliga forskningsresulat om orsakerna till den påstådda globala uppvärmningen. Att densamma ö.h.t. finns. och är 1.5 grader sedan 1850, är en sannolik, men inte helt säker hypotes. Den bygger förutom på ofullständiga mätserier på en annan mycket sannolik hypotes, nämligen växlingar mellan varna och kalla periodervart 500:e år och att vi nu befinner oss i början av en ny värmeperiod. Mycket talar för det. men i stället för att välkomna detta som en klimatförbättring i år del av världen (Nordeuropa=, väljer klimatalarmisterna (vår tids plattjordingar) at för.klara krig mot naturen för att återställa den till ett inbillat urtillstånd.
Såg och hörde in intervju med en utlänska bonde, med dennes åkrar i bakgrunden:
– Ser du ingen klimatförsämring?
– Nej, jag ser en inkomstförbättring.
En inkomstförbättring hade det också blivit för renskötseln om renägarna sluppit se sina djur plågas av vindkraften. som ger sämre betesutbyte av grästillväxten. Det är skamligt hur klimatalarmisterna har påverkat politiken, att inte utnyttja möjligheten till större skörda roch introduktion av nya växtslag (sydfrukter) i Sverige, när sämre avkastning kan förväntas i andra delar av världen.
Den 20-årsperiod det handlar om för USA:s temperaturer är sedan det skapades ett nytt, bättre nätverk som nästan inte är påverkat av sådant som urban uppvärmning.
En tumregel är att om du inte ser någon trend med dina ögon, så finns det heller ingen signifikant trend.
tompas, nej, stora barriärrevet mår inte bra. Om du läser det finstilta skall du se att den där “återhämtningen” består av artfattiga, snabbväxande koraller. Det är som att säga att ett lands skog mår bra när gammal urskog ersätts av sly. Träd som träd. https://www.whoi.edu/oceanus/feature/is-the-great-barrier-reef-making-a-comeback/
@Petter Wulff
“Du påstod att Lomborg stödde din tes. Det gör han alltså inte. Mann eller hans motståndare tycks inte heller ha tvingats bort. Att ”bevis finns”, som stöder din tes i fallet Ridd, är inget bevis utan ett påstående.
Widding blev kanske bortplockad, valde kanske själv att lämna rollen som talesperson.
Din tes är fortfarande ihålig.”
Hur har jag påstått att det är jag som anser lomborg stödjer min tes när det är Thomas P som skriver det. Jag införde citatet om du nu missade det från Thomas P inlägg den 18/10 17.31.
Var har jag angett att Mann petades bort? jag frågade om en vetenskapsman som hellre förstör data än att lämna ut data verkligen kan anses vara en vetenskapsman. Ridd är bevisligen inte kvar på jobbet. Se även svaret efter ditt från tompas11, angående Ridd.
Widding fick löpa gatlopp och blev förflyttad, kanske eget beslut kanske med tvång. Vi vet inte, Elsa har dock ej samma roll längre.
Dags att du Petter börjar läsa vad som skrivs och inte vad du anser skrivs.
Mitt sista inlägg mot Petter, så till vidare det inte krävs ett svar.
Peter Ridd är den forskare som avslöjade att Stora Barriärrevet återhämtade sig snabbt efter de skador som uppstått efter stormar och andra miljöproblem. Det innebar indirekt kritik av arbetsgivaren the James Cook University, som jämt hävdat att Revet höll på att utplånas. Han blev avskedad och drev en process mot universitetet i alla instanser upp till den federala högsta domstolen.
Han förlorade processen, därför att han hade skrivit på ett anställningsavtal med en klausul som han ansågs ha brutit emot.
Emellertid vann han en stor seger genom att lagarna ändrades så att forskares yttrandefrihet måste upprätthålls av alla institutioner, som mottar offentliga anslag.
Finns ingen…: Du påstod att Lomborg stödde din tes. Det gör han alltså inte. Mann eller hans motståndare tycks inte heller ha tvingats bort. Att ”bevis finns”, som stöder din tes i fallet Ridd, är inget bevis utan ett påstående.
Widding blev kanske bortplockad, valde kanske själv att lämna rollen som talesperson.
Din tes är fortfarande ihålig.
@Petter Wulff
Lomborg var Thomas P som drog upp och efter en snabb googling på vem person är så framgår det att han håller på klimatkyrkan även om han vill vara mer försiktig, så miss från dig då han icke tillhör vår sida. Elsa blev bortplockad av sitt egna parti, om hon var talesperson eller har ej med saken att göra. Faktum är att hon blev bortplockad, så ytterligare en miss från dig.
Om Mann har blivit bortplockad har jag ingen aning om, faktum är att han trots order från domare vägrade publicera sina data. Frågan här var om en vetenskapsman gör så, så ytterliggare en miss. Vill minnas att Manns hockeyklubba fortfarande används inom er sida, trots all kritik.
Vad orsaken än var så blev Ridd bortplockad. Bevis finns om att Ridd hade rätt om barriärrevet, så ytterligare en miss.
“Din tes framstår således som ihålig.”
Gör den? Av de tre exempel jag gav missade du alla tre. Lomborg drog Thomas P upp så det räknas inte till min tes. Faktum är dock att han har fått förmåner ingen utanför klimatkyrkan får.
De personer Thomas P nämner i kommentaren efter dig har jag ingen aning om vilka de är så ingen åsikt där. De personer jag angav var dock bara tre exempel då betydligt fler fall finns om man väljer att söka utanför MSM.
Peter vi har också Jim Salinger som fick sparken för att talat med media på ett “otillåtet” sätt och Charles Monnett som utsattes för trakasserier även om han i slutändan fick rätt.
Finns ingen…: Du hävdar att de experter, som ”har en annan åsikt än den som gäller” blir utan anslag eller tvingas bort. Du ger fyra exempel på att det skulle vara så – Lomborg, Widding, Mann och Ridd. Utmärkt att du gör din tes prövbar.
Men vem har tvingats bort i fallet Lomborg? Oklart om någon. Elsa Widding var talesperson i klimatfrågor för ett av riksdagens större partier, där många tycks ha haft ”annan åsikt än den som gäller”, men partiet har inte tvingats bort.
Michael Mann presenterade temperaturutvecklingen som en hockeyklubba, vilket ledde till en akademisk fejd. Vem tvingades bort?
Peter Ridd har tydligen tvingats bort. Men oklart om det var för ”fel” vetenskaplig åsikt eller missledande vetenskaplig argumentering.
Din tes framstår således som ihålig.
Angående temperaturskillnaden mellan Stockholm och Uppsala (66 km) så minns jag att den vr 40 grader under den kallaste vintern i mannaminne , – 35 i Uppsala och + 5 i Stockholm. Sedan dess har det skett en kraftig utbyggnad av fjärrvärmenätet i Uppsala med dåligt isolerade för i gatorna, med följd att temperaturen i centrala Uppsala under nutida vinterdagar kan vara 10 grader varmare än på den omgivande landsbygden, Dessförinnan drog alla kakelugnar och kol- eller oljeeldade värmepannor in kalluften från landsbygden. Man eldade för kråkorna,. bokstavligen.
Jag är ganska säker på att polcirkeln i Sverige (och därmed klimatzonerna söder om denna) årligen flyttar 14 cm norrut . DET har jag läst. Det betyder att den flyttar ungefär lika mycket söderut i Alaska. DET har jag inte läst, utan tänkt efter alldeles själv. Om ni inte tror mig, så kan ni ju titta efter i Koranen, för den innehåller ju i alla fall fler sanningar än de källor, som klimatalarmisterna hänvisar till.- De oljeproducerande länderna i Mellanöstern befarar i varje fall ingen global uppvärmning, utan ser snarare klimatalarmismen som ett tecken på västerländsk dekadans och den värsterländska civilisationens kommande undergång.
Sedan jag påmint om att DN för 20 år sedan skrämt upp sina lärjungar med att om 20 år. kommer spåren på Uppsala centralstation att ligga två meter under vatten, frågade en av de bokstavstroende var jag hade läste just det .Naturligtvis inte i DN. för på den tidningens redaktion tror de ju att Uppsala är en förort till Kiruna. Nejdå, vid den tiden stod inte bara avståndet till järnvägens huvudort, 66 km) utan även spårens höjd över havet, 4 m.) Resten har jag räknat ut alldeles själv. Enligt DN, som troligen fått uppgiften från Al Gore. skulle havsnivån i Stockholms skärgård stiga med 6 . Frågeställaren betvivlade att DN (som enligt vederbörande är Guds röst, som aldrig kan ha fel) någonsin skrivet detta. Okej, då . Men om det bara var 6 cm, varför att detta ståhej om klmatkris? Om sanningen ska fram, så hade Muhammed, som levde för 1400 år sedan och enligt egen utsago mottog uppenbarelser direkt från Gud, mer rätt än dagens västerländska klimataralarmister. Inte konstigt att muslimer uppfattar islam som förnuftets religion. Det stockholmska journalistklägget är hur som helst vår tids präster.
Lars, knepet är alltså att dels bara ta med en tjugoårsperiod så uppvärmningen under denna inte är så stor i förhållande till bruset och dels att inte rita ut en trendlinje så man kan se att det blivit varmare under denna period.
Bara en klimathotsreligiösa kan tro sig imponera på oss klimatrealister genom att länka till NOAA:s fejkdata. De data som inte innehåller påhittade korrektioner och urban uppvärmning visar ingen uppvärmning i USA sedan 2005: https://wattsupwiththat.com/u-s-surface-temperature/
@Thomas P
“Klimatkris, om du hade någon koll på klimatforskning skulle du veta att där ständigt kommer fram nya hypoteser som testas. Det är bara det att de flöesta av dem inte stödjer er agenda.”
Jag vet att det kommer nya hypoteser, frågan är hur de som tar fram dessa behandlas. Är det en från klimatkyrkan så behandlas den på ett bättre sätt än om den kommer från alternativa forskare om det ens ägnas en tanke åt det materialet. Än mindre kan bli publicerade.
“Sen blir direkt komiskt när du försöker anföra Lomborg som stöd för din tes. Vet du ens vem han är?”
Jag behöver inte veta vem han är med tanke på att du själv bekräftade min tes genom att skriva “snabbt fick en politiskt tillsatt tjänst som chef för ett eget institut för att han sa vad politikerna ville höra, att allt egentligen bara var bra.” Visst han har inte samma alarmistiska ådra som er andra, men om han enligt dig är så bra och inte anser att det finns någon kris. Varför lyssnar på ni inte på detta.
Fler exempel för min tes är hur du anser att Elsa som trots allt har läst WG och inte bara SPM kan mindre än Wikipedia. Annat exempel är de forskare som ifrågasatte Mann med hockeyklubban och där Mann hellre förstörde sitt forskningsmaterial än att visa upp detta. Gör en riktig forskare så? Vi kan även ta Peter Ridd som blev avskedad för att han hade en avvikande åsikt om barriärrevet.
Finns fler exempel, bara att söka.
Klimatkris, om du hade någon koll på klimatforskning skulle du veta att där ständigt kommer fram nya hypoteser som testas. Det är bara det att de flöesta av dem inte stödjer er agenda.
Sen blir direkt komiskt när du försöker anföra Lomborg som stöd för din tes. Vet du ens vem han är?
@Thomas P
“Klimatkris, med CERN syftar du på CLOUD? Enda gången de mig veterligt ägnat sig åt klimatforskning.”
Varför antar du att allt måste handla om klimat? När jag skrev CERN så avser jag CERN som håller på med partikelforskningen. Om deras forskning hade styrts på samma sätt som klimatforskningen hade allt stannat av redan för 30 år sedan eftersom allt kunskap redan fanns då. Anledningen till att forskningen går framåt är för att det finns personer som ifrågasätter och/eller tänker i andra banor. Vilket tydligen är förbjudet inom klimatkyrkan.
“Sen kanske du bör betänka t ex Lomborg, en okänd statsvetare som när han skrev en bok som kritiserade etablerad miljöforskningen (som skarpt kritiserades av forskare inom områdena han tog upp) snabbt fick en politiskt tillsatt tjänst som chef för ett eget institut för att han sa vad politikerna ville höra, att allt egentligen bara var bra.”
Vilket bara styrker det jag skrev om att de som håller med får fördelar, ha kvar jobbet. Vilket de som kritiserar icke får.
Från det ena till det tredje🤔
Hur fungerar hjärnan egentligen?
Ja,, genom nervtrådar, minnen, associationer och känslor som styr hur vi navigerar och lever våra liv.
Och varför kan vi kartlägga hela genomet och solsystemet, men ändå inte kunna lösa konflikter mellan människor och nationer?
Just nu i dagarna ställde nobelpristagaren David MacMillan två frågor.
1) Över hela världen ser vi en minskning av elever som vill fortsätta läsa STEM-ämnena (science, technology, engineering, and mathematics) på högskolenivå, men varför är det så?
2) I denna värld av smarta mobiler och sociala medier som pockar på barnens uppmärksamhet för att tjäna pengar och där fenomenet bygger på distraktion: Där deras valuta är barnens uppmärksamhet. Det är en del som inte fanns för tjugofem år sen. Hur hanterar man det?
Det är kanske det vi ska lösa istället för att försöka behärska klimatet?
Hur kan klimatzonerna i USA flytta sig norrut när USA inte har värmts upp på länge?
När jag hittade ett liknande påstående för Sverige, där jag inte minns exakt hur snabbt klimatzonerna påstås röra sig norrut, letade jag efter källan. Till slut hittade jag den. Som en spekulation i en rapport från Jordbruksverket. Alltså en spekulation, inte en mätning och inte ens ett modellresultat.
Kanske är påståendet om klimatzonernas förflyttning i USA också en ren spekulation?
Klimatkris, med CERN syftar du på CLOUD? Enda gången de mig veterligt ägnat sig åt klimatforskning.
Sen kanske du bör betänka t ex Lomborg, en okänd statsvetare som när han skrev en bok som kritiserade etablerad miljöforskningen (som skarpt kritiserades av forskare inom områdena han tog upp) snabbt fick en politiskt tillsatt tjänst som chef för ett eget institut för att han sa vad politikerna ville höra, att allt egentligen bara var bra.
Finns ingen…: Jag gav exempel på ett antal framstående biologer, som funnit anledning se klimatförändringen som bekymmersam. Nu antyder du att det kan finnas motsvarande mängd biologer, som stoppats i sin karriär eller publicering för att de tycker att klimatföröndringen är oproblematisk. Det är en helt hypotetisk tanke. Du har inga exempel. Och det är fortfarande ett sätt att inte diskutera kunskapen bakom bekymren.
@Petter Wulff
“Uffe: Du presenterar en variant på hur klimatrelaterad kunskap avvisas, när du påstår att de experter som varnar om problem skulle få särskilt betalt för det. Det är en osannolik förutsättning, som hjälper dig att slippa konfronteras med deras argument. Ganska beklämmande.”
Du har nog missförstått. Det handlar inte om att de får extra betalt, utan att de som har en annan åsikt än den som gäller blir utan anslag och eventuellt även tvingas bort från vidare forskning. Det är i stort sett endast de som har egen finansiering eller har slutat som kan/vågar yttra en annan åsikt.
På vilket tillför detta något till vidare forskning. Ta exempelvis CERN, skulle ha kommit så här långt i deras forskning om de inte tillåter andra åsikter och tankar. Det är riktig forskning/vetenskap och inte det ni anser vara vetenskap/forskning.
Uffe: Du presenterar en variant på hur klimatrelaterad kunskap avvisas, när du påstår att de experter som varnar om problem skulle få särskilt betalt för det. Det är en osannolik förutsättning, som hjälper dig att slippa konfronteras med deras argument. Ganska beklämmande.
Klimatet varierar förstås över jorden och temperatöjningen har inte varit lika överallt. Vissa regioner kan ha blivit varmare i högre grad än andra. Det råder dock vetenskaplig konsensus om att den globala medeltemperaturen ökat med cirka 1,1 grader Celsius sedan förindustriell tid. En ökning som alltså började långt innan människan började bidra lite med CO2 till atmosfären i någon större omfattning.
Att vi befinner oss i en interglacial nu där det är 5-6 varmare än under en glacial ska vi bara vara tacksamma för. Redan den Lilla istiden var ju en väldigt hemsk period.
Nils, snarare två grader över land. Globala trenden trycks ned av att haven värms upp långsammare.
Sen har du perspektivet att skillnaden mellan glacial och interglacial är ca 5 grader.
Klimatet nu är drygt en grad varmare än mellan åren 1500 – 1850. Ökningen motsvarar ungefär skillnaden i temperatur mellan Stockholm och Uppsala.
Nån som märkt av skillnaden när ni färdats mellan städerna?
PW ‘Ledande biologer som varit oroade över klimatändringstakten’ det är ju deras jobb att och det som ger dem mat på bordet varje månad.
Om ingen talade om för mig att ‘klimatet’ hade ändrats så hade jag nog inte märkt något, vad jag kan minnas så var vädret likadant där jag bor, nu som det var för 30 år sedan.
Sen det här att den biologiska mångfalden skulle påverkas av ‘uppvärmningen’ och framför allt insekterna skulle ta skada, där jag bor har vi inte mycket insekter den årstid som påverkats och som blivit varmare (SMHI), nämligen vintern.
Men inte ens de något varmare nattemperaturerna verkar vara ett problem, som flugfiskare så är man glad för milda nätter för då är insektslivet som störst, hela näringskedjan verkar leva upp i varmare temperaturer, naturen verkar inte det minsta hämmad av värme.
Det är nog tyvärr bara larmande biologer som är oroliga för sitt jobb som ser någon enstaka grads varmare väder som ett hot.
Sen PW så ska man självklart värna naturen och skogen men det gör man nog bäst genom att elda med kol, olja och gas istället för att hugga ner träden och elda dem för att hålla sig varm.
Som jag påpekat förut, vill jag inte låta kommentarsfältet förvandlas till en “chat” med personliga meningsutbyten.
Därför raderar jag nu en hel rad inlägg, som inte behandlar bloggens poster, men låter detta stå kvar, eftersom det innehåller faktisk information.
Således: Diskutera fakta, inte hur ni missförstår varandra !
Sture
Benny: Ledande biologer som varit oroade över klimatändringstakten inkluderar Edward O Wilson, Alexandre Antonelli, Dave Goulson och Anne Sverdrup-Thygeson.
@Petter Wulff
“Ledande biologer noterar att temperaturhöjningstakten ger problem för bla. insekts- och växtarter. Mot detta står din övertygelse om att de har fel. Ska vi lita på kunskapen eller kunskapsförnekelsen?”
På vilket sätt är temperaturhöjningstakten ett problem. Tänk på hur temperaturen varierar under ett år. Den kan enbart här i Sverige gå från minus 40 grader till plus 40 grader under ett år och du anser att insekts- och växtarter inte klarar av en temperaturhöjningstakt på någon grad per år.
Dessutom, var på jorden finns det mest variation bland insekts- och växtarter. Svaret är där det är varmt och inte där det är kallt. Så varför skulle lite mer värme vara ett problem?
Sedan kan även du sluta med ordet förnekare. Men du anser kanske såsom din kollega Thomas P att det bara får finnas en sanning och det är vad IPCC anger.
Slutsatsen kan bara vara den att du också är en vetenskapsförnekare.
Benny: Ledande biologer noterar att temperaturhöjningstakten ger problem för bla. insekts- och växtarter. Mot detta står din övertygelse om att de har fel. Ska vi lita på kunskapen eller kunskapsförnekelsen?
Vad det verkar måste jag uppenbarligen tydliggöra att det inte är några bloggar som tagit fram några data från isborrkärnor. Att borra efter och analysera isborrkärnor är ett stort och komplext arbete som ofta kräver samarbete mellan flera olika forskargrupper och institutioner runt om i världen. EPICA (European Project for Ice Coring in Antarctica) är exempel på en sådan forskargrupp. Man har samarbetat med bl.a Stockholms universitet, Göteborgs universitet och det Svenska Polarforskningssekretariatet.
Så nu vet alla det, även om det nu var oklart tidigare. Ber om ursäkt för att jag inte tidigare förklarade att det inte har varit några bloggare på Antarktis och borrat.
# Petter Wulff
Det har visserligen blivit varmare sen 1990 talet. Men förutom varma El Niño effekter så har ökningen inte varit dramatisk. Och även om det hade skett något dramatiskt sen dess så är det en för kort tidsperiod för att kunna utläsa någon trend.
# Benny
Här kan man se vad isborrkärnorna visar 450 000 år tillbaks i tiden. Vi kan då se att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller, avbrutna av värmeperioder med en längd av c:a 10.000 år. Vi kan också se att den värmeperiod vi nu befinner oss i varit väldigt jämn och stabil. Med tanke på hur länge den varat så befinner vi oss antagligen också i slutet av den. Vilket är vad vi verkligen borde oroa oss för. Ett kallare klimat är nämligen betydligt otrevligare än ett varmt och grönt klimat.
Ja, man kan ju förstås se ännu längre tillbaks i tiden om man vill eller välja ut en kortare period i närtid. Men om vi ser till data från isborrkärnor så ser dom senaste 10 000 åren ut så här. Inget ovanligt alltså. Som vi också kan se så är det kallare nu än under den medeltida värmeperioden. Vilket ju även annan forskning kunnat påvisa.
Benny, ” Jämfört med historiska data är ju dagens klimat väldigt stabilt ”
Kan vi för en gångs skull få lite fakta från dig. Vilken historisk period talar du om?
Under istiderna fluktuerade förvisso klimatet rätt vilt, men det var också före vi hade bofasta civilisationer så dåtidens fåtaliga människor kunde flytta sig. (Och många dog säkert också)
PW, var är förändringstakten hög? Jämfört med historiska data är ju dagens klimat väldigt stabilt särskilt om man jämför med de som svängningar som registrerats tidigare i historien. Det är väl som med temp-mätarna att man numera kan göra observationer man inte kunde förr och då tror man att allt går fortare när det i själva verket är inbillning och överentusiastiska “forskare” bakom.
@Thomas P
“hur stor procentandel av Sveriges vägar tror du har med vindkraft att göra? Du får väl sansa dig lite med ditt vindkraftshat.”
Nu var det inte jag som drog upp vägar utan du och jag frågade vilka vägar du avsåg. Då blåsippan växer i skog och de bredaste vägarna som återfinns i skogsmark är just de till vindkraftverk. Vilket alltså bör vara det största hindret mot blåsippan.
Så frågan kvarstår, vilka vägar avser du som hinder för blåsippans utbredning.
Uffe, om tempot inte är för högt klarar organismer klimatförändringar. Lägg som sagt sen till fragmentering av den lilla mängd natur som finns kvar sedan vi exploaterat det mesta.
“Sen vad det gäller myror så har du kanske hört talas om att de svärmar varje sommar, de flyger alltså till nya platser och etablerar nya kolonier, ”
Och du tror de bär med sig blåsippsfrön när de gör det?
Uffe: Om förändringstakten är för hög, så hänger inte ekosystemen med, och arter försvinner, när det intrikata samspelet, som är grunden för deras tillvaro, trasas sönder. Det är något forskarna varnar för.
TP kollade lite snabbt blåsippans utbredning och den verkar inte ha haft några problem att föröka sig då den återfinns i skogsmarker i tempererade områden på hela norra halvklotet, den har tydligen lyckats tidigare att följa klimatzonernas förflyttningar.
Sen vad det gäller myror så har du kanske hört talas om att de svärmar varje sommar, de flyger alltså till nya platser och etablerar nya kolonier, är själv förvånad hur snabbt det uppstår nya myrsamhällen långt från tidigare etablerade om man lämnar en sten eller brädbit på marken, tar inte många dagar så har myrorna ett nytt bo där.
Naturen klarar sig jättebra utan vår medverkan men vi behöver naturen för vår fortlevnad, och vi kämpar fortfarande med att förstå hur helheten fungerar, även om vissa verkar tro att vi redan vet allt.
# Finns ingen klimatkris
I sammanhanget kan det ju vara bra att känna till att även om myror är den vanligaste och mest effektiva metoden för blåsippans frön att sprida sig så kan även vind och vatten samt djur och människor genom att fröna fastnar i kläder, päls eller skor hjälpa till att sprida dem.
Av nån anledning utelämnades den informationen i en tidigare kommentar.
Thomas P tror vi hatar vindkraft? Snarare är det väl så att vi ser de enorma problem som vindkraft skapar i naturen och för miljön till ringa vinst och energiproduktion. Det är typiskt alarmister att hänga kvar vid tankesätt och metoder som redan är motbevisade men yrkesalarmister saknar ofta förmåga till konsekvensanalys och det kan ju vara orsaken till att man blivit lurad av klimatskojarna?
En väg till ett vindkraftverk är en väg för mycket. Ett vindkraftverk som förstör naturen, sprider enorma mängder mikroplaster, dödar mängder av fåglar och fladdermöss är ett vindkraftverk för mycket.
Klimatkris, hur stor procentandel av Sveriges vägar tror du har med vindkraft att göra? Du får väl sansa dig lite med ditt vindkraftshat.
@Thomas P
” ta en växt som blåsippan som där enskilda plantor kan leva hundratals år på samma plats och där fröna sprids via myror. Hur snabbt tror du de flyttar, och vad tror du en väg gör för att försvåra en sådan flyttning?”
Avser du dessa vägar som krävs för alla dessa vindkraftverk som sätts upp i skogarna eller är det några andra vägar du avser.
För om du nu är så rädd att blåsippan utrotas bör du alltså se till att minimera antalet vindkraftverk i skogsmark eftersom det behövs många breda vägar.
Thomas P
Det är dags att du besinnar dig och gör något åt din klimatångest. Jag föreslår att du flyttar ut på landet med naturen som granne. Det är först då som du får möjlighet till insikt om hur stort hotet från miljörörelsen i allmänhet och Miljöpartiet i synnerhet är mot vår underbara natur.
PW tror alltså att den biologiska mångfalden är högre i polartrakterna jämfört med den vid Ekvatorn? En resa till Amazonas eller Afrikas och Asiens djungler är verkligen att rekommendera PW så kommer du snabbt ur den villfarelsen? Men visst finns det några härdiga insekter som överlever även i Antarktis men de är inte många.
# Uffe
Inte bara kan man som du säger se att mångfalden nu är som störst vid ekvatorn där det är som varmast. Vi vet ju också att tidigare tidsperioder i jordens historia som Trias- Jura- eller Krita haft avsevärt rikare växt och djurliv än nu och varit både 5-10 grader varmare och dessutom haft 3-20 gånger högre CO2-halt i atmosfären.
Uffe, ta en växt som blåsippan som där enskilda plantor kan leva hundratals år på samma plats och där fröna sprids via myror. Hur snabbt tror du de flyttar, och vad tror du en väg gör för att försvåra en sådan flyttning?
(Det finns en anledning till att man fridlyst blåsippor men inte vitsippor)
TP insekterna har funnits på jorden sen livet uppstod men nu ska de inte klara av att klimatzonerna flyttar sig med ett par kilometer, du vet att insekter är växelvarma det innebär att de trivs i varmare väder, precis som blommorna, ett samspel som har utvecklats under årmiljoner.
Har du hört talas om Darwin och Galapagos sparvarna som utvecklades i en avskild värd och anpassade sig genom evolution och och utvecklade sina särarter, men evolutionen har väl slutat verka pga klimatförändringarna, eller?
Avskilda insektspopulationer kommer nog att utveckla egenheter som passar för den miljö de lever i, naturen löser detta helt utan mänsklig medverkan och har gjort så sen livet uppstod, Jorden och klimatet är i ständig förändring .
Växter väldigt snabba att flytta när det uppstår gynnsamt klimat, ogräs lär inte ha några problem med en hastighet av ett par kilometer per år.
Man kan ju undra vilka specifika växter och insekter du menar har svårt med varmare väder och att klimatzonen flyttar sig, du måste väl ha tänkt på några sådana eller vräker du bara ur dig random skitsnack om hur växter och insekter samspelar?
Vad jag förstått är det kyla som stoppar vissa arter av växter och djur från att vandra norrut men väldig sällan värme.
PW du skriver “Men med den biologiska mångfalden är det annorlunda.” hur menar du då kan du precisera hur mångfalden ändras av varmare klimat, är det inte så den största mångfalden finns där det är som varmast, ekvatorn.
Sen kan du ju fundera på vad resultatet av “ökad biomassa” betyder för du verkar inte förstå att ökad mängd växter och växtplankton fungerar som ett kedjespel där ökning ger mat åt andra djur och så vidare och vi människor är på toppen, vilket väl är motsatsen till vad du beskriver.
Det som minskar mångfalden är brist på mat och det gäller för alla även oss människor.
Nils, bland allt annat du missar så ignorerar du hur stor del av jordens yta som koloniserats av människan och hur vi fragmenterat natur i begränsade reservat omgivna av vägar, jordbruksmark etc. En gång i tiden kunde arter flytta, men idag är de instängda i sina reservat. Sen har vi berg där arter bara kan flytta uppåt när det blir varmare tills de når toppen, där är det stopp.
I USA flyttar sig klimatzonerna norrut med ca 2 km per år. Inte mycket för oss, försumbart för fåglar, men för en del insekter och växter är det en tuff takt, speciellt som de är beroende av varandra. och måste flytt synkroniserat.
# Petter Wulff
När klimatet förändras så finns det tre alternativ för olika arter. Flytta, anpassa sig eller dö. När organismer som utmanas av klimatförändringar svarar genom att anpassa sig så utvecklas de. När de flyttar på sig möter de ofta avlägsna kusiner och hybridiserar med dem. Ibland utvecklande då nya arter. När de dör lämnar de öppet för andra arter att migrera eller anpassa sig. Evolution sker mycket snabbare och genomgripande än de flesta känner till.
Ett uppvärmningsklimat tenderar faktiskt att öppna vägen för fler arter i stället för färre. Detta sammanfattas på ett mycket bra sätt i boken Relentless Evolution från 2013 av John Thompson. Den borde alla läsa.
Uffe: Du säger att jorden blivit en mer livskraftig planet med temperaturhöjningen som varit. Du hänvisar till ökad biomassa. Men med den biologiska mångfalden är det annorlunda. Framträdande biologer som Edward O Wilson och Alexandre Antonelli säger att temperaturhöjningen går så fort, att många arter har svårt att anpassa sig.
Klimatsans, “Ska vi tolka detta som att haven enbart kan ta upp eller avge CO2, inte båda samtidigt.”
Det var det där lilla ordet “netto”. Slå upp det! Förvisso kan havet reagera olika på olika platser, men det finns ändå en totalsumma, hur mycket havet totalt tar upp eller avger.
@Thomas P
Jag antar att detta var åt mig “Förvisso är ökad biomassa en delförklaring till att CO2-halten inte ökat i samma takt som våra utsläpp, men nu var påståendena jag bemötte de motsatta: att CO2-ökningen är helt naturlig och vårt bidrag försumbart.” Var god och ange var jag anser detta. Jag skrev lilla del från mänskligheten, inte försumbart. Så du själv behöver läsa och förstå vad som står där.
“Du växlar fram och tillbaka om huruvida haven tar upp eller avger CO2 netto.” Ska vi tolka detta som att haven enbart kan ta upp eller avge CO2, inte båda samtidigt. Detta måste i så fall innebära att du anser att alla haven har samma temperatur. Vilken temperatur är det i så fall?
Kallt vatten finns vid polerna och vattentemperaturen ökar mot ekvatorn där vi har det varmaste vattnet.
Var gränsen går mellan upptag och avgivelse är därmed flytande och beror bland annat på gastryck och temperatur vid vattenytan där gasvandringen sker.
Nils, “Höjd CO2 halt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat inte tvärtom.”
Vi har historiskt sett inte eldat fossilbränslen så “historiskt” säger inget om dagens situation.
Det stämmer att CO2-haltens ökning varierar lite år från år beroende på havstemperaturen, speciellt ENSO, men det är bara dessa kortsiktiga variationer, trenden uppåt beror på våra utsläpp.
“Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC.”
Haven är dock djupa, det tar tusentals år för vattnet att cirkulera och atmosfären kan bara utväxla gas med ytskiktet så den siffran är missledande.
“Koldioxiden i atmosfären har ökat med ca 40% sedan 1800 talet ”
Från 280 till 425 är 52%.
Det finns stora flöden upp och ned både i biosfär och hav som gör att kolatomerna byts ut relativt snabbt. Att ett träd dör samtidigt som ett annat växer upp innebär dock inte att det tagits upp kol netto, bara att “gamla” kolatomer frigjorts medan de från vår fossilbränsleeldning tagits upp av biomassa. Analys av C-14 är därför missledande om man gör som du. Det säger inget om hur vi påverkar halten i atmosfären.
Du växlar fram och tillbaka om huruvida haven tar upp eller avger CO2 netto. Kan du bestämma dig? Beror ökningen av CO2-halten enligt dig på varmare hav, och varför tog då inte all CO2 i atmosfären slut när det var kallare under istiden om halten är så känslig för temperatur?
Höjd CO2 halt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också ny forskning visat.
Professorerna Ole Humlum, Jan Solheim och Kjell Stordahl har visat att halten CO2 i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning på ca 1 år. Stiger temperaturen gasar haven ut mer CO2. Sjunker den absorberar haven mer. Det pågår en ständig omsättning där haven vid ekvatorn gasar ut CO2 som absorberas av haven närmare polerna.
Haven är så stora att vårt bidrag är försumbar. Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC. Det finns olika uppskattningar på hur stort utbytet är mellan atmosfären och havet. Men en rimlig siffra är att ca 7% av atmosfärens CO2 transporteras ner i haven varje år.
Koldioxiden i atmosfären har ökat med ca 40% sedan 1800 talet och ca 25% sedan mätningarna började 1958. Halten har under perioden ökat från ca 300 till ca 400 ppm.
Fossilt kol har legat i jorden i miljoner år. Radioaktiviteten har då klingat ut helt. Det innehåller inget kol-14. Eftersom fossilt kol innehåller mycket lite av den radioaktiva isotopen kol-14. Så har man i ett flertal undersökningar genom mätningar i atmosfären kunnat fastställa att endast cirka 15 ppm kommer från förbränning. Det mesta av ökningen beror på att varmare hav gasat ut mer CO2. Dessa volymer är 20-25 gånger större än de som kommer från förbränning.
Uffe, nytt bud, nu var det inte Henrys lag och löst CO2 utan biomassa.
Förvisso är ökad biomassa en delförklaring till att CO2-halten inte ökat i samma takt som våra utsläpp, men nu var påståendena jag bemötte de motsatta: att CO2-ökningen är helt naturlig och vårt bidrag försumbart.
Kan ni komma överens någon gång, eller förväntas jag argumentera mot alla era motsägelsefulla påståenden?
Thomas P — Om du tror att haven släpper ut CO2 idag får du banne mig förklara vart du anser att våra utsläpp tar vägen!
Du kan ju fundera på var den CO2 som gett en 15% ökning av biomassa på land, ökade skördar kommer ifrån, troligen har samma ökning skett i haven, det är alltså inte löst CO2 varken i haven eller på land utan ökad biomassa som jordens fauna visar att den uppskattar våra tillskott av CO2 som varit begravd och oåtkomlig, vi människor har alltså gjort jorden lite mer beboelig för livet.
Du verkar ha svårt att se att jorden tack vare att vi eldat med kol och olja fått en mer livskraftig planet där alla utom ni klimatalarmister är lyckliga för att det både blir varmare och mer växter och djur. Tyvärr så är det alldeles för många som har sin lön och liv från att tycka att allt bra med ökad CO2 mängd är dåligt.
Klimatkris, “Varför skriker ni er hesa om att vi måste minska mängden CO2 så att temperaturen inte ökar, om nu temperaturökningen är försumbar trots ökande CO2-halt.”
SUCK! Temperaturökningen är försumbar för att förklara ökningen av CO2-halten. LÄR DIG LÄSA OCH FÖRSTÅ EN ENKEL TEXT!
“Behöver inte gissa, enligt Nils så finns bevis om vilken CO2-halt det var under den perioden.”
LÄR DIG LÄSA OCH FÖRSTÅ EN ENKEL TEXT! Gör ett nytt försök och bemöt vad jag skrev!
Sen har vi släppt ut dubbelt så mycket CO2 som mängden ökat i atmosfären, det kommer ni inte runt hur ni än försöker dribbla. Haven absorberar CO2, allt enligt Henrys lag.
@Thomas P
“Hur många gånger måste jag dra det här? Det du beskriver gäller under istidscyklerna. Idag är det våra utsläpp som gör att CO2-halten ökar och temperaturökningen är försumbar i sammanhanget.”
Varför skriker ni er hesa om att vi måste minska mängden CO2 så att temperaturen inte ökar, om nu temperaturökningen är försumbar trots ökande CO2-halt.
“Använd lite sunt förnuft? CO2-halten har ökat från 280 till 425 ppm under samma period som temperaturen ökat ca 1,5 grader. Om ökningen skulle bero på temperaturökningen, vad borde CO2-halten varit under senaste istiden då temperaturen var 5-6 grader *kallare*?”
Behöver inte gissa, enligt Nils så finns bevis om vilken CO2-halt det var under den perioden.
“Om du tror att haven släpper ut CO2 idag får du banne mig förklara vart du anser att våra utsläpp tar vägen!”
Så bara för att naturen släpper ut CO2 så kan inte mänskligheten också släppa ut CO2 och naturen ta hand om den lilla del som kommer från mänskligheten. Vilket först går upp i atmosfären för att sedan via bland annat gaslagen gå ner i havet så att balans uppstår. Kallt vatten tar upp och varmt vatten avger CO2.
Den som verkligen behöver lite sunt förnuft är du.
Klimatkris, “Ni och IPCC anser att ökad CO2-halt gör att temperaturen går upp viket gör att CO2-halten åter ökar vilket gör att temperaturen ökar.”
Hur många gånger måste jag dra det här? Det du beskriver gäller under istidscyklerna. Idag är det våra utsläpp som gör att CO2-halten ökar och temperaturökningen är försumbar i sammanhanget. Använd lite sunt förnuft? CO2-halten har ökat från 280 till 425 ppm under samma period som temperaturen ökat ca 1,5 grader. Om ökningen skulle bero på temperaturökningen, vad borde CO2-halten varit under senaste istiden då temperaturen var 5-6 grader *kallare*?
Om du tror att haven släpper ut CO2 idag får du banne mig förklara vart du anser att våra utsläpp tar vägen!
@Thomas P & Petter Wulff
Ni och IPCC anser att ökad CO2-halt gör att temperaturen går upp viket gör att CO2-halten åter ökar vilket gör att temperaturen ökar.
Vi andra anser att temperaturen ökar först vilket gör att CO2-halten ökar något. Värmen kommer främst från solen och som värmer havet vilket släpper ifrån sig CO2. Helt enligt gaslagen. Att uppvärmning också sker från städer, industrier och jorden själv har ingen förnekat. Det är hur mycket de olika delarna bidrar med som vi ifrågasätter.
Ni å andra hand anser att mänskligheten är skyldig till 100% av utsläppen av CO2 och vill tvinga oss att gå tillbaka till 1800-talet för att minska CO2-utsläpp. Detta medan vissa länder kan släppa ut obegränsat med CO2 då deras utsläpp räknas per person medan övrigas ska räknas på totalen.
Nils, kan du beskriva din alternativa teori för hur växthusgasernas absorption av IR *inte* ger uppvärmning? Något som strider mot all etablerad vetenskap.
# Petter Wulff
Korrelation innebär inte att det finns kausalitet. Korrelationen mellan stigande CO2 nivåer och ökande temperaturer är otillräckliga för att bevisa att den ökade skillnaden mellan solljus absorberad av jorden och energi utstrålad tillbaka till rymden som följer av ökande koncentrationerna av växthusgaser faktiskt orsakar uppvärmningen av jorden.
En mer faktaresistent figur än Thomas P är nog svår att hitta? Han argumenterar mot etablerad vetenskap på alla nivåer. Ja, nya istider kommer oavsett vad du och andra alarmister fått för sig och att alarmismen blivit till ett geschäft för klimatkapitalister är en skandal i sig men bubblan spricker det kan du vara övertygad om! Northvolt är bara början…
Världen blir varmare.
Koldioxidhalten stiger.
Där finns en korrelation.
Människan har – oprovocerad av temperaturen- höjt koldioxidhalten. Då blir det varmare.
# Det finns ingen klimatkris.
Det finns förstås osäkerheter med varje metod. Hur stor osäkerheten är för varje metod har jag jag dock ingen aning om. Men man brukar i vart fall därför ofta kombinera metoderna för att få en mer korrekt helhetsbild.
@Nils
Tack för informationen. Det förklarar ett och annat.
Det att jag antog att det var från isborrkärnorna informationen om forntida CO2-halt kom var från dels IPCC men mest Thomas P men även Petter Wulff.
Har dock en fundering, har det verkligen säkerställs att de värden av CO2 som tas fram verkligen speglar den verkliga halten av CO2. Jag vet att gaser kan vandra i is, men hur är det säkerställt att liknande inte gäller övriga sätt att ta fram forntida halter av CO2.
# Finns ingen klimatkris
Isborrkärnor har bara varit en bra metod för att mäta CO2 halten ca 450 000 år tillbaka i tiden. De små luftbubblorna som fångats i isen ger oss nämligen en direkt avbildning av atmosfären vid den tidpunkt då isen bildades. För att se längre tillbaks i tiden har det utvecklats flera andra metoder. Här några av de vanligaste.
Kalciumkarbonat i havssediment som bildats av marina organismer kan analyseras för att bestämma förhållandet mellan olika kolisotoper. Detta kan ge information om CO2-halten i atmosfären vid den tidpunkt då sedimenten bildades.
Genom att analysera kolisotoper i träringar kan man också få en uppfattning om CO2-halten.
Fossiler av marina organismer som koraller och plankton kan också ge information om tidigare CO2-halter. Genom att studera förhållandet mellan olika syreisotoper i fossilens skal kan man dra slutsatser om havstemperaturen och därmed indirekt om CO2-halten i atmosfären.
Vissa typer av bergarter kan också innehålla information om tidigare CO2-halter. Genom att studera mineralernas sammansättning kan man få en uppfattning om atmosfärernas kemiska sammansättning vid den tidpunkt då berget bildades.
Nils, ” Jag har redan sagt att både isborrkärnor och nyare forskning visat att det är temperaturen som driver på CO2 halten. ”
Ja, naturligtvis. Vad trodde du det var? Jag har redan förklarat att CO2 är en positiv återkoppling som förstärker uppvärmningen. Detta är dock vad som gäller historiskt. Idag eldar vi fossilbränslen i stor skala och eftersom det är något unikt i jordens historia hittar du inga exempel på vad det leder till i några iskärnedata.
“Dessutom har direkta mätningar i atmosfären visat att mänsklig aktivitet står för en ytterst liten del av atmosfärens CO2 halt. ”
Skitsnack! Det är bara konstatera att vi släppt ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökat i atmosfären. Du tror uppenbarligen på magi att all denna CO2 bara försvunnit i en puff.
Istidscyklar orsakas av variationer i jordbanan som förändrar om snön på norra halvklotet hinner smälta på sommaren eller inte. Blir snön kvar reflekterar den solljus vilket kyler. Denna effekt räcket dock inte för att förklara storleken på avkylningen utan då måste man även ta med ändringen i CO2-halten. Inget kontroversiellt här.
Ser du på längre perspektiv finns en hel massa effekter som kan påverka klimatet, men nu är frågan vad som påverkar klimatet *nu* och då är det ökningen av CO2-halten som dominerar.
# Thomas P
Den som bör gå tillbaks och läsa är du. Jag har redan sagt att både isborrkärnor och nyare forskning visat att det är temperaturen som driver på CO2 halten. Dessutom har direkta mätningar i atmosfären visat att mänsklig aktivitet står för en ytterst liten del av atmosfärens CO2 halt. Detta har jag också för mig att jag nämnt för dig tidigare. Men du klarar uppenbarligen inte av att ta till dig fakta som strider mot din tro.
Givetvis hade du inga bevis att komma med för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet eller någon förklaring till alla andra uppgångar och nedgångar i temperatur då människan inte tillfört lite CO2 till atmosfären. Du tror med andra ord på magi. Men inte så konstigt egentligen. Det existerar nämligen inga såna bevis eller någon vedertagen förklaring till varför återhämtningen efter den Lilla istiden startade och varför vi haft både uppgångar och nedgångar sen dess och vad dom berott på.
Din faktaresistens och oförmåga att förstå gör att jag inte tänker slösa mer tid på dig. Detta blir därför min sista kommentar i den här tråden. Kommer inte heller läsa några av dina kommentarer bara dom andras.
Var kommer informationen om vad CO2-halten var innan vi hade mätningar? Uppskattningar eller data från någon källa. Har fått uppfattningen om att det var från isborrkärnor.
Om inte, varifrån?
Nils, du klarar visst inte att föra en seriös dialog. Gå bak och läs vad jag faktiskt skrivit istället för att bara komma med halmgubbar. Jag talar om att uppvärmningen under istidscykeln ökade CO2-halten men påpekade specifikt att effekten är för liten för att förklara nuvarande ökning, men naturligtvis slopade du den andra halvan.
Sen är en ökning från 280 till 425 ppm faktiskt betydande och den beror helt på våra utsläpp.
” Men alla andra uppgångar (och nedgångar) på “något annat”. Beror dom på magi kanske?”
Läs på! Finns hur mycket som helst skrivet om paleoklimatologi. Magin är det ni här som står för, typ hur temperatur som mäts upp till att bli varmare “egentligen” blir kallare, att våra CO2-utsläpp bara försvinner i intet osv.
TP
Högre temperatur driver högre koldioxidhalt, inte tvärtom. Detta är grundkurs 1A.
Är du så obegåvad att du tror det motsatta så har du faktiskt gått totalt vilse i klimatdjungeln, vilket är synnerligen beklagansvärt.
# Thomas P
“Varmare klimat gör att CO2-halten stiger”
Äntligen börjar du fatta. Åtminstone lite.
# Thomas P
Jag säger inte emot mig själv. Det är du som inte fattar. Att den långtgående trenden är att det blir kallare innebär inte att en mellanistid ändå är varmare än föregående istid. Detta har jag redan skrivit. Men du fattar verkligen inte. Det är inte bara pinsamt. Det är tragiskt också.
Det är oerhört märkligt att du utan några som helst vetenskapliga bevis skyller uppgången i temperatur efter ca 1950 (då människan började bidra lite grann och i någon omfattning att tala om till atmosfärens CO2 halt) på människan. Men alla andra uppgångar (och nedgångar) på “något annat”. Beror dom på magi kanske?
Nils, under istidscyklerna har CO2 varit en positiv återkoppling. Varmare klimat gör att CO2-halten stiger vilket förstärker uppvärmningen. Det satt inga förhistoriska människor och eldade kol som kunde göra att halten steg. Den effekten behövs för att förklara de observerade variationerna i temperatur. Jorden tar ju emot precis lika mycket solljus under en istid som mellan glacialerna och albedoeffekten räcker inte i sig.
(Och för att vara tydlig: den effekten är alldeles för liten för att förklara ökningen av CO2-halten idag).
# Finns ingen klimatkris
Vad data från isborrkärnor visar är att koldioxid har aldrig genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande som också nyare forskning kunnat påvisa.
Dom tidigaste resultaten som visar hur CO2 och temperaturen följs åt och där man kan anta att det är Koldioxiden som driver på temperaturökningen visar inte det faktiska förhållandet.
Uppskattningen av temperaturen utgår från dom isotoper som finns i isen. Medans CO2 halten mäts utifrån luftbubblorna i isen. Luftbubblor som fångas av is anses alltid vara yngre än isen. Det har men senare korrigerat för. Det gjorde man inte från början.
Nils, nu är du bara pinsam i hur du säger emot dig själv. Om det blir kallare växer glaciärerna. Avsmältningen från slutet av istiden är sedan länge avslutad. Varför tror du havsnivån började sjunka?
Och återigen: du förtränger effekten av våra utsläpp. Det är totalt meningslöst att som du gör försöka extrapolera vad som skulle hänt utan dessa baserat på iskärnor. ¨
Klimatkris, iskärnor kan visa på lokal (något som många missar) historisk temperatur. de säger inget om framtida temperatur och de är heller inte någon bra källa för senaste seklets temperatur, det som är relevant i sammanhanget.
Ni är ett gäng motvallskärringar som säger emot mig bara för att det hör till. Spelar ingen roll hur fel Benny hade, han är på er sida och skall försvaras. https://www.nature.com/articles/nature16494
““antagligen” baseras alltså på data från isborrkärnor. ”
Är inte detta samma isborrkärnor som används för att visa vad CO2-halten var innan mätningarna startade?
Så varför duger de när det handlar om CO2 men icke när de visar på temperaturvariationer som inte passar er.
Thomas P, har du något svar på detta.
“antagligen” baseras alltså på data från isborrkärnor.
Att jorden långsamt blir kallare ändrar inte på det faktum att vi befinner oss i en mellanistid. Som förstås även om det är den kallaste mellanistiden på 450 000 år (så långt tillbaks man kan avläsa isborrkärnorna)är varmare än själva istiden.
Benny, upp till bevis! “självklart” är inget argument!
Nils, “antagligen” är heller inget argument, speciellt inte när du återigen förtränger effekten av våra utsläpp.
“Så att glaciärer smälter nu är inget konstigt. Det har de gjort under 10 tusen år.”‘
Nej, det har de inte! Var det inte du som just skrev att jorden långsamt blir kallare. Varför tror du havsytan långsamt sjönk före nuvarande uppvärmningsperiod?
Ni bara hittar på påståenden som stämmer med vad ni vill tro.
# Thomas P
Vi är i en mellanistid nu som vi antagligen befinner oss i slutet av. Innan denna mellanistid för 10 tusen år sedan hade vi istid och då var hela Norra Europa täckt av glaciärer. Så att glaciärer smälter nu är inget konstigt. Det har de gjort under 10 tusen år.
Jag har inte heller förnekat att det blir varmare, att vi haft en klimatförbättring på ca en plusgrad sen den Lilla istiden. En återhämtning som alltså började långt innan människan började bidra lite grann till atmosfärens CO2 halt. Detta har jag redan tagit upp i en tidigare kommentar. Så varför du nu dillar om att jag inte erkänner att det blivit varmare har jag ingen aning om.
Självklart blir det kallare i framtiden, det är oundvikligt, och det beror på en mängd faktorer som vi inte kan påverka! Det är bara inbitna klimatalarmister som Thomas P som har alarmismen som yrke som envisas med sina villfarelser. Att felaktigt placerade mätstationer, dessutom dåligt underhållna, och bedrägliga “forskare” som i egen sak förfalskar data är mer skrämmande och det blir nog ett enormt arbete att lagföra alla klimatskojare i framtiden.
Nils “Faktum kvarstår alltså. Den LÅNGTGÅENDE trenden är att vi går mot ett kallare klimat. ”
En trend som då baseras på en period så lång att mänsklig påverkan inte syns, dvs den säger *ingenting* om vad som kommer hända närmaste seklen. Det är sorgligt hur ni inte klarar av att erkänna ens något så trivialt som att det blir varmare.
Är jordens smältande glaciärer, flyttade växtzoner, stigande världshav osv också orsakade av UHI eller manipulerade data?
tompass, jag hoppas du inser att det där med varmare sol är något som är relevant på tidsskalan om tiotals miljoner år? Är du så obegåvad att du tror att det på något sätt skulle motbevisa CO2:s inverkan? Tvärtom är det ju så att sjunkande CO2-halt hittills under jordens historia kompenserad för ökad solstrålning och därigenom hållit jorden temperatur rimligt konstant.
Man kan undra efter att ha läst att nedsmutsning och nedbrytning av mätstationernas färg ger upp till 40% högre temperaturavläsning än när stationen var helt ny, inte ens rengöring återställde ursprungsvärdena.
Så det är inte bara placering som kan ifrågasättas utan även själva stationens ålder och skick, detta gäller ju även för stationer med utmärkt läge.
Så har vi utom alla tvivel haft en ovanligt snabb uppvärmning efter lilla istiden eller är en stor del även stationernas degradering förutom felplacering?
TP
“… idag kan jag hävda att vi går mot varmare tider eftersom solens utstrålning gradvis ökar och så småningom kommer koka bort haven.”
Ja och detta alldeles oavsett koldioxidhalten i atmosfären. Således är detta något som ingen människa någonsin kan påverka. Dags alltså att sluta med dravlet om koldioxid hit och dit.
@Thomas P
“Det blir rätt absurt när du samtidigt erkänner att det blir varmare och att vi går mot kallar tider. Förr eller senare får vi säkert en ny istid, men det mesta talar för senare, om tiotusentals år.”
Så temperaturen kan inte stiga på viss platser och på andra platser bli kallare. Antalet platser eller områden som blir kallare har ökat och antalet varma platser/områden har minskat något alternativt blivit varmare enligt felplacerade temperaturmätare.
Du hänvisade till temperaturdata från satellit, alltså garanterat opåverkad av UHI. Är den, en satellit mäter hela atmosfären från toppen till marken. Så hur kan den vara opåverkad?
“Faktum kvarstår: uppmätt temperatur stiger.”
Med data från värmepåverkade stationer och manipulerade data kan man få vilket resultat som helst.
Ger opåverkade stationer och omanipulerad data samma resultat. Vilket alltså är det man ska gå efter. Inte manipulerad och värmepåverkad data.
# Thomas P
Närmast komiskt hur du lyckas slå ifrån dig fakta, gjorda observationer och uppmätta data. Du har dock rätt i att uppmätta temperatur stiger. Det är bara det att dessa mätningar skett under en relativt kort tidsperiod. Faktum kvarstår alltså. Den LÅNGTGÅENDE trenden är att vi går mot ett kallare klimat. Det är alltså vad observerade data från isborrkärnor visar. Det är inget antagande.
Nuvarande El Niño är visserligen på väg att avslutas. Men den är inte över. Det är också så att effekterna av en El Niño ofta är fördröjda med flera månader. Du kan läsa mer t.ex här.
Karl Erik, vad jag vet har man inte hittat någon bra förklaring till senaste hoppet uppåt, men jag är inte uppdaterad på det senaste. Man skall dock ha klart för sig att det lika gärna kan vara något som fördröjt effekten av uppvärmningen från mer CO2 som att det är någon extra mekanism som värmer som tillkommit.
Nils, nej, El Nino är över men temperaturen har stannat kvar på hög nivå. Ditt snack om istidscykler och att vi går mot kallare tider baseras på ett outtalat antagande: att våra utsläpp inte har någon signifikant effekt.
Det blir rätt absurt när du samtidigt erkänner att det blir varmare och att vi går mot kallar tider. Förr eller senare får vi säkert en ny istid, men det mesta talar för senare, om tiotusentals år. Skall vi ändå gå in på tidshorisonter som är irrelevanta för beslut idag kan jag hävda att vi går mot varmare tider eftersom solens utstrålning gradvis ökar och så småningom kommer koka bort haven.
Faktum kvarstår: uppmätt temperatur stiger.
# Thomas P
El Niño är ett komplext fenomen som utvecklas ofta gradvis över flera månader.
Det finns också olika sätt att definiera både början och slutet på en El Niño-händelse. Men år som ofta nämns i samband med starka El Niño-händelser är ändå dessa.
1982-1983
1997-1998
2015-2016
Vi befinner oss också i en El Niño period just nu. Men det är osäkert hur den kommer att utvecklas. Att El Niño spelar en roll i att påverka den globala temperaturen, både direkt genom att tillföra värme till atmosfären och indirekt genom att förändra vädermönster är det knappast någon som säger emot. Utom du möjligen då förstås.
Vad gäller om det blir kallare eller ej så är det otvetydigt så att det blir kallare. Att det blivit ca en grad varmare sen den Lilla istiden ändrar inte på detta faktum.
Med hjälp av borrkärnor från isen i Antarktis där årsringarna ger möjlighet till analyser av såväl gaser i atmosfären som temperaturvariationer. Kan vi nämligen se att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller, avbrutna av värmeperioder med en längd av c:a 10.000 år. Vi har lyckan att nu befinna oss i en sådan värmeperiod. Med tanke på hur länge den varat så befinner vi oss antagligen i slutet av den.
Den långtgående trenden är faktiskt att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.
Thomas P
Betr temperaturen. En fundering jag får är; vad är det som fått temperaturen att stiga ca 0,7 grader på några månader. Det kan orimligen vara CO2, för över månader är den halten nära oförändrad. Det har vidare sagts att Hunga Tonga antas ha minimal påverkan. Alltså måste det finnas andra faktorer som påverkar jordens temperatur, faktorer som har mycket större betydelse än eventuell påverkan från CO2. Faktorer som kallas “naturliga förändringar”. Det kan inte vara jordaxelns lutning, men vad är det då? Tror vi att vi vet allt och kan allt, eller kan det finnas faktorer som vi inte har en aning om? Eller har en aning men kan inte mäta och därför skjuter dem åt sidan?
Om IPCC och ett gäng köpta forskare inte kommit med påståendet att det blivit varmare så skulle faktiskt ingen ens ha märkt det. Det hade inte ens varit ett samtalsämne. Det är faktiskt den krassa sanningen, även om vissa inte vill ta den till sig.
Dessutom bemötte jag Bennys påstående att det blev kallare vilket det bevisligen inte blir.
# Thomas P
Man ska komma ihåg att dom toppar man ser i UAH:s mätningar är varma El Niño effekter. Bortser man från dom så är ökningen marginell.
Visst har det blivit varmare sen UAH började sina mätningar. Knappast någon som förnekar det. Men värt att notera är att Korrelation inte innebär att det finns kausalitet. Korrelationen mellan stigande CO2 nivåer och ökande temperaturer är otillräckliga för att bevisa att den ökade skillnaden mellan solljus absorberad av jorden och energi utstrålad tillbaka till rymden som följer av ökande koncentrationerna av växthusgaser faktiskt orsakar uppvärmningen av jorden.
Det är ju också så att återhämtningen efter den Lilla istiden började långt innan människan började bidra lite grann till atmosfärens CO2 halt. Det är ju fullständigt ologiskt att skylla uppgången från ca 1950 på människan. Men alla tidigare uppgångar (och nedgångar) på “nånting annat”
@Thomas P
“frågan är temperaturtrenden och hur väl den uppskattas av etablerade institut. Nils hittade någon gammal Heartlandsrapport som påstår att de har fel, men jag ställer mig skeptisk. Det är ju inte som om UHI är ett okänt fenomen, det har funnits med i diskussionen i alla fall sedan 70-talet.”
Suck, du anser fortfarande att det går att lita på dessa felaktiga temperaturvärden. De duger inte ens till att spå trender med eftersom de visar för högt och som dessutom bara blir högre och högre på grund av påverkan. Så den trend du ser finns inte annat än att den visar en ökad påverkan av värme utifrån.
Om en termometer som står opåverkad av värme utifrån också visar samma trend, kan jag hålla med dig.
Så kan du hitta två termometrar nära varandra varav den ena är helt opåverkad av UHI och de visar samma trend, erkänner jag mig bevisad om att jag har fel.
Tills dess har du fel om dessa temperaturtrender.
Thomas P, uppenbart är att IPCC använt förfalskade data med berått mod för att driva på klimatalarmismen vilket kostat samhället tusentals miljarder i bortslösade resurser. Northvolt är bara ett exempel och symptom på allt som gått snett med alarmismen och förhastade politiska beslut. Nu när dessutom allt tyder på att det blir kallare så kommer det att bli hårda tag mot klimatskojarna.
Klimatkris, frågan är temperaturtrenden och hur väl den uppskattas av etablerade institut. Nils hittade någon gammal Heartlandsrapport som påstår att de har fel, men jag ställer mig skeptisk. Det är ju inte som om UHI är ett okänt fenomen, det har funnits med i diskussionen i alla fall sedan 70-talet.
Jag tvivlar på att någon av oss har eller planerar gräva ned oss i frågan. Det finns gott om fallgropar typ att ta hänsyn till att mätstationerna är ojämnt fördelade, att gamla försvinner och nya tillkommer osv. Det finns algoritmer som kan kompensera för sådant, men det kräver en hel del jobb att sätta sig in i allt.
Som jag skrev tidigare så har det visat sig att 96% av mätstationerna i USA är felplacerade och att korrekt placerade stationer fria från lokala värmekällor visar på ungefär en hälften så hög uppvärmningstakt som störda felplacerade stationer. Man kan läsa mer om det här:
@Thomas P
Ska jag tolka det som att en termometer som är placerad vid asfalt ger samma värde som en termometer som är placerad vid gräs?
Samt att eftersom de tydligen ger samma värden spelar det ingen roll var de är placerade.
Frågan kommer då om varför det finns en lista på hur en väderstation ska placeras för att ge rättvisande värden.
Om jag nu har misstolkat vad du skrev, kan du då förklara lite bättre vad du menar.
Det finns bevis på att asfalt ger mer värme än gräs, vilket en termometer fångar upp och ger därmed fel mätvärde. Detta kan du ej förneka, så hur kan då dessa termometrar som sitter i värmeöar ge rätt mätvärden. De är för höga, hur mycket är nästa fråga.
En gång i tiden fanns ett projekt på WUWT som skulle bevisa det här med hur USA:s temperaturtrend var fel. Man skulle titta på stationerna och ta bort de som ansågs dåliga och presentera en ny serie. Sen självdog det projektet när preliminära resultat visade att de fick precis samma resultat som det officiella.
Alla är inte lika ärliga som Muller och Berkeley Earth som publicerade trots att han till sin förvåning fann att etablerade temperaturserier var korrekta.
@Petter Wulff
“Teorin om storstäder som värmeöar säger, liksom växthusteorin, att människan står bakom temperaturförändringen.”
Frågan är då på vilket sätt. Är det den av er så älskade koldioxiden som är orsaken i städerna. Eller är det värme från maskiner såsom AC, asfalt och andra hårda mörka ytor som absorberar solljus och återreflekterar det som värme. För konstigt nog ger inte gröna områden samma värme, även om de är omringade av asfalt.
Så med det sagt, var återfinns alla dessa termometrar i städerna? Det är knappast i någon av alla dessa gröna områden som är tillräckligt stora att de inte kan påverkas av värme utifrån.
Det finns bevis på att termometrar sitter i samma riktning som utsläppet blåser från AC-anläggningar. Vilken påverkan ger det på termometern och går det ens att använda dessa avläsningar till något?
Teorin om storstäder som värmeöar säger, liksom växthusteorin, att människan står bakom temperaturförändringen.
“Om nu värmeljus kan värma ett ett helt rum så borde dessa värmeöar också kunna påverka hela atmosfärens temperatur och inte bara nära värmekällan.”
Det är väl högst tveksamt då atmosfären saknar såväl golv som väggar och tak.
# TorbjörnR
Ja, det är ju väl känt. exempelvis så är 96% av mätstationerna i USA felplacerade. Korrekt placerade stationer och fria från lokala värmekällor visar på ungefär en hälften så hög uppvärmningstakt som störda felplacerade stationer där.
Men vad jag undrade var om dom värmeöar som alla städer och mänsklig aktivitet utgör också kan ha nån påverkan på atmosfärens temperatur i stort. Om nu värmeljus kan värma ett ett helt rum så borde dessa värmeöar också kunna påverka hela atmosfärens temperatur och inte bara nära värmekällan.
Nils
Om man tar bort urbana väderstationer och bara använder rurala så är bara ca 50% av global uppvärmning kvar.
Dvs de 1,2 graderna man pratar om skulle lika gärna vara runt 0,6 grader. Bla har Roy Spencer visat liknande.
Många väderstationer har tex en onoggranhet på 2-5 grader tex hos Met Office där flertalet är dåliga.
Tyvärr vill varken NOAA NASA eller Met Office hantera detta på ett transparent sätt mot sina medborgare. Det är ingen vetenskap längre utan politik
Att urbaniseringseffekten direkt kan påverka temperaturmätningar är ju väl känt. Men att vi har har varma städer som fungerar lite som värmeljus borde ju också kunna påverka atmosfärens temperatur i stort. Frågan är väl bara hur mycket. En faktor borde det rimligtvis vara.
… Självtänkande …
”Kylvatten från kärnkraft värmer jorden”. I teorin ja, men helt försumbart. Kolkraft värmer jorden mycket mer i så fall, helt enkelt för att kolkraften är så mycket större än kärnkraften. I stort sett all energi vi använder blir ju värme i slutänden.
PW, CO2-lögnerna och klimatalarmismen har redan vält sig själva med allt ljugande genom åren! Att någon ens lyssnar på IPCC och svansen av skojare i deras följe är mer än märkligt om man inte bygger sin ekonomi på klimatalarmismen vill säga, då fortsätter man gärna att fara med osanning i egen sak.
En…människa: Visst har det gjorts felaktiga förutsägelser om klimatutvecklingen. Men att en 20 år gammal DN-artikel skulle välta växthusteorin är kanske lite väl magstarkt
JonasR: Den attikel du hänvisar till säger, som jag kan se, inget om koldioxid som klimatfaktor. Den säger att mängden (låga dag-)moln över Medelhavsområdet minskat de senaste 200 åren. Det antyds att det kan representera en global trend. Det sägs att den minskade molnigheten hänger ihop med höjd medeltemperatur. Men det stämmer knappast för de första 100 av de 200 åren. Att artikeln skulle motsäga växthusteorin är då nog mer din förhoppning än en rimlig slutsats.
Observationer gjorda av sjömän sedan början av 1800-talet, tyder på att molnigheten över hav under perioden fram tills nu faktiskt har ökat. Men den kan ändå ha minskat över land, för varför skulle det vara samma trend över hav och land?
Th. P. erkänner nu: “Visst, kylvattnet värmer jorden (liksom för den delen den direkta värmen från fossilbränsleeldning), men hur mycket?” Jag svarar: Javisst, om man bortser från allt annat, så återstår ju bara en enda tänkbar orsak, oavsett hur lite den bidrar med, även om det är med ingenting.
Och hur mycket blir kvar, om man drar ifrån återupptaget? Men om man gör det, blir det för svår matematik för våra hysteriska klimatalarmister. Finns inget samband mellan utsläpp och återupptag? Det var nog inget räkknefel i DN-artikeln för tugo år sedan att spåren på Uppsala centralstation skulle ligga två meter under vatten om tjugo år, d. v. s. nu. Det fanns kanske en faktor X, som man inte hade räknat med, kanske inte ens kände till att den finns…
Ett mirakel?
Självtänkande, “Konstaterar också att klimatalarmisterna fick tunghäfta, när jag påstod att kärnkraften bidrar till den globala uppvärmningen”
Som den på sin tid välkände klimatskeptikern John McCarthy uttryckte det:
“He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense”
Visst, kylvattnet värmer jorden (liksom för den delen den direkta värmen från fossilbränsleeldning), men hur mycket? Räkna på det!
Ja, frågan är ju om orsaken kommer före verkan, eller om det är tvärtom, som klimatalarmisterna påstår, för det har de läst någonstans. Men antagligen minns de fel, vad de har läst, för de kan ju inte tänka själva. Om de hade kunnat det, så hade de förstått att de minns fel. Så låt oss ta det från början: Det regnar från en molnfri himmel. Regnet faller på den solbelysta snön och avdunstar. Så bildas molnen.Regnet kommer först, Det kan ni läsa i FN-organet IPPC:s rapport av forskningsläget. Sultanen av Abudabu hade utslagsröst, när rapporten fastställdes med en rösts övervikt, i demokratisk ordning.
Konstaterar också att klimatalarmisterna fick tunghäfta, när jag påstod att kärnkraften bidrar till den globala uppvärmningen (genom utsläppen av kylvatten). Det har de ju inte läst i någon FN-rapport, så det har de svårt att tro på. Visserligen är de kärnkraftmotsåndare, men inte av JUST DEN orsaken. För koldioxiden är ju inte bara en orsak, utan dessutom den enda orsaken till den globala uppvärmningen.
JonasR, om det är uppvärmningen som orsakar minskningen av moln kan du inte samtidigt hävda att det är minskningen av moln som orsakar uppvärmningen.
Om molnen minskar måste du först hitta en förklaring till detta innan du kan dra slutsatser.
#Thomas P
Jag svarade PW. Det finns starka belägg för att molnigheten har minskat signifikant de senaste 50 åren, vilket kan förklara huvuddelen av uppvärmningen.
PW skrev att min uppfattning om minskad molnighet var nåt som jag själv hade hittat på. Tänkte därför att de kunde vara bra för PW att läsa en vetenskaplig artikel om detta.
Jag antar att varken du eller PW klarar av att hålla med om någonting, eller håller ni med om att det är minskad molnighet som orsakat de sista årens temperaturhöjning ..?
Nästa fråga är vad som orsakta minskad molnighet. Det finns många olika teorier.
JonasR den där artikeln argumenterar vad jag kan se att uppvärmning ger mindre moln, dvs fungerar som positiv återkoppling.
Jag har ingen “förhoppning” om moln. Jag läser vetenskapliga artiklar. Vad läser du?
PW. Påstår inte att du är en “miljömupp”. Sådana bryr sig väl i alla fall om miljön, må vara att de kanske kanske ibland går till överdrift. Men du hugger ner skogens alla träd för vindkraften, utan hänsyn till all fågeldöd. Du har ju skrivit: “Om något vad som helst (utom koldioxid) skulle förklara de senaste decenniernas uppvärmning, så säger elementär logik att koldioxiden inte är orsaken.” Det är iofs sant, men:
1) Logiken hindrar inte att koldioxiden kan vara en bidragande orsak vid sidan av andra orsaker.
2) Logiken hindrar inte heller att det enbart beror på andra orsaker.
Märkligt att du glömde kylvattnen från kärnkraften. För visst värmer det upp atmosfären ovanför? Det är förvisso lätt att invända att det inte handlar om tillräckligt stora mängder för att göra någon nämnvärd skillnad. Men tillsammans med andra värmekällor, som människor har anlagt? Den tätbefolkade europeiska kontinenten är den av jordens kontinenter, som under de senaste decennierna har haft den störsa uppvärmningen. Men detta är ju i stort sett bra, oavsett orsak. Men den skada som ni klimatalarmister gör, är att ni skyller .även sådant som är dåligt på koldioxiden, varigenom ni hindrar det som borde göras. För att förebygga översvämningar m. m.
Benny
Skellefteå hade en befolkningsökning redan före Northvolt och hade nog kunnat dra till sig ett antal seriösa investerare, om de politiker, som Skellefteå-politikerna har valt, inte hade lurat till sig bl. a. pengar från pensionssparare i hela landet. Detta tycker jag att Skellefteå-borna själva ska stå för. Varför inte höjd kommunalskatt? Det blir nog så ändå att staten måste gå in och rädda konkursboet Skellefteå kommun. Men först ska det svida i skinnet hos Skellefteå-borna själva. Jag begär inte att väljarna där ska byta parti, men att de ska tvinga partitopparna i de partier, de har röstat på, att avgå. Jag vill också ställa under de debatt fenomenet att halvrika och friska (i detta fall kommuner) lurar till sig pengar, som de verkligt fattiga borde ha. Även Malmö. Är det inte en skandal att en kommun, som får skatteutjämning, arrangerar eurovision?? De pengarna borde i stället ha använts till SÄNKA kommunalskatten i Dorotea och andra högskatte kommuner i Västerbottens läns inland till 35 kr. Föreslå en kommunalskatt på 35 kr och de flesta svenskar tror att det är en höjning och inte en sänkning, som föreslås. I stället har man rustat ner vården i länets inland för att subventionera utbyggnaden av hälsovården i Skellefteå. Utan att det har hindrat minst fyra arbetsrelaterade dödsfall hos Northvolt. De politiker, som har stött detta, bör tillsammans med företagets grundare kallas tjuvar och mördare.
*SUCK* Dessa korkade 2 miljömuppar på denna blogg som lever i en vanföreställning och kämpar sig blodiga i en fantasivärld om allt som är grönt och skönt. Där alla äter bönor och insekter. Kör elbilar och elen kommer från vindsnurror. Dem förstår inte själva att dem är blåsta av miljömuppekyrkans rättesnöre och håller man inte efter dessa sektlikande tankegångar kan man bli hårt bestraffad. Dem flesta av dessa miljömuppefantatiker lever inom Stockholms stads tullar och har svår att förstå att de flesta människor i Sverige inte bor Stockholm … LÄGG NER SKITEN!
Thomas P: Tack för kommentaren om molntäckning. Jag får det dock inte att gå ihop med bilder av den ganska molnfria ”blå planeten” jorden.
JonasR: Om något vad som helst (utom koldioxid) skulle förklara de senaste decenniernas uppvärmning, så säger elementär logik att koldioxiden inte är orsaken.
Men det är en slutsats helt byggd på din förhoppning, att ”om” har relevans för verkligheten.
Självtänkaren, visst har några kommuner i Norrland befolkningsökning men trenden i stort är inte lovande och Skellefteå har snart slösat bort sina pengar på flera “gröna” vanvettsprojekt vilket verkar vara den typ av “industri” som man kan locka dit! Och nog är Skellefteå en liten stad som knappast klarar en så stor etablering som Northvolt.
Har i USA skyller BirdBrain Biden pa Climate Change for the latest hurricane och den patetiska Harris jamar med. Biden sade att de som inte tror pa hans tirader har ingen hjarna. Detta sagt av en dumskalle som aldrig haft nagon. Fema som skall hjalpa de drabbade har inga pengar eftersom Biden anvant dessa till illegala immigranterna istallet. Dessutom rostar inte folket i nordvastra NC och norra Georgia pa demokraterna och det innebar att Repubs kommar att forlora rosterna fran dessa rural areas. Inga rostlokaler och brevlador finns kvar.
Biden lag pa stranden och solade istallet for att visa ledarskap nar stormen slog till.
Harris var ute och kampanjade. Privata organsatioer, Musk och Trump var dar flera dagar innan Biden och Harris kunde ta sig till de drabbade storre staderna.
Skellefteå – en fattig glesbygdskommun?
Kommunen som helhet har upplevt varierande befolkningstillväxt. Sedan 1970 har befolkningen varit ganska konstant. Under 2020-talet har dock trenden vänt uppåt. 2022 hade Skellefteå kommun en befolkning på 74 402 personer.[30] Skellefteå tätort har haft en positiv utveckling sedan 1960-talet. Befolkningen i tätorten Skellefteå uppgick till 32 775 invånare (2010), en ökning med cirka 1 000 personer sedan år 2000, och 36 388 år 2020,[31] en ökning med ytterligare 3 613 personer. Inom ett cirkelområde med 1,5 mils radie från stadens centrum uppgår befolkningen till cirka 50 000,[7] då flera av de större tätorterna i kommunen finns nära staden:
Benny
Skellefteå är definitivt ingen fattig avfolkninskommun. Det är en kommun, som leds av politiker med storhetsvansinne, vilka leker riskkapitalister med bl.a. pensionsfonder i hela Sverige som säkerhet och har rånat de i verkligheten fattiga Norrlands-kommunerna (i inlandet). Skellefteå har betydande ägarintressen och vinster i vattenkraften i andra Norrlandskommuner, som inte får en enda krona som del i de vinsterna. Skellefteå är en av de rika kustkommunerna, som klär sig i slitna kläder för att förväxlas med de fattiga kusinerna från landet.
Visst är det så att lokalpatrioterna i dessa små städer som Skellefteå, Boden etc kommer att bli deras ofrivilliga dödgrävare bedragna av bidragskapitalister som lurar skjortan av desperata kommunpolitiker som vill vända trenden med utflyttning och arbetslöshet! Det är ju knappast en slump att bidragskapitalisterna flockas i Norrland med tanke på många små orters desperata kamp att överleva? De går med på nästan vad som helst, ekonomisk ruin, förstörd miljö, skövling av skog och mark m m bara det flyttar in nya skattebetalare och nya “jobb”. Vad dessa kommunpampar inte tycks fatta är att det blir ännu värre när konsekvenserna av svindleriet uppdagas. Har man redan glömt Pajala och “gruvan” där? Minnet är kort…
På TV-nyheterna ikväll sades det att många uppsagda på Northvolt skulle kunna få jobb i Boden. En kommunpolitiker där beskrev i lyriska ordalag hur det skulle kunna bli en vinst för Boden. Det är satsningen av Stegra – tidigare H2GS AB (H2 Green Steel) på tillverkning av grönt stål i Boden, som politikern tror framtiden. Med sådana vilseförda beslutsfattare är vägen mot totalfiasko stenlagd. Fiaskot Northvolt är bara början. Det kommer att följas fler fiaskon för grönt stål, koldioxidinfångning, vätgaslagring och vindkraftsparker m.m. Arma Norrland, så grundlurade ni blivit! Det kommer att bli stora öde industrianläggningar och massor av outhyrda bostäder där inom en snar framtid. Så går det när man låter önsketänkande och blind tro ligga till grund för beslut och inte rationellt tänkande med vetenskap, konsekvensanalys och försiktighet med allmänna medel. Svindlare och bedragarna är de stora vinnarna i detta bisarra apspel, där skattebetalarna är de stora förlorarna.
Bra sammanfattning av tokerier i Sverige; Solcells-Sverige i oföränderligt förfall. Solcellen Sverige AB är i konkurs, Solar Svea AB troligen likaså. Senare företaget är till 37% ägt av Altor, ett Harald Mix företag, en opportunistisk bidragsentreprenör, verksam i andra ‘grönuppblåsta företag’ med medborgarfinansiering utan framtid. Andra halvåret har antalet konkurser bland elinstallatörer orienterade mot solcellsmarknaden eskalerat. Naturligt, läs gärna Ingvar Åkessons inlägg på Klimatupplysningen från igår, behandlande nya regeringsdirektiv kring borttagande av bidrag för mikroleverantörer av el via solceller. I tillägg ger nyliga rättsprocesser elnätsmonopolföretagen rätt att ta ut anslutningsavgift för inkoppling till ‘nätet’ (vilket automatiskt också ger månatliga elnätsavgifter i tillägg) vid nya solcellsanläggningar, vilket korrekt kommer att drabba enskilda husägares solcellsinstallationer. I sammanfattning: varför ska svenska skattebetalare ger bidrag till leveranser av el som förstör elnätets funktionalitet.
Efterfrågas industriella ‘solcellsparkers’ bekostnad till skattebetalare för dessas landskaps- och jordbruksalternativkostnader. Alternativt endast tillåtna ‘off-grid’, dvs drift utan inkoppling till det ‘allmänna nätet’; (egna elleveransavtal, även för vindfläksprojekt). Balanseringskostnaderna för intermittent elleverans: 8 miljarder SEK för 2024, att betalas av skattebetalare/elkonsumenter.
#PW
Jo, det gör det.
Om ökad solinstrålning kan förklara större delen av uppvärmningen de senaste 50 åren, så innebär det att koldioxid inte orsakat speciellt mycket uppvärmning de senaste 50 åren.
Elementärt !
Denna “studie” har utförts av ett antal akademiska clowner som kallar sig World Weather Attribution.
I “ATTRIBUTIONSDTUDIER” försöker man attribuera, tillskriva, en viss händelse, en orsak, eller en trolig orsak
Som framgår av denna “attributionsstudie” har man bland annat cherry pickat ett mycket stort antal massmediers artiklar, endast de artiklar som passar in på dessas förutbestämda tro och religion.
En sådan studie, som bygger på okunniga journalisters skräckmålningar av framtiden klimat, gillar naturligtvis massmedier.
“ATTRIBUTIONSDTUDIER” är en ny modell av studier som hittats på av de mest oseriösa “klimatforskarna” i syfte att vilseleda och för att slänga in en “attributionsstudie” för att bedrägligt komma ur alla knipor som den förvirrade “klimatforskningen” numera själva försatt i.
Det finns många andra typer av “forskning” som är rena cirkuskonster:
“DEDUKTIONSFORSKNING” så kallad gissningsforskning som tar sin grund i en teori, hypotes, som man inte låter hypotesprövas eller upprepas. (Barn är ofta duktigare på att gissa)
“LINJÄRFORSKNING”
Som t ex SMHI och alla “klimatforskare” älskar.
Man söker upp en avgränsad period som passar deras syfte och ideologi.
Patrik A: Dina slutsatser springer iväg, så att sakargumenten halkar efter. Slutsatsen på Klimatupplysningen om molnstudien är att den inte säger något vare sig för eller emot växthusteorin.
Att diverse omställningsaktiviteter drabbas av bakslag söger inte heller något om växthusteorin.
Petter,
“The global cloud cover averages around 67-68%, though it ranges from 56% to 73% depending on the minimum optical depth considered (lower when optical depth is large, and higher when it is low, such that subvisible cirrus clouds are counted)” https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_cover
Däremot har du rätt i att effekten av en förändring av molntäcke beror på en hel massa detaljer, en del moln värmer andra kyler. Dessutom måste en förändring av molntäcke ha en orsak.
Diffust om molnighet.
Det påstås i artikeln som det hänvisas till i ”faktarepetition 1” att:
1) mindre med moln ger höjd temperatur. Gäller knappast nattmoln.
2) molnigheten generellt skulle röra sig om 50%. Jag tror inte det stämmer ens för Sverige.
Jag tackar för sammanfattningen av nya klimathysteriska tossigheter.
Nånstans, nån gång uppenbarar sig sanningen:
alla ansträngningar var förgäves, det var inte koldioxiden som ökade temperaturen det var solen.
Apropå översvämningar. Här massor med lite intressanta bilder på översvämningar från förr i tiden i Stockholm. Hade dom inträffat idag hade vi säkert haft krigsrubriker som skyllt på klimatförändringarna. Liknande bilder från förr går säkert att hitta från hela landet.
Pumpkraftverket på ön El Hierro har firat 10 år. Med en befolkning på 10.000 fast bosatta och upp till 11.000 “båtflyktingar” från Afrika är elbehovet inte så stort.
Rekordet var då man körde anläggningen 18 dagar utan att behöva använda dieselgeneratorerna.
100% förnybar el stämmer således inte.
Comments are closed.
Northvoltkrisen – från 5000 byggjobb till NOLL
Northvolts anläggning i Skellefteå fas 1 som skulle kompletteras med den ännu större fas 2
14 thoughts on “Northvoltkrisen – från 5000 byggjobb till NOLL”
Thomas P, jo det är som vanligt att den nya batteritekniken är bara några år bort och sedan är de kommer ut är allt i stort sett som vanligt med endast marginella förbättringar i bagaget. De fysikaliska lagarna som Demirokk och andra miljöflummare så gärna inte vill veta av om spökar.
Tege, Solid state är vad man drömmer om. Kapaciteten blir betydligt högre, men priset för de första produkterna som kommer ut på marknaden blir högt. BYD säger att de snart skall börja sälja till lyxbilssegmentet.
Thomas P. Sajten “Visualized. How much do EV batteries cost” redovisar sex olika elbilar på USA-marknaden.. De är som följer:
o Stora pick-upen RAM 1500. 225 kWh batteri, 25.853 USD. Hel bil 81.000 USD. Batteriet är 32 procent av hela bilpriset. Batteripris per kWh: 1.165 kr
o Lyxbilen Cadillac Escalad. 200 kVh batteri, 22.540 USD. Hel bil 130.000 USD. Batteriet är 17,3 % av hela bilpriset. Batteripris per kWh 1.150 kr-
o Rivian skåpbil. 135 kWh batteri, 13.298 USD. Hel bil 52.690 USD. Batteriet är 23.3 & av hela bilpriset. Batteripris per kWh 1.015 kr..
o Tesla S snabb elbil. 100 kWh batteri, 12.030 USD. Hel bil 84.490 USD. Batteriet är 14,2 procent av hela bilpriset. Batteripris per kWh 1.240 kr.
o Mustang Mach E sportig elbil. 73 kWh batteri, 6.895 USD. Hel bil 71.000 USD. Batteriet är 16 % av hela bilpriset. Battwripris per kWh: 1.000 kr.
o VW id.4 mellanklass. 62 kWh batteri, 8.730 USD. Hel bil 37-250 USD. Batteriet är 23,4 & av hela bilpriset. Batteripris per kWh 1.456 kr.
Slutsats: Batteripriser 1.000-1.500 kronor per kWh.
De kan göras billigare med enklare material – men då med sämre kapciitet och mindre räckvidd. Men de bättre materialen litium, kobolt, koppar och nickel blir snarare mer sällsynta och dyrare. Solid state utan vätska i polerna blir nog också billigare – men med sämre kapacitet.
Med vikten 6-7 kg per kWh väger ett 225 kWh batteri 1,35-1,58 ton. Som en hel bil i mindre klass. Icke försvarbart!
@Thomas P
Om man nu använder samma typ av räkneexempel på de ämnen som används till vindkraft och solceller samt batterier till dessa som du räknar upp här
“nu sker ju en teknikutveckling även på batterier. Priset har rasat och man byter gradvis ut de dyraste ämnena. I Kina är det Litium,järn,fosfor som gäller idag, inte nickel kobolt. Även Litium kommer bytas ut mot natrium, speciellt i fasta anläggningar för energilagring.”
Hur mycket högre blir marken då i England om vi enbart räknar på Englands behov under samma period och behov av el. Då avser jag alltså avfallsresterna efter framtagningen av litium, järn, fosfor, nickel och kobolt som du nämner. Nu kräver i och för sig vind och solkraft mer ämnen men vi kan nöja oss med dessa då de alla ingår på något sätt i vind, sol och batterier.
Det vill säga att all den produktion kolkraften har gett sedan 1853 hade ersatts av enbart vindkraft och solceller samt batterier för lagring enligt dagen norm med då ovan nämnda ämnen.
Svaret lär vara betydligt mer än de 3 tum kolkraften gav. Gissar själv på att det räknas i meter.
Förklara sedan varför vi ska skapa mer avfall än vad som är nödvändigt för något som ännu inte kan producera 24/7. Framför allt inte när det dessutom under hela denna process släpper ut mer CO2 än motsvarande kolkrafts livscykel.
Tege, nu sker ju en teknikutveckling även på batterier. Priset har rasat och man byter gradvis ut de dyraste ämnena. I Kina är det Litium,järn,fosfor som gäller idag, inte nickel kobolt. Även Litium kommer bytas ut mot natrium, speciellt i fasta anläggningar för energilagring.
Tege, elbilars stora problem är mycket riktigt batterierna och så länge det inte finns bättre och billigare teknik för batterier så är elbilars nisch bara som citybil i stora städer med varmt klimat. Frågan är när trögfattade politiker kommer till insikt? Jag tror det största problemet är att klimatalarmismen inte får ifrågasättas av makthavarna för då är “karriären” snart över så man lallar med trots att många politiker säkert begriper hur det ligger till? Ja, förutom C-ledaren som anser att fysikaliska lagar kan man bortse ifrån och så givetvis alla miljöpartister som aldrig haft någon kontakt med verkligheten!
Northvolts huvudproblem är att det inte behövs, eftersom elbilar inte behövs – i alla fall inte som de nu tvingas på oss. Lika genial som elmotorn är, lika dumma är dess batterier. Jämfört med bensin och diesel väger de runt 25 gånger mer för samma körda sträcka och kostar på plats i bilen 50-150.000 kronor.
Eftersom man varken bör köra batteriet tomt eller ladda det fullt, har man högst 80 procent tillgängligt. Det betyder 48 kWh tillgängligt för ett 60 kWh batteri. Med måttliga 1,5 kWh per mil förbrukning ger det 32 mils räckvidd. Mer realistiska 2 kWh per mil ger 24 mils räckvidd.
Officiella räckvidder på 40-50 mil bryter alltså mot skötselråden och är mest önsketänkande. Sällsynta, kritiska och dyra material gör batterierna allt annat än gröna. Mycket dyrare för kortare transport. Heja!
Inte ens argumentet ändliga bränslen håller, eftersom Jordens inre rymmer drygt 90 procent av allt Jordens kol i olika former och föreningar. Inget brist råder.
Thomas P
… och?
Markytan under utbrutna kolflöts sjunker alltid. Finns hela städer i Tyskland där markytan sjunkit med ett par meter. När sänkningen sträcker sig över så stora ytor, då märks inget uppe på ytan.
Northvolt är ett totalfiasko. Det som stör mig mest är att de fått ca 30 miljarder kronor, och har hållt på i typ 7 år. Ändå klara de inte av att tillverka batterier.
Northvolt är ett teknisk fiasko.
Vad hände med ingenjörslandet Sverige ? Floskelrapande är viktigare än kompetens..? Våra företagsledare förstår inte verksamheten?
Känns som att Northvolt uppvisar en allsidig inkompetens inom allt som gäller produktutveckling, produktion och batteriteknik.
” Peter:
Pensionsfonder, departement och andra institutioner är styrda av politiker som antingen “tycker att det känns rätt” eller blir beordrade av eu/fn/wef mfl att satsa pengarna där
Ja, herregud vilket fiasko. Ruggigt. Så många människor som har drabbats med arbetslöshet och företag underleverantörer som inte får betalt. Hemskt. Stackars Skellefteå. Nästa bubblor blir hybrit och stegra. Markbygden 1 är redan kört. Var är Greta, MP,S,C,V och alla sopor till jasägare i media med SVT i spetsen. Kommer dom att be om ursäkt? Aldrig!
Det intressanta med luftslottet Northvolt är hur dessa bidragskapitalister lyckas lura skjortan av våra tomtar till investerare som sitter på pensionsfonder, departement och andra institutioner. Mix och Vargas har med 100 mSEK lyckats dra ihop denna megabluff som nu förmodligen kommer att förstöra ca: 30 MDR SEK i kapital.
Stegra, som H2Green Steel numera kallas, är ytterligare ett bidragskapitalist projekt som kommer att gå i putten. De har ingen ström, ingen malm och svåra transportproblem.
Polarium, ytterligare ett konkursmässigt batteribolag lyckades lura till sig 100 mSEK från Alecta, som redan stoppat in 1MDRSEK. När ska man förstå att detta inte fungerar?
När ska man inse att Mix är en skojare?
Det behöver inte byggas fler gröna luftslott!
“Since its foundation in 2016 to build “the world’s greenest battery”, Northvolt’s rapid rise has attracted billions of dollars of investment and orders from the world’s biggest car companies including Volkswagen, BMW and Volvo.”
Detta valresultat tvingar antingen ÖVP eller SPÖ att samregera med FPÖ för att bilda regering med majoritet. Småparterna räcker inte ens till tilllsammans – om de nu kunde enas. Trolig regering blir nog FPÖ + ÖVP – med fortsatt korruption och osäker utrikespolitik men vettigare klimat- och energipolitik.
Comments are closed.
Tysk el i september 2024
Figur 1. Levererad effekt med sol- och vindkraftsamt den totalt installerade kapaciteten
Man ser hur solkraften minskat inte bara på grund av lägre solhöjd utan även på grund av molnigt väder. Notera hur enormt hög den sammanlagda märkeffekten är, vilket betyder lika enormt slöseri med kapital.
Figur 2. Vindkraftens levererade effekt i relation till installerad kapacitet
Den sista veckan har varit ovanligt gynnsam med högsta toppen vid 62% av märkeffekten !
Figur 3. Vindkraftens effekt samt antalet timmar för olika nivåer på dess nyttjandegrad
Effektens medelvärde var i augusti 13,0 % av märkeffekten och blev 21,6 % i september.
Figur 4. Solkraftens effekt samt antalet timmar för olika nivåer på dess nyttjandegrad
Med solen nu på väg neråt har medeleffekten sjunkit från 13,0 % av märkeffekten i augusti till 9,3 % i september.
Figur 5. Residual effekt = Reglerkraft för att komplettera sol- och vindkraft
Elpriset svänger mellan MINUS 24,0 €/MWh och PLUS 656,4 €/MWh. Det indikerar en totalt dysfunktionell marknad ! !
Figur 6. Antalet timmar med negativa elpriser sedan 2010
Min fru odlar Malvor, som vi båda uppskattar högt i trädgården
Jag har drivit denna blogg i tio år och förvånas hur väl de äldsta posterna beskriver miss-uppfattningar och lögner som fortfarande sprids av dagens etablissemang i media och politik. Det hade inte varit möjligt om media hade skött sina primära uppgifter: Att sprida ALLSIDIGA nyheter och KRITISKT GRANSKA auktoriteter.
Detta är vad sändningstillstånden för Public Service specifikt kräver. Men såväl SVT som SR bryter dagligen mot dessa krav och kontrollfunktionen Granskningsnämnden har vänt upp-och-ner på begreppet “opartiskt”, se kommentaren här: “GRN och klimatet”.
Att basera programmen på etablissemangets “grundsyn” stämmer väl med fascismens undertryckande av yttrandefriheten och censur av “desinformation”.
Kampen mot den “Gröna Omställningen” har många gånger känts tröstlös, men det har samtidigt gjort en ny omgång med riktiga argument allt mer angelägen. Så jag har fortsatt.
Nytt läge med Northvolts spektakulära kollaps
Även de mest trosvissa måste ha blivit lite omskakade av Northvolts uppsägningar. De har fått frön av tvivel i sina sinnen. Tvivlen luftas nu i media av affärspressen: Dagens Industri, Affärsvärlden och på ledarsidan i Svenska Dagbladet samt i flera dräpande videos av Henrik Jönsson. Avslöjanden kommer i flera andra “alternativa medier”, ex.vis SwebbTV, RIKS och FrihetsNytt.
Världen kommer att rulla vidare utanför mina fönster utan min medverkan. Jag är mycket nyfiken på utgången av alla kriser som pågår och hoppas få se på länge än. . .
+ – + – + – +
Bloggen ligger kvar på nätet en tid
Webbhotellet och avgifter för domänen är betalda ett stycke in på nyåret. Kommentarer kan läggas in på posterna under en månad. Om du även fortsättningsvis vill kunna läsa tio år av aktuella poster, ber jag att du swishar ett bidrag till:
Tack för ditt engagemang!!! Otroligt att du orkat under så lång tid.
Bästa hälsningar
Björn Scheuer
Perspektiv samt kritiskt tänkande är dessvärre en bristvara idag av flera anledningar. Cancellering samt stoppade karriärmöjligheter är några av dem.
Varmt tack Sture för välbyggda tankegångar och en unik uthållighet i klimat/miljöfrågor!
Varmt tack till min vän Sture för ihärdigt och allt kunnigare försvar för vettig och faktabaserad information om klimat och energi. Men även om du släpper bloggen med tröttande hantering av kommentarer, lär du nog ändå fortsatt delta i debatten för egen del.
Nu gäller det att vidmakthålla den kritiskt granskande roll som Klimatsans i tio år uppfyllt. Medan Klimatupplysningen främst debatterar klimatvetenskap, måste vi fortsatt debattera och kritisera även klimat- och energipolitik. Hur det skall gå till återstår att diskutera, enas om och förverkliga.
Sture Din insats är ovärderlig och får inte försvinna i glömskans mörker. Jag vill tro att du kommer tillbaks när ljuset återkommer efter nyår och den mörka vintern och kylan släppt sitt grepp🙂
Och vad ska Petter Wulff och Thomas P då ta sig till om denna sajt skulle försvinna?
Hur många gigabyte har dina tio år med klimatsans skapat??
Dessa gigabyte måste under alla förhållanden räddas som ett historiskt dokument gällande klimatet.
Tack för den här tiden. Jag hoppas att samhället nyktrar till så småningom men just nu ser det inte bra ut även om regeringen börjar komma på rätt spår. Det största partiet är dock inte med än.
Mvh Sven CTH F62
@ Gunnar Eriksson !
Tack för det intresse du visar.
Tege är en auktoritet på egna meriter. Han är mycket energisk och aktiv på många arenor, bl.a. på Klimatupplysningen. Hans tonfall och argumentation passar bättre där än på Klimatsans. Han är ledamot i valberedningen där. Klimatsans skall inte bli ett annex till Klimatupplysningen. Vi två skall komplettera varandra.
Tack Sture för allt engagemang och all kunskap du delgivit oss genom åren. Jag hoppas verkligen att någon av alla kunniga skribenter på Klimatsans är villig att ta över bloggen. Den behövs mer än någonsin, inte minst i ljuset av alla groteska industrisatsningar i klimatets namn, som hotar vår miljö och välfärd.
Tack , Sture i all din kapacitet på ålders höst . Men du bör väl överlåta ditt forum till din skribent Tege Tornvall som har samma gedigna kunskaper !
Tack Sture
Tack för en intressant sida som alltid ger uppslag till funderingar. Hoppas debatten kan få fortsätta , det behövs ventileras väder och klimat.
OT-Grattis till en annan ålderman-Jimmy Carter 100 år idag.
SVD hade en understreckare idag som hyllade denne man . Gärningen består!
Tack för allt Sture! Det är alltid roligt att läsa här om allt sanningarna om klimat/väder.
Bäste Sture! Ja, som Du ser kommer Du att saknas med Din klokskap!
Salve
Stig M
Kommer att sakna dig Sture och din blogg. Ma sa gott och ha en bra fortsattning pa ditt liv.
Mvh Bo Sewallius i Dallas, Texas.
Tack Sture för ditt engagemang.
När förra beslutet kom om att lägga bloggen på is föreslog jag för Ingemar Nordin på Klimatupplysningen att det kunde vara lämpligt att integrera denna blogg på den sidan. Han var nog inte helt negativ till detta, men kan vara värt att ta upp det igen.
Klimatupplysningen har i allmänhet en längre artikel skriven av någon person, med tillhörande blogg efteråt. Klimatsans är mer uppbyggd av kortare inspel av aktuella händelser med tillhörande blogg.
Det jag saknar i denna blogg och den som finns i Klimatupplysningen är att det saknas trådade bloggar, d.v.s., att man kan svara direkt på ett inlägg i stället för att alla inlägg läggs efter varandra.
Vem tar upp stafettpinnen och fortsätter med sidan?
Viktigt arbete som måste fungera.
Tack för alla vackra ord !
Dom värmer och fortsätter att göra det länge än !
Tack Sture för ditt arbete.
Jag får vara en representant för alla oss som läser din blogg utan att skriva. TACK 🙏
Jag har följt Klimatsans under flera år, men aldrig träffat någon som skriver här, men blir ändå pådyvlad samma åsikter som de, av en person, som uppenbarligen inte kan tänka själv, och tror att inte heller någon annan kan det. Nåja, några större åsiktsskillnader är det inte. Det är kanske de små skillnaderna, som visar att vi tänker själva. Att människor, som tänker själva, oberoende av varandra kommer fram till liknande slutsatser, är kanske beviset för att den i stort sett gemensamma ståndpunkten är riktig. Till skillnad mot “konsensus”. Det är ju klimathysterikernas huvudargument.
Över ingången till aulan i universitetshuset i Uppsala står “Tänka fritt är stort, men tänka rätt är större”. Detta påstås ha sagts av en juridikstuderande med anarkistiska tendenser, vilken hade menat att friheten att göra som man vill, om man vill gott, är bättre än att följa lagen. Men det kan ju också tolkas omvänt, att konsensus, tycka som alla andra, är större än att tänka själv. Att politisk korrekthet är det högsta goda.
Klimatsans måste fortsätta, i någon form. Tack, Sture, för det som har varit.
Tack Sture! På en sammankomst med Göteborgskretsen av Svenska kemisamfundet med dig och Nils-Axel Mörner hörde jag Dig första gången. Sedan dess har jag dagligen besökt Klimatsans. Sammankomsten var kvällen före Mölndalskonferensen om klimatet.
Lite kul är det att i dag i Klimatrealisterna har Ingmar Nordin en artikel om översvämningar där han citerar vissa delar och avlutar med en sammanfattning undertecknad Sture Åström
Stort tack, Sture för ditt enträgna engagemang mot klimatstolligheter och andra dumheter i vårt samhälle.
Jag önskar dig allt gott, GK
Tack Sture,
Du har verkligen gjort något stort under din ålders höst,
Din röst och de röster du publicerat har varit en mycket starkt bidragande del till att det numera finns mängder av kritiska röster i Sverige som genomskådat de omåttligt överdrivna stollerier som matats ut av vänstern via vänster/miljöpartistiska medier, framför allt av SVT/SR/UR som vi alla tvingas bekosta.
Tack vare dig, alla de som inspirerats av dig, och andra runt om i världen, kommer bluffen, lögnerna och bubblan om att det föreligger ett “klimathot” på grund av koldioxid (livets gas), spricka med buller och bång före 2030 .
Min fru Elena kommer inom kort att skicka en tusenlapp för att bidra till att bloggen ligger kvar.
Jag hoppas att du håller dig hyfsat pigg på din sena ålders höst.
Claes Persson
Petter Wulff, vad är det för klimatkris du svamlar om?
Det enda som kan kallas för klimatkris är när det slösar bort skattepengar på meningslösa batteriprojekt.
Stort tack Sture för att du breddat horisonten och för ditt stora engagemang!
Jag tackar allra ödmjukast för din kunskap som du har delat med dig,har lärt mig mycket av dig/er på klimatsans…
Jag tackar för alla faktaspäckade artiklar som Du spridit.
Själv har jag jobbat via föreningen Miljövänner för kärnkraft, dess hemsida och Facebook-gruppen med samma namn.
Så småningom lägger väl även vi ned pennan, men vi håller på ett tag till.
Tack Sture för Din energiska insats för sans & sant i klimatdebatten!
Petter W
Northvolt utgår från tron att omställning behövs på grund av klimatkris. Men i verkligheten behövs varken elbilar eller Northvolt ty försäljningen rasade när subventionerna togs bort och konsumenten fick betala det verkliga priset för sin elbil.
Tack Sture för Din energiska insats för sans & sant i klimatdebatten! Ingen annan klimatorienterad blogg i Sverige har så konsekvent riktat strålkastarljuset mot dumheter och trams i det politiskt-ekonomiska samhälle, som behandlar konsekvenser och åtgärder av en felorienterad fysikalisk modell för vad som utgör klimatets determinanter och termostater.
Northvolt utgår från ett behov av omställning på grund av klimatkris. Nu har man problem. Det gör inte klimatkrisen mindre trolig. Men på Klimatsans har av och till svaga argument fått ersätta starka.
Jag har genom åren försökt relatera till det bättre vetande, som presenterats av IPCC, vilket alltför ofta glömts bort eller misstolkats i inläggen. Tack för att det mesta publicerats!
De återkommande lögnerna från politiker och Maktmedia skulle platsa som illustrationer i en ny upplaga av Orwells 1984! En fantastisk illustration på det temat är just Sthlm Exergis helsidesannons i lokaltidningen “Mitt i Östermalm” där den snubbe som är ansvarig för CCS-projektet i Sthlm demonstrerar hur Orwells omvända värld travar lögnerna/de falska premisserna på varandra, i stället för vad som verkligen gäller, exvis: det finns ingen klimatkris, CO2 driver inte klimatet, än mindre den blygsamma andel av luftens CO2 som kommer från fossil förbränning jämfört med utgasningen från haven, för att n ämna et par av de värsta lögnerna.
Comments are closed.
Västerlandets undergång eller återuppståndelse ?
Figur 1. Kamala Harris har ett gapflabb som svar på alla frågor
På partikonventet i Chicago levererade hon en oändlig rad av känsloladdade floskler. De tilltalade publiken, de politiska delegaterna, så väl att hela församlingen bröt ut i ett jubel med halleluja-stämning på närmast euforisk nivå.
Figur 2. Kamala Harris och Tim Walz tar emot delegaternas jubel
På ett partikonvent kunde man tro att delegaterna skulle prata ihop sig om ett program att gå till val på. Men istället liknade det mest en hyllning till stjärnartisterna på en musikfestival. Det viktiga tycks ha varit att skapa en “VI-känsla” inför kampen mot en avskyvärd motståndare.
För att stärka sammanhållningen beskylls denne för att “hota demokratin”, medan det de facto är de själva, som har vanställt partiet, så att det numera kännetecknas av en närmast fascistisk “grundsyn” med systematisk censur av media. Bobby Kennedy har insett detta och backar upp Trump.
Snällhetens sammanbrott
Vart leder då den politik som vilar på vackra känslor och snällhet ?
Figur 3. En gatubild med uteliggare och knarkare, som gjort hela stadsdelar till “no-go zoner” för vanliga medborgare
Delstaten Kalifornien, som Kamala Harris kommer ifrån, har antagit “Proposition 47”, som omdefinierar snatterier för mindre än $950 från “brott” till “förseelser”. De senare föranleder inte till ingripanden från polisen.
Således kan man lasta en kundvagn med varor för SEK 10.000 och skrattande styra den förbi kassörskorna ut ur butiken.
Konsekvenserna är uppenbara: Den stora kedjan Walgreens har stängt fem butiker i San Francisco !
Ännu fler “no-go zoner” sprider sig i storstäderna. Av de 30 mest kriminella städerna är 27 styrda av det socialistiska partiet “Demokraterna”.
Många paralleller i Sverige
Förbindelserna mellan Sverige och USA är täta. Min lokaltidning HD/Sydsvenskan publice-rade i söndags, 2024-09-22 en utförlig intervju med Sveriges Radios korrespondent i San Francisco, Roger Wilson, som vuxit upp utanför Landskrona. Ett citat är utlagt tvärs över en helsida:
Figur 4. Ett uppenbart fiasko i den rikaste delstaten i det rika USA
Ja, varför frågar sig folk inte det ? Varken Roger Wilson eller intervjuaren Malin Krutmeijer ställer frågan. Fast det är väl medias främsta uppdrag. Och med normal journalistisk nyfikenhet skulle de frågat vidare: Är det någon skillnad mellan stater styrda av “Republikaner” och styrda av “Demokrater”.
Svaret skulle vara bedövande: Eländet beror på känslostyrd vänsterpolitik ! !
Som nykter iakttagare kan jag bara kalla det för en SVINDEL, som borde varit uppenbar för alla med ansvar för finanser av någon sort. Men medias förljugenhet har förträngt all information om att utsläppen av koldioxid INTE KAN PÅVERKA KLIMATET. Således var nödvän-digheten av “Den Gröna Omställningen” oemotsagd under söndagens “Agenda”, som nästan helt ägnades åt katastrofen Northvolt.
Figur 5. Anders Sundström framhöll vikten av att Sverige har en tung, framgångsrik exportindustri
Han har verkat i socialdemokratiska regeringar i flera omgångar och sedan innehaft ett stort antal av dess tyngsta uppdrag i näringslivet, ex.vis VD i Folksam och styrelseordfö-rande i Swedbank. Han är även aktieägare i Northvolt.
I debatten ställdes flera gånger frågorna om Northvolt måste räddas och om regeringen skall satsa mer pengar. Han svarade att för Sveriges överlevnad som industrination MÅSTE vi ha en tung framgångsrik exportindustri med teknik i utvecklingens framkant. Han förutsatte att det skulle uppnås på den framtida enorma marknaden för bilbatterier med överlägsen teknik från Northvolt. Men han väjde flera gånger för frågan om regeringen skulle satsa mer skattepengar.
De globala utsläppen ökar allt snabbare
Världens utsläpp ökar allt snabbare. Kina, Indien och U-länderna bygger kolkraft i stigande tempo. Detta visas i lätt tillgänglig statistik och bör övertyga även den som tror på IPCC:s hypotes om utsläppens verkan.
Under 2023 ökade de globala utsläppen 3,5 ggr vad EU och USA minskade dem. Det gör satsningarna på batteribilar meningslösa. Vi behöver inga batterifabriker !
Men ännu mer avgörande är förstås insikten att utsläppen inte har någon mätbar verkan på klimatet. Den insikten når man genom att tänka själv, se posten: “Enkla svaret då rätta svaret”.
Detta kompletteras av “The World Climate Declaration” med budskapet “There is no climate emergency“ undertecknat av nära 2.000 internationella forskare i nätverket CLINTEL.
Såvitt jag noterat har Public Service inte givit detta dramatiska budskap någon uppmärk-samhet. Det är bara ytterligare ett exempel på etablerade medias samfällda falskhet.
Den förblindade tron på utsläppen hotar vårt välstånd
Anders Sundström och hela det styrande etablissemanget från höger till vänster driver på den “Gröna Omställningen” utan tveksamheter. Föregivet konservativa politiker som Ulf Kristersson och Ursula von er Leyen driver fram en politik, vars mål är global planekonomi, det som kommunismen inte lyckats med på 100 år.
Nationens ekonomi förslösas på hundratals miljarder kronor till Northvolt samt flera tusen miljarder till de Norrländska paradprojekten: järnsvamp, fossilfritt stål plus produktion och lagring av vätgas. Och några tusen vindkraftverk för att möta det enormt ökade behovet av el. De relativt små kommunerna i regionen har lurats att skuldsätta sig för att satsa på infrastruktur, skolor och kommunal service, så att tusentals inflyttade skall kunna tas emot. De hoppfulla bland dem har tagit banklån för att bygga villor. De blir sittande med lånen när husen blir billigare på grund av att inflyttningen förbytts till utflyttning.
Men inga tveksamheter tillåts bromsa färden mot avgrunden, då jättelånen förfaller och kreditgarantierna löses ut. På bekostnad av oss skattebetalare.
Välfärdsstaten skrumpnar !
I sanningens minut blir etablerade medias förljugenhet uppenbar för väljarna. Väst-världens stabila statsbildningar förlorar förtroendet. De går under. Det kan gå fort. Sovjet kollapsade på tre dar. Men det kan också ta flera år.
Återuppståndelsen
Ur kaos kan något nytt och livskraftigt växa fram. Dess kärnfråga är medias trovärdighet. De journalister som beslagits med att ljuga i 30 år måste ersättas av oberoende och erfarna förmågor med omvittnat civilkurage. Den processen kan ta många år. . .
De värderingar som drog upp ett fattigt Sverige till ett av världens rikaste länder på 50-talet måste återupprättas. Det kräver en total omgöring av valsystemet. Det måste premiera kunnande och erfarenhet framför ungdomlig aktivism med världsförbättrarnit.
Men, de som idag skall ta besluten om att ändra valsystemet i grundlagen är just de orealistiska världsförbättrarna. . .
53 thoughts on “Västerlandets undergång eller återuppståndelse ?”
Apropå hudfärg. Den är bara en genetisk anpassning över lång tid till geografiska och klimatmässiga förhållanden. Nu när folk rör mer på sig, blandas det ut. I Intelligenta framtidskildringar är folk i gemen lätt färgde utan att någon hänger upp sig på det.
@Thomas P
“så härligt att du anser det tar för lång tid för dig själv att hitta källor men du begär att jag skall leta källor som duger för en universitetsuppsats trots att detta bara är kommentarsfält på en blogg. Elsa Widding har dock en trovärdighet långt under t o m Wikipedia och ett vagt påstående om vad hon påstås sagt mindre än så.”
Var har jag angivit att min orsak är att det tar tid att hitta lämpliga källhänvisningar. Jag skrev att är svårt att komma ihåg var jag har läst eller hört.
Då du ofta hänvisar till IPCC borde du veta var du har hittat källmaterialet ,alltså väldigt enkelt att att ange såväl rapportnamn, år och sidor. Inte bara att sök på IPCC, vilket får mig att tro att du bara drar till med IPCC när du inte har på fötterna med riktiga källhänvisningar.
Varför har Widding en trovärdighet under Wikipedia? Elsa hade läst rapporterna hon pratade om i riksdagen, kan du säga samma sak.
Skulle till och med tippa på att Elsa vet mer om vad som står i de vetenskapliga rapporterna IPCC har gett ut än dig. Du som anser att SPM är vetenskap.
Detta är alltså min slutreplik till Thomas, såvida inte Thomas kommer med en kommentar som kräver svar.
Klimatkris, så härligt att du anser det tar för lång tid för dig själv att hitta källor men du begär att jag skall leta källor som duger för en universitetsuppsats trots att detta bara är kommentarsfält på en blogg. Elsa Widding har dock en trovärdighet långt under t o m Wikipedia och ett vagt påstående om vad hon påstås sagt mindre än så.
Harris och Waltz ar bada uttalade marxister men nu ljuger de om sina tidiga uttalanden
for att lura dumt folk. Som tur ar finns det mest pa video sa de har svart att komma undan aven om den korrupta Pravda liknande median gor sitt basta. Biden/Harris har varit en katastrof for inte bara for USA men hela varlden. Det enda hoppet ar en solklar seger for Donald Trump. Den illegala invandringen och oppna granser har gjort att brottsligheten har gatt upp dramatiskt. Tro inte pa vad de sager i media. Dems anvander ett sa korkat argument att man hapnar. De sager: Invandrarna begar mindre antal brott an infodda amerikaner i genomsnitt. Vad de inte forstar ar att invandrarnas kommer pa topp av var inhemska vilket innebar en okning.
@Thomas P
“du är en parodi. Du klagar på källor som wikipepedia men anger aldrig några källor själv utan bara lite rykten du hört. Fast det kanske hänger ihop Widding hotade ju att skicka SÄPO på Wikipedia när hon inte var nöjd med vad de skrev om henne.”
Kanske det, men även en narr kan säga sanningen. Sedan är det upp till andra att tro på det.
Angående källor så är jag inte riktigt så bevandrad som du som har det väldigt lätt. Bara hänvisa till IPCC och Wikipedia.
Fast de källor jag har hänvisat till duger ju inte, medans dina är bara kolla IPCC, icke ett ord om vilken rapport eller ens sida. Så du ska inte klaga.
För faktum är att det är svårt att komma ihåg var man har läst eller hört om saker från lång tid tillbaka. Kommer du själv ihåg var allt du har läst och hört kommer ifrån, och därmed kan ge en riktig källhänvisning?
Med Widding så ansåg jag att det inte behövdes en källhänvisning då det var uppe i TV och tidningar och var säkert en bidragande orsak till att Elsa blev förflyttat i SD. Så om du du inte kommer ihåg detta måste du ha legat under en sten.
Wikipedia var ej tillåten att använda i uppsatsskrivandet, och det var därför jag länkade till artikeln i expressen som hade samma åsikt.
@Thomas P
“det är inte slutsatserna man förhandlar om utan exakta formuleringar, nyanser, och oftast är det de på din sida som har framgång i att tona ned språket. De har inget emot om hela processen går i baklås och ingen kan enas så de har en avgörande fördel.”
Om det nu går till som du skriver. Varför har det vid minst ett tillfälle varit så att SPM har varit mer alarmistiska än de arbeten & rapporter SPM ska bygga på.
Ta exemplet med Elsa Widding som i riksdagen försökte förklara att AR & WG inte sade vad SPM sade. Har ej total koll på detta men jag vet att SPM varnade för saker som inte varnades för i rapporter och arbeten som låg till grund för den versionen av SPM.
Politiker läser och följer SPM och om det då inte följer vad som har tagits fram i rapporterna av forskare genom vetenskap. Då är inte SPM vetenskap längre utan politik.
Det var därför jag ansåg att det är bättre att kolla källan till de figurer och bilder som återfinns i SPM och dra egna slutsatser.
Säg att en bild eller figur enbart finns i SPM, vad innebär det för trovärdigheten i SPM.
Är Kamala Harris svart eller något annat? Det enda bevis hon presenterar för att hon skulle vara svart är ett fotografi med henne och en svart kvinna som påstår vara hennes gammelmormor.
Problemet är bra att den svarta kvinnan dog 4 år innan Kamala Harris föddes. Hur de hamnade på samma foto kan jag inte svara på.
Har inte insyn i förhandlingsspelet om ekonomisk kompensation från de tidigare industrialiserade länderna till s.k. u-länder, som beslutat mångdubbla utsläppen. De ser tydligen inga risker med egna framtida utsläpp. Kina har dock lovat bli CO2.neutralt till 2060 och Indien till 2070. Tänk om naturen fixar det alldeles själv, utan mänsklig hjälp genom ökat återupptag? Sanningen är att ingen vet. Men vid det laget torde Europa till stor del vara avindustrialiserat och den sista renen har gått till slakt, eftersom vindkraften har tagit över renbetesmarkerna.
Jag har inte förnekat problemen och ej heller motsatt mig att de blir lösta. Men att finna rätt lösning, bör man finna rätt orsak. Och faktum är att riklig nederbördf ger stora vattenflöden i floderna, med följd att vattenmassorna inte hinner sjunka undan i trånga mynningsvikar till samma nivå som haven utanför dessa. Med följd att floderna svämmar över och havssalt tränger in i floderna. Sålunda har man funnit salt i forntida brunnar i Indusdalen, vars folkmängd under korttid har sjunkit. Vad kan dagens svenska klimatalarmister göra åt detta, som skedde för fyra tusen år sedan? Nya miljarder till Northvolt?
Sture, det är inte slutsatserna man förhandlar om utan exakta formuleringar, nyanser, och oftast är det de på din sida som har framgång i att tona ned språket. De har inget emot om hela processen går i baklås och ingen kan enas så de har en avgörande fördel.
Jag vet inte om alla versioner finns kvar på IPCC:s hemsida, men man har kunnat jämföra drafts med denna slutförhandlade version.
@ Thomas P
Jag citerar DN 2014-11-02:
Rapporten som presenteras i Köpenhamn i dag är en sammanställning av tre delrapporter. Den har i sin tur sammanfattats till ett 30 sidor långt dokument för beslutsfattare. Sedan i måndags har 350 delegater från fler än 120 länder gått igenom det, ord för ord.
I anslutande intervjuer framhöll dåvarande ordföranden för IPCC, Rajendra Pachauri, denna process som en garanti för kvaliteten i SPM. Han bevisade därmed att han inte hade den ringaste förståelse för vad “vetenskap” är. Inom vetenskapen förhandlar man aldrig om slutsatser. Det gör man inom politiken.
Konklusionen är enkel: Inga uppgifter från IPCC kan tas på allvar.
Klimatkris, “Varför har det då varit skriverier om att SPM författas bakom låsta dörrar av politiskt tillsatta personer.”
För att det finns grupper som vill misskreditera IPCC. Jag noterar att du inte kommenterar författarna som sådana, bara anonyma “skriverier”, vilket du som är sådan petimeter när gäller källor borde inse inte är användbart som hänvisning.
“Precis lika lite skyldighet har vi att besvara eller ens följa dina så kallade källhänvisningar.”
Du tycker en fråga om en inskription på Uppsala universitet är relevant och något man behöver besvara?
“Varför, det är bättre att läsa källan och dra egna slutsatser.”
För all del, om du vill läsa alla relevanta artiklar gör det, jag gav en mer rimlig miniminivå. Hur många av alla artiklar IPCC hänvisar till har du läst egentligen? Ser man till forumet här är dina referenser helt frånvarande.
@Thomas P
“Du har alltså aldrig tittat på SPM och vilka författarna är. Ante mig.”
Varför har det då varit skriverier om att SPM författas bakom låsta dörrar av politiskt tillsatta personer.
“jag har ingen skyldighet att besvara alla löjliga frågor ni ställer.”
Precis lika lite skyldighet har vi att besvara eller ens följa dina så kallade källhänvisningar.
“Läs i alla fall SPM.” Varför, det är bättre att läsa källan och dra egna slutsatser.
“Havet stiger f.n drygt 4 mm/år med svag acceleration. Kanske inte är något problem för Sverige där större delen av landet har landhöjning, men i låglänta områden leder det till problem. En hel del av jordens bördigaste jordbruksmark ligger i floddeltan precis ovan havsnivån.”
Du är medveten om att öar som sades vara hotade av översvämning faktiskt har ökat sin yta. Många av de ställen som anses vara hotade av just översvämning är orsaken landsänkning eller annan orsak som ej kan härledas till vattenhöjningen du är så rädd för.
Självtänkande, jag väntar fortfarande på att du skall visa vilka du syftar på. Havet stiger f.n drygt 4 mm/år med svag acceleration. Kanske inte är något problem för Sverige där större delen av landet har landhöjning, men i låglänta områden leder det till problem. En hel del av jordens bördigaste jordbruksmark ligger i floddeltan precis ovan havsnivån.
Th. P. Jaså. Nu erkänner du att alla klimatalarmister, som har varnat för kraftigt stigande havsnivåer , i varje fall mer än någon centimeter, är tokstollar. Varför ska vi slösa bort miljarder på en f. ö. resultatlös “klimatomställning”, om förändringen bara är marginell, knappt mätbar, och om den ö. h. t. har skett och är varaktig, är till det bättre?
Klimathotet är riktigt dålig science fiction.
Vad annat än gissa kan jag göra när du slänger ur dig påståenden utan att jag har möjlighet att verifiera om det är något du hittat på själv eller om du hittat någon annan tokstolle som sagt det?
Th. P. Du gissar?!
Självtänkande, jag har ingen aning om huruvida du angett källa men gissar att du bara fabulerar fritt. Själv håller jag mig till IPCC för prognoser för sådant här. Du vet, min vanliga käpphäst: Läs i alla fall SPM. Det är en hel del som talar för att IPCC varit för optimistiska, men tills nästa rapport får vi hålla oss till det.
Th. P. Jag har redan angivit källa, som jag minns. Men jag har väl ingen större skyldighet än du att ange exakt källa, vilket skulle kräva ett antal timmar i ett arkiv. Hur mycket skulle havet stiga, enligt dig? Vad skulle “klimatomställningen” vara bra för, om bara en marginell skillnad, som f.ö. kan ha haft flera orsaker, hade förutsagts?
Självtänkande, “Och alltså två meter under havet vid en havsnivåhöjning på sex meter.”
Så visa mig då den källa som hävdar att havet skulle stigit sex meter idag! Det känns lite mer relevant än en inskription på Uppsala universitet.
Sen behöver man inte vara litteraturvetare för att ha någon koll på science fiction även om du uppenbarligen inte har det. Bara den mest extrema “hard” SF följer slaviskt kända naturlagar, och det får stå för dig om du tycker allt annat är dåligt. Jag var t o m intervjuad på radio en gång om i vilken mån science fiction var vetenskaplig.
Thomas P. Nej, du har naturligtvis ingen skyldighet att visa ett enda prov på att du har den kunskap, som du påstår att du har. Och nu är du alltså litteraturvetare, För ett par dagar sedan var du doktor i mikrovågsugnteknik. Men visst finns det massor med dålig sciense fiction i litteraturens värld. Skillnaden mellan författarna till den litteraturen och klimatalarmisterna, är att dessa författare är hederliga nog för att inte påstå att deras fantasiprodukter är vetenskap.
Utan att avslöha exakt vad som står på universitetshuset i Uppsala, invigt 1877, kan jag avsköja att inskriften numera brukar tolkas så att det är akademins uppgift att bevisa att de politiska makthavarna har rätt. Vilket exempelvis rasbiologin, som lärdes ut av just Uppsala universitet, är ett exempel på, att svenskarnas överlevnad som folkslag hotades av inavelsdegeneration. I princip samma undergångsprofetior under vetenskaplig täckmantel då som nu.
Om du hade läst min allra första kommentar på den här webbplatsen, hade du vetat att jag har tillräckliga kunskaper i svensk järnvägsgeografi för att veta att spåren på Uppsala centralstation ligger fyra meter över havet. Och alltså två meter under havet vid en havsnivåhöjning på sex meter.
självtänkande, jag har ingen skyldighet att besvara alla löjliga frågor ni ställer. Du och klimatkris tycks tro att ni är lärare och håller läxförhör. Får vi se en seriös källa på det där med att Uppsala skulle ligga två meter under vatten? Är det något som står hos IPCC eller är det något du bara hittat på?
Du har f.ö. inte bara missförstått växthuseffekten utan har tydligen ingen koll på Science Fiction heller. Mycket av den bryter glatt mot kända naturlagar.
Thomas P. Jag skrev i min förra kommentar: “Jag har inte skrivit ett ord om växthuseffekten, så vad jag tror om den, vet du inte.” Du har fortfarande inte besvarat en enda av mina frågor, inte ens vad som står på universitetsbyggnaden i Uppsala. Du är ett strålande exempel på vad som står där. För att ta reda på vad som står där, kan du fortfarande åka tåg till Uppsala, trots att spåren på Uppsala centralstation enligt er klimatalarmister ska ligga två meter under Östersjöns vatten. Ja, Östersjön har enligt er klimatalarmister nått ända dit på grund av växthuseffekten. Av detta kan man dra en av två slutsatser: 1. Växthuseffekten finns inte. 2. Växthuseffekten finns, men du och dina gelikar har missförstått den.
För att återgå till skriften på universitetsbyggnaden: Vad ska man tro på? Tjusiga teorier, som har falsifierats av verkligheten, eller den verklighet, som är så uppenbar, så att så att den kan konstateras av vem som helst? Exempelvis varje lokförare vars tåg inte har fastnat i vattenmassorna i centrala Uppsala.
En metod för vetenskaplig forskning är att först ställa upp en hypotes och sedan få den verifierad eller falsifierad genom experiment eller studier av den faktiska verkligheten. Men det visste du tydligen inte, fastän du påstår att du är doktor i någonting. Science fiction? (En litterär genre, som inte uppenbart motsägs av kända vetenskapliga fakta, när ifrågavarande bok skrevs.)
Människa, grunden i växthuseffekten är strålningsfysik. Aningen högre frekvenser än mikrovågor men precis samma lagar som styr.
JonasW 1. ca 3 grader.
2. aningen mer med moln medtagna.
Får jag föreslå IPCC:s rapport för en sammanfattning av vetenskapen i frågan?
Klimatkris, ” Det är ett dokument skrivet av politiker ”
Du har alltså aldrig tittat på SPM och vilka författarna är. Ante mig.
@Thomas P
“så för att “bevisa” att SPM inte är en trovärdig källa länkar du till Expressen. *suck*”
Trippel suck, artikeln var om Wikipedia som du gillar att hänvisa till. Inte om SPM var trovärdig eller inte.
Det jag skrev var att om det ska hänvisas till figurer och bilder i SPM så hänvisa till var originalet återfinns i stället.
“Ingen källa är god nog åt dig och du är för lat för att göras sådant som att gå till IPCC:s rapport och se dess källor.”
Så du anser att hänvisa till IPCC utan att ange vilken rapport du avser är en god källa, jag har bett ett flertal om att få länk eller vad rapporten heter samt sidhänvisning. Kommer du ihåg när du hänvisade till två namn och ett årtal. Är det vad du kallar bra källhänvisning. Och du ska läst på universitet, var det där du lärde dig att lämna dessa källhänvisningar. Mina lärare hade kastat ut dig från kurserna om du hade lämnat sådana källhänvisningar.
“SPM är ett seriöst dokument även om ni konspirationsteoretiker försöker smutskasta det för att ni inte vill veta.”
SPM är icke ett seriöst dokument om det fortfarande ska kallas vetenskapligt. Det är ett dokument skrivet av politiker genom att rösta hur den ska skrivas. Skrivs en vetenskaplig rapport genom att rösta hur man ska skriva. Vi kan ta ditt examensarbete, om du nu har ett vill säga, lät du andra rösta om hur du skulle skriva eller var det du själv som skrev.
#Nils Hultkvist
Håller med dig till 100%. Har precis samma uppfattning.
Är bara lite less på Thomas P´s mästrande inlägg. han kallar oss andra för diverse nedsättande epitet.
Med tanke på hans arroganta och nedlåtande attityd (vilket verkar vara symptomatiskt för alarmister .. besserwissers) tycker jag han kunde svara på mina “enkla frågor”.
# JonasW
Grejen är väl att ingen vet. Varken Thomas P eller någon annan. Växthuseffekten påverkar nämligen en lång rad faktorer, som i sin tur bidrar till både uppvärmning och avkylning. Atmosfären är ett väldigt komplext och kaotiskt system som vi egentligen vet alltför lite om för att kunna beskriva och förutsäga säkert. Man kan dock konstatera att klimatkänsligheten för CO2 är betydligt lägre än det värde klimatalarmisterna använder sig av i sina datormodeller. Dom har ju nämligen inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.
Vilken “klimatkänslighet” för CO2 man räknar med har helt avgörande betydelse för klimatfrågan, och det är inte direkt självklart vad som är rätt värde. Det kan faktiskt till och med vara så att det inte finns någon mätbar effekt alls. Det är faktiskt helt sjukt att man utgår från att CO2 nu styr klimatet när det historiskt aldrig gjort det och man dessutom inte vet vad som är rätt värde för koldioxidens klimatkänslighet.
Thomas P,
Jo, vetenskapen bakom växthuseffekten är väl underbyggd. Den intressanta frågan är inte fenomenet utan storleksordningen.
Eftersom du är så mycket smartare än oss andra så kan du väl tala om:
1- hur mycket varmare blir jorden om man dubblar CO2 från 400 till 800 ppm, under antagandet “molnfri himmel”
2- Hur mycket varmare blir jorden om man dubblar CO2 och tar med att atmosfären har moln?
Ett snille som du kan väl besvara dessa frågor med lätthet.
Thomas P. Jag frågade vad du själv är. Du svarade att du är doktor i mikrovågsteknik. Men för det första: Vad har det att göra med klimatet? För det andra; Motsäger det att du (även) är en konspirationsteoretiker, som klistrar etiketter som beskriver vad du är, på andra?
Du skrev också: “Vetenskapen bakom växthuseffekten är faktiskt välunderbyggd vad ni konspirationsteoretiker än tror.” Jag har inte skrivit ett ord om växthuseffekten, så vad jag tror om den, vet du inte.
Ordet konspiration betyder f. ö. hemlig sammansvärjning, men används även om kända sammanslutningar, som inte talar särskilt öppet om vad de sysslar med. Jag kan försäkra att jag inte är medlem i någon sådan sammanslutning och att jag inte känner någon av dem, som skriver här och har ungefär samma åsikter som jag.
Jag har aldrig någonsin förnekat att jorden har en atmosfär och att den magasinerar värme, som gör jorden beboelig. Men som ett växthus? Eller som en mikrovågsugn, eller något annat, som människor har tillverkat?
Frågan vad som står på universitetshuset i Uppsala lyckades du inte besvara. Man behöver inte ha studerat i Uppsala för att veta det. Det är såå rätt, men kan förstås som motsatsen, vilket studenter brukar skämta om och hånle åt.
# Thomas p
Betydligt seriösare än någon som känner sig tvungen att ägna sig åt infantil Ad hominem retorik istället för att komma med argument i sak i vart fall.
Det är uppenbart att du inte gillar att man avslöjat att IPCC:s datormodeller är felaktiga.
Det är för övrigt fyra författare till artikeln. Förutom huvudförfattaren Lord Monckton som fått sin forskning publicerad i tidskrifter som Physics and Society, UK Quarterly Economic Bulletin, Annual Proceedings of the World Federation of Scientists’ Seminars on Planetary Emergencies och Energy & Environment också Dr Willie Soon, solfysiker vid Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Dr David Legates, professor i geografi vid University of Delaware och tidigare statsklimatolog och Dr Matt Briggs statistiker och epistemolog som studerar vetenskapsfilosofi, användningen och missbruken av osäkerhet, vetenskapens korruption och det minimala värdet av de flesta förutsägelser.
Självtänkande “Vad är du själv, om inte just det?”
Doktor i mikrovågsteknik plus en termin geovetenskap? Vetenskapen bakom växthuseffekten är faktiskt välunderbyggd vad ni konspirationsteoretiker än tror.
PW och Thomas, när jag tittar på sammanställningen av modellerna så har de flesta startdatum 1890 inte 1990 och slutdatum i slutet på 2000-talet, men vi kanske inte läst samma rapport.
Ditt diagram på sidan 14 så finns inga årtal angivna utan bara antal år efter modellstarten alltså inget årtal angivet.
Ganska brett spann på temperaturuppgång svårt att missa med sådana marginaler på hela 0,6 grader +/- 0,3 grader fel om man sätter det i perspektivet av den totala temperatur uppgången från 1800 – talets mitt som är ca 1 grad då motsvarar dessa 0,3 graderna nästan tre årtiondens temperaturuppgång.
När jag ser en så stor felmarginal så är det inte ens nära.
Sen håller jag med klimatkris att SPM kanske inte är en källa till vetenskap.
Thomas P: “Ni konspirationsteoretiker”. Vad är du själv, om inte just det? Dessutom klarade du inte av att besvara min fråga, om din upprördhet över förekomsten av lekmannadomare utan juridisk utbildning gäller USA eller Sverige. Är det kanske bättre med klassdomstolar, som vi hade i Sverige, innan det av dig förhatliga systemet infördes i -Sverige? Men det var kanske också en konspirationsteori, att domstolalarna som dominerades av övre medelklassen brast i objektivitet och opartiskhet?
Tänk om klimathysterin faktiskt är en konspiration från den internationella miljardöröverklassen, som vill ha mer makt för egen del?
För tjugo år sedan hade DN ett helt uppslag, som förutspådde att havsnivån i Stockholms skärgård inom tjugo år (d.v.s. nu) skulle ha stigit med över fem meter. Det är kanske en konspirationsteori att förneka att spåren på Uppsala centralstation ligger två meter under vatten? I varje fall är väl vi, som inte tror på det, vetenskapsförnekare?
För det har ju Greta sagt, hon som enligt egen utsago kan se koldioxiden spruta ur skorstenarna.
Vet du vad som står på universitetsbyggnaden i Uppsala? Den har i varje fall klarat sig från översvämningarna i stadens ännu centralare delar.
Ivar, SPM är ett seriöst dokument även om ni konspirationsteoretiker försöker smutskasta det för att ni inte vill veta. Ni föredrar att leva i en lögn. Hur seriös är man om man som Nils hänvisar till en artikel av Lord Monckton?
Thomas P
“Klimatkris, så för att “bevisa” att SPM inte är en trovärdig källa länkar du till Expressen. *suck*”
Vad är skillnaden mellan SPM och Expressen?
SPM dikteras av icke-demokratiska politikers önskningar om subventioner. FN och IPCC domineras av icke-demokratiska nationer.
Expressens journalister försöker försörja sig på artiklar i tidningen.
Tjomas P skrev “Sen finns det ett par stater där du kan bli dömd till fängelse av politiskt tillsatta lekmannadomare utan juridisk utbildning.”
Talar du om USA eller Sverige?
Självtänkande, amerikanska fängelser är brutala, men fångarna är många, sju gånger fler än i Sverige, och fängelserna ofta privata, drivna av vinstintresse. Jag minns rentav en domare som åkte dit på att ha tagit mutor för att döma ut hårda straff och skicka ungdomar till ett privat fängelse. Sen finns det ett par stater där du kan bli dömd till fängelse av politiskt tillsatta lekmannadomare utan juridisk utbildning. USA är ett konstigt land.
Klimatalarminsterna (som rätteligen bör kallas klimatförnekare) har en fantastisk teori om brottsligheten i USA, att man sparar på skolor och bygger fängelser i stället. Ska det förstås som så att fängelseklientelet i USA lever i obeskrivlig lyx, med gratis knark och frikostiga permissioner. Förväxlat USA med Sverige, där bluffvetenskapen rättspsykiatri nyligen har avslöjats? Kriminella, som förmodas begå brott utan vett och vilja utan av någon mystisk sjukdom, går fria efter dom till vård i väntan på ledig vårdplats. Om de verkligen är så farliga, som denna “vetenskap” påstår, total avsaknad av självkontroll, borde de sitta i fängelse i väntan på vårdplats, och fängelsedömda gå fria?
Såå, vi som motsätter oss ökande inkomst- och förmögenhetsklyftor, och för femtio år sedan kallades “vänster”, har plötsligt blivit “höger”, enligt dessa sanna klimatförnekare, som vill ha tillbaka gamla Fattigsverige, där underklassen stal mat för att inte svälta ihjäl, alltmedan de “gröna” rovkapitalisterna berikar sig på skattemedel., som var avsedda för välfärden. Begreppen höger och vänster har bytt plats. Den nya övre medelklassen, klassresenärerna, vill ha en tydlig skillnad jämfört med en klass de kommit ifrån. Det som gav ekonomiska medel för välfärd för alla, vill denna nya och falska “vänster” rasera. Olof Palmes energipolitik.
Klimatkris, så för att “bevisa” att SPM inte är en trovärdig källa länkar du till Expressen. *suck*
Jag har sedan länge gett upp om att övertyga dig om någonting. Ingen källa är god nog åt dig och du är för lat för att göras sådant som att gå till IPCC:s rapport och se dess källor. Inte föregår du med något gott exempel genom att själv vara noga med trovärdiga referenser heller. (Eller för den delen säger något när dina medförnekare slänger sig med långt mindre trovärdiga källor).
Här kan man läsa lite om hur IPCC:s klimatmodeller stämmer med verkligheten med utgångspunkt från peer-reviewed publicerade dokument.
@Thomas P & Petter Wulff
Suck, Återigen hänvisar ni till SPM.
SPM är inte vetenskaplig skapad utan är sammansatt av politiker. Det har ett flertal gånger visat sig att SPM anger data som värre än de verkligen är.
Ska ni hänvisa till några figurer eller bilder som finns i SPM, hänvisa då till dess ursprungliga källa. Exempelvis WG1, AR2 etc.
Att hänvisa till SPM i vetenskapligt syfte är precis lika dåligt som att hänvisa till Wikipedia. När till och med Expressen har en artikel om att inte lita på Wikipedia. Ett citat “Det här är en bekräftelse på varför Wikipedia inte används som källa i vetenskapliga artiklar.”
Länk https://www.expressen.se/sport/ultraloparen-camille-herron-manipulerade-wikipedia-sidor/
Så herrar Petter & Thomas, kan ni vara vänliga att sluta med hänvisningar till SPM & Wikipedia.
Uffe: Bra att du gått till källan. Men vad har du fått upp? Figuren från 2001 visar temperaturökning sedan 1990 för ett antal modeller. De förutspår en ökning till idag på mellan 0,4 och 1,0 grader. Det blev 0,7 grader (enligt Nasa). Så mycket bättre kunde det väl inte blivit?
(Sen kan du övergå till att gnälla över att du anser att modellerna inte är trovärdiga, men ungefär rätt svar ger de).
Petter, jag gick till källan som du anger och kollade hur bra överensstämmelsen är/var, och även om du är imponerad så är inte jag det för som det ser ut så är ingen av modellerna ens i närheten. Det vill säga om man inte anser att 50% under verklig temp är ok.
Det är ju lätt att träffa rätt om man har vida marginaler som att temperaturen kommer att vara mellan 1 och 3,5 grader varmare, med dessa marginaler vore det väl konstigt om man inte tycker sig ha rätt. Det är lite som att kryssa alla rutor i stryktipset, en helgardering som heter duga.
Tänk att ingen av modellerna lyckades få med värmen på 1930 – talet, hela 1800 och 1900- talet är ett århundrade med noll temperaturvariationer. Hur blev det så och kritiken mot “klimatforskningen kvarstår och om något blir starkare när man läser sådant som du länkar till (jag antar att du läste kapitel 9 som din bild på sidan 14 är hämtad från, eller glömde du det?)
Det bästa av allt är att klimatalarmister aldrig har lyckas med att bevisa sin tes.Det finns idag inget vetenskapligt fysiskt bevis för att de har rätt annat från 1800-tal ,som sedan har bevisat sig ha fel,det glädjer mig oerhört…
I kontrast till huvuddelen av texten ger hänvisningen till ”The World Climate Declaration” synpunkter på klimatet. Men påståendet där om att uppvärmningen är ”mycket långsammare än förutspått” är tveksamt. I IPCCs arbetsgrupp 1s rapport från 2001 förutspås tex. temperaturen två decennier senare hamna just i trakten av där den hamnade (TAR WG1 SPM, 2001, s 14).
Vad återstår av klimatkritiken? Bidde det en tummetott?
Så var går gränsen för er ute till höger? Är det El Salvador som är drömmen där man spärrar in folk på blotta misstanken om att de kan tänkas begått brott? Ett av få länder som toppar USA i fängelspopulation.
USA:s problem är inte brottsligheten i sig utan ett kollapsande samhälle som gör folk till brottslingar. De spar på skolorna för att ha råd att bygga större fängelser.
Om affärer måste stänga på grund av brottslighet mot dem då är det nog ett problem som beror på slapphet eller totalt idioti. Det går även bra att fråga vilka affärer som folk ska handla i när de stänger en efter en?
Det är samma sak i New York. Brottslingar och illegala invandrar driver bort butiker. Inte bara de stora utan butiker av alla storlekar. Snart går de inte att tanka bilen i New York då bensinstationerna stänger en efter en på grund av brottslighet.
Thomas P, du har helt rätt!
USAs problem är de delstater som regeras av demokrater…
Vänsterliberal politik är en samhällscancer,som går igen i allt de gör som t.e.x klimatet som de ständigt överdriver om…
Problemet i Kalifornien är klimatet!
Solskensstaten har lockat!
Ja, vi har en jättelik uppförsbacke framför oss! Tyvärr måste det bli sämre än etablissemangsnomenklaturen ger upp sina privilegier och Reinfeldtepigoneri!
Thomas P
Problemet i Kalifornien är att alltför många begår brott som resulterar i fängelsestraff. Hur löser du det problemet?
De där $905 var bara en inflationsjustering från en tidigare gräns på $400 för att försöka begränsa fängelsepopulationen. Även så spärrar Kalifornien in 494 per 100 000 mot Sveriges 74. USA:s problem är inte att de är för slappa mot brottslighet.
Comments are closed.
4 miljoner km² sommaris !
Data från NSIDC visar att isen på havet i Arktis passerat årsminimum vid drygt 4 miljoner km²
Isens areal var 9 ggr hela Sveriges areal. Då skall vi hålla i minnet att halva landet ligger norr om Östersund.
I ett helt år till kan vi sova lugnt om nätterna i förvissningen om att isbjörnarna har det bra.
Batteribilsägarna förstör planeten. Mera CO2 till planeten.
Väldigt massa tjat om isläget hit och dit. Hur drabbas vi i Sverige av lite mindre is?
Var på jorden pågår en kris som en konsekvens av en lite varmare planet?
Thomas P kanske skulle titta på bilderna från Sydafrika med lejonen pulsande i snön? Alla tecken tyder på att vi går mot kallare tider och om CO2 mot förmodan skulle ha en marginell effekt uppåt för temperaturen vore det alltså en välgärning att elda på med mer olja, gas och kol!
Med tanke på att FN:s generalsekreterare António Guterres varnade för att den globala uppvärmningen övergått till ett “globalt kokande”, verkar det som om vattnet svalnat litet.
Tornen är mäktiga skapelser med diameter om 4 – 5 meter. Till vänster ses en stege för att klättra upp de 150 meter det är frågan om. Det klarar inte så många. Därför finns normalt en hiss i varje torn. Det som syns närmast kameran kan vara en hisskorg.
2024-09-21, Piteå-Tidningen, Ylva Forslund:
Fastklämd inne i vindkraftverk.
En allvarlig olycka inträffade i vindkraftsparken i Markbygden när en person blev klämd inne i ett vindkraftverk vid lunchtid på fredagen.
Olyckan har inträffat i själva tornet på den andra våningen kan man säga. Det är ungefär tio meter upp i luften, sade Andreas Wikstén, insatsledare på räddningstjänsten. Rädd-ningsarbetet tog cirka två timmar eftersom platsen där personen satt fastklämd var både högt upp och svåråtkomlig.
Det känns som att något sånt här inte ska kunna hända, sade Andreas Wikstén och beskriver en komplicerad insats där räddningstjänstens personal fick klättra uppför en invändig stege med sele och fallskydd för att ta sig upp till den fastklämda personen.
Hur gjorde ni för att få loss personen?Vi fick använda oss av ett hydrauliskt verktyg för att trycka ihop hissen och skapa ett större utrymme mellan hissen och schaktet där personen satt fast.
+ – + – + – +
Den fastklämde var utländsk medborgare och har senare bekräftats avliden.
+ – + – + – +
Farliga arbetsplatser
Som all maskinell utrustning behöver vindkraftverk regelbundet underhåll. Personal måste således upp 100 – 150 meter till maskinhusen för att kolla och byta olja samt kontrollera många hjälpfunktioner, bl.a. infästningen av vingarna i ett nav utanför maskinhuset. Ett nav som mäter mer än 5 meter i diameter.
Många arbeten är utpräglat riskabla och olyckor förekommer varje år.
Jag kommenterade fel artikel. Det skulle vara i Goda vänner …
Kärnkraften är långt säkrare än både solel och vindkraft utifrån producerad mängd el.
Renare tystare kräver mindre plats och accepteras av de som bor i närområdet som en ren och bra arbetsplats och kraftproducent.
Olyckan i Forsmark var egentligen inte relaterad till kärnkraftverket utan kunde ha hänt vid ett pappersbruk eller värmekraftverk eller vattenverk eller avloppsanlägg.
Inget specifikt för att det var ett kärnkraftverk utom möjligen de krav på kvalitet i arbetet som krävs vid kärnkraftverk.
Jag tycker det mer eller mindre dras lite förhastade tankar om olyckan både på vindkraftverket och på Forsmark. Vänta på orsaken till olyckorna. Att någon omkommer under svetsarbete, vad fasen betyder det?
De flesta olyckor på arbetsplatser beror på försummelse från arbetarna.
Nu börjar fasaden spricka när t o m Expressen har en artikel om hur Sverige kommer att få betala dyrt för lekstugan med “energiwende” i Tyskland? Varför regimen i Stockholm ska subventionera el till tyskarna och skicka notan till svenska elkonsumenter med de nya reglerna som införs snart är obegriplig tills man inser att den flödesbaserade kapacitetsberäkningen kommer att göda elbolagen, öka skatteintäkter för staten och hjälpa tysk industri att överleva på bekostnad av svenska elkonsumenter och svensk industri. Från Bryssel meddelas att Sveriges regim får en klapp på axeln för att man är så lydiga!
När Sverige hade ett stabilt elsystem, var kärnkraftverken lönsamma och det saknades incitament att tumma på arbetarskyddet och säkerheten i stort. Men vad händer nu? Arbetarliv offras för att “gröna” rovkapitalister som Harald Mix ska berika sig. Vad gör före detta Arbetarpartiet Socialdemokkraterna? Vad gör Vänsterpartiet, som fordomdags gick till val på “arbetarpolitik och socialism”? Efter Harrisburg, som var ett otäckt tillbud men ingen katastrof, sa V att kapitalistisk kärnkraft är farlig men socialistisk kärnkraft är säker. Efter Tjernobyl är V inte sig likt. Nu är kärnkraften i sig farlig, oberoende av ekonomiskt och politiskt system, enligt V. Som i likhet med de värsta rovkapitalisterna tiger om “alternativens” farlighet.
Tjernobyl är en annan historia. KGB, som visste allt om alla, kände till omfattande byggfusk i Tjernobyl och försökte förgäves varna Kommunistpartiet. Som helt enkelt hade tröttnat på KGB:s ständiga lögner, inte bara om regimkritiker utan även om lojala kommunister, som KGB av någon anledning ville röja ur vägen. När KGB för en gångs skull sa sanningen, blev man inte trodd. Onekligen finns vissa likheter mellan där och då och här och nu. Det är ju inte radioaktiviteten från den civila kärnkraften, och ej heller koldioxiden, som hotar mänsklighetens överlevnad, utan avfallet (mikroplasterna) från vindkraften. Finns numera i alla människors blod. Hur mycket tål vi?
Ang. maskindirektivet: observera att Sveriges regering inte tillåter tillståndsprocesser, som prövar vindfläktsanläggningar, att ifrågasätta huruvida de aktuella projekten uppfyller maskindirektivets eller något annat produktdirektivs grundläggande säkerhets- och hälsokrav avseende enskild person, husdjur eller boskap.
Detta Regeringsbeslut från 2011, vilket explicit anger att vindkraftsanläggningar ska prövas enligt plan- och bygglagen plus miljöbalken, men att prövning inte ska beakta maskindirektivets eller annat produktdirektiv, har naturligtvis tillkommit för att ge en ‘gräddfil för vindfläksanläggningar’.
Olyckan förutsätter att vederbörande vidtagit åtgärder som sätter säkerhetsfunktioner ur spel. Hisskorgen har en dörr. Om dörren ej är ordentligt stängd , bryts manövern till hissens motor.
Teoretiskt kan man nyttja hissen med öppen dörr, men bara då med den nöd-funktion som medger “nedfart” utan att hiss-motorn fungerar.
Samtidigt är det också vid en “nöd-nedfart” svårt att “nå utanför hisskorgen” då man får “mol-hålla” den regel som medger nedfart. Regeln är liten och kan bara hållas med fingrarna och under inflytande av en ganska stabil fjäder.
Det “känns” i fingrarna efter en nöd-nedstigning.
Christer Eriksson
Svensk Vindenergi har rätt. Vindkraftverk måste uppfylla kraven i Maskindirektivet, AFS 2008:3.
#Petter Wulf#
“Och i Forsmarks kärnkraftverk dog också en person denna vecka.”
Ja i samband med svetsarbete ! som du inte nämnde, samt klämolyckan på bageriet Örebro som du förbisåg…eller ?
@Petter Wulff
Hur många personer i Europa har omkommit vid kärnkraftverk under perioden 1990-2008?
Såg att en person hade omkommit vid ett bageri i Örebro, men inte ett ord från dig om det.
Så varför var det så viktigt att poängtera dödsfallet vid Forsmark men inte bageriet?
Alla dödsfall i arbete är olyckliga och borde inte förekomma. Vad man gör för att förhindra att dödsfall uppstår på arbetsplats är fundamental och här verkar vindkraften inte prioritera olycksriskerna.
Och i Forsmarks kärnkraftverk dog också en person denna vecka.
Svensk vindenergi påstår att vindkraftverken omfattas av maskindirektivet.
Stämmer det.Har för mig att jag läst att det inte gör det.
Ni kan tänka er vilket liv det skulle vara på C och MP om kärnkraften hade lika många dödsfall? Men i den “heliga” klimatalarmismens namn så måste offer göras oavsett om det gäller Novolt , vindsnurror eller rullande potentiella bomber som batteribilar. Hur många offer som krävs i Afrika när barnen ska krypa i gruvgångarna efter kobolt förmedlas icke av MSM då detta blivit en ickefråga och locket är på sedan länge! Kräken som ligger bakom detta och deras supportrar ska jagas fram och ställas inför rätta.
I en vanlig byggnad hade denna idiotiska och farliga konstruktion aldrig godkänts. Facket hade omedelbart vägrat. Myndigheter hade ingripit. Men i det heliga Klimatets namn släpps allt igenom. Den som protesterar avfärdas direkt som ond och illvilllig Klimatförnekare.
Här finns en klar åtalsgrund! Samtliga vindkraftsverk med liknande konstruktion (alla?) borde omedelbart och samfällt öagföras som Livsfarlig Arbetsplats!
Ja, men Globalist-Ursula har beordrat att Sverige måste satsa på denna destruktiva teknologi. Eftersom det inte finns några riktiga män i beslutande ställning så blir det såhär!
Mellan 1990 och 2008 så dog 47 personer bara i Europa av vindkraftsrelaterade olyckor, varav 13 civila. Under perioden inträffade 482 olyckor.
Av nån anledning så är det svårt att hitta nyare statistik. Det gäller även för länder utanför Europa.
Efterfrågan på elbilar i Europa är på stadig nedgång efter ett dramatiskt försäljningsras i både Tyskland och Frankrike. Försäljningssiffror visar att endast 92 627 batteridrivna bilar registrerades i EU under förra månaden, en minskning med 44 procent jämfört med augusti förra året.
Den Europeiska Bilindustriföreningen (ACEA), som publicerade siffrorna, pekar på att fallet i försäljning främst beror på en “spektakulär nedgång” i Tyskland, där försäljningen minskade med hela 69 procent, och i Frankrike, där försäljningen sjönk med 33 procent. Dessa länder är de två största marknaderna för batteridrivna elbilar i regionen.
– Marknaden för elbilar är nu på en stadig nedgång, säger ACEA. – En kontinuerlig trend med minskande marknadsandelar för batteridrivna elbilar i EU skickar en mycket oroande signal.
Krav på att fördröja gröna mål i EU
ACEA har uppmanat till att skjuta upp de ambitiösa miljömålen inom EU. Organisationen varnar för att vägran att senarelägga målen som börjar gälla nästa år samt den planerade tidsfristen 2035 för att stoppa produktionen av bensin- och dieseldrivna bilar kan leda till “hot om mångmiljardböter, onödiga produktionsminskningar och förlorade arbetstillfällen.”
+ – + – + – +
Behövs några batterier från Northvolt ? ?
Tja, definitivt inte skulle jag säga.
Northvolt var en svindel från början. Med engagemang som en väckelsepredikant har Peter Carlsson fått de okunniga och oerfarna att tro på underverk:
En ny och bättre batteriteknik skulle utvecklas. Av nybörjare i branschen.
Där skulle nya effektivare processer göra tillverkningen billigare.
Innan vare sig teknik eller processer är klara, väljer man att bygga en jättefabrik i obygden, där omgivande infrastruktur i form av serviceföretag är tunn. Offentliga etableringsbidrag är avgörande för val av lokaliseringen.
Fabriken bemannas med nyrekryterad personal utan tekniskt kunnande eller vana vid organisatoriska rutiner eller samarbete mellan olika funktioner. Dessutom finns tillfällen av språklig förbistring.
Med ofärdiga tekniker och processer tvingas man anlita kinesiska leverantörer av såväl utrustning som råmaterial. Det blir således kinesiska batterier tillverkade i Sverige. Det finns ingen plats på marknaden för ett sådant koncept.
Inte förvånande lyckades man inte producera mer än en handfull batterier på hela året 2023.
Den 23:e meddelas att Northvolt varslar 1.600 anställda och att delar av fabriken i Skellefteå stängs.
Vettlöst i kubik, juridiskt ansvar
Misslyckandet i Skellefteå torde ha stått klart i två års tid. Ändå ger sig Peter Carlsson ut på en raggar-resa efter nya miljardstöd för etablering av flera fabriker bl.a. i Polen, Tyskland och Kanada.
I december 2023 säljer han privata aktier för 200 miljoner kronor. För den “insider” han är torde det då ha stått helt klart att företaget var konkursfärdigt, d.v.s. aktierna var värdelösa. Han måste förstås stämmas för “insider-brott”. Åtminstone.
Ansvar för svindeln kan inte utkrävas av de ansvariga politikerna. De får vara dumma, lättlurade och okunniga. Men de stora beloppen har beviljats av tjänstemän, som har ansvar för att vara kunniga, med strikta begräsningar av befogenheter, etc. De skall bevaka att skattebetalarnas pengar inte försnillas. De bör stämmas för “trolöshet mot huvudman”.
Observera: Detta gäller även de politiker som efter sina politiska uppdrag belönats med prestigefulla positioner inom myndigheter och offentliga företag.
PW och kommunalråden i Skellefteå lever kvar i förnekelsen och nu ska tydligen en vätgassatsning i stor skala startas i Skellefteå vilket en av kommunens ledare stolt proklamerade i TV. Svindleriet med skattepengar i Skellefteå är enorm och kommunen skuldsatt över öronen på medborgarna. Men Burman och Wallström vet att när de fått sparken och avgångsvederlag finns mängder med kommuner i Sverige som med öppna armar tar emot dessa klimatskojare för att ruinera fler kommuner med “gröna” projekt. Eller som man skämtade i en Monty Pyton-film “en sådan här katastrof är bara början”…
Såvitt jag vet är kommunpolitiker åtalsimmuna för beslut av kommunfullmäktige, men inte för beslut, som de medverkat till i egenskap av ledamöter i kommunala nämnder, såvida de har reserverat sig. En reservation ska vara skriftlig och bifogad till protokollet. Åtalsimmuniteten för ledamöter av kommunfullmäktige gäller endast för själva besluten av fullmäktige, inte för tagande av mutor och liknande oredlighet. Samtliga politiker i Skelleftå och region Västerbotten, oavsett parti, måste därför misstänkas för brott i ett inledande skede. Det är därefter åklagarens uppgift att fria person för person från brottsmisstankar, efter utredning av vederbörandes agerande.
Det är kommunens uppgift att betala ut försörjningsstöd till de uppsagda migrantarbetarna (och övrig personal) i den mån, de inte får lön eller annan ersättning från företaget. För att klara den utgiften får kommunen sälja all säljbar egendom, som kommunen äger. bl. a. ett antal vattenkraftverk, både i den egna kommunen och i andra Norrlandskommuner, som inte fått minsta del i vinsten från dessa kraftverk. Elon Musk är kanske intresserad att köpa?
Väljare / skattebetalaran i resten av landet ska inte branskattas för att väljar i Skellefteå och region Västerbotten har valt hel- eller halvkriminella politiska företrädare, som lekt riskkkapitalister och spekulerat hej vilt.
“Northvolt kommer att räddas av Elon Musk.”
Tror jag inte alls. Finns ingen som anledning för Musk att rädda denna katastrofala satsning som inte har några förutsättningar alls för att konkurrera med Kina.
Tveksamt med tjänstemannaansvar för politiker. Dessa är inte anställda utan innehar ett förtroendeuppdrag vilket borde undanta dem från ansvar enligt den lagen i alla fall.
Northvolt kommer att räddas av Elon Musk.
Det kommer inte att bli en billig lösning för nuvarande aktieägare MEN företaget kommer att finnas kvar.
Tjänstemannaansvaret finns kvar i svensk lagstiftning. Det gäller faktisk, såvitt jag vet, även politiker i kommuner och regioner. Riksdagsledamöter är dock undantagna. Det har de själva sett till.
Alla utom riksdagsledamöterna kan alltså åtalas för vårdslöshet med allmänna medel.
Stellantis’ “smarta instrumentbräda” är totalt livsfarlig.f ör den tar förarens koncentration från väg och trafik. Okritiska biljournalister jämför pekskärmars mått som påstådd teknikhöjd. I bilar skall INGET finnas som stör förarens koncentration! Idioter! Vad hjälper det om bilen är krocksäker om man krockar för att man inte ser?
Så går det Sverige och stora delar av Europa hamnat i totalt intellektuellt och moraliskt förfall!
Som jag förstått det så använder sig Northvolt i nuläget också av 30 år gammal Kinesiskt teknik för sin batteritillverkning. Som det dessutom krävs Kinesisk personal för att sköta. Låter inte som ett vinnande koncept direkt då ju Kina själva producerar nya billigare och bättre batterier.
En f.d. arbetskollega i Sverige skrev just att hon köpt en begagnad Polestar. Den billigaste varianten kostar idag 498 000 kr. Bilen var bara ett år gammal och låg 195 000 kr under inköpspriset. Den hade gått gått 1250 mil.
Visst kan man tala om lågt andrahandsvärde.
by 
PW
Jag tycker att du ska ta dig en ordentlig funderare på var på jordklotet du hittar den största mångfalden av växter och insekter, man behöver inte vara expert för att ha koll på det bara lite sunt förnuft.
sen skriver du “växters och/eller insekters temperaturkänslighet” besvaras av det minsta barn som går i förskolan, insekter och växter gillar sommaren. Vintern är mygg och växtfri de verkar inte gilla kyla.
Måste man vara forskare för att se hotet för insekter och växter för jag har svårt att se vanliga människor hålla med.
Naturen är väldigt bra på att klara sig utan intervention av oss människor, den återställer allt, se Aspen i USA är ett bra exempel på hur naturen återställde sig efter en enorm skogsbrand, namnet ger en ledtråd.
Om du och forskarna verkligen hade velat värna den biologiska mångfalden så hade det högst upp på agendan stått att utrota fattigdom och energibrist då fattiga människor inte har råd att eller möjlighet att värna naturen, så länge de är fattiga så är den egna överlevnaden av högsta prioritet.
@Petter Wulff
Har läst igenom hela denna tråd och då givetvis mina kommentarer och jag kan icke hitta något om att jag ens har antytt “att det skulle finnas en eller flera motexperter, som analyserat växters och/eller insekters temperaturkänslighet och kommit fram till att det inte finns någon biologisk temperaturkris.”
Det jag skrev var “det finns ett antal experter som anser att det inte finns någon klimatkris.”
Tror du behöver göra det Thomas P anklagade mig för att inte ha gjort. Nämligen “Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.”
Om du fortfarande anser att jag skrev det du anser, så behöver du ange var jag har gjort det!
Finns ingen…: Du antyder att det skulle finnas en eller flera motexperter, som analyserat växters och/eller insekters temperaturkänslighet och kommit fram till att det inte finns någon biologisk temperaturkris.
Vem eller vilka skulle det vara?
Tomas, prova en sökning “”die dummen schweden” site:.de”
Inte många träffar där inte…
@Tomas P.
“, nej tyskarna säger inte “Die dummen Schweden”,” jodå det säger dom ofta och väl, det går nog tillbaka ända sedan vi nitade dom under 30 åriga kriget, men även från 80- 90 tal då många godtrogna Svenska bilungdomar köpte “billiga” bilar från Tyskland, som oftast var rena vraken, som såldes av inte fullt så nog räknande tyska bilförsäljare. Har jobbat några år som bilmekaniker på olika verkstäder och sett en del hårresande fall, där godtrogna korkskalle svenskar vart brutalt blåsta på “konfekten.
@Thomas P
“Klimatsans, jag skulle naturligtvis inte gjort någon trendlinje över något som inte är i närheten av en linje! Skulle jag göra en linje skulle jag starta för ca 6000 år sedan, men även det är tveksamt även om det i skalan i figuren inte riktigt syns.”
Så hur gör du i så fall om du vill ha fram en trend i årliga temperaturdata, från exempelvis tio år tillbaka. Sedan tar du endast högsta och lägsta temperaturerna under samma period och tar fram en trend. Med ditt tänk går det då inte att få fram en trend, men det görs dagligen. Har de fel eller är det möjligen du som har fel?
“Vad “vilket område”???? Det blir kallare kring Nordatlanten om Golfströmmen stannar av. Vari ligger det oklara? Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.”
Varför skrev du inte det då i ditt första inlägg?
Om nu Nordatlanten blir kallare påverkas då inte andra ställen också såsom här i norden, England etc? Vilket i sin tur påverkar andra ställen. Vilket, om jag nu tolkade dig rätt tidigare, inte händer utan det är endast Nordatlanten som påverkas.
Klimatsans, jag skulle naturligtvis inte gjort någon trendlinje över något som inte är i närheten av en linje! Skulle jag göra en linje skulle jag starta för ca 6000 år sedan, men även det är tveksamt även om det i skalan i figuren inte riktigt syns.
Vad “vilket område”???? Det blir kallare kring Nordatlanten om Golfströmmen stannar av. Vari ligger det oklara? Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.
@Thomas P
“Att anpassa en linje till en kurva som uppenbarligen inte är ens i närheten linjär är nonsens. Att du ändå skulle anpassat en linje förvånar mig inte det minsta.”
Om en linje redan är i det närmaste linjär behövs ingen trendlinje, då den linjära linjen kan anses vara en trendlinje.
En trendlinje används för att se om det finns en trend i material som är svåra att tyda om huruvida det finns en trend eller ej och åt vilket håll det går. Det var i alla fall det jag fick lära mig om trendlinje. Sen att det går att luras ordentligt med trendlinjer är en helt annan diskussion.
Det jag inte har fått svar av dig är hur du skulle ha gjort en trendlinje utan att använda en rät linje i Wåhlins material. Alternativt få fram en trendlinje i det materialet på ditt egna sätt.
Ytterligare en fråga du har vägrat svara på är vilket område du avsåg och som jag hade fel om när jag skrev vårt lilla område i norr.
Adepten, “Förövrigt anser jag att sätta en trendlinje på en s-kurva inte är meningsfullt om man ska skrämma vettet på folk.”
Fast nu var det ju tvärtom. Wåhlin använde (fast det framgick inte i debattinlägget, bara om man frågade henne direkt), en linjär trendlinje för att kunna hävda att det inte var något onormalt med 3 mm/år höjning av havsnivån. Hon ville lugna med missledande statistik. Och visst, för perioden av slutet på senaste istiden, innan vi ens hade bofasta civilisationer, var det inget onormalt.
De är roligt att läsa kommentarerna i det här inlägget😄
Det börjar med priserna i elområde 4 sedan att “lantisar” ser ner på stockholmare för att övergå till elhybrider, fortsätter vidare till golfströmmens kollaps och höjning av havsytan som kan visas med en trendlinje från förra istiden för 20000 år sedan till dags datum.
Det var då jag inte kunde hålla pannloben i styr och skrev det här.
Förövrigt anser jag att sätta en trendlinje på en s-kurva inte är meningsfullt om man ska skrämma vettet på folk.
Då är det bättre att peka på studier att en framtida befolkning på 11 miljarder skulle kunna kräva en fördubbling av den globala livsmedelsproduktionen.
Här kommer föresten ett CO2-detox tips som gör att maten räcker till fler.
https://www.wasa.com/sv-se/co2-detox/
Hoppas att Sture kommer tillbaks efter årsskiftet för att bringa lite ordning i frågan.
Klimatkris, “Ditt exempel där jag har växt färdigt är det fel att göra så, men under tiden jag fortfarande växte är det perfekt.
Så med exemplet med stigande vattennivå fungerar det också och jag skulle själv ha gjort så.”‘
På samma sätt kunde man gjort så under en period mot slutet av senaste istiden när havsnivån steg ungefär linjärt, säg 7-14 tusen år sedan, men därefter slutade den avsmältningen precis på samma sätt som du slutade växa.
Att anpassa en linje till en kurva som uppenbarligen inte är ens i närheten linjär är nonsens. Att du ändå skulle anpassat en linje förvånar mig inte det minsta.
@Thomas P
“Klimatkris, det är klart man *kan*, jag skrev så i mitt tidigare inlägg som du din vana trogen inte tagit till dig. Däremot är det knappast meningsfullt.”
Hur vet du att jag inte har tagit till mig, frågan är istället om du tar till dig av något som vi andra skriver. Du har din åsikt klar och försöker vi komma med något som inte håller med, är du som de tre aporna, see no evil, talk no evil and hear no evil.
“Skulle du dra en linje mellan hur lång du var när du föddes och hur lång du är idag och tro den har något prediktivt värde för hur lång du är om ett år?”
Ditt exempel där jag har växt färdigt är det fel att göra så, men under tiden jag fortfarande växte är det perfekt.
Så med exemplet med stigande vattennivå fungerar det också och jag skulle själv ha gjort så.
Förstår att du inte anser så, hur ska man då göra enligt dig?
Klimatkris, det är klart man *kan*, jag skrev så i mitt tidigare inlägg som du din vana trogen inte tagit till dig. Däremot är det knappast meningsfullt.
Skulle du dra en linje mellan hur lång du var när du föddes och hur lång du är idag och tro den har något prediktivt värde för hur lång du är om ett år?
@Thomas P
“Om kurvan är ungefär en rät linje kan man göra det”
Du verkar ha missuppfattat vad en trendlinje är. Det går att skapa trendlinjer även om datapunkter är långt ifrån varandra. Har själv gjort det med statistik.
Kolla upp trendlinje är mitt tips.
Klimatkris “Hur menar du att man ska göra då om en rät linje inte ska användas för att få fram en trend? ”
Om kurvan är ungefär en rät linje kan man göra det, men tycker du detta ser ut som en rät linje för de senaste 20 000 åren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Th. P. skrev ” M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.” Klimatalarmisternas konspirationsteori. När deras fantasier inte stöds av någon forskare, beror det på att forskaren ifråga förvränger sina resultat för att inte oroa folk. Men informerar i hemlighet klimatalarmisterna hur det verkligen förhåller sig?
Och angående er de hotade livsformerna på jorden, så är det en fråga om yta och volym. Människan inget undantag. Större kroppsstorlek ger mindre värmeförluster. Samma med en mer kompakt kroppsform, exempelvis inga utstickande näsor, som människor i vår del av världen har. Likväl har den s. k. mongol-rasen spridet sig över hala Sydostasien, även till de sydliga delarna, utan att dö ut av värmeslag. Ett annat exempel är det spanska lodjuret. som har levt kvar i detta sydeuropeiska land sedan istiden, och är en helt annan ras än övriga europeiska lodjur. Den indiska elefanten, som liknar den afrikanska elefanten, är inte alls släkt med densamma, utan med mammuten, vars utdöende tros vara människans verk. P. g. a. jakt eller koldioxiden från jägarnas lägereldar? Forskarna hemlighåller kanske sanningen för att inte oroa folk?
@Thomas P
“Klimatkris, jag hade en diskussion med Wåhlin en gång efter att hon påstod att höjningen av havsytan bara var normal. Denna slutsats drog hon genom att dra en rät trendlinje från senaste istiden då havsnivån var tiotals meter lägre fram till idag. Matematiskt är det kanske korrekt, men med tanken på att havsnivån steg snabbt när istiden slutade för att sedan ligga stilla, rentav börja sjunka innan senaste seklet var det likafullt väldigt missledande. M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.”
Hur menar du att man ska göra då om en rät linje inte ska användas för att få fram en trend? När till och med SCB gör på samma sätt, se https://www.scb.se/dokumentation/statistikguiden/trender-och-analyser/trender/
Du har ännu inte besvarat frågan om vilket område du avsåg, önskar få svar på det.
Klimatkris, jag hade en diskussion med Wåhlin en gång efter att hon påstod att höjningen av havsytan bara var normal. Denna slutsats drog hon genom att dra en rät trendlinje från senaste istiden då havsnivån var tiotals meter lägre fram till idag. Matematiskt är det kanske korrekt, men med tanken på att havsnivån steg snabbt när istiden slutade för att sedan ligga stilla, rentav börja sjunka innan senaste seklet var det likafullt väldigt missledande. M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.
“Att isen smälter stämmer under sommaren, men hur mycket behöver smälta för att orsaka kollaps.”
Där har du tiotriljonerdollarsfrågan som vi tyvärr inte har ett bra svar på. Do you feel lucky, punk?
@Thomas P
“klimatkris, “Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, ”
Suck! Du klarar verkligen inte att läsa vad jag skriver.
Sen gav jag en förenklad beskrivning. Grönlandsisen smälter dock vilket är enkelt att kontrollera t ex här:
https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Sen minskar isen i Arktis vilket gör att mekanismen du citerar med vatten som blir tyngre för att havsisen innehåller mindre salt minskar.
Förvisso finns stora osäkerheter i modellerna för hur AMOC kommer förändras framöver, men de här forskarna är inte idioter. De gör inte så triviala fel som ni tycks tro.”
Förklara då med vilket område du menar eftersom jag tydligen inte kan läsa vad du skriver.
Sedan bör du nog ta dina experter med en stor nypa salt om att golfströmmen skulle minska. Enligt Anna Wåhlin, Professor i oceanografi, så finns det inga tecken på kollaps. Detta efter en forskningsresa till Svalbard. Vilket är vad riktiga forskare gör och inte vad pseudoforskare gör genom att laborera med datormodeller.
Modellstudier är inte bättre än den data de jämförs med.
Att isen smälter stämmer under sommaren, men hur mycket behöver smälta för att orsaka kollaps. Dessutom smälter inte isen under vintern.
klimatkris, “Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, ”
Suck! Du klarar verkligen inte att läsa vad jag skriver.
Sen gav jag en förenklad beskrivning. Grönlandsisen smälter dock vilket är enkelt att kontrollera t ex här:
https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Sen minskar isen i Arktis vilket gör att mekanismen du citerar med vatten som blir tyngre för att havsisen innehåller mindre salt minskar.
Förvisso finns stora osäkerheter i modellerna för hur AMOC kommer förändras framöver, men de här forskarna är inte idioter. De gör inte så triviala fel som ni tycks tro.
@Thomas P
Du skrev igår “att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.” Du skrev sedan “var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.” Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, på vilket sätt kan jag tolka dig fel. vilket område avser du om inte vårt lilla område här uppe i nord som faktiskt är litet om man jämför med resten av jorden.
“Om t ex Grönldansisen smälter snabbare späs vattnet ut med sötvatten vilket sänker densiteten så det inte längre är tungt nog att sjunka. Då stoppar denna cirkulation.”
Vilket vatten avser du ska spädas ut med sötvatten? Enligt Wikipedia är det två processer som ökar salthalten. “Vind kyler ned vattnet och orsakar avdunstning vilket ökar salthalten. Dessutom bildas havsis vilket ytterligare ökar salthalten och sänker fryspunkten. På detta vis stiger Golfströmmens densitet samtidigt som dess temperatur sjunker till dess vattnet börjar sjunka (nedvällning) för att till slut bli en del av den södergående Nordatlantiska djuphavsströmmen.”
Sedan verkar du inte ha tänkt igenom det här med isavsmältning. Är du medveten om viken värme som krävs för att smälta ett kilo is vid noll grader, var skall denna värme tas ifrån då nuvarande värme på 1400 TW inte räcker till.
Golfströmmen i Arktis påverkas inte av det sötvatten som tillförs av smältande isar. Avsmältningen är väldigt låg och i grunden otillräcklig samt att smältvattnet kommer att föras bort från golfströmmen och vidare österut på grund av jordens rotation, kallas Corioliseffekten. Jorden roterar på sin axel moturs, vilket leder till avböjning av allt som rör sig över det. Jordens rotationshastighet minskar med ökningen av latitud och som ett resultat ökar Corioliseffekten. Corioliskraften är proportionell mot ett föremåls hastighet. Kraften är kraftigast vid polerna och noll vid ekvatorn. Smältvattnet kommer således att strömma österut längs kusterna runt norra ishavet och inte blandas med saltvattnet.
Klimatkris, hela detta system drivs av densitetsskillnader i havsvattnet. Att vattnet i Arktis kyls och därmed får högre densitet så det sjunker mot botten och ger plats för nytt vatten. Om t ex Grönldansisen smälter snabbare späs vattnet ut med sötvatten vilket sänker densiteten så det inte längre är tungt nog att sjunka. Då stoppar denna cirkulation.
“Så återigen har du inte förklarat hur DU anser att en minskning av golfströmmen enbart påverkar vårt lilla område på jorden.”
Och varför skulle jag “förklara” något som jag aldrig hävdat och som dessutom är fel? Du har en sanslös förmåga att aldrig ta till dig vad motparten skriver i sina inlägg.
Petter du skriver “Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden?” du svara ja på denna fråga så har du något exempel på någon av dessa viktiga livsformer och vilka är experterna som oroar sig?
är det samma som tidigare så tror jag absolut att de är experter inom sina områden men vad kan de om annat utanför sina forskningsområden?
Man ju undra vad är det i klimatutvecklingen som hotar livsformer av olika slag enligt dig och dina “experter”. Varför ska vi köpa deras “oro” rakt av utan ifrågasättande?
Spelar de på folks känslor för att de inte har några bevis för sina antaganden och “oro”?
Det enda som kan hota livet är att det blir kallare och att isöknarna i form av glaciärer breder ut sig men det är nog inte det dina experter är oroliga över.
Allt liv älskar värme och vi människor har varit väldigt duktiga på att breda ut oss på planeten tack vare att vi har kunnat anpassa det klimat vi lever större delen av året, kallas hus.
Alla djur och insekter verkar ha funnit sitt sätt att överleva både värme och kyla, att detta skulle vara hotat av 1,5 grader varmare eller en vecka kortare vinter, tror inte jag på oavsett hur många experter som är oroliga.
Petter Wulff skriver: “Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden?”
Nej faktiskt inte. Ett varmare klimat gynnar de flesta livsformer på jorden. Ett kallare klimat däremot, utgör ett hot mot de flesta livsformer på jorden.
Ska Petter skratta eller gråta?
Varken eller, det räcker faktiskt gott om du tar ditt förnuft till fånga.
@Petter Wulff
“Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden? Ja, flera experter är oroade över det. Kan vi lita på experter? Ja, det är en grund för välfärdssamhällets utveckling.
Men en och annan har fått för sig att experter i stort sett är icke-experter, när det kommer till klimatet. Ska jag skratta eller gråta?”
Så Petter, det finns ett antal experter som anser att det inte finns någon klimatkris. Varför lyssnar inte ni på dessa om vi nu kan lita på experter. Eller gäller detta enbart era experter?
Alla andra experter som inte håller med er går alltså inte att lita på, är det vad du anser.
Sedan behöver du nog fundera lite över vad biologisk evolution innebär. Såväl växtlighet som djur kan och har utvecklats genom åren. Varför skulle nu denna funktion helt plötsligt sluta fungera bara för att medeltemperaturen på jorden ökar någon grad. De som lyckas anpassa sig överlever.
Det är nog vi som ska skratta eller gråta.
@Thomas P
“Klimatkris, om värmen inte tar vägen norrut via Golfströmmen stannar den längre söderut, den försvinner inte bara.”
Förklara då hur den stannar längre söderut. Vad har möjlighet att göra detta. Som figur 3 visade matas golfströmmen från så väl stilla havet som indiska havet. Enda möjligheten jag kan se som skulle kunna påverka golfströmmen är om någon eller båda dessa källor minskar sitt värmeinnehåll alternativt minskar sitt flöde. Båda dessa sätt påverkar i sin tur samma omgivning.
Enligt Wikipedia så är flödet enbart genom Floridasundet 30 miljoner kubikmeter vatten per sekund (30 sverdrup). När den sedan passerar söder om Newfoundland, ökar strömmens flöde till 150 sverdrup. Vad flödet är i den ström som matar golfströmmen kan jag tyvärr inte hitta men bör i alla fall vara av samma dignitet. Hur stoppas detta?
Så återigen har du inte förklarat hur DU anser att en minskning av golfströmmen enbart påverkar vårt lilla område på jorden.
Du som gillar vetenskap, kom med en vetenskaplig förklaring och inte bara mumbo jumbo.
Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden? Ja, flera experter är oroade över det. Kan vi lita på experter? Ja, det är en grund för välfärdssamhällets utveckling.
Men en och annan har fått för sig att experter i stort sett är icke-experter, när det kommer till klimatet. Ska jag skratta eller gråta?
MEN 300k renar varav 100k blir till föda årligen dvs slaktvikt 25kg 2,5miljoner ton kött eller 250gram/invånare i landet…. det är det matvikt som vi äter dagligen….. dvs försvinnande lite med tanke på att föda….
Thomas P påstår nu att “värmen försvinner inte bara”, utan stannar längre söderut om den inte förs norrut med golfströmmen. Hur vet han det? Den försvinner kanske ut i rymden. Någon klimatgud öppnar kanske ett fönster i det där växthuset, som omger jorden, enligt klimatalarmisterna.
Enligt nyheterna idag har 43 % av grönska (träd och andra grönytor) försvunnit i svenska städer under de senaste fem åren. “Städer med mindre grönska blir mer sårbara för klimatförändringar. Det dämpar nämligen värmeböljor, ger luftrening, dagvattenreglering och översvämningsskydd, bullerdämpning och ökad biologisk mångfald.” Om vi hade sluppit den grova desinformation, att allt är koldioxidens fel.som vi matats med av våraklimatalarmister med överstepråsten Rockström i spetsen, hade vi kanske sluppit det bidrag till den globala uppvärmningen, som detta har bidragit till.
Med minskad grönska minskar givetvis koldioxidupptaget och CO2-halten i atmosfären ökar.. Om det nu har någon betydelse för den globala medeltemperaturen. Klimatalarmisterna framkallar själva de fasor som de varnar för.” Värmen försvinner inte bara.” Nehej… Men om man kan tänka själv, förstår man att det kan ha många orsaker.
Klimatkris, om värmen inte tar vägen norrut via Golfströmmen stannar den längre söderut, den försvinner inte bara.
Lars K: “Det finns inga belägg för att människor påverkar klimatet alls. Den påstådda klimatpåverkan är en obevisad hypotes.” Ja. just det. Vad vi vet om klimatförändringar, så drivs de fram av krafter, som människor inte kan kontrollera. D”Över klimatet råder endast Gud”, enligt kristendomen. Men enligt andra religioner kunde människor påverka klimatet genom offer till klimatgudarna. Klimatalarmisterna blandar ihop naturvetenskap och teologi. I brist på allmänbildning förstår de inte vad som är vad. Faktum är att kyrkan inledningsvis avfärdade häxtron som hednisk vidskepelse. men när klimatet blev ännu sämre under lilla istiden gav kyrkan vika och legitimerade häxprocesserna. Klimatalarmismen är vår tids häxprocesser. Men än så långe offras inga människor, utan bara pengar. På den gröna omställningen.
@Thomas P
“Klimatkris, var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.”
Och jag funderade på hur enbart vårt lilla hörn på jorden skulle kunna drabbas om golfströmmen nu minskar sin värme, med tanke på att den får sin värme från två andra stora källor. Som visades i figur 3 via länken.
Så för att golfströmmen ska kunna minska sitt värmeinnehåll på 1400 TW måste alltså värmeinnehållet från de andra två källorna minska. Vilket alltså även gör dessa platser kallare. Vilket då gör att att ytterligare platser på jorden blir kallare.
Eller menar du att all den värme som kommer till golfströmmen bara försvinner på vägen till vårt lilla hörn. Var då i så fall och hur.
Om även detta är fel, förklara hur du anser att enbart vår lilla del av jorden blir drabbad om golfströmmen minskar sitt värmeinnehåll utan att övriga AMO påverkas.
Det finns inga belägg för att människor påverkar klimatet alls. Den påstådda klimatpåverkan är en obevisad hypotes.
Självtänkande, visst, människor kan inte flyga, bara våra maskiner, och människor kan inte påverka klimatet, det kan bara våra fabriker göra. Bättre så?
Klimatkris, var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.
@Thomas P
“Klimatkris, att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.”
Hur stannar golfströmmen upp utan att den ström som matar golfströmmen från Sydafrika påverkas. Dessutom om man tittar på figur 3 i https://klimatsans.com/2022/12/01/forklaring-atlantens-amo/ så behöver hela denna ström påverkas för att påverka golfströmmen även om den enligt Wikipedia har två grenar som jag inte har riktigt bra koll på hur de fungerar. Nåja, Wikipedia anger även värmeinnehållet till 1400 TW vilket är cirka 90 gånger jordens all fossilförbränning 2019.
Så Thomas, kan du förklara hur en minskning av denna värmemaskin inte påverkar resten av världen utan bara vårt lilla hörn av jorden.
Att påstå att människan påverkar klimatet på jorden genom ett litet bidrag av koldioxid är att fara med osanning. Jorden behöver mer koldioxid, inte mindre. Historiskt sett så befinner sig den nuvarande koldioxidhalten på en synnerligen låg nivå. Kan mänskligheten bidra en smula med mer koldioxid, så är det välkommet för grödor och all växtlighet. Vi får då en grönare jord där öknarna minskar i omfattning och den biologiska mångfalden blomstrar. Vem kan vara emot detta goda?
…. inte nog med det, utan dessutom i stor skala?!
Människor kan fortfarande inte flyga.
självtänkande, likafullt så påverkar vi redan jordens klimat i stor skala. Det behövs inga gudar för det, du låter snarast som folk som menade att det var omöjligt att flyga, bara fåglar kunde göra det.
Återigen. Experter, som uttalar sig som experter inom ämnesområden, som de inte är experter inom, i detta fall teologi. Rockström kvacksalvar inom teologin, när han tillskriver människor, och i synnerhet sig själv, egenskaper som bara gudar (om sådana finns) kan ha. Kyla av jorden för att rädda golfströmmen… Hur ska det gå till? Till det krävs övernaturliga krafter. Om det verkligen är risk att golfströmmen kollapsar. finns bara en sak människor kan göra: anpassning…
Klimatkris, att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.
Juckers analys är jag inte kompetent att bedöma, men den är i alla fall helt oberoende av Rockstöms. Jucker tittar på effekten under några år av ett enstaka vulkanutbrott medan Rockström tittar på mer långsiktiga effekter av ökad växthuseffekt.
@Thomas P
Hur ställer du dig mellan de här experterna som båda inte kan ha rätt
Johan Rockström et al som varnar för att golfströmmen kollapsar, detta med hjälp av en modell, som avser att jorden måste kylas av
Martin Jucker vid University of New South Wales i Sydney med kollegorna Chris Lucas och Deepashree Dutta sina slutsatser i Journal of Climate där man förutspår en nedgång i skandinaviska vintertemperaturer.
Hittade artiklarna i klimatvett.fi & samnytt om du vill läsa artiklarna. Alternativt läser i https://scienceillustrated.com/nature/climate-researcher-freezing-cold-winters-are-imminent
Thomas P. Jag har inte avfärdat alla experter. Inte en enda. Inte det som de är experter i. Vad har du fått det från? Har du hört talas om “Occams rakkniv”? Ta bort det överflödiga. och fokusera på “tinget i sig”. Copernicus använde den principen, när han gjorde sin omvälvande upptäckt, som inte stöddes av några dittills gjorda observationer. Man hade inte de instrumenten, som behövdes för det. Inget kunde bevisas, bara antas. Fokusera nu på koldioxiden. Är den farlig? Ja, men i vilka koncentrationer? Halten i atmosfären är inte ens i närheten av de koncentrationerna. Du får söka andra, och enklare förklaringar. Kan det vara så, att insekter dör av gifter, som är till för att döda insekter? Och angående experter, som låtsas vara experter även på något som de inte är experter på. Jag gav ett exempel (som vissa politiker trodde på, för att de ville det…) Tror du inte att det finns fler exempel? Stjärnkirurgen med de konstgjorda luftstruparna….
Självtänkande, din avloppsexpert har inte med ämnet att göra. Att du hittat någon som har fel innebär inte att du kan avfärda alla experter. Rockström har breddat sin forskning, du får titta på vad han publicerat efter examen, inte bara döma folk efter vad de doktorerade i.
Du har rätt i att man skall vara försiktig med att bara titta på antal referenser, det är ett populärt grepp bland pseudovetenskap att slänga på långa referenslistor till artiklar som inte säger vad de påstår. Att hänvisa till Lenin som bakgrund till Stalins terror känns dock inte orimligt. De två jobbade trots allt ihop under långt tid.
Eftersom insektsdöden tog fart långt innan vindkraften började byggas ut kan man dock konstatera att det i alla fall inte är den stora anledningen.
PW Jag har inte dömt ut en enda verklig expert. När jag har dömt ut en falsk jänrvägsexpert. som lurat till sig enorma belopp för värdelösa “utredningar” har jag inte förnekat hans kunskaper om det som han verkligen är expert på, nämligen avloppsledningar i medelstora städer. Jag har inte heller förnekat Rockströms kunskaper om växtodling, som var hans gebit inom lantbruksuniversitet, men gör det honom till expert på klimatet? Många sidor med källhänvisningar imponerar inte på mig efter att ha läst (glömt författarnamnet) stora bok om Stalinterorn under 1930- med källhänvisningar till Lenin, som dog 1924 (ett ögonvittne till händelser tio år senare?) Vad sedan kommer till insektsdöden, är du säker på att vindkraften inte har en del i den? Visste du att honungsbin samlar nektar inom en radie på 2 km. och att ett bi vid parning kan upptäcka ett annat bi på en mils avstånd? Samt att den i Sverige vanligaste birasen, buckfast, är avlad efter itallienska bin. Skulle buckfast inte tåla ett varmare svenskt klimat? Tycker du ska skaffa dig lite allmänbildning, innan du dömer ut andras kunskaper.
En…människa: Att utan specifika argument döma ut vissa experter är förnekelse av deras kunskap.
Anne Sverdrup-Thygeson har skrivit ”Insekternas planet” med 25 sidor hänvisningar till andra experters verk. Det finns ingen antydan till bristande expertskap där.
PW Du har ersatt kritisk tillit till experter med blind auktoritetstro och kollar inte ens om dina s.k. experter verkligen är experter inom alla de ämnesområden som de uttalar sig om, Var det klimatexpereter, som utvecklade covidvaccinet? Du har inte förstått det, som Uffe skrev, Nämligen att ju mer studietid som behövs för att få expertkunskaper inom ett visst ämne, desto mindre tid till andra ämnen, även närliggande ämnen. Och i det avseendet fuskas det mycket. Exempelvis en person som blivit teknologie doktor på en avhandling om avloppsledningar i medelstora städer, har lurat i politiker att han var expert på trafikering av järnvägar, vilket har lett till felinvesteringar för flera miljarder . Ex Botniabanan, som inte alls behövs för att avlasta Norra stambanan. Är det inte samma sak med “klimatomställningen”? Politiken borde stå för ett mer tvärvetenskapligt synsätt, men många politiker har ensidig utbildning i statsvetenskap , eftersom de tidigt bestämt sig för att bli politiker, och vet i stort sett ingenting om sina politiska ansvarsområden.
Uffe: Du är allmänt tvivlande på experter. Men det var de som utvecklade covidvaccin. Det är de som utvecklar nya mediciner, nya former för energiutvinning och nya mobiltjänster; ja hela det moderna samhället. Till det ställer du dig alltså tvivlande. Lycka till!
PW
Problemet med experter och forskare är att ju mer utbildning de har desto smalare blir deras kunskapsområde, det är väl det som är meningen med att forska och utbilda sig för att få spetskompetens på sitt lilla område av världen och naturen. men det innebär inte att de har spetskompetens inom hela fältet i detta fall biologi.
Så är det myror, humlor eller vad som lever på självdöda träd så är dina experter säkert rätt personer att söka upp för vetskap, men när det gäller resten av naturen och dess hälsotillstånd kanske mindre specialiserade individer är mer rätt.
Man kanske ska vara lite mer kritisk mot utsagor från experter och forskare och inte bara köpa deras åsikter bara för att de är forskare, man kan vara forskare i så många ämnen men kunskaperna är ofta väldigt specialiserade på ett smalt område och har tappat överblicken av helheten.
Det absolut värsta hotet mot den biologiska mångfalden kommer från klimatalarmisterna, alla felaktiga beslut, som tas av politiker och företag p.g.a den desinformation, som klimatalarmisterna sprider ut. De leder ju ett krig mot naturen och naturliga processer. Såg att det fortfarande för någon dag sedan är sommar i Skåne. Blekinge, Öland och Gotland. Även i Norrlands inland har man haft en längre odlingssäsong, vilket medfört både ökad lönsamhet hos konventionellt jordbruk och ökad tillväxt av renbeten. Men i stället är våra klimatkrisindoktrinerade politiker i full färd med att slå sönder rennäringen med monstruösa vindkraftparker, som dessutom stör det vilda djurlivet. Möjligheten att introducera nya växtslag i Skåne, Blekinge, Öland och Gotland, vilket skulle minska importen sydfrukter, m.m. utnyttjas inte alls. Den ökade efterfrågan på biobränslen på norra halvklotet ökar skövlingen av regnskogar på norra halvkotet, vilket minskar den biologiska mångfalden där. Klimatalarmismen drivs av ensidig utbildning och bristen på allmänbildning hos en urbaniserad befolkning.
Adepten, globalt är födelsetalen nere i 2,25 barn/kvinna, inte mycket över vad som krävs för en stabil befolkning. Ökningen idag beror till stor del på en eftersläpning där många länder har en ung befolkning i barnafödande ålder och där medellivslängden ökar.
Kina visar hur det kan gå om man är för effektiv i att begränsa barnafödandet.
Petter Wulff
Det finns flera strategier för att hantera det:
1) Utbildning och ekonomiska möjligheter för kvinnor leder ofta till lägre födelsetal.
2) Rätt till preventivmedel och familjeplanering hjälper familjer att fatta informerade beslut.
3) Sociala strukturer och reformer kan minska behovet av stora familjer.
4) Förbättrad hälsovård som ger lägre barnadödlighet minskar behovet av många barn.
5) Hållbar urbanisering och bättre arbetsmöjligheter och livsvillkor kan minska befolkningstillväxten.
6) Kulturella förändringar och utbildning kan främja mindre familjer.
Alla dessa åtgärder kan på 20 års sikt minska befolkningstillväxten och därmed minska trycket på naturresurser och ekosystem.
Uffe: Du väljer att prata allmänt och opreciserat illa om de experter jag hänvisat till istället för att fundera över grunderna för deras klimatoro. Det blir en form av kunskapsförnekelse. Sorgligt nog.
Adepten: Du ser befolkningsutvecklingen som det största problemet. Och vad gör du åt den?
Petter Wulff
Den biologiska mångfalden påverkas av en rad faktorer som omfattar både naturliga och mänskliga aspekter.
Även om fyra experter uttrycker oro över klimatförändringarnas påverkan på biologisk mångfald, representerar de inte hela forskningsfältet, och ett ensidigt fokus på klimatet riskerar att förenkla frågan.
Biologisk mångfald påverkas även av habitatförlust när skogar, våtmarker och andra miljöer förstörs för att ge plats åt jordbruk, urbanisering och infrastruktur.
Andra faktorer, som överutnyttjande av resurser, föroreningar och sjukdomar, spelar också en betydande roll.
För att få en mer robust förståelse krävs en bredare vetenskaplig bild av alla dessa påverkansfaktorer.
Själv anser jag att det är befolkningsutvecklingen som är det största problemet.
PW jag för står att dina sk experter är oroliga då naturen trots deras ansträngningar och oro verkar må bättre och bättre. Biomassan ökar, och i biomassan kan man nog räkna in både djur och insekter, och de verkar uppskatta både varmare klimat och mer koldioxid, helt emot den rådande idén om att det är skadligt för planeten.
Dina “experter” talar nog tyvärr mycket i egen sak, de har lag ner en stor del av sina liv i att världen går under om inte vi människor är där och styr naturen och nu visar det sig att den klarar sig bra utan vår medverkan kanske till och med bättre utan deras modeller..
Uffe: Om det finns fyra experter som har olika infallsvinklar på biologin, och de hamnar i samma oro för klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden; då har man väl ovanligt goda skäl att acceptera den slutsatsen?
Sedan Sture förklarad bloggen nedlagd, har två nya inlägg och ett otal kommentarer publicerats. Jag vill därför vädja till Sture att medverka till att bloggen lever vidare i någon form. Gärna under ledning av Tege, eftersom det är hans förtjänst att jag började skriva egna kommentarer. efter att ha följt bloggen under flera år. Jag höll ju inte alls med Tege, men det var också enda gången under alla år. Jag ser tre alternativ för Sture.
1) Överlåta bloggen under befintligt namn och layot till någon eller några personer, som lovar fortsätta som förut.
2) Fortsätta som förut men under snarlikt namn. Denna blogg stängs för nya kommentarer, men hänvisar till den nya bloggen.
3) Bildar en insamlingsstiftelse och överlåger alla rättigheter till denna stiftelse. Sture, eller någon som han anlitar utser styrelse och skriver stiftelseurkund, av vilken också ska framgå hur nya styrelseledamöter, som ersättare för sådana som lämnar, ska utses.
En stiftelse är ingen förening, som man kan bli medlem i, och står under tillsyn av en länsstyrelse.. som bevakar att stiftelseurkunden följs.
Jaa i flödet ser jag att exporten är i nivå med vindkraften… och med alla kkx kvar skulle vi haft lite att exportera . . och sluppit spendera medel för att installera 17GW vind till en kostnad av 250miljarder vilket hade kunnat i godan ro bygga 4kkv typ dvs 4GW ytterligare Kkv är 4GW stål medan vind för 250 miljarder ger 4GW netto MEN levererar bara i 20år inte 60 som de 4GW kk… och som en nackdel till med vind… vind släpper ut 4ggr så mycket koldioxid bra för grönsaker iaf…. OCH N.B. bra att ha 250miljarder i ladorna…. i stället för i luften…
I komplement till nedanstående kommentar kan noteras att vindfläktarna producerade 34 TWh, dvs att ‘allt gick till export’. De är enligt mitt förmenande redundanta i Sveriges elförsörjning.
Energimyndighetens redovisning anger att Sveriges elanvändning 2023 var den lägsta sedan 1990, apropå uppstirrade proklamationer att Sverige saknar el och att det är sååå nödvändigt att bevilja fler vindkraftsprojekt.
Obalans är det rätta ordet och mer elproduktion från reglerbara kraftslag i elområde 4 är högsta nödvändighet & prioritet.
Elproduktionen var 2023 ca163 TWh medan förbrukningen var ca135 TWh.
Nettoexporten blev 28,5 dito, med import 7,3 mest från Norge och export 35,8 mest till Finland.
Nullius in Verba!
Stort tack till Sture Åström, som hela tiden stått upp för detta.
Som ägare till en Toyota elhybrid tror jag mig ha hyfsad koll på hur den fungerar. Drivsystemet består av en bensinmotor och två elmotorer, en kopplad till bensinmotorn och en kopplad till drivhjulen. Det saknas såväl generator som startmotor. Båda elmotorerna kan köras åt båda hållen och också fungera som generatorer.
I stadskörning går bilen typiskt 50 % på bensinmotorn och 50 % på elmotorn (som är kopplad till drivhjulen). Under landsvägskörning är förhållandet ungefär 80 % bensin, 20 % el.
Min bil har den sammanlagda (bensin plus el) effekten 245 hk, och den förbrukar med varm motor 0,4 – 0,5 liter/mil i stan och 0,6 liter/mil på landsväg.
För den intresserade bifogas här en länk till en video som mycket pedagogiskt förklarar konstruktionen:
https://youtu.be/O61WihMRdjM?si=PO26-uIoNfgdSlfA
Tillverkarna av “helelektriska” bilar tävlar med varandra med långa körsträckor per laddning och snabbladdning under en fikapaus under vägen. Detta kräver mycket tunga batterier, vilket i sin tur för med sig en efterfrågan på nya batterityper, som kräver sällsynta råvaror. Detta har öppnat portarna för skojarföretag som Northvolt, som har skrivit över förlusterna på dotterbolag och annat trixande. Man lurar politiker och andra finansiärer med en teknik som fortfarande inte finns, och kanske aldrig kommer att finnas, eftersom koncepten strider mot fysikens lagar.
Om vi i stället tittar på laddhybriderna, så är det klart att eldriften i sig är mer energisnål än förbränningsmotordrift (ca 50 %), men ska elen lagras i batterier, så får man i- och urladdningsförluster av en storlek, som sällan nämns,. men torde vara dubbelt så stora som hos ett pumpkraftverk. Som därmed är det bästa alternativet för energilagring för elektrifierade järnvägar. Med måttliga körsträckor hos laddhybridbilar på enbart el, kan batterivikten hållas nere och beprövad batteriteknik användas.
Karl Erik R, Ja, just det. När jag kalla mig “självtänkande”, beror det på att jag tänker själv, och inte bara upprepar vad andra har tänkt. Och att jag inte bara tittar på vad som finns på marknaden just nu, utan även vad som borde finnas på marknaden, bl. a. mer kärnkraft, men inte hur mycket som helst. Och om efterfrågan finns, finns det som bordef finnas, om det är tekniskt möjligt. Och då (obs!) förmodar jag att det behövs fler laddhybridbilar och (under alla förhållanden) färre “helektriska” bilar, särskilt om laddningen sker med el från kärnkraften. Tillgängligheten hos kärnkraft är 96 %, med driftstopp två veckor per år för underhåll och bränslebyte. eller 90 % medräknat oplanerade driftstopp och större reparationer.
Detta innebär att med enbart kärnkraft kommer utbudet periodvis (både per dygn, per vecka och per år) att vara större än efterfrågan. Och då kan ju batteriladdning ske vid i övrigt låg efterfrågan. Men man kommer då att få omvandlingsförluster vid i- och urladdning. Och detta bestämmer optimal körsträcka och hastighet vid enbart eldrift, gissningsvis 5 mil per laddning.
” I en fullhybrid, som alla våra hybrider är, kan du njuta av ren elektrisk kraft under ca 80% av din stadskörning och vid hastigheter upp till 50 km/h. ”
https://www.toyota.se/elbilar/elhybrid
… Självtänkare …
Toyota ljuger inte. Dock har el-hybriderna alldeles för små batterier för att de ska kunna driva bilen, om inte bensinmotorn är igång och står för det mesta av framdrivningen. Batteriet med elmotor ger bara hjälp vid accelerationer, vilket sparar lite bränsle varje gång. När man istället lättare på gaspedalen så genereras el som används till att återladda batteriet. Beskrivningen “självladdande” betyder, som du har insett, att batteriet laddas inte via kabel från nätet, utan från bilens generator när man släpper upp gaspedalen.
För att det ska vara meningsfullt att ladda batteriet från nätet så måste det vara betydligt större än Toyotas el-hybrider. Sådana finns från de flesta biltillverkare, även Toyota, men då kallas de ladd-hybrider och kan köra från 4-5 och upp till runt 10 mil.
Karl-Erik R. Ljuger Toyota i sin reklam, där det står: “Till skillnad från elbilar har en hybrid från Toyota ett självladdande hybridbatteri som omvandlar bromsernergi till elektricitet och lagras i hybridbatteriet. Batteriet laddas även med överskottsenergi när du kör–”. Såvitt jag vet, kan Toyotas elhybrider inte laddas från nätet. Men det vore väl ändå lätt fixat, om det finns efterfrågan på sådana bilar? Vi får fråga Tege, som vet mer om bilar.
… Självtänkare …
El-hybrid: Bensin- eller dieselmotorn är alltid igång förutom i vissa modeller där man kan parkera eller backa ut ur garaget med enbart batteriet.
Ladd-hybrid: Batteriet laddas från elnätet och man kan köra 50-100 km på en laddning. Därefter startar förbränningsmotorn och man kör på den tills batteriet kan laddas från nätet igen.
El-bil: Saknar förbränningsmotor och batteriet laddas från nätet. När batteriet är nära urladdat måste bilen anslutas till elnätet för ny laddning.
Vätgasbilar: Tankas med vätgas under högt tryck. Vätgasen omvandlas till el som i sin tur driver bilen. Mycket få vätgas bilar i drift idag.
Vindkraft: Att jämföra med installerad kapacitet c:a 17.000 MW. Andelen levererad energi har minskat från 24,8 % i augusti till 23,3 %.
“Elhybrid” är tydligen en samlingsbenämning för olika tekniska lösningar: “Våra hybrider byter sömlöst mellan en förbränningsmotor och elmotorn för att optimera din räckvidd med högsta prestanda. Du kör helt enkelt precis som vanligt
Till skillnad från elbilar har en hybrid från Toyota ett självladdande hybridbatteri som omvandlar bromsernergi till elektricitet och lagras i hybridbatteriet. Batteriet laddas även med överskottsenergi när du kör– så du är helt befriad från räckviddsångest eftersom du aldrig behöver stanna för att ladda bilen.”
Jag förespråkar naturligtvis den lösning, som ger lägsta energiförbrukning totalt per mil vid blandad körning, eller om bilen uteslutande används iviss , t. ex. stadstrafik i sådan körning. Om batteriladdning även sker från nätet,minskar behovet av “ombordproducerad el”, men då måste man räkna med produktionssättet för nät-elen. För transportsektorn som helhet förespråkar jag naturligtvis de lösningar, som förbrukar minst energi total för resor och godstransporter. Och därför säger jag bestämt nej till “elektrifierade motorvägar”, eftersom sådana redan finns, nämligen våra järnvägaae. Och då år ju kombitrafik (godståg + lastbil) en bra lösning, när det inte finns spår hela vägen.
.. Själv tänkare …
Jag tror du har missförstått “el-hybrid”. Sådana har en helt vanlig mekanisk drivning, med antingen manuell eller automatväxlad. Alltid bensin eller dieselmotor som går hela tiden, förutom vissa där man kan parkera eller backa ut ur garaget enbart på batteri. Hjälpen som batteriet står för, går in via accelerationer. Man behöver inte trampa lika hårt på gaspedalen för att öka farten och sparar lite bränsle.
Diesellok och vissa stora hjullastare har en dieselmotor och en generator. Kraften överförs via kablar till el-motorer i hjulen. Den lösningen fungerar än så länge bara för maskiner med stora hjul.
Två-hjuls drivna elbilar har en motor för en axel, oftast framaxeln. Fyrhjulsdrivna har ibland en motor per axel. Tesla Dual Motor är ett exempel.
Finns visst någon biltillverkare som har tankar på individuella hjul motorer men ännu inget genombrott.
Vlad T. Dessa bilar kallas elhybrider, och Toyota var först med serietillverkning 1997. Konceeptet är förbränningsmotor – generator – (batteri) – elmotor. Generatorn ersätter växellåda och kardan (mekanisk kraftöverföring) hos konventionella bilar. Batteriet är väsentligt mindre än hos “helelektriska” bilar och dess funktion är att möjliggöra körning av förbränningsmotorn på optimalt varvtal, vilket tillsammans med den elektriska kraftöverföringen ger minskad energiförbrukning. För ytterligare information hänvisar jag till respektive bilmärke. En i grunden god tanke, som klimatgalningarna har fördärvat genom att gå till överdrift. “Helektrisk” låter ju bättre än “elhybrid”, fastän det i verkligheten är tvärtom. Vill också nämna att det svenska företaget DEVA började tillverka liknande fordon för järnvägsdrift redan 1912, alltså hela 85 är tidigare än för landsvägsdrift. Tekniken hade givetvis förbättrats avsevärt under de 85 åren.
>>En självtänkande människa>>
Jag kan bara instämma i det du skriver i dina inlägg men jag har en petig fråga: “elektrisk kraftöverföring hos bensin- eller dieselbilar”, var kan jag hitta information om det?
Alla människor har numera mikroplaster från vindkraften i sina hjärnor. Hur mycket behövs för mänsklighetens totala utdöende? Ännu farligare än den landbaserade vindkraften är den havsbaserade vindkraften. som regeringen vill satsa på, för att den inte syns. Fastän jag är “kärnkraftvän” är jag ingen “kärnkraftkramare”, eftersom jag vågar tala om både kärnkraftens fördelar och dess nackdelar. Enligt den nya klimatreligionen är koldioxiden synden och elektrifiering frälsningen, typ ju mer elslöserig, desto härligare frälsning. Ebba låter som en f. d. alkoholist, som mött Jesus i en frikyrka och blivit “härligt frälst”. Men det kan bli för mycket av det goda, och det gäller inte bara vindkraften (där varje vkv är ett för mycket), utan även kärnkraften. Det behövs en folkrörelse, som kräver stopp för alla satsningar på energislösande teknik. såsom “fossilfritt” stål med vätgas samt batteridrift av bilar, i stället för elektrisk kraftöverföring hos bensin- eller dieselbilar, vilket minskar bränsleförbrukningen med 15 – 20 %..
Vindkraften är det absolut värsta hotet mot alla högre former av liv på jorden (människor och djur) och är farligare än radioaktiva utsläpp. Skillnaden är att skadorna av ett radioaktivt utsläpp är värst i närtid, och upplevs därför som mer skrämmande, medan skadorna av vindkraften är måttliga i början, men förvärras med tiden. Kanske flera generationer innan skadorna överträffar ett radioaktivt utsläpp. Solkraften är inte tillnärmelsevis lika farlig, men totalt onyttig på våra breddgrader, särskilt i norra Sverige. med längre väg genom atmosfären för solenergin jämfört med tropikerna. där solkraften t. o. m. kan vara ett överlägset alternativ. Man bygger både solkraft och vattenkraft på fel ställen på jorden, Nordsverige respektive Nilens övre lopp.
Nilens näringsrika årliga översvämningar gav redan för flera tusen år sedan upphov till jordens äldsta civilisation. Men nu är det slut med det. Egyptiska bönder måste importera konstgödsel. De enorma vattendammarna, som byggts i Nilens övre lopp har unefär samma verkan på jordskorpan som en inlandsis, vartill kommer avdunstningen från de enorma vattenmgagasinen under den tropiska solen. Och där, i Sydsudan, rasar ett krig, som skördar fler liv än krigen i Östeuropa och Mellanöstern,
Om man tror sig vara så allvetande, så att man tror sig veta att inga tyskar har en nedlåtande syn på svenskar, tror man förstås inte heller att det kan finnas andra orsaker än koldioxiden till höjd medeltemperatur i städer och ovanför kylvattnet från kärnkraften. “Faktagranskaren” på SVT tror sig veta att Trump ljuger, när han säger att barn, som har överlevt en abort i USA dödas, att det aldrig har förekommit, eftersom det inte är tillåtet., Kanske det, men säger det att det aldrig förekommer? I Sverige är det inte bara tillåtet, utan något som ska ske, enligt ett ganska nytt beslut av Socialstyrelsen.Samma sak med Trumps påstående att invandrare äter husdjur. Inte ens om en invandrare, som nekats offentlig försörjning, håller på att svälta ihjäl? Och i Sverige förekommer inga skjutningar., men däremot i USA, där vem som helst kan köpa ett vapen legalt. I svenska medier förekommer väl ändå ingen censur?-
Adepten, nej tyskarna säger inte “Die dummen Schweden”, det är ett rent svenskt uttryck. Det sändes ett tyskt program i Sverige med den titeln, men då bara i Sverige. I original var titeln något i still med “där lyckan är planerad” och gav en mer positiv bild av svensk samhällsplanering. Jag tror dessutom det är betydligt vanligare att “lantisar” ser ned på stockholmare än tvärtom.
@Thomas P
Ja, de va en upplysning som heter duga och vad tycker du om det?
Men eftersom Stockholmare är smartare än lantisar och Tyskarna säjer “die dummen Schweden” och vi en godhetstrogen befolkning gör som vi blir tillsagda så är det inte så konstlgt heller.
Björn, vi skall exportera mer framöver:
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/5Ej6me/tyskarna-skrattar-nar-ebba-busch-hojer-elpriserna
MEN hur kan vi ha så höga elpriser då vi exporterar en massa? Eller innebär kopplingarna till andra länder inom EU att vi får högre elpriser i landet…. varför inte klippa ledningarna, många iaf. Vi har väl inget ansvar för andra länders fel, a.k.a. Tyskland och Danmark.?