2014-11-17
I Köpenhamn förklarade IPCC den 2 november att ”hotet mot klimatet växer och klotet blir varmare”. Samtidigt vet vi att ingen global uppvärmning noterats på 18 år. Detta kollar man lätt, googla ”uah spencer temperature”. Där visas de officiella data, som IPCC har att arbeta med.
Ändå står det att ”klotet blir varmare” i den ”Sammanfattning för Beslutsfattare, SPM” som presenterades av generalsekreteraren Ban Ki-Moon. Han förklarade: ”Jag har själv sett de snabbt smältande glaciärerna, senast på Grönland tillsammans med Danmarks statsminister”.
Inlandsisen på Grönland är upp till 3 km tjock. Det tar sekler för den att anpassa sig till ändrat klimat. Då detta blivit en knapp grad varmare de senaste 150 åren, är det naturligt att Grönlands is nu kalvar lite oftare. Det han såg var tecken på det klimat som varit, inte det som väntar oss. Hans uttalande visar hur lite han förstår av klimatforskning.
En bättre indikation på det aktuella klimatet är utbredningen av isen på havet. De två senaste åren har den varit större än de tre föregående åren. Isen växer alltså. Det nämnde han inte.
Man kan inte tala om framtiden utan att utgå från historien. IPCC konstaterar att den globala temperaturen stigit med beskedliga 0,74 grader C sedan 1850. Det innebar slutet för den ”Lilla Istiden”, vilket vi skall vara glada för.
Den lilla uppvärmningen och den samtidiga höjningen av halten koldioxid i luften har varit gynnsam för växtligheten. Gasen är växternas viktigaste näring. Med högre halt i luften behöver de ”andas” mindre luft och förlorar så mindre vatten. De klarar torka bättre och vandrar in i öknarna. Dessa har blivit mindre, inte större som IPCC spått. Satellitfoton visar att Jorden har blivit elva procent grönare.
På samma sätt har skördarna ökat. FAO noterar 20 procent mera spannmål det senaste decenniet, googla ”välgörande FAO”.
Vårt eldande har alltså räddat miljoner fattiga från svält.
Denna enda faktiska ”klimatförändring” har även inneburit färre orkaner, cykloner, tornados och skyfall. Haven har inte stigit oroande, polarhavens isar växer, isbjörnarna mår bra, allt tvärt emot IPCC:s larmande.
Mest avslöjande är dock att IPCC, efter att ha misslyckats med att spå 18 år, utfärdar spådomar för åren 2040 och 2100, d.v.s. för 25 respektive 85 år. Kan man vänta sig något sådant av andra än bondfångare?
Märk väl att dess namn är ”Intergovernmental Panel on Climate Change”. Det betyder att IPCC är ett ”mellanstatligt” organ, som styrs av FN:s 195 regeringar, det vill säga av politiker. Majoriteten av dessa avser U-länder utan erfarenhet av vetenskaplig forskning. Många av dem är djupt korrumperade, googla “som driver IPCC”.
För att stärka trovärdigheten av rapporten i Köpenhamn förklarade man att dess formuleringar förhandlats fram mellan 350 delegater från fler än 120 länder, som gått igenom den, ord för ord. Delegaterna är utsedda av ländernas politiker. Rapporten är alltså politik, inte vetenskap. De förstår inte själva att denna förklaring gör ytterst tydligt att rapporten diskvalificeras som vetenskap.
IPCC har inga uppmätta data som stöder hypotesen att koldioxid är den dominerande drivkraften för klimatet. Obs ! Inga som helst data, bara “bedömningar”, d.v.s. gissningar. Däremot finns det hur mycket data som helst som visar att klimatet gått både upp och ner utan att koldioxiden kan ha medverkat. Tusentals forskare hävdar att koldioxid inte KAN göra så mycket att det märks. Ban Ki-Moon fick detta besked av 125 internationella forskare för två år sedan.
Politikerna i IPCC har negligerat forskningen om det mest uppenbara: Solens inflytande. Trots att astronomen William Hershel redan 1801 rapporterade om ett samband mellan klimatet och solfäckscyklerna. Världens solforskare konstaterar nu att solen uppför sig som för 200 år sedan, då det var kallt, vilket med största sannolikhet förebådar några kalla decennier, googla “pulkovo solen kallare”.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
by 
David WojickIndeed JCH, the idea that an atmospheric GHG ienrcase should warm the oceans without warming the atmosphere is a major rewrite of GH theory, to say the least.Eh? You’ve heard of the , I hope? You know, the one from 1979 which states:One of the major uncertainties has to do with the transfer of the ienrcased heat into the oceans. It is well known that the oceans are a thermal regulator, warming the air in winter and cooling it in summer. The standard assumption has been that, while heat is transferred rapidly into a relatively thin, well-mixed surface layer of the ocean (averaging about 70 m in depth), the transfer into the deeper waters is so slow that the atmospheric temperature reaches effective equilibrium with the mixed layer in a decade or so. It seems to us quite possible that the capacity of the deeper oceans to absorb heat has been seriously underestimated, especially that of the intermediate waters of the subtropical gyres lying below the mixed layer and above the main thermocline. If this is so, warming will proceed at a slower rate until these intermediate waters are brought to a temperature at which they can no longer absorb heat.Our estimates of the rates of vertical exchange of mass between the mixed and intermediate layers and the volumes of water involved give a delay of the order of decades in the time at which thermal equilibrium will be reached. This delay implies that the actual warming at any given time will be appreciably less than that calculated on the assumption that thermal equilibrium is reached quickly. One consequence may be that perceptible temperature changes may not become apparent nearly so soon as has been anticipated. We may not be given a warning until the CO2 loading is such that an appreciable climate change is inevitable. The equilibrium warming will eventually occur; it will merely have been postponed.
Du har faktiskt rätt i att jag behöver vara lite mer tålmodig och lugna ner mig ett par grader. 🙂 Men ni förstår säkert att de är lätt att bli upprörd i sådana här viktiga frågor. Jag tackar igen för att ni ändå postar mina kommentarer och tackar särskilt för länken i svaret ovan, den var faktiskt lite upplysande ändå. Det var framför allt bra att få upp ögonen för Judith Curry som verkar ha en sund inställning.
Ett stort problem som jag tycker är polariseringen i debatten och som underblåses från båda sidor. Jag är själv inte helt oskyldig i detta även om jag anstränger mig i att försöka framföra lugna och sakliga argument, men ibland tar känslorna över. Bra att bli påmind om sin mänsklighet dock. 🙂
Jag håller med om att tiden verkligen är en bristvara. Vårt nuvarande liberala och kapitalistiska system har, enligt mig, gjort att vi blivit tvungna att specialisera och effektivisera oss. Effektivitet är så klart positivt men då blir det bara ett fåtal experter som har tid att verkligen sätta sig in i komplexa frågor som klimatfrågan, vi andra måste jobba med annat för att försörja oss och dem. Men då måste vi också ha lite förtroende för experterna och systemet. Fast självklart måste organisationer med inflytande ändå granskas, men det gäller förståss båda sidor. Bloggosfären kanske kan hävda att de inte har samma resurser stora organisationer (fast vissa bloggare tror jag har det, även om de kanske inte är öppna med det), men inflytande har de hur som helst. Se bara på mig, ert inflytande har gjort att jag lagt all min lediga tid på sistone för att kommentera era inlägg. 🙂
Ska försöka fatta mig kortare här dock men vill bara säga att även om det säkert finns fog för kritik mot IPCC så berättigar det inte en motpart att själv förvanska information, medvetet eller omedvetet. Det är den kritiken jag framför allt velat få fram i mina kommentarer och jag står för det jag skrivit. Andra läsare får bedöma om det är rimlig kritik eller inte.
Kort också om det här med att IPCC är politiska. Det måste de ju vara, hur skulle det annars kunna omsättas i praktiken? Så länge det baseras på vetenskap, vilket jag fortfarande tycker att det gör i enlighet med mina tidigare kommentarer. Jag kommer fortsätta att öppet och ärligt söka mer kunskap i ämnet dock, och att kritisera folk som hävdar saker som inte stämmer.
Citatet från Pachauri tycker jag är bra faktiskt! Klimatfrågan är bara en del av de stora geopolitiska frågorna som vi brottas med. Bekämpning av fattigdom mm i världen är minst lika viktiga och kan inte behandlas helt separat. Pachauri, liksom flera andra t.ex. Naomi Klein, hävdar att det nuvarande systemet som bara fokuserar på tillväxt kommer behöva ändras, särskilt när vi blir 10 miljarder människor. Detta måste så klart lugnt och sansat diskuteras, men att försöka hävda att ‘bara vi fortsätter som förut så blir allt bra’ håller inte, anser jag.
Tack för ordet! Nu tar jag lite bloggsemester. 😉
/Martin
Vi behöver kritisera alla som publicerar IPCC:s förvanskade uppgifter. Men våra resurser är synnerligen små jämfört med de hundratals andra organisationer som sprider skrämselpropagandan. På mitt bord ligger nu ett helt uppslag i Kvälls-Posten med rubriken: “SKÅNE HOTAS” i 55 mm höga bokstäver. Länsstyrelsen och kommuner förbereder sig “när havet stiger”. Fast havet på Nordsjön stiger inte med mer än enstaka millimeter per år och landhöjningen är större än så i större delen av Skåne. Stor dramatik om ett ICKE-PROBLEM.
Vad kan du bidra med för att sprida fakta ?
Skäll inte på IPCC skäll på dem som läser den rapport de levererar och tar fram alarmistiska uppgifter.
SMHI gör detta till en konst!
Läser fakta om klimatförändringar om framtida havsnivåer.
SMHI tar en osannolik alarmistisk nivå och gör den till fakta om framtiden!
Utan ett ord om osäkerhet!
Det är roligt att du återkommer.
Ett svar: Medlemmarna i Klimatsans ansvarar för sina egna åsikter och ledningsgruppen försöker inte påtvinga medlemmarna någon särskild uppfattning. De undertecknar med sitt namn och skriver Nätverket Klimatsans ungefär som en adress. alla medlemmar kan uppträda så. Ett manus där namnet eller namnen står under Kilmatsans, innebär att ledningsgruppen tar ansvar för innehållet.
De flesta debattörer vi möter kan driva debatt på arbetstid betald av skattemedel. Det gäller även s.k. NGO som SNF, WWF, Greenpeace och flera dussin “tankesmedjor”, vilka oftast har offentliga bidrag till mer än 50 % av omsättningen. Vi arbetar helt idéellt utan bidrag från något håll och med alla våra vanliga plikter att klara i första hand. Därför får du ha tålamod. Vi hinner inte svara i den takt du nu kommenterat. Men jag lovar att återkomma. Under tiden kan du läsa våra artiklar under fliken “Aktuellt”. Se artikeln i Skånska Dagbladet: IPCC bryter mot de mest grundläggande villkoren för sund vetenskap. Du måste alltså läsa deras rapporter med stor skepsis. Det är inte sant allt som står där. Och författarnas kvalifikationer är ibland icke-existerande. Se här:
http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/
Citat av Pachauri: “I am not going to rest easy until I have articulated in every possible form the need to bring about major structural changes in economic growth and development. That’s the real issue. Climate change is just a part of it.”
Han är inte ensam om att se specifika politiska mål som viktigare än skyddet av klimatet. Det är politik som driver IPCC. De enrollerar dem som villigt går med på det och kallar dem forskare, ibland utan att de har meriter för det. Det är inte vetenskap.
Jag återkommer.
Det ni skriver om IPCC ovan är inte sant. På IPCC hemsida (http://www.ipcc.ch/report/ar5/) står det tydligt att den Summary for PolicyMakers (SPM), som ni hävdar bara har förhandlats fram av politiker, faktiskt har arbetats fram tillsammans med och granskats av forskarna innan publiceringen. Se följande citat från ´IPCC Factsheet: How does the IPCC approve reports?´ på den nämnda sidan:
““Approval” is the process used for IPCC Summaries for Policymakers (SPMs). Approval signifies that the material has been subject to detailed, line-by-line discussion, leading to agreement among the participating IPCC member countries, in consultation with the scientists responsible for drafting the report. This process strengthens the SPM by ensuring that SPM statements are as direct, clear and unambiguous as possible in summarizing the material contained in the
corresponding Working Group Assessment Report or Special Report. Participation of assessment authors ensures that any changes to the SPM are consistent with the underlying report and are scientifically robust.”
Vad har ni för kommentar till detta? Har ni överhuvudtaget försökt sätta er in i hur IPCC fungerar? Annars kanske det är dags att göra det och sluta skriva osanningar här och i tidningar.
Vidare har jag redan gjort en kommentar på denna blogg där jag med tydliga citat och länkar visat att de vetenskapliga författarnas slutsatser i huvudrapporten är samma som i SPM. (Se mitt svar till Tege Tornvalls artikel http://klimatsans.com/2014/11/14/panel-om-klimatet-rent-politisk/). Ni har inte svarat på min kritik där ännu men jag ser fram emot det.
Det är pinsamt att ni hävdar att IPCC är okunniga om vetenskap när ni själva inte klarar av att läsa på ordentligt innan ni skriver saker både här och i tidningar.
Om ni är seriösa kritiker så borde ni dels läsa på ordentligt innan ni uttalar er men framför allt ge tydliga referenser till det ni kallar fakta så det kan granskas av andra. Det är vad riktig vetenskap sysslar med och de principerna borde fler ta efter. Jag kan säkert bli bättre på det också så be mig gärna komma med fler referenser om nåt är oklart.
Det finns många andra fel i er text ovan också men ärligt talat så orkar jag inte skriva om det nu. Jag uppmanar dock alla att alltid kolla information från flera av varandra oberoende källor innan ni låter er övertygas.
Mvh
/Martin
Muy bien.
Tack för applåden !
För närvarande är min kontakt på Sydsvenskan Heidi Avellan, som tycker att Klimatsans fått säga så mycket att nu måste någon annan få chansen.
Utmärkt, Sture!
Kul att Skånskan tar in den – tänk om Sydsvenskan skulle göra en kövändning och börja intressera sig för kritisk journalistik. Jag får överhuvudtaget ingen repons från Pia Rehnquist. Du då?