Norska Statkraft får leverans från Siemens av en vinge till Alltwalis Wind Farm i Wales. Den är 50 meter lång och väger 12 ton (om jag fattat rätt). Modernare snurror har upp till 80 meter långa vingar som väger c:a 20 ton. Till kostnaderna för maskineriet måste man således lägga de för att räta ut vägarna till byggplatserna. Som jämförelse har världens största flygplan hälften så långa vingar.
Tillverkningen kräver flygindustrins yppersta teknik för vingarna. Tornen tillverkas på samma sätt som U-båtars skrov. Det är högt raffinerad teknik, som också blir DYR. Särskilt om den inte behövs. . .
+ – + – + – +
VD:n för intresseorganisationen Svensk Vindenergi, Charlotte Unger, har erkänt vindkraftens omöjliga sits och samtidigt avslöjat sin egen totala brist på ekonomiskt sunt förnuft. Hon invände mot Östersunds-Postens införande av vårt manus om “Fyra procent vindkraft”:
Det har nu förts in i åtminstone sex lokaltidningar. Samma “event” i elproduktionen har noterats i de flesta medier.
Hennes replik finns här:
2016-01-18: 75 procent av använd el förnybar i fjol
Mitt genmäle:
2016-01-28: Varför skall vi bygga vindkraft?
Charlotte Unger invänder mot att jag tagit en enda dag som exempel. Är det alltså inte så stort problem, om folk blir utan ström ibland? När det är extra kallt, så de behöver den som mest.
Men hon skriver: ”Det behöver finnas kraftverk som bara behövs de kallaste timmarna och kanske bara några timmar.”
Frågan är: Hur skall de betalas?
Ett kraftverk behöver ett hus, en generator och en ångpanna för en turbin, som driver generatorn. De blir inte nämnvärt billigare för att de bara skall gå i tio eller 100 timmar istället för 7 000 timmar. Antar jag att kapitalkostnaden för vanliga kraftverk är nära hälften av priset, måste de med kort drift få betalt 300 eller 30 gånger så mycket för den ström de levererar.
Så verklighetsfrämmande är Charlotte Unger.
Det kan råda vindstilla från Irland till Ural, googla ”vindstilla Europa”. Då behöver vi ”vanliga” kraftverk för all kapacitet.
Då är min fråga: Varför skall vi bygga dyr vindkraft?
Den har Charlotte Unger inte svarat på. Och notera: Minskade utsläpp är inget argument. Koldioxid påverkar inte klimatet så mycket att man kunnat mäta det.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
by 
Rent vetenskapligt och tekniskt löser människan ofta det mesta. Att det går åt skogen med den s.k. civilisationen har med politik och makt att göra. Politik och makt handlar om känslor och inte fakta och människor är känslostyrda och inte faktastyrda.
Hur många människor inser att världens ekonomi är på väg åt skogen och att Tredje Världskriget redan har startat? Nej, det är Melodifestivalen som gäller just nu. Eller, kanske att klimatet är det absolut värsta som kan drabba oss.
Historiskt sett har samtliga civilisationer gått samma väg. De har uppstått, blomstrat och sedan tynat bort. Så människans uppfinningsrikedom och initiativkraft har nog snarare alltid överskattats. Men visst, det kanske kommer gå bättre den här gången. 😉
Bygga och sätta upp vindkraftverk är verkligen att systematiskt tömma planeten på ändliga resurser. Inget annat energislag behöver så mycket ändliga resurser per producerad kWh. Vilket inte är så konstigt, om man tänker efter. Ett vindkraftverk är en jättestor konstruktion av stål och andra material, hålls uppe av en gigantisk betongklump och producerar större delen av tiden nästan ingenting eller absolut ingenting. Andra energislag som kräver mycket material, producerar en stor del av tiden, oberoende av vädret.
Mikael Backman! Det är faktiskt väldigt svårt att hitta något som inte går att mäta med pengar.
Om du är orolig för att resurserna ska ta slut, då ska du verkligen oroa dig för vindkraften, för den är otroligt resurskrävande. Förhållande resurser mellan vindenergi och kärnenergi är ungefär 250:1, dvs. det krävs 250 gånger mer resurser med vindkraftverk, för att leverera samma energi som ett kärnkraftverk.
Det finns ingenting som säger att vi har något behov av vindkraftverk. Det är då fullständig stolligt att stjäla pengar från företag och privatpersoner och lägga på vindkraft, eftersom det innebär att man tar pengar från utveckling av andra produktionssätt för energi.
Företag och privatpersoner över hela världen kommer att utveckla energiproduktion utan statliga ingripanden som är bra, miljövänlig och billig. Låt inte regeringar, politiker och stat förstöra för alla dessa kreativa företag och människor.
Exempelvis kan hela världens energibehov tillgodoses med ynka 5.000 ton torium per år. Mindre än ett tåg malm mellan Kiruna och Narvik.
Bäste Mikael !
Du må vara mycket klok och förståndig, men det var också alla de som under ett halvt sekel förutsagt den moderna civilisationens undergång. Erfarenheten säger att det är mycket svårt att spå, särskilt om framtiden. Människans uppfinningsrikedom och initiativkraft har alltid underskattats.
Det politikerna gör nu: Att från oss skattebetalare konfiskera en gigantisk del av nationalförmögenheten, för att satsa på onödiga, störande vindkraftverk, borde kunna bestraffas. Så uppenbart vettlöst som det är. MEN, politiker får göra hur stora dumheter som helst, ostraffat.
Är det verkligen så enkelt att allting kan mätas i pengar? På vilket vis är det fel att försöka hitta alternativ till att systematiskt tömma vår planet på ändliga naturresurser? Om man inte aktivt satsar på (exempelvis) vindkraft så kommer den heller aldrig att utvecklas/bli effektivare. Alternativet är ju att ge upp och köra på tills resurserna tar slut. Även om det skulle ta 1000 år så kan det aldrig vara rätt väg att gå. Inte minst för den generation som får ta smällen.
Varför ska vi inte bygga vindkraft? För att det kostar oss pengar? Det är en fantastiskt liten uppoffring i relation till utmaningarna som framtida generationer kommer stå inför.
Rätta mig om jag har fel. Priset på el vid en given tidpunkt sätts efter den dyraste produktionskostnaden vid tidpunkten. Låt säga att vi producerar vindkraft som täcker all nuvarande kärnkraft. Säg nu att det är vindstilla några timmar här och där. Dessa vindstilla timmar ska kärnkraft ersätta. Hur mycket kommer varje KWh kosta från de kärnkraftverken? Kärnkraft har en produktionskostnad per KWh på runt 30 öre vid 24 timmars produktion. Rimligt borde då en timmes produktion ge ett pris på minst 30 öre x 24 timmar = 7,20 kr per KWh. Lägg på alla skatter på detta och försäljningspriset per KWh.
Okej, ovan är inte helt rimligt. Det bygger bara på Charlotte Ungers resonemang. Som man frågar får man svar.
Lite spekulation från min sida. Ett företag som har en stor del av sin produktionskostnad i el, t.ex. ett valsverk eller pappersbruk, kan nog se den vindstilla timmen som en ren förlust.
Observera, att subventioner vad än är till innebär att man tar pengar från friska företag för att ge till dysfunktionella företag. Är det sunt? En orsak till världens dåliga ekonomi i dagsläget beror delvis på att nyss nämnda. Pengar hamnar på fel ställen, där de inte gör nytta, enkelt uttryckt.
Kan man misstänka att dom värsta profitörerna är inblandade? Pengar, pengar – skit samma om dom dumma kvarnarna fungerar.