NASA har publicerat data som visar att den globala temperaturen över land har störtdykt med en hel grad sedan i somras.
Det är den snabbaste avkylningen som uppmätts i satellitåldern. Temperaturen är nu nere på samma nivå som genomsnittet för de senaste 20 åren. Avkylningen väntas fortsätta några månader, eftersom den drivs av det kalla väderfenomenet La Niña, som nu efter-trätt varma El Niño. Deras vanor är rätt välkända, googla “överallt fiskstim nina“.
Lite paradoxalt är det då att läsa TT:s notis om värmeböljan i Arktis, där temperaturen hade uppmätts till 20 grader över det normala. I flera tv-kanaler spekulerade klimatgurun Johan Rockström om skrämmande framtidsperspektiv med en överhettad framtid. Ett så varmt Arktis skulle påverka hela planeten.
Med ett par minuters surfande kan man emellertid finna väderstatistik, som visar att en sådan övertemperatur inte är helt ovanlig. Även 30 grader har förekommit.
Vidare balanserades värmen i Arktis av ännu värre kyla i Sibirien, där det var närmare 30 grader kallare än normalt.
El Niño och La Niña berör Stilla Havet mellan Peru och Nya Guinea. Det är nästan hälften av Jordens omkrets. Jämfört därmed är Arktis litet. Man behöver inte vara klimatguru för att inse att de närmaste månaderna blir kallare än vanligt.
Solforskningen visar nu att solen blivit passiv, vilket förebådar ett par kalla decennier. Både Johan Rockström och klimatpanelen IPCC har alltså helt fel och förtjänar ingen tilltro.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
2016-12-03
Jordens snabbaste avkylning
+ – + – + – +
2016-12-08
I detta fall har redaktionen lyckats balansera vårt inlägg med ett konstverk: Karin Solum om “korkade politiker”.
Där skriker hon till politikerna att “Det blir varmare allt fortare, så det behövs snabba ryck.” Påståenden som tillbakavisas av vår insändare alldeles intill.
+ – + – + – +
2016-12-12
Jordens snabbaste avkylning
+ – + – + – +
by 
Håkan, det går nog att använda sig av lite sunt förnuft också. När jag hörde följande:
Tänk dig en 40 fots cotainer. Tänd en tändsticka i den. Nu ökas halten CO2 i containern. Expandera denna container till hela Jordens atmosfär. Hur många tändstickor behövs nu för att åstadkomma samma ökning av CO2 i container? Det behövs alla Jordens bilars utsläpp under 20 års tid.
Det stämmer faktiskt om man räknar på det. Jag kan omöjligt inbilla mig att utsläpp från Jordens bilar kan påverka klimatet. Nu finns det mer mänskliga utsläpp, men de bidrar inte med många fler tändstickor.
Angående Håkan Sjögrens artikel. Jag har nog läst den tio gånger för att förstå den. Den går inte att förstå genom att läsa den rakt upp och ner. Resultat förstår man direkt, men hur man kommer dit tar lite längre tid att förstå.
Till er som kommenterat mitt inlägg kan jag bara tillägga att jag inte kan bedöma riktigheten i era argument, men önskar att ni har rätt!
Håkan! Först kan man ställa sig frågan om CO2 överhuvud taget har någon s.k. växthuseffekt. Vad jag har förstått är det bara en teori. Har denna teori kunnat bevisas genom något praktiskt experiment? Nej.
Jag skulle rekommendera att läsa en artikel av teknologie doktor Håkan Sjögrens och hur han ser på Jordens strålningsbalans.
http://www.frihetsportalen.se/2013/02/en-fysiker-ser-pa-jordens-stralningsbalans/
IPCC har helt fel om koldioxidens styrka och påverkan som växthusgas.
Koncentrationen i atmosfären har ju som bekant ökat upp till nuvarande nivå 400 PPM. Då skall vi notera att av den årliga emissionen från jorden till atmosfären så står fossil förbränning för 1,5%.
98,5% av koldioxiden kommer ffa från hav och land, allt enligt IPCC:s egna data (AR4).
Den överlägset mest potenta växhusgasen är vattenånga, vars koncentration i atmosfären är ca 20000 – 30000 PPM (2-3%). (Dr Fred Goldberg) Innebär att totala koncentrationen av koldioxid (400 PPM)n i jämförelse är enbart 2%. Vattenångan får vi nog tacka för att vi har ett klimat med en global medeltemperatur på ca + 15 grC.
Annars hade vi nog haft permanent istidböver hela globen.
Och återigen, av den årliga emissionen av koldioxid till atmosfären svara koldioxid från fossil förbränning enbart för 1,5%.
1,5% av 2 % är mindre än 1 promille, något som nästan är försumbart i växthusgaspåverkan!
IPCC fabulerar om värmningseffekten för dessa 1,5, men så är de ju också låsta genom sin policyförklaring till att alltid förklara alla uppvärmning med enbart påverkan av människan.
Men snart står kejsaren (Rockström?) där i sin nakenhet utan käder, verkligheten och sanningen kommer alltid i kapp./ MatsKälvemark
Denna kommentar har vållat några missförstånd. Olofs antagande om en jord utan koldioxid som en isklump nära absoluta 0-punkten, d.v.s. c:a minus 270 grader, är nog menad som en ironi över Rockströms vanliga överdrifter, ex.vis 7 meter högre nivå på Östersjön.
Här några förklaringar:
1. Inom de närmaste 10.000 åren kan halten koldioxid inte bli nämnvärt lägre än den varit efter den senaste istiden, c:a 250 ppm. Förrådet av gasen i haven är enormt stort. Dess innehåll av kol är 38.000 Gigaton jämfört med 800 GtC i atmosfären. Det finns således igen risk för att halten skulle närma sig noll.
2. Enligt IPCC:s hypotes är det koldioxiden som gör att jordens temperatur är plus 15 grader istället för de minus 18 grader, som skulle motsvara energibalans med rymden för en kropp på Jordens avstånd till solen. Denna skillnad på 33 grader kallar man “växthuseffekten”, vilket är en felaktig beteckning.
3. Den hypotesen tror inte jag på. Det finns inga mätningar som visar att koldioxid gör något mätbart åt vår globala medeltemperatur. Mätningar på planeternas atmosfärer visar att “växthuseffekten” är oberoende av gasblandningen. Det falsifierar IPCC:s hypotes.
4. Däremot finns det många forskargrupper som visat på samvariation mellan klimatet och Solens cykliskt varierande aktivitet.
Således: Utsläppen gör inget åt klimatet. Men de förbättrar växtlighetens betingelser, så att skördarna ökar, vilket är välgörande för hela mänskligheten.
Det är något svårt att följa logiken i resonemanget om CO2-haltens inverkan -eller avsaknad av inverkan- på klimatet. Det framhålls att jorden hade varit en isklump om vi inte hade haft CO2 i atmosfären. Från samma håll hävdas att CO2-halterna helt saknar betydelse för den hypotetiska uppvärmningen. För mig framstår detta som en stor motsägelse. …………förklara gärna någon.
Hej allesammans !
Johan Rockström har förlorat slaget om en vetenskaplig debatt om möjliga
orsaker till ett förändrat klimat på grund av förändrngar av Jordens halt av
CO2 genom att inte bara försvara IPCC:s bevisat felaktiga AGW-hypotes utan
påstår att denna hypotes är alltför konservativ ! Allt vad denna otillfredsställde
agronom påstår är rent nonsens och visar en obegriplig affekt mot Jordens gas
CO2 utan vilken Jorden vore en isklump med en temperatur strax över
absoluta 0-punkten !
mvh / Olof H-m
Det Rockström och hans polare gör är att de tar en händelse och sätter den på klimatförändring utan att ens undersöka om det kan vara så. Låt säga att det inträffar en enskild händelse som kan anses vara extrem. Det första man borde göra då är att undersöka om det verkligen är en extrem händelse och även om det finnas liknande händelser tidigare på samma plats.
Så burkar inte ske hos klimatalarmisterna. De bara kör på och de gör det med väldig patos som verkligen går in i människors känslor. De är skickliga på det och det är kanske därför Rockström har fått den roll han har. Han behöver dessutom inte skämmas för att vara en osaklig klimatforskare eftersom han inte är det och således har något att skylla på. Det kommer säkert heta längre fram att han fick osakliga uppgifter från vetenskapsmännen och kunde inte ana något.
Jag kan bara kolla på Google. Där finns bara de två. Men många tidningar lägger inte ut insändare på nätet, så möjligheten finns att någon tidning kan ha tagit in manuset som insändare.
Budskapet är inte Politiskt Korrekt och förtjänar därför inte plats i spalterna. . .
När Medel-Svensson börjar fatta hur systematiskt media luras, får vi en revolution i landet. Förhoppningsvis oblodig.
Har letat i MSM och inte sett ett enda omnämnande. Har Du – eller är Kristianstadsbladet och Hela Gotland enda tidningar som tagit upp detta?
Nu var det ju inte Rockström som först publicerade den aktuella grafen, han bara kommenterade den, förvisso på ett förutsägbart sätt. Grafen baserades på data från NSIDC. Jag är inte man att bedöma tillförlitligheten i underlaget, men att avfärda det med enbart “fel på sensorerna” verkar väl enkelt, med den retoriken riskerar man man ju aldrig att ha fel…..
Tack för din uppskattning !
Jag har svårt att kommentera “graferna”, när du inte anger vilka du menar. Det fínns nog fler än dussinet, som visar isen i Arktis.
Om du går till DMI, ser du att minimum för utbredningen detta år låg en miljon kvadratkilometer över det från 2012. De senaste veckorna har den legat en aning under 2012, men tycks vara på väg upp. Minns också att 2012 växte isen så snabbt att den på vintern, d.v.s. 2013 låg bland de övre av de senaste fem åren.
Om du menar den graf som Rockström försett Aftonbladet med, så visar den så stora avvikelser från det normala att det troligast är fel på sensorerna. Jag har inte tagit på mig att undersöka det. Jorden och isen är så väldiga formationer att förändringar går trögt. Det är meningslöst att ta data för ett halvår som grund för att förutsäga framtiden.
Däremot kan man ta mönstren från de många cykliska processer, som Jorden och klimatet är utsatta för till grund. Jordbanan svänger, jordaxeln svänger, Solens aktivitet svänger och detta är påverkat av positionerna för Jupiter och Saturnus. Man har funnit en tydlig period på 60 år för isarna. När den krymper i norr, växer den i söder och vice versa. Nu har en 30-årig fas med växande is i norr påbörjats.
Jag har inga bekymmer för Arktis is.
Det finns ingenting som knyter isens utbredning till halten koldioxid.
Hej Sture.
Att läsa inlägg i detta forum ger en nyttig motvikt till den ensidiga bild som förmedlas via “officiella” kanaler. Det ger onekligen upphov till eftertanke. Därmed inte sagt att jag obetingat köper ditt resonemang att IPCC, Rockström m.fl. är helt fel ute, även om en del fakta pekar åt det hållet.
Jag inser givetvis att larmrapporter om onormalt höga temperaturer i Arktis måste sättas i sitt sammanhang, att det är skillnad på väder och klimat etc.
Är nyfiken på hur du ser på graferna som visar havsisens utbredning på årsbasis, där det -åtminstone till synes- kan noteras en kraftig avvikelse från förväntat mönster under hösten 2016. Just variationerna i havsisens utbredning har vad jag förstår varit relativt konstant över åren, sett över en rimligt snäv tidsperiod. Att sedan historiska variationer har förekommit är en annan sak.