FAO visar att sedan 60-talet har skördarna ökat med 40 % per 20 år
Jorden har blivit 13 % grönare, öknarna har minskat och skogarna har växt snabbare. Detta resultat kan till största delen tillskrivas dels det en tredjedels grad varmare klimatet och dels den 30 % högre halten koldioxid i luften. Detta har betytt billigare mat och mer mat för världens fattigaste, vars antal minskat med närmare 2 miljarder människor sedan 1990 enligt Världsbanken.
Detta är verklighet, ett FULLSKALEPROV, utan hypoteser, datorsimuleringar, spekulationer och gissningar. Således VET MAN SÄKERT:
Utsläppen är BRA. Värme är BRA. Helt motsatt IPCC:s påståenden.
+ – + – + – +
Vid konferensen i Mölndal redovisades hårda fakta från flera av världens främsta klimatforskare. Konklusionerna kan sammanfattas så här:
Koldioxid påverkar inte klimatet så mycket att det kunnat mätas.
Det är atmosfärens tjocklek som värmer Jorden, inte halten koldioxid.
Solen torde vara den starkaste drivkraften för klimatförändringar. Det sker via dess magnetfält, kosmiska partiklar och molnbildningen.
Havet stiger inte med ½ – 1 meter till 2100 som IPCC:s förutsäger. De förutsätter dels att klimatet blir upp till 4 grader varmare och dels att avsmältningen av landisen på Grönland då skall öka dramatiskt. Men isen är 3 km tjock och på den höjden är det 20 grader kallare. Den smälter således nästan bara längs fronten, även om klimatet blir 10 grader varmare. Enligt naturlagarna kan avsmältningen då bara höja havsnivån med en knapp millimeter per år.
IPCC tycks ha anlitat så okunniga ”forskare” att dessa inte förstått att det är 20 grader kallare ovanpå isen.
Under flera decennier har Nils-Axel Mörner upprepade gånger besökt de flesta kritiska platser, som Maldiverna, Kiribati, Tuvalu och Bangladesh. Han konstaterar att fler söderhavsöar växer i area än de som krymper. Ingenstans sker någon oroande stigning av havet. IPCC:s nivådata stämmer inte med dem som respektive mätstation på marken visar i något enda fall.
Temperaturdata förfalskas storskaligt. Professor Ole Humlum hade laddat ner historiska temperaturer för ett urval mätstationer från den globala databasen hos NASA/GISS en gång i månaden sedan 2008. Det är dessa data IPCC använder. Temperaturerna hade ändrats mer än 20 gånger på 8 år, Slutresultatet blev att en temperatur från 1910 sänktes 0,20 grader och en från 2000 höjdes 0,07 grader. Liknande ”justeringar” har gjorts för de flesta data, där de från tiden innan 1950 sänkts och de därefter höjts. Således har man sänkt temperaturerna för året 1934, som står ut som det varmaste i förra seklet. De aktuella proklamationerna om historiska temperatur-rekord för åren 2015, 2016 och 2017 vilar alltså på falska data.
Det finns inget som är så ”förbjudet” inom seriös forskning som att ändra rådata utan fullständiga motiveringar. För hundra år gamla temperaturer kan det möjligen motiveras, om man kan dokumentera dåtida flyttning av stationen, byte av instrument eller liknande. Det har inte skett, vilket avslöjar otillräcklig vetenskaplig kompetens hos NASA/GISS och IPCC.
Man kan helt enkelt inte lita på uppgifter därifrån.
IPCC anger 97 % som sitt stöd bland ”klimatforskarna”. Den uppgiften vilar på studier som omfattar 1.000 till 12.000 forskare. Dock innefattar de alla en subjektiv utgallring av svarande, så att stödet i de tre vanligast anförda studierna endast utgör 41, 49 och 75 personer. Vem-som-helst förstår att ”världens samlade forskarelit” inte kan representeras av så få personer. Men IPCC har inte förstått det eller har inte velat förstå det.
I nästan alla länder har aktioner lanserats av meriterade forskare för att övertyga politikerna om klimathotets overklighet, De har samlat 30.000 underskrifter i USA. I Sverige har över 500 personer undertecknat skrivelser till statsministern ett par gånger.
Bland världens ”forskarelit” har ett stort antal lämnat arbetet för IPCC med hänvisning till dess bristande förståelse för de förutsättningar, som verklig vetenskap kräver: Ackumulerad kunskap, nyfikenhet, kreativitet, öppenhet och ärlighet. Flera varv av Climategate har avslöjat fusk på flera sätt.
IPCC är en politisk organisation som inte förstår vad vetenskap är, men istället ägnar sig åt Pseudovetenskap, d.v.s. politisk aktivism klädd i vetenskaplig jargong.
+ – + – + – +
by 
Enligt glaciärforskaren Easterbrook begriper en av de som “uppfann” Global Warming Al Gore inte att vid Nordpoolen är det havsis, han tror att det är en Ice cap vid Nordpoolen. Easterbrook visar på att avsmältningen vid både Nordpoolen, Grönland och Antarktis är helt försumbart, speciellt då det gäller Ice cap, som är fallet på Grönland och Antarktis, helt enligt inlägget ovan, kilometer tjock is. Glaciärerna i Nord Amerikas bergskedja har börjat att växa på grund av kallare klimat. Maldivernas landyta ökar, den minskar inte . Han visar i sitt föredrag inför senatens miljöutskott i USA på hur barnsligt prognoserna om vattenståndet i världshaven är enligt alarmisterna. Rena fantasier utan verklighetskontakt. Den lilla höjning som har inträffat beror på termiska effekter, ett troligt kallare klimat kommer att ta bort denna effekt. Havstemperaturmätningarna visar nu på en avkylning.
En forskare som inte ville tillhöra IPCCs konsensus var tvingad att ta hjälp av en domstol för att få bort sitt namn under deras rapporter.
Det jag syftar till är att det faktum att en ökande koncentration av CO2 och en ökad temperatur har bidragit till en ökad NPP, inte är något som IPCC försöker att dölja.
Det faktum att dom tillskiver ökad CO2 och temperatur som bidragande faktor till ökad NPP är ett erkännande att det HITTILLS har varit positivt, sett över hela jorden, för växterna. (S.186, första stycket, https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/pdf/TAR-03.PDF)
Problemet är att det inte går att extrapolera dagens resultat och anta att trenden kommer fortsätta som förut. Efter 2050 kan vi inte vänta oss att “CO2 fertilization effect” ökar längre.
Det finns otaliga studier som visar på hur vi kan förvänta oss att växter kommer att svara mot högre temperaturer och högre nivåer av koldioxid, och det ser inte positivt ut ur ett längre tidsperspektiv. Detta då det är en hel del biologiska och hydrologiska processer som ändras med en ökad temperatur.
Alltså, att hurra för att läget är som det är idag är ett missvisande sätt att se på saken. Läget idag berättar att vi är på väg mot någonting som vi inte kommer att hurra för.
Var på sidan 219 står det att CO2 har varit bra och att ökad temperatur har varit bra? Står det i 3.7.1 eller i 3.7.2?
“Utsläppen är BRA. Värme är BRA. Helt motsatt IPCC:s påståenden.”
Kan du visa vilka påståenden av IPCC som motsäger det du skrev?
Det måste till skärpning från er sida. Ni vill få det att verka som att ni har upptäckt något som inte IPCC vet, att ökade CO2-nivåer och varmare temperaturer kan förklara en ökad NPP (netto över jorden) och att detta är något som motsägs av IPCC. Så är inte fallet, det är en ren och skär lögn.
I deras rapporter tillskrivs den ökade concentrationen av CO2 som en bidragande faktor till en ökad NPP OCH dessutom, att denna effekt kommer att öka till år 2050 (https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/pdf/TAR-03.PDF, sidan 219).
Det är en ren lögn från er sida att hävda att IPCC inte erkänner det här och har med det i sina modeller. Vad som händer efter 2050 är däremot att effekten av ökat upptag kommer att minska, bland annat på grund av den mättnadseffekt som till slut uppstår på grund av en ökad CO2-koncentration.
Det du hävdar måste du kunna backa upp, så jag skriver det igen och ser fram emot ett svar. Vilka påståenden från IPCC motsäger att den ökande CO2-koncentration och temperaturen inte skulle ha ökat NPP?
Nu härjar Svante Axelsson igen med sitt dravel
“Kommunerna kan ta klimatansvar genom att ge klartecken till nya vindkraftsprojekt,”
http://norran.se/asikter/debatt/eu-hjalper-vasterbotten-till-mindre-klimatpaverkan-983888
Det finns tydligen ingen hejd på vansinne från dessa miljöterrorister
Jo, Lars, IPCC spår en vid spännvidd för nivån 2100 beroende på antagen tillväxt av halten koldioxid: Medel c:a 60 cm och max strax under en meter, 96 cm om jag minns rätt.
Sedan har panikmånglarna förstås enbart diskuterat det värsta scenariot.
Det är inte IPCC som spår 1 meter eller mer till 2100. Det är en massa panikmakare som ifrågasätter vad IPCC har kommit fram till gällande havsnivåhöjning. Bland dessa panikmakare hittar vi tyvärr SMHI, som har skrämt många kommuner, regioner och län med helt vettlösa förutsägelser om hur mycket haven ska stiga till 2100. Extra vettlösa blir det om vi inser att det knappt skulle påverka havsnivån kring Sveriges kuster om Grönlands istäcket började att smälta snabbt. För om det smälter, kommer Grönlands landmassa att resa sig, medan havsbotten runt om sjunker och kompenserar för att det blir mer vatten i haven. Det som bidrar till mer hav runt Sveriges kuster skulle i så fall vara Antarktis, men där spås istäcket öka på grund av mer nederbörd över väldigt kall inlandsis.
Här vill jag bidra med en artikel som jag översatte från tjeckiska – ursprungligen ryska
På vilket sätt försvann Tartarien
Länk: https://ivansblogg.com/2018/02/24/pa-vilket-satt-forsvann-tartarien/
Citat ur artikel:
“Havsströmmar kan man nämligen styra! Havsströmmar styr man barbarisk genom oljeutsläpp eller genom undervattens kärnladdnings explosioner. För att detta ska fungera använder man strategiska punkter som t.ex. i början på strömmen, i skarp kurva, på stället där strömmen delar sig eller krockar med en annan ström. När den varma strömmen avstannar blir den delen av världen dit den inte når kallare och den andra delen från vilket inte frigörs värme blir överhettad. Det är precis den obalans som vi kan iaktta i Mexikanska bukten. Där föds Golfströmmen vars uppgift är att transportera överflödig värme från området och norrut. (På vilket sätt detta värme transporteras idag syns på NASA bilden)
Ursprungligen har Golfströmmen fortsatt förbi hela den norra Ryssland ända fram till Berings hav och förvandlade den arktiska öknen till en blomstrande landskap. För länge sen har Golfströmmen varit stoppat på konstgjort väg i höjd med Novaja Zemlja. ( Där finns en nukleär polygon! ”Detta sammanträffande är iögonfallande!)”