Max Troendlé, 22 år, gruppledare MP Kalmar, ordförande MP Kalmar Län och ledamot i partistyrelsen.
Replik på debattinlägg av Max Troendlé (MP) publicerat 10 februari:
Det är komiskt när miljöpartister anklagar omvärlden för att ”blunda” när de gör så själva. Några lokalpolitiker har skrivit under vad som verkar vara ett cirkulär från partikansliet. Där görs flera hejdlöst overkliga påståenden:
Det är bråttom. Klimatkrisen går inte att skjuta upp. Vilken klimatkris? Den globala temperaturen har inte stigit på två decennier. De temperaturrekord som basunerats ut är falska. Partiets trosfränder i USA har infiltrerat federala institutioner och där ändrat 50 och 100 år gamla mätdata, som man gjorde i Sovjet, för att få till dagens rekord. Eftersom det är ont om plats på debattsidor, sätter jag googletips till källor inom parentes: (fusk temperaturdata). Varför vill MP tro på avslöjade fuskmakare?
Det varmaste året i modern tid är 1934.
Varför bekämpa koldioxid ? Det är växternas viktigaste näring och en förutsättning för allt liv på jorden. Vi har nu ett ”fullskaleprov” för dess verkan.
Sedan 1950 har den globala temperaturen stigit med några tiondels grader och halten koldioxid med 30 procent. Trädgårdsmästarna värmer sina växthus och sprutar in koldioxid i dem, för att det skall växa bättre. (klimat fullskaleprov)
Det har skett på hela planeten. Öknarna har minskat, skogarna växer bättre och skördarna har ökat med 40 procent på 20 år enligt FAO. Det har gett de fattigaste mer och billigare mat, så att närmare två miljarder människor lyfts ur extrem fattigdom sedan 1990 enligt Världsbanken.
Detta är ovedersägliga fakta. Utsläppen har varit bra. Värmen har varit bra.
Verkligheten är helt motsatt scenarierna från FN:s klimatpanel IPCC. Denna har visat sig sakna vetenskaplig trovärdighet. Den styrs av politiker, varav många kommer från diktaturer U-länderna. Deras intresse är att prata till sig ett miljardflöde av dollar från den ”Gröna Klimatfonden” med 100 miljarder dollar om året.
Sture Åström, nätverket Klimatsans
by 
@Daniel
Du pratar om torka i Syrien, värsta torkan på 900 år. Och den beror på våra utsläpp av CO2 antar jag att du menar. För mellan 8000 till 3000 år sedan var medeltemperaturen betydligt högre än idag och då blomstrade Mellanöstern och Saharaöknen av grönska. Medeltemperaturen under de senaste 10 000 åren låg drygt 1,5C över dagens medeltemp eller drygt 2,0C över Lilla istidens medeltemp. Då frodades öknarna och civilisationen kunde ta fart på allvar för mellan 5000-6000 år sedan.
Torkan i Syrien och annorstädes Sahara Mellanösterns öknar beror på att temperaturerna började falla brant för 3000 år sedan och är fortfarande på väg ner. Dock inte i en jämn takt utan med flera avbrott med några mindre temperaturökningar, som under Romartiden 2000 år sedan och under Vikingatid. Var och en av dessa små värmeuppgångar har varat i cirka 300-400 år innan nästa kraftiga temperaturfall inträffat. Sammantaget har temperaturerna fallit från +0,6 till -0,6 i början av 1700talet. Därefter har vi haft en svag återhämtning på cirka 0,2C fram till nu. Vilket betyder att vår medeltemp idag ligger ca 1,0 C under än för 9000 till 3000 år sedan.
Öknar och torka beror inte på värme i första hand utan brist på värme och därmed brist på fuktighet i luften som bidrar till molnbildning och nederbörd. Kallare luft kan inte bära lika mycket fukt som varm. Så torkan i Syrien och Kalifornien beror inte på global uppvärmning utan tvärtom på grund av global avkylning.
Så denna lilla andhämtningspaus med en svag temperaturökning vi haft sedan Lilla istiden borde enligt tidigare schema vara på väg mot sitt slut och en ny nedgångsperiod tar sin början som kommer att var i cirka 800 till 1000 år och då kommer medeltemperaturen att sjunka med ytterligare 1 till 1,5 C än idag.
Och javisst CO2 ÄR en växthusgas tillsammans med vattenånga metan och några fler. Metan är för övrigt en mycket instabil gas som efter en mycket kort tid i atmosfären omvandlas till CO2 och vatten. Det som troligen påverkar klimatet mest är vad solen håller på med och det faktum att jordbanan ändras lite från tid till annan enligt ett visst mönster. Det beroende på andra planeters påverkan på jordens omloppsbana. Förutom det är CO2 växthuseffekt begränsad och dess maxeffekt när snart nådd enligt vissa bedömare varför en ytterligare ökning av CO2 halten i atmosfären inte kommer att ha någon ytterligare växthuseffekt.
Vi har haft 4 istider på 90 000 år vardera och 5 värmeperioder på runt 9000 år vardera under de senaste 450 000 åren och vi är nu i slutet av den 5 värmeperioden. Allt tyder på att vi tvärtom mot vad IPCC säger är på väg mot en ny istid.
Globala klimatmodeller visar också vad vi kan förvänta oss för regionala platser. Det är inget jag menar utan det är så det är.
Det är inte “någon” sak som klimatmodellerna har rätt om. Det är hela den stora bilden samt på många regionala platser.
Varför kan dom inte veta det? Vi förväntar oss värre torka i mellanöstern i takt med att jorden blir varmare. Du kan inte på allvar ifrågasätta att CO2 inte skulle bidragit till temperaturhöjningen?
Det blir tydligt av det du skriver i sista stycket att du inte ens har grundläggande kunskaper i statistik och sannolikhetslära.
@Daniel
Du är den ende som inte förstår mitt resonemang i mitt tidigare inlägg. För övrigt har jag INTE hänvisat till några sedimentära borrkärnor. Så ta och läs mitt inlägg igen.
Festligt att du är upp mitt i natten samtidigt som jag är det.
Men nu får du förklara en sak för det har jag totalt missat. Menar du att det finns klimatmodeller för specifika platser?
Inte för att vara elak. Men kan man inte påstå en massa saker och sedan när någon av dem inträffar kan man säga att man hade rätt?
Vad gäller torkan i Syrien, hur har det varit tidigare? Tydligen den värsta på 900 år. Och det beror på koldioxid enligt forskarna. Det kan de inte veta. Och vad var orsaken till torkan för 900 år sedan, då det var en mindre mängd koldioxid än idag?
IPCC missat? Ja, de har väl inte tagit med forskning som de inte gillar.
Från det ena till det andra Daniel. Har du aldrig funderat på eller varit lite rädd för att det kanske blir för lite koldioxid i atmosfären?
När jag tittar på en graf över koldioxidens utveckling blir jag orolig att det kan bli för lite och är glad att det har ökat lite nu. Om de nu blir kallare så binds det upp en massa koldioxid i haven (även om det kan ta flera tusen år) så det kan vara bra med en säkerhetsmarginal. Lite stigande havsnivåer ser jag inte som något problem att visa.
Dagens avsmältning av Grönland är en tiondels promille, så vi i Norden lär nog drabbas av is än av vatten. Eftersom haven stiger så långsamt kommer vi ändå att få bygga nya hus eftersom de som ligger när stranden i dag kommer att hinna bli gamla och behöver rivas och de nya kan vi göra “havsnivå-höjande-säkra”.
Göran:
Det finns en väldigt stor skillnad här! Kombinationen av att klimatmodellerna berättar för oss vad vi ska förvänta oss på en viss plats tillsammans med att det är precis det vi ser gör att vi kan säga något om lokala fenomen.
Torkan i Syrien som förvärrade det redan illa läge som var är något som klimatmodeller har visat att vi kan förvänta oss. Det samma gäller för den extrema torka vi såg i Amazonas.
Kjell:
Jag förstår inte riktigt hur du resonerar. Flera av er här hävdar i kommentarsfältet och i artiklar att IPCC skulle ha glömt eller struntat att titta på tidigare geologiska händelser genom att studera borrkärnor och sediment. Ni anser att dom “inte förstått” att vi måste se till historien för att kunna förklara vad som händer idag.
Ni har fundamentalt missförstått en stor del av hela klimatforskningen. Ni har inte förstått att det är mycket tack vare att man tittat i geologiska sediment som man idag kan säga att det som nu sker inte är naturligt.
Vad är det IPCC har missat? Deras senaste rapport från 2013 var 2000 sidor och citerade 9200 artiklar. Hur dom skulle ha missat något som du har förstått får du gärna berätta. Har du förresten läst summeringen av rapporten? Vet du vad dom säger och vilket underlag dom har? Återberättar du saker som du har läst på ett forum eller har du gått till botten och faktiskt satt in dig i ämnet?
Så jag förstår det som att du inte vill kommentera den studie som gick igenom nästan 12,000 vetenskapliga peer-reviewade artiklar?
@Håkan Johansson
Exakt, det var Tambora som fick ett kraftigt utbrott 1815 och sommaren året efter betecknades som året utan sommar. Problemen med missväxt och problem med att få fram rent dricksvatten kvarstod till 1820. Utbrottet låg på en sjua på den åttagradiga VEI skalan som visar på utbrottets intensitet.
Skulle ett motsvarande utbrott eller en åtta inträffa idag så ligger vi risigt till. Vi saknar i stort sett helt beredskapslager av både vatten och livsmedel för en dylik händelse. Politikerna koncentrerar sig som vanligt på fel saker vilket kan få katastrofala följder när utbrottet är ett faktum.
Och det finns många fler vulkaner än Tambora som kan få dessa enorma utbrott.
Jag har varit verksam för cellulosaindustrin i Indonesien, Sumatra. Då en av vulkanerna blåste där på 1800 talet orsakade detta frost på norra halvklotet mitt i sommaren och skördarna förstördes. Vilken beredskap har vi för att möta följderna av extrem klimatpåverkan från ett vulkanutbrott. Politikerna kan inte med hedern i behåll skylla på att vi visste inte att en naturkatastrof av en dylik kaliber kan inträffa. Enligt glaciärforskaren Easterbrook har vi haft mycket högre halter av CO2 än läget idag under jordens historia. Man mäter på luftblåsor inkapslade i iskärnorna, det rapporteras av värden på 2000 ppm, alltså 5 ggr så högt som idag. Det var inte bilmotorn som var anledningen till att 1200 talet var varmare än idag.
Glaciärforskaren Easterbrook vittnade inför senatens miljöutskott i USA för några år sedan. Början av 1930 talet var den varmaste perioden under de sista 100 åren, nästa topp var 1998, perioden 1950-1975 var kallare. Easterbrook visar hur Global Warming maffian i två steg manipulerade bort hela 1930 talet för att få till en snygg kurva med stigande temperaturer! Man avslöjade dessa aktörer med ett mail som löd enligt följande: 1930 is an embarassment, something must be done. Så om vi utgår från 1930 har vi en kallare planet idag enligt faktiskt uppmätta temperaturer. En senator till Easterbrook. Menar du att det är en konspiration med den globala uppvärmningen? Du får dra dina egna slutsatser enligt Easterbrook.
Själv har jag hela mitt liv jobbat med miljö och energianläggningar, under mina sista 15 år som yrkesverksam kemi civilingenjör i Asien. Jag var bosatt i en stad som nattetid var flera grader varmare än omgivningen på grund av Heat Island Effect, staden var Bangkok. För att få korrekt mätdata gäller satellitmätningar i atmosfären enligt Easterbrook. En temperaturpunkt baserad i Bangkok är av inget värde för att mäta Global Warming baserad på CO2, instämmer med Easterbrook.
En av grundarna av Greenpeace tar nu avstånd från Global Warming fantomerna.
När du läser rapporter, hjälper det om du försöker förstå vad som verkligen står där. Jag har inte tid att lära dig läsa, så jag har bara tittat på den sista referensen du anför. Den känner jag väl till sedan tidigare. Där hittar du författarna till de rapporter som givit de resultat jag anfört tidigare: 41 personer, 46 personer och 75 personer. I övningen ingår att lura lättlurade personer, som gärna VILL TRO det de påstår. Att skriva recensioner av sina egna verk är ett enkelt sätta att producera Fake-News.
Daniel! Att dra slutsatser om lokala fenomen är något som klimatalarmister är experter på mer eller mindre. Jag vet inte hur många videos jag har sett där sådant görs – allt i namnet av global uppvärmning.
Av Roberts N:s inlägg framgår klart och tydligt att det är just lokala fenomen han påpekar och något som inte har med globalt klimat att göra.
Globalt klimat ska jag nog inte skriva eftersom det inte finns något globalt klimat.
Man kan heller inte dra några slutsatser om klimatutvecklingen genom att enbart titta på de senaste 150 årens utveckling. Medeltemperaturerna började dala för 3 000 år sedan med några få avbrott. Vi är redan på väg in i nästa istid. Det IPCC gör är att man enbart tittar på den sista biten i de kurvor som finns tillgängliga. Ska man få en riktig uppfattning om vad vi har att vänta oss måste man studera de data som forskare tagit fram ur borrkärnor från Grönlandsisen, 450 000 år bakåt.
Bara för att du anser att The Guardian är oheredliga går det inte att komma ifrån att 2017 var det näst varmaste året.
Appropå 97 % konsensus så har du inte koll, du är inte tillräckligt påläst helt enkelt.
Av 11944 abstracts från peer-reviewed artiklar där fraserna “global climate change” och “global warming” fanns med, uttryckte 66.4 % ingen åsikt om anthropogenic global warming (AGW).
32.6 % stödjer AGW, 0.7 % avvisar AGW och 0.3 % var osäkra. Det här handlar alltså om TUSENTALS studier, så du har helt enkelt fel. Fortfarande barsnligt? Cook et al (2013) http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta
Från 2016 finns studie med samma resultat: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
De som anför konsensus om vetenskapliga fakta bevisar därmed
dels att de inte förstår vad fakta är,
dels att de inte kollat källan till sitt påstående.
De 97 % har alltid visat sig baseras på rent barnsliga “studier”, som inte bevisar mer stöd än av 41, 46 eller 75 personer.
The Guardian är en av de mest försvurna medierna, som t.o.m. tyckte att Peter Gleicks bedrägeri var OK, eftersom han försökte få till bevis mot “klimatförnekarna”. Det är en rent jesuitisk grundsyn, som förutsätter grov ohederlighet. Sådana kan du inte referera till, om du vill bli tagen på allvar.
Såvitt jag förstår VILL du bli lurad och du anstänger dig att tro på lurendrejeriet.
Du får visa mera urskillning i ditt val av referenser om du skall fortsätta här. Jag har inte lika gott om tid som du har, och kan därför inte alltid rätta till dina misstag.
Bäste Daniel !
När du har varit med om lite mer i livet förstår du att den som ljugit för dig både en gång och två gånger kan du inte lita på. Och inte hans kompisar heller.
Temperaturdata från NASA/GISS kan du inte lita på alls. De har blivit överbevisade om att luras tusentals gånger.
Och att ta kompisarna på NOAA som sanningsvittnen hjälper inte. Dessa offentliga institutioner är så genomsyrade av fusk att du inte kan tro något alls från dem utan korsreferens.
Det är mycket väl bevisat att växterna blir frodigare och växer snabbare med mera koldioxid i luften och mera värme. Varje trädgårdsmästare med växthus vet detta och sprutar in koldioxid i husen samt värmer den vid behov.
Du får LÄRA DIG vad som skiljer ÅSIKTER från FAKTA. Vad FAO TYCKER om sina fakta är ÅSIKTER och inte fakta.
Att ta lokala fenomen och dra slutsatser om globala fenomen är inget man kan göra. Om du kollar temperaturer från 30 talet i Sverige stämmer det säkert med det yrkesfiskaren säger. Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med inlägget?
Kalla vintrar och varma somrar som du talar om i Sverige är återigen lokala fenomen, inte intressant från ett globalt perspektiv.
Det står i inledningen andra stycket. Du hittar liknande formuleringar på många andra ställen i rapporten. Sida 1 på själva rapporten.
http://www.fao.org/3/a-i5188e.pdf
Du minns fel, kolla valfritt data-set.
Jag vet inte vad exakt du menar när du pratar om rapporteringarna om rekordtemperaturer under 2017, hänvisa till artiklarna och någon källa som förklarar varför det inte skulle vara sant.
2017 är det näst varmaste uppmätta året, dessutom utan El Nino: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/31/2017-is-so-far-the-second-hottest-year-on-record-thanks-to-global-warming
1. Om du nu hävdar att det inte finns tillräckligt med data från 30 talet för att fastställa en global temperatur, hur kan du då hävda att 1934 är det varmaste året? Menar du på något lokalt ställe?
Det finns visst data som är tillräcklig. Här har du DATA, inte ÅSIKTER: https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/
För en gångs skull vore det bra om du kunde länka till data också, inte bara låta mig göra det gång på gång på gång.
Här kan du läsa på om fallet Gavin Smith: http://www.businessinsider.com/noaa-climate-data-not-faked-2017-2
2. Vad som har en stor betydelse är att du tar fakta från FAO och försöker få dina läsare att tro att en ökande temperatur och koncentration av CO2 skulle vara bra även i framtiden (och att det nu har en positiv total påverkan när man ser till ALLA aspekter, inte bara NPP), bara för att det netto haft en positiv påverkan på NPP. Du “cherrypickar” din fakta otroligt bra för du missar helt enkelt budskapet som FAO har. Klimatförändringarna orsakar redan stora problem för jordbruket. Det här inga åsikter, det här är fakta från FAO. Läs rapporten! Klimatförändringarna har redan haft en globalt sett negativ påverkan på majs och vete-skördar, det finns många fler exempel. Slutligen: det här är inte åsikter, det här är fakta.
Bor granne (i norra Roslagen) med en 97-årig man som varit yrkesfiskare hela sitt verksamma arbetsliv.
Han har ofta berättat om att flera vintrar på 30-talet var det helt isfritt i alla fiskehamnar i norra Uppland, vilket gjorde det möjligt att bedriva fiske året om.
Det om något tyder väl på att vi har upplevt varma vintrar tidigare också.
Sedan kom några mycket kalla vintrar på 40-talet.
Så vad man kan konstatera är att vädret och klimatet har stora inbyggda variationer i sig.
Punkt 2. På vilken sida i rapporten står det du citerade?
Punkt 1. Det är du som vilseleder Daniel. År 1934 uppmätte man rekordhög temperatur i USA, dvs. man hade någon dag med den högsta temperaturen, men det var samtidigt hög temperatur globalt. Om jag inte mins helt fel så uppmätte man även den lägsta temperaturen i USA samma år.
Bortsett från ovan. Hur kommer det sig att media i USA påstod att rekordtemperatur hade uppmäts år 2017 när det inte var sant?
1. Det som är mycket omsorgsfullt visat är att de offentliga myndigheterna i USA, UK, Tyskland och Australien förfalskar uppmätta temperaturer både tidiga och moderna. Det gäller hela den globala databasen hos GISS. Det finns nog inte tillräckligt med data från 30-talet för att fastställa en “global medeltemperatur”. Jag känner inte till några data som motsäger att 1934 skulle vara varmast. Känner du till några ? OBS: Data, inte åsikter.
I varje fall har 30-talet varit varmast på måna mätstationer.
Gavin A. Schmidt of NASA’s Goddard Institute for Space Studies är just en av dem som varit ansvarig för de mest uppseendeväckande förfalskningarna.
2. Jag har bara uttalat mig om de fakta FAO publicerat. Du måste lära dig att skilja på FAKTA och ÅSIKTER. De senare har ingen betydelse i vetenskapliga frågor.
Du är fullständigt vilseförd. Observera: Vi har inget betalt från något håll. Vi arbetar bara efter vår medborgerlgia plikt att sprida upplysning om allt vilseledande som kommer från bl.a. de offentliga myndigheterna, påven och svenska kyrkan samt många s.k. ideella organisationer som WWF, SNF och Greenpeace. Dessa arbetar i sin tur i stor utsträckning på offentliga bidrag. Alla har förstått att de kan få större bidrag ju mer de skräms.
Du lever i en kultur av grotesk okunskap och offentlig förljugenhet.
1. 1934 var det varmaste året i USA, inte globalt. Återigen försöker du missleda läsarna. (http://articles.latimes.com/2007/aug/15/science/sci-temp15).
2. Jag är otroligt glad att du äntligen källhänvisar, nu till FAO. Här är ett uttalande från en av FAOs rapporter från 2016:
“The effects of climate change on our ecosystems are already severe and widespread, and ensuring food security in the face of climate change is among the most daunting challenges facing humankind”. (http://www.fao.org/3/a-i5188e.pdf)
Återigen försöker du missleda läsarna om att FAO säger sig vara positiva till dom förändringar vi ser.
Ser fram emot ett svar från dig där du bemöter både punkt 1 och 2.
När man studerar solfläcksdata kan man konstatera att solaktiviteten sjunker från 1990. Om den trenden håller i sig och nästa solfläcksmaxima som kommer att inträffa runt 2025 är lägre än 2014 då kan vi påräkna ett betydligt kyligare väder framöver. Även SMHI:s sommarmedeltemperatur är på nedåtgående från 2004 och framåt. Det som förstärker bilden av ett mer kyligt väderläge framöver är det faktum att Nordafrika har haft snöfall två vintrar i rad. Dock är det alldeles för kort tid för att slå fast att trenden mot ett kyligare klimat är på gång. Än så länge är i alla fall vädret i Sverige inom den naturliga variabiliteten.
Politiker och MSM har snöat in på att stämma in i kören av alarmister som låter larmet gå utan orsak. Och visst har medeltemperaturen ökat sedan 1850-talet fram till nu men det var varmare under vikingatiden utan stora mänskliga utsläpp av CO2. Det vi däremot bör oroas för, är ett stort vulkanutbrott någonstans nära ekvatorn. Det kommer att leda till missväxt i flera år på grund av aska i atmosfären som stänger ute solljuset. Och några livsmedelslager har vi inte vilket kan komma att medföra svält även för oss. Att bygga upp lager av vatten och livsmedel, frystorkat och konserver som räcker i minst tre år är något politikerna borde ägna sig åt.