Så ser landskapet ut i föregångslandet Tyskland.
Replik på inlägg av Bengt Hellman: Nu är vindkraften redo att ta över
Där skriver han bl.a: Vindkraft behöver bara en turbin med vingar. Allt det andra kan sparas in. Detta gör att vindkraft i dag är det mest kostnadseffektiva sättet att producera el på i Sverige.
2018-03-14
Bengt Hellman anser i SMP 9 mars att den tekniska utvecklingen bör gå vidare. Jag håller med, men den nya och vidareutvecklade tekniken måste vara den 4:e generationen kärnteknik där utbränt bränsle från nuvarande verk återanvänds. Det ger mer än 100 gånger högre utnyttjandegrad, ger avsevärt mindre avfall och väsentligt kortare slutförvar, samtidig vätgasproduktion, etc. Efter 4:e generationen kommer flera nya utvecklingar mot målet fusionsteknik.
Men då krävs en omläggning av svensk energipolitik. Man får ingen nyutveckling av kärnkraften med straffskatter, nedläggningshot och ensidiga diskussioner hur man skall gräva ner det nuvarande avfallet som i framtiden kan utgöra ett värdefullt bränsle.
Det bästa med vindkraften är väl att den släpper ut 3 gånger så mycket koldioxid som kärnkraften. Därmed ökar skördarna som skall avvärja framtida världssvält.
Nej, vindkraften i Sverige är en katastrof. Även om man tiodubblade vindkraften skulle vi behöva samma back-up som idag (kolla Svenska Kraftnät). Vindkraften gav 121 – 600 MW långa perioder vid vindstilla kyla (0,6 % idag) medan kärnkraften ger stabila > 8600 MW. D.v.s. skatteinvesteringarna i vind-elen är bortkastade liksom över 500 miljarder till nya elnät som ökad vind-el kräver.
Hoppas pensionärerna hålls utanför dessa svindlerier, vi har tillräckligt med fattigpensionärer i Sverige.
Om man inte har tilltro till avancerad teknisk utveckling Bengt, får vi nog återgå till häst- och vagnstadiet.
Lars Carlsson
+ – + – + – +
(SMP införde en något avkortad version.)
+ – + – + – +
by 
@Sigge J-son
Ja och vad värre är att vi som protesterar mot galenskaperna betraktas som mer eller mindre sinnesrubbade av klimatsnobbarnas sektledare. Västvärlden är på väg mot sin egen undergång medan östern blomstrar i framtidsvisioner och hårt arbete. Varför hör man inget från Svenskt Näringsliv och LO att energipolitiken kommer att leda till att industrin och arbetstillfällena går åt fanders.
Tack för all kompletterande “deprimerande” information, Allihop.
Men man tar sig för pannan och väljer “deprimerande” eftersom det därmed visas att hantering och planering av Sveriges energiproduktion är betydligt värre misskött man kunde ana.
Tänk om bara en mindre del av alla miljarder satsade på vindsnurrorna ISTÄLLET lagts på den nya generationens kärnreaktorer — då hade vi idag varit självförsörjande på energi för lång tid framöver!
Hela upplägget av Sveriges/Europas energiproduktion är ju fullkomligt korrupt, kriminell och genomsjuk. Astronomisk misshushållning med respektive nations skatteintäkter, “etablissemangets” kompakta faktaresistens samt dess totala förakt för allmänhetens protester är bara förnamnet…..
Visst är det så, Frankrike forskar för fullt och Sverige är med där på ett hörn. Flera länder är på väg att utveckla nya reaktortyper som är betydligt säkrare än dagens teknik. T.ex. MSR (Molten Salt Reactor) Som bygger på teknik USA utvecklade under 50-60 talen där uran eller torium används som bränsle, utblandat i salt. Saltet smälter och blir flytande vid 400C + reaktionen sker i saltblandningen och cirkulerar utanför reaktorn till en värmeväxlare som värmer nästa krets av smält salt denna utan bränsle som går utanför reaktorinneslutningen till nästa värmeväxlare där en tung gas hettas upp som driver turbinerna till generatorerna.
Till reaktorn finns ett reningsverk i en separat krets av bränsleblandningen som renar ut restprodukter och tillför nytt bränsle utan att reaktorn behöver stängas. Denna typ verkar vid högre temperaturer 700 till 11000 C än dagens vattenkylda aggregat, runt 350-400C och i och med att man utesluter vatten ur värmekretsarna elimineras risken med väte syre explosioner vid eventuell överhettning som i Fukushima. Som extra bonus kan dessa nya verk användas även för avsaltning av havsvatten till färskvatten i de områden i världen som råder brist på dricksvatten. En ytterligare finess är att använda extravärmen att just separera väte och syre i vatten till att användas i processindustrin.
Reaktorerna är mindre och enklare som skulle t.om. passa att installera i våra fjärrvärmeverk för lokal/regional produktion av fjärrvärme och el.
Kina och Indien storsatsar för att lösa de tekniska problem som återstår för att få denna teknik gångbar. Sist men inte minst vårt nuvarande utbrända bränsle går att återanvända då endast 0,7% av det klyvbara materialet är förbrukat(därav den långa slutförvarstiden runt 100 000år) de nya tekniken förbränner hela 80% av avfallet som sedan bara behöver slutförvaras i 300 år.
Vindkraften skulle aldrig byggts, den miljöförfular, dödar fåglar och fladdermöss, den har en verkningsgrad på 25% av installerad effekt och uttagen effekt, elen produceras ofta när den inte behövs vilket orsakar obalanser och störningar i elnäten.
Lite info om fjärde generationens reaktor
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rde_generationens_reaktor
Frågan är enkel. Forskning och utveckling kommer att göra den säkra kärnkraften ännu säkrare och halveringstiden till ett minimum.
Ja, det är ställt utom all diskussion på en begåvad verklighetsförankrad nivå, att kärnkraft är det bästa alternativet vi har idag för produktion av säker och tillförlitlig elektricitet.
Man kan visserligen spärra av ytterligare dalar med murar för att samla vatten till vattendrivna turbiner men samtidigt vill vi ju behålla orörd natur och låta våra barn få ha tillgång till gammal vildmark med vattendrag, åar, floder, forsar, småsjöar och dess kringliggande tillhörande flora och fauna.
För några decennier sedan vimlade det av skräckscenarion relaterat till Slutförvaring av förbrukat kärnkraftsbränsle och dess extremt långa “halveringstider” — alltså det antal år det påstås ta innan bränslet inte längre utgör en fara för omgivande biologi.
I samband med det minns jag flera artiklar vilka beskrev att franska forskare var långt framme i arbetet med att ta fram en metod för att ÅTERANVÄNDA förbrukat kärnkraftsbränsle i en vidareutvecklad form av kärnreaktorteknik, vars restprodukt bara skulle ha en bråkdel av den ursprungliga halveringstiden.
Är det fler som minns detta och vet hur det gick med det projektet?
Eller är patentet på den metoden “beslagtagen” och censurerad/begravd i avsikt att kunna behålla skräckcenariot med hotet från den “farliga kärnkraften”?
Var det kanske rent av ett av dåtidens Fake-News? ☺
Någon som vet….?
Kärnkraft är framtiden oavsett vad vindkraftsförespråkarna säger. Ryssland, Indien och Kina går i bräschen för att utveckla och ta i bruk nya reaktorgenerationer. Den svenska tekniska utvecklingen går bakåt på energiområdet. Både Kina och Indien är i skriande behov av bättre billigare och säkrare kärnkraft för att ersätta koleldningen som orsakar svåra smog-problem i storstäderna och på landsbygden i många provinser.
Flera länder i östern och i Europa utvecklar ny batteriteknik för att driva framtidens bilar. När det är klart enligt utvecklarna under första halvan av 20 talet kommer allt mer el att behövas till den nya vagnparken. För Sveriges del klarar vi det med dagens elproduktion då vi flera år i rad exporterat mer el än vad vi förbrukat. Drygt 11 TWh per år behövs när hela bilflottan är elektrifierad vilket vi idag klarar att hantera. Men med avvecklingsprogrammet av reaktorer där två reaktorer ytterligare ska stängas fram till 2020 så är det tveksamt att vi fram till 2030 ska kunna klara det. Årsproduktionen ligger idag på runt 150-160 TWh/år.
Vindkraft är ett oansvarigt slöseri med skattemedel och är miljöförstörande i allra högsta grad med fula vindkraftsparker som förstör miljön. Dessutom ger vinden endast 25% av installerad effekt så det blir dyrt sätt att generera el med så låg nyttjandegrad. Dessutom är den intermittenta kraften osäker och ger kraftiga svängningar i näten vilket inte helt sällan resulterar i strömavbrott.
Nya kärnreaktorvarianter är mycket snabbare på att svara på variationer i belastningar i näten. Man kan härvidlag höja baskraften en smula och som idag toppa med vattenkraft vid större effektbehov.
Ska vi ha ett långsiktigt och ansvarsfull energipolitik så måste den helt ändra inriktning annars är vi riktigt illa ute när de gamla reaktorerna tjänat ut och det är snart.