Wikimedias graf över luftgasernas absorption av strålning
Skalan längst ner visar strålningens våglängd i μm (my), vilket är tusendels millimeter eller miljondels meter.
Upptill visas energins intensitet för ingående strålning, rött, och för utgående strålning, blått. Den röda respektive blå konturen visar vad som teoretiskt gäller för strålande kroppar med angiven temperatur i grader Kelvin. 5.525 K – 273 = 5.252 grader Celsius. 210 till 310 K = – 63 C till + 37 C.
Grått visar olika gasers absorberande spektralband. Helt dominerande är vattenångans många band.
Koldioxiden, CO₂, har tre band med våglängderna, 2,8 μm (my), 4,3 μm och 15 μm. De två yttre banden överlappas helt av vattenångans band. Då dennas halt är 10 till 40 ggr högre, tar den hand om all energi i banden. Det mellersta bandet, 4,3 μm, här markerat med en röd ring, är ”fritt”, men på den våglängden finns varken någon nämnvärd ingående eller utgående strålning.
Metanets två band är också överlappade av vattenångans. Här finner vi inte något underlag för de vanliga påståendena om att metanets växthuseffekt är mångdubbelt större (ofta angett som 23 ggr) än koldioxidens.
Slutsatsen är enkel: Koldioxid har inte ens en teoretisk chans att märkbart påverka Jordens strålningsbalans.
När någon talar om koldioxidens “växthuseffekt”, fråga alltid: “Vilket spektralband ger den effekten?”
+ – + – + – +
by 
Hej!
Detta resonemang för även av Gösta Pettersson i utmärkta läroskriften “Falskt alarm”.
Vad blir man mest påverkad av: 1 liter vatten eller 2,5 – 10 cl ren alkohol?
Proportionsresonemanget håller inte och är oseriöst. Du gör samma fel som IPCC gör i sitt förstärkningsresonemang när du likställer vattenånga och koldioxid. För att backa upp ditt resonemang behövs en beräkning. Någon sakkunnig borde kunna hjälpa dig med den. Vi är helt överens om att IPCC överdriver CO2 påverkan på klimatet, men jag kan inte hålla med om att påverkan är teoretisk omöjlig.
Hej Härje !
De 40 spelarna får ständigt frisk luft i atmosfärens turbuolens, så att de inte riskerar att svimma. Den detaljering du går in på passar på nästa konferens, om vi lyckas ordna en sådan. Kommentarsfältet räcker inte till.
Hur förklarar du dippen i totalen som börjar vid våglängder under 20 my och försvinner när CO2 bandet kommer in? Proportionsresonemanget håller inte när de fyrtio spelarna är avsvimmade.
Du får lita till ditt sinne för proportioner: Det är som en fotbollsmatch med 40 spelare i det ena laget och 4, eller kanske bara en, i det andra laget.
Jag har nagelfarit ditt resonemang och undrar om du gjort någon beräkning av 15 my bandet som visar att vattenångan tar hand om all energi i detta band?
Jag har ofta mött ett resonemang om lämpligaste vägen att övertyga beslutsfattarna: Det är alltför pinsamt för dem att ha haft TOTALT FEL. De skulle storkna av att få hela sanningen i en portion och då slå bakut. Därför bör de få bara små portioner av sanningen åt gången. Jag är alltså alltför burdus som berättar hela sanningen utan omskrivningar.
De skeptiker du nämner kanske följer den “lämpligaste vägen” enligt förståndigt folk.
Jag vänder mig inte till “beslutsfattarna” utan till “marginalväljarna”, de om avgör valen. Det är först när dessa visat att de förstått, som våra politiker vågar lyssna på invändningarna mot det inbillade “klimathotet”. I allmänhet har marginalväljarna inte bundit sig för PK-synen på hotet. För dem är det inte pinsamt att inse att de blivit lurade. De stora portionerna behövs för att göra dem intresserade.
Din utredning är mycket viktig och det vore därför av stort värde om den kunde styrkas av oberoende experter. Jag har lite svårt att förstå varför skeptiker som Christy, Ball, Curry m.fl. kan ha missat detta om den är invändningsfri.
Mja, det är bara fråga om sunt förnuft och enkel koll av den kunskap, som funnits länge.
Wikimedias graf med CO2 band vid 2,8, 4,6 och 15 my bekräftas av flera andra källor. Så det är nog inte mycket fel. Sedan behövs ett visst sinne för proportioner, så att man förstår att en gas med 40 ggr högre koncentration faktiskt “vinner”. Notera att vid varmt väder kan vattenångans koncentration vara 100 ggr den av CO2.
Lägg till argumenten för en “växthus-effekt”, när atmosfären är det direkt motsatta till ett växthus, se nästa bloggpost.
Båda fakta visar att de ansvariga inom IPCC och andra organisationer med myndighets status saknar logik, grundläggande kunskap och förståelse för vetenskapens främsta villkor, öppenhet med bejakande av kritik. Jag ser det som ett resultat av okunniga politikers oförmåga att se skillnad på kunniga och okunniga forskare, när de utser myndighetschefer. I Sverige har föraktet för kunskap bland politiker varit så självklart, att man till chef för SMHI utsett en jurist med erfarenhet främst från politik, senast som statssekreterare. SMHI bör ses som förvaltare av nationens kunskap om väder och klimat. När juristen är så klok att han beställer assistens från akademierna, finner han bara alarmister, eftersom politiken bara beviljat anslag till projekt som stöder den politik man beslutat sig för: kamp mot utsläppen. Kampen ger nämligen goda motiv för nya skatter.
En skeptiker bör alltid fråga sig ”för bra för att vara sant?”. Detta är ett dråpslag inte bara mot IPCC utan även mot alla som under årtionden ifrågasatt CO2 hypotesen utan att inse detta. Därför är det enligt min mening ytterst viktigt att detta nagelfars från grunden.
Generaldirektör Rolf Brennerfelt har fått flera ex av vårt Faktablad och ett blad om koldioxidens spektralband. Samma fråga har han fått offentligt flera gånger de senaste åren, bl.a. av dig. Men SMHI fortsätter att skrämmas med stigande hav.
Lennart Bengtsson har under ett par år upprepade gånger fått frågan av bl.a. Fred Goldberg, men aldrig svarat på den annat än med hänvisning till forskning från 1800-talets mitt och nobelpristagaren Svante Arrhenius’ spekulationer. Han uttalar sig med anspråk på att bli betraktad som auktoritet ex.vis i denna video hos DGS. Gå till minut 6:00.
Sedan han negligerat så många tillfällen att svara en kunnig kollega, tycks han endast ställa upp inför okunniga intevjuare. Han lär inte komma med bättre svar idag.
Vad säger vår expertmyndighet (SMHI) om detta? Håller resonemanget? Vad säger vår svenske klimatexpert (Lennart Bengtsson)?