DN förmedlar inte längre “nyheter” utan istället “agendasättande journalistik” d.v.s. propaganda.

På debattsidan tar man in manus med “påverkan” i den riktning DN önskar.  När man sedan får in en replik, som visar att manuset utgår från overkliga förutsättningar, d.v.s. verklig debatt, refuseras repliken.

Den 13/7 publicerades en artikel av “nio forskare” med rubriken:

Starkare miljölagstiftning krävs för en hållbar framtid

Dessa “forskare” efterlyser ”vetenskaplig grund” för politiken, men missar att det inte alls finns någon sådan för de åtgärder de kräver.

Följande replik refuserades:

+ – + – + – +

Nio forskare framför åsikter som försvagar demokratin

“Starkare miljölagstiftning krävs för en hållbar framtid” säger nio forskare som uppenbarligen inte har tilltro till demokratin som system för att regera ett land. I annat fall  skulle man inte  föreslå att skapa lagar som binder framtida regeringar och kommunala politiker vid det man i dag tror sig veta om klimatet, men som inte är vetenskapligt belagt.

De utgår förenklat och felaktigt från att klimatet skulle vara stabilt om vi inte använde fossila bränslen och på andra sätt gjorde avtryck i atmosfärens koncentration av växthusgaser. Att vi genom att kontrollera emissionen av koldioxid kan kontrollera klimatet. De efterlyser att klimatlagen skärps så att den vilar på “vetenskaplig grund”. Det sista är vad vi kan hålla med om. Det har dock aldrig funnits några längre tider med stabilt klimat i jordens historia. Klimatet har alltid varierat av naturliga orsaker och det har varit mycket varmare många gånger förr genom årtusenden. Allt detta utan påverkan av fossil koldioxid.

Vi utgår från samma uppgifter som skribenterna, alltså IPCC:s rapporter. Då borde vi vara överens om att de scenarios som beskrivs i datorsimuleringar är hypoteser.

Enligt IPCC är människans bidrag 3,6 procent av koldioxidomsättningen mellan land- och havsytan och atmosfären. Eftersom den mest kraftfulla växthusgasen är vattenånga, som är runt 95 procent, så är mänsklighetens bidrag till växthusgaserna mindre än 0,2 procent.

Nationernas frivilliga åtaganden till 2030 i Parisöverenskommelsen skulle ge 0,17 grader begränsning av global uppvärmning till 2100. För att klara målet 2 grader skulle vi behöva reducera vårt koldioxidbidrag från 14 ppm till 7 ppm av 400 ppm.

Naturen kan inte skilja på de koldioxidmolekyler vi orsakar från den absoluta huvuddelen som naturligt kommer från land och hav.

Vi ska ersätta fossil energi, som nu är cirka 80 procent av världens energiförsörjning, med förnybar energi, läs vind- och solkraft. Dessa är nu mindre än 1 procent. De ska alltså öka så mycket att de kan ersätta hälften av de 80 procenten. Samtidigt som IEA och World Energy Outlook förutsäger att fossil energi fortfarande kommer att vara runt 80 procent 2040.

Varför ska vårt land föregå med gott exempel att följa? Vi kan känna oss som en moralisk stormakt och ge mest per capita till FN:s “Green Climate Fund”, men sanningen är att vi står för 1,6 promille av världens fossilanvändning. Sveriges mål är 100 procent förnybart. I Tyskland anser man att redan 30% förnybart är en kostnadsmässig katastrof. Vi borde inse att vi är ett lilleputtland i sammanhanget. Ingen bryr sig om musen som röt.

Många internationella opolitiserade forskare anser att koldioxidens inverkan bevisats kraftigt överdriven. Parisavtalets möjligheter att påverka klimatet med energiomställning är en utopi med perspektivet världens energibalans de närmaste decennierna.

Demokratin försvagas med politiska mål som är ouppnåeliga. Särskilt om man flyttar besluten längre bort från människorna för att man misstror vår förmåga att förstå.

Evert Andersson

Mats Kälvemark

Göran Wickström

Fria debattörer

+ – + – + – +

Man behöver inte vara naturvetenskapligt utbildad för att förstå hur absurd hypotesen om koldioxidens dominerande verkan på klimatet är. Vattenångans spektralband överlappar koldioxidens, så att dennas molekyler konkurrerar om energin med 40 gånger så många molekyler vatten.

Om man ändå vill tro att koldioxid har någon märkbar verkan, kommer denna att “blåsa bort” i atmosfärens turbulens, som inte på något sätt kan liknas vid ett “växthus”.

Alla atmosfärens gaser verkar genom sin tyngd, som uppifrån stratosfären komprimerar dem på väg ner mot marken. Trycket där indikerar den “Atmosfäriska Effekten” som gör Jorden beboelig.

Koldioxidens verkan är NOLL. Parisöverenskommelsen vilar på IPCC:s hypotes att klimatet huvudsakligen styrs av mängden koldioxid i atmosfären.

Parisöverenskommelsen är alltså meningslös.

Därmed blir den svenska klimatpolitiken ett slöseri med landets resurser och i många fall helt destruktiv . “Forskarna” efterlyser “vetenskaplig grund”, men saknar sådan för sina egna argument.

+ – + – + – +

 

by