Jag har nöjet att annonsera en svensk version av Faktabladet om IPCC:s absurda hypotes. Det finns nu i en nedladdningsbar PDF-fil:
https://drive.google.com/open?id=1Q09aj6D3TvXRVtCh5XGUPN8jhV4UWP_4
Dess slutsats är enkel:
Det är teoretiskt omöjligt för CO₂ att mätbart påverka vårt klimat.
Printa gärna ut det och sätt det i händerna på din favoritpolitiker och fråga om han är beredd att ta upp slutsatsen i sitt parti.
Överlämna också förra Faktabladet, som visar att IPCC alltid misslyckats med sina förutsägelser:
https://drive.google.com/open?id=1dYWfbjdAqYnrAGkO0PWJaO5PH2NWzQHz
Påminn om att IPCC:s stöd av 97 – 98 % av “alla klimatforskare” kommer från så usla studier att de bara avser 41, 49 eller 75 personer, se posten: IPCC:s 97-98 % stöd av klimatforskare är fantasisiffror.
IPCC har alltså ingen trovärdighet
Hela cirkusen med Parisavtal, klimatlag, klimatpolitik, vindkraft, solpaneler och elbilar är seklets största svindel. Fråga hur en politiker kan underlåta att underrätta sig om en så dramatisk information. Svindeln är väljarnas viktigaste valfråga. Den sätter förtroendet för dagens politiska system i gungning. Vilken politiker vill vara på FEL SIDA, när insikten sprider sig bland väljarna ? ?
+ – + – + – +
by 
KOLDIOXID SKILJER SIG INTE FRÅN ANDRA
Alla molekyler i alla gaser tar upp och distribuerar energi. Det vi känner som värme är molekyler i rörelse (kinetisk energi), samma för alla gaser inklusive koldioxid. Om man avlägsnar energi från molekylerna ändrar man aggregationstillstånd, vatten blir snöflingor och koldioxid blir kolsyresnö. Gaserna har således i stort sett samma fysikaliska egenskaper.
Vi säger ALDRIG att människan inte påverkar klimatet. Men vi säger att det sker genom avverkning av skogar, plöjning av kvadratmil här och där, asfaltering av kvadratkilometer, byggande av hus med svarta tak, m.m.
Ingen har kunnat visa några MÄTNINGAR, som övertygande visar att koldioxid gör något mätbart. Istället har vi noterat att på planeterna har Robinsom-Catling visart att koldioxid inte påverkar atmosfäres uppvärmning vid marknivå.
Det finns många fler bevis för att koldioxid INTE gör något åt klimatet. Se Willie Soons utmärkta grafer här.
IPCC:s hypotes är en bluff.
Hej Klimatsans!
Alltid intresserad av att läsa alla vinklar av dessa frågor. Vill ha en så bred syn som möjligt.
Läste idag I gp av klinathistorikern Fredrik charpentier ljungqvist. http://www.gp.se/nyheter/sverige/klimathistoriker-situation-vi-aldrig-upplevt-1.7557666
Hans tolkning av historia verkar gå tvärt emot vad jag läser här, jag blir förvirrad av vad jag skall tro.
“faktarutan” där påstår även att den största vanligaste myten folk tror är att människan inte påverkar klimatet.
Vad säger ni om denna artikel?
Mvh
Lars
Hej Marcus !
Du skall vara välkommen till vår blogg. Jag uppskattar den samtalston du anslår. Men jag noterar att du har mycket att lära om klimatet och i synnerhet klimatpolitiken. Läs både fram- och baksidan på Faktabladet. Långsamt, så du hinner förstå innehållet.
Våra miljöministrar har ständigt tryckt på att klimatpolitiken är så viktig, för att den gäller ”civilisationens överlevnad”. Det håller jag med om, men inte för att klimatet ändras katastrofalt, för det sker inte, utan för att hela mänskligheten är utsatt för historiens största bedrägeri: Koldioxid påverkar INTE klimatet. Mer koldioxid är BRA ! Dess högre halt i luften har resulterat i minskade öknar, ökade skördar och nära 2 miljarder människor lyfta ur extrem fattigdom. Skriv ”Fullskaleprovet” i sökrutan, så får du detaljer. Utsläppen är välgörande !
Planeten Tellus mår bättre med mera koldioxid i luften !
På 30 år har klimatpanelen IPCC initierat hundratalet miljarder dollar i forskningsanslag, men ändå INTE lyckats MÄTA någon verkan av koldioxid. Däremot har Robinson-Catling visat att planeternas atmosfärer värmer, men helt oberoende av halten koldioxid, skriv ”Tjocklek” i sökrutan. Det är alltså MÄTNINGAR, som visar att koldioxid INTE har någon annan värmande effekt än de andra gaserna. Det är deras massa som verkar tillsammans med gravitationen. Det finns ingen ”växthuseffekt”, men det finns en ”Atmosfärisk Effekt”.
IPCC:s falska hypotes att koldioxid är farlig, har skrämt våra politiker till att ruinera nationen med subventioner till investeringar i onödig sol- och vindkraft, vilket håller på att förstöra vår tidigare så säkra elproduktion. När ytterligare två kärnkraftreaktorer snart tas ur drift istället för att uppgraderas, kan vi få black-outs här i landet.
Drivkrafterna bakom bluffen är väl kända. men svenska media mörkar dessa sanningar, skriv ”Fakta eller hypoteser” i sökrutan.
Man strävar till en ”New World Order”, NWO, med en global omfördelningspolitik. Anders Wijkman vill inte förklara vad det är för skillnad på den och Sovjetisk planekonomi. Kommer vi dit, går civilisationen som vi känner den under. Östeuropa klarade sig någorlunda, därför att när det blev verkligt kritiskt, kunde man alltid köpa det som fattades i Väster. Om ingen fri marknadsekonomi finns, får hela världen den framtid, som nu demonstreras i Venezuela.
Under tio år gjorde jag affärer i Östeuropa, så jag vet hur deras planekonomi inte fungerade.
Du kan inte tro ett dugg på WWF:s beräkningar av jordklotets resurser. De har ingen sakkunskap för sådant och inget begrepp om vad företagande kan åstadkomma. WWF är en global koncern med egna kontor i c:a 80 länder och verksamhet i 110 länder (om jag minns rätt) med en omsättning av flera miljarder. Dess lokala chefer i USA och Kanada har större löner än ländernas presidenter.
WWF startades av idealister, men som i de flesta stora organisationer har den tagits över av karriärister. Affärsidén är att skrämmas med elände, för att okunniga politiker och allmänhet skall sända in pengar. Deras annonskampanjer för ”faddrar” åt isbjörnar tycks vara ren bluff. De kan inte förklara vad de gör för isbjörnarna. De kan inte mata dem, eftersom isbjörnarna då förlorar förmågan att själva finna föda.
Cheferna för oljebolagen har något att sälja, så de behöver inte bluffa, för att få in pengar till sina löner.
Jag antar att du också blir förbannad, när man försöker lura dig.
Hej.
Jag har under några år varit rätt engagerad inom miljöområdet, både som medborgare, förälder men också inom näringslivet. Min fråga till er, eller snarare dig Sture, är vad som driver er? Varför lägger ni ned tid och energi på tex denna sajt, ni menar ju att ni drivs helt utan bidrag eller ersättning?
Själv så har jag sedan många år gått över till alternativa lösningar vad gäller energi och jag har också mer eller mindre helt gått över till vegetarisk mat, då jag anser att köttindustrin är det främsta hotet mot miljön och fattigdom. När detta skedde så var det många i min närhet som nästintill “hoppade på” mig och min familj för att vi gjorde detta aktiva val! Har alltid förvånat samt fascinerat mig hur något som INTE påverkar någon annan kan vara så upprörande….? Det som detta aktiva val gett mig är en bättre ekonomi, en bättre hälsa och två barn som kommer att kunna hantera eventuella problem i framtiden då dom också har införskaffat sig en hel del fakta och kompetens under denna resa.
Som sagt, VARFÖR känner ni/du ett sådant behov att propagera för att vi skall fortsätta med fossila bränslen, fortsätta med den ineffektiva kött/fiskeindustrin, jobba emot hållbarhet (tänker då på samtliga baserat på Brundtland – rapporten) och fortsätta köra på i den takt som mer eller mindre skövlat jordens resurser på 150 år? Skulle vara intressant att veta VARFÖR ni INTE vill att vi skall revidera vårt beteende och mönster (främst då i väst) och sluta med konsumtionen av resurser som även nästkommande generationer skall få ta del av? Är det inte ett problem att tex vi i Sverige konsumerar 4 jordklot/år?
Blev en lång text och flera frågor men jag hoppas det går att utläsa vad jag efterfrågar?
Mvh
Marcus
Ja, man frågar sig hur det kan komma sig att någon fullvuxen, läskunnig person kunnat “gå på” den uppenbara bluffen.
Se där! Ganska vågat påstående att co2 ska ha den avgörande “värmande” effekten när den knappt finns! Men så får man väl inte argumentera?
Siffrorna för de övriga gaserna avser torr luft. Det är nödvändigt eftersom mängden vattenånga varierar så mycket beroende på temperatur, höjd över havet, etc.
Vattenångans halt varierar inom ett brett område. Håller vi oss i närheten av marken förekommer variationer mellan 0,1 % och 4 %. Räknat på torr luft.
Hej!
Jag får inte ihop “atmosfärens innehåll av luftgaser” 78,1+0,9+21+2 = 102%
Eller ska vattenångan ens räknas?
Tack Ingvar för dina goda råd – det funkar!
När dokumentet öppnas med drive.google finns ovanför dokumentet en dialograd, som på högra delen har symboler för skrivare, ladda ned, etc. Klicka på någon av dessa så kan du ladda ned eller skriva ut dokumenten om du har ett PDF-program. Det funkar för mig med Windows 10.
Sorry, jag är lika stor amatör som du.
Har du laddat ner Acrobat Reader ? Det är vad som behövs för att läsa PDF-filer. Och då skall det gå bra.
Kanske skall du uppdatera printerfilen ?
Hoppas det löser sig.
Kan av någon anledning inte få en vettig utskrift av faktabladet. Får lov att förminska det så texten blir oläslig trots att jag försöker med liggande format.
Vill gärna ha ett tips hur man skall göra.