Den globala temperaturens avvikelse från dagens medeltemperatur under de senaste 420.000 åren, ©climate4you.
Som synes nåddes betydligt högre temperatur än idag för 320.000 år sedan utan att någon ”tipping-point” utlöstes.
Genom alla media går nu referat av en rapport på sju långa sidor i den tidigare så ärevördiga tidskriften PNAS, Proceedings of National Academy of Sciences, den amerikanska vetenskapsakademin. En av författarna är Johan Rockström. Där förutses en framtid som olidligt ”Hothouse”, om vi inte drar ner halten koldioxid i luften. Rapporten uppges ha genomgått expertgranskning, peer review, en process som ofta visats vara korrumperad i USA med författare och granskare som kompisar. Författare är 16 av de mest kända ”klimatforskarna”, varför granskarna sannolikt varit väl bekanta med dem.
Rapporten är en samling spekulationer staplade på varandra. Det kan inte kallas ”vetenskap”. Rapporten hör fabler till. Korrekt ”peer review” skulle aldrig ha godkänt den.
Rapporten utgår nämligen från antaganden som är obevisade eller bevisade falska. Först naturligtvis hypotesen att halten koldioxid driver klimatet, som vi visat är falsk. Sedan att en uppvärmning med 4 grader skulle orsaka en mycket stor höjning av havets nivå. Rockström har nyligen nämnt 6 meter. Han har tydligen inte förstått att istäckets översida på Grönland ligger 1½ till 3½ km över havet. Där är det 10 respektive 20 grader kallare än vid havets nivå. Om klimatet skulle bli 4 grader varmare, vilket rapporten betraktar som katastrof, kan avsmältningen inte öka havets stigning med mer än en knapp millimeter om året.
Rockström talar alltid om en kommande ”tipping point”, d.v.s. ett läge då de naturliga balanserna störts, så att utvecklingen skenar iväg. Jag känner inte till något skede i Jordens historia, då något sådant inträffat. Grafen ovan visar att det inte hänt fast Jordens temperatur varit betydligt högre än idag. Begreppet torde således vara fantasi.
Denna fantasi eller fixa idé visar sig tydligt i rapporten. Den nämner ”tipping” 48 ggr. En sådan point utgör en tröskel till ett farligt område, ”threshold” nämns 36 ggr. Faran uppstår genom att utlösa återkoppling, ”feed-back”, som förstärker en pågående process så att den urartar. Detta uttryck förekommer 60 ggr. Det säger egentligen allt om rapportens innehåll. . .
Om en ”tipping point” inte skulle skrämma tillräckligt, har man uppfunnit ”Tipping Cascades”, d.v.s. en katastrof utlöser ännu en, värre katastrof.
Det inskränkta resonemanget illustreras av att ”solar” förekommer 2 ggr, ”sun” och ”sunspot” samt ”magnet” NOLL gånger. Fast sambandet mellan antalet solfläckar och klimatet rapporterades av William Herschel redan 1801 och studiet av solfläckar systematiserades av Annie Maunder runt förra sekelskiftet. Henrik Svensmark har visat en påverkan av solens varierande magnetfält.
Jag hittar ingen referens till de växlande förhållandena på Solen, källan för all energi vi får.
Verklighetsflykten återkommer på alla sidor. Man gissar styrkan i fem faktorer av den ”återkoppling”, som år 2100 skulle accelerera uppvärmningen, ex.vis tinande permafrost, bakteriell aktivitet i haven och skogars utdöende. Man fantiserar om styrning av solstrålningen, ”solar radiation management”, som skulle åstadkommas här på Jorden med kontroll av halten koldioxid.
Rapporten bygger på en falsk förutsättning, som uttalas tydligt: Ju större utsläppen är, desto högre blir den globala temperaturen.
Det gör slutomdömet enkelt: TRAMS
Sture Åström
+ – + – + – +
by 
Hur kommer det sig att du inte ger en förklaring på att det är fel eller citerar ur artikeln vad som stödjer en “tipping poing”?
Jag måste säga att jag personligen är trött på folk som sitter och lämnar länkar för att lura folk att kasta bort sin tid på att läsa meningslösa artiklar. Nu kanske inte denna är meningslös, men du får nog på något sätt visa att den är värd att läsa.
Jösses alltså. Inte konstigt att du missförstår Johan Rockström.
Angående “tipping points”.
Du skriver: “Jag känner inte till något skede i Jordens historia, då något sådant inträffat.”
Du visar på stor okunskap om ämnet och du borde läsa på lite innan du skriver en sån här text. Begreppet “tipping point” är väl etablerat och existerar tack vare att vi tittat i bland annat sediment. (https://www.nap.edu/read/13111/chapter/6)
Dvs vi vet att det kan hända just på grund av att vi vet att det hänt historiskt sett flera gånger.
Jag har inte hittat någon artikel där Johan Rockströms påståenden stämmer överens med verkligheten. Jag fick kontakt med honom 2012 och så här utföll det:
I Miljöaktuellt 20121106 kunde jag läsa följande: Johan Rockström berättade också om James Hansen som konstaterat att extremväder kommer mycket oftare nu jämfört med tidigare. De extremväder som man väntade sig se först omkring 2050, har inträffat redan nu, 2011”. Och Johan Rockström fyller själv i: ”Stormar av typen Sandy var förr något som endast inträffade vart hundrade år. Nu kan vi räkna med att de kommer att inträffa vart annat eller vart tredje år”.
Jag ”samlar” på stormar och hade alla stormar över Atlanten från 1851 inlagda i Excel. Därför var det lätt att se att från år 1900 hade 249 stormar varit kraftigare än Sandy, som alltså kom på delad 250:e plats. Räknar man ihop alla stormar från Sandys styrka (kategori 2 på Saffir-Simpson-skalan) och starkare, så blir det 3,66 stormar per år och inte en per hundra år.
Jag mailade Johan Rockström och frågade hur han kunde komma så fel. Inget svar. Jag påminde. Inget svar. Då mailade jag hans institution, Stockholm Resilience Center och frågade om inte Stockholms universitet har någon etisk grupp som kan jämföra Rockströms uppgifter med verkligheten. Efter en kort stund fick jag svar. Från Johan Rockström. Han förklarade att journalisten (Jon Röhne) missuppfattat en föreläsning. Jag svarade att det naturligtvis var omöjligt för en journalist på Miljöaktuellt att missuppfatta så till den milda grad. Dessutom hade det inte kommit någon dementi
Käre Sture,
Din analys av Rockströms fabuleringar i PNAS-artikeln är alldeles utmärkta.
Dock är artikeln mycket värre än bara “trams” eftersom den är ägnad att sprida dessa “fake-news” och göra det just innan det svenska valet.
Följande gäller:
(1) Tidskriften PNAS var en gång en välrenommerad vetenskaplig tidskrift. Under senare år har den dock ”kapats” av IPCC-fanatiker, där mer eller mindre vad som helst trycks som stöder påståendet att det är CO2 som driver klimatet på jorden. Vad som anges som ”peer-reviewing” (sak-granskning) är nu inget annat än ”pal-reviewing” (kompis-granskning).
(2) Det har nu gått 45 år sedan påståendet om att det är CO2 i atmosfären som driver jordens temperatur lanserades. Under dessa 45 år har inte ett ända bevis kunnat framläggas för att så verkligen är fallet. Inte ens trots att en belöning på 10.000 USD utlysts för ett sådant bevis.
(3) Däremot har utomordentligt starka samband kunnat påvisas mellan variationer is solens aktivitet och jordens klimat.
(4) Dessa variationer is solaktiviteten följer mycket bestämda cykler med kända kall-perioder (”små istider”) under sista årtusendet. Dessa cykler kan med stor noggrannhet extrapoleras även in i framtiden med en första ny kallperiod 2030-2050.
(5) Vad PNAS-gruppen påstår om havet, är fullkomligt fel. Man vet helt enkelt inte vad man talar om; vare sig i fysiska lagar eller observationsfakta.
CO2-halten i jordens atmosfär har negligerbara effekter på jordens temperatur och klimat. Men påståendet omhuldas desperat av Rockström-gruppen av politiska – inte alls vetenskapliga – skäl. Därmed blir ”tramset” en mycket allvarlig del i den skändliga lobbyverksamhet som pågår inför stundande svenska val.
best wishes, och välkomna till det internationella klimatmöte i Porto, 7-8 september.
Nils-Axel Mörner, geolog & geofysiker
En korrigering till ovanstående. Det är inte hämtat från UAHs hemsida utan från Global Warming, en blogg som skrivs av Roy Spencer. Innan anställningen vid UAH arbetade Roy Spencer vi NASA med temperaturmätningar med hjälp av satelliter. Hans blogg har adressen http://www.drroyspencer.com
Här följer en kommentar angående den rapport som Johan Rockström är medförfattare till.
Roy Spencer, PhD, principal research scientist at the University of Alabama, skriver idag följande på UAHs hemsida. Detta med anledning av att Google tänker markera att vissa inlägg är klimatförnekande och andra inte.
“If such censorship and search engine down-ranking is implemented, will they do the same for the recent “hothouse Earth” claims, which are little more than speculative sci-fi climate porn, with no new science, and totally ignore the most recent evidence that global warming of the oceans and atmosphere over the last century indicate the climate system is twice as resistant to warming as the IPCC claims?
Such hypocrisy is part of the reason why Americans (Canadians, Australians, et al.) are increasingly distrustful of the MSM.” MSM = mainstream media.
Och i USA prognostiserar man rekordskördar av majs och sojabönor kan man läsa på samma sida. Så allt är inte nattsvart för alla bönder.
Väl skrivet. Jag stöder också Sture så gott jag kan.
Ja man tar sig verkligen för pannan. Igår måste jag avreagera mig litet med ett brev till Lilian Sjölund, ledarskribent i Hela Hälsingland. Det kommer inlagor om klimat och klimatångest mest var och varannan dag i dessa tidningar. Och egentligen är det ju media som är orsaken till klimatångest. Förväntar mig dock inget svar från henne.
Ni har kanske läst Roslings Factfulness. Han ställer ju där 13 frågor om hur tillståndet i världen har utvecklats under de senaste decennierna. Eftersom alla frågor har tre svarsalternativ kan man enkelt konstatera att schimpanser “vet” mer genom att gissa än vad människor åstadkommer med den information de har. Är inte detta ett gruvligt misslyckande för media? Man lyckas förmedla helt felaktig information till medborgarna. Koncentration på eländes elände då det i själva verket har skett en fantastiskt positiv utveckling. I min ålder har jag ju sett det med egna ögon och inser att det skett.
Jo en sak till! Fråga 13 gällde om globala klimatexperter anser att medeltemperaturen på jorden de närmaste 100 åren blir varmare, densamma eller kallare. Det var den enda fråga där människan lyckas få bättre resultat än schimpanser, d.v.s. att det blir varmare. Även med detta “rätta” svar kan det nog år 2100 visa sig att schimpanserna klarade av även denna fråga bättre. Men media har ju här oförtröttligt “undervisat” medborgarna hur det kommer att bli, och här har det verkligen gått in hos folk.
Varför det? Svaret kanske finns på sidor 272 ff där Hans Rosling berättar om sitt möte med Al Gore. Denne såg som sin uppgift att skrämma folk, vilket Rosling har all heder av att neka till. Han har logiska skäl till att neka detta sätt att gå tillväga. Men våra medier verkar helt ha slagit in på denna väg. Är det månne det som går hem och säljer? Balansen saknas och debatt verkar det inte kunna bli. Hoppas Sture lyckas med sitt nya initiativ. Jag kommer i alla fall att stödja det.