Medelvärdet av 102 klimatmodellers förutsägelser (heldragen linje) jämförs med den faktiskt uppmätta temperaturen (“Observations”). Redan är skillnaden mer än en halv grad (drygt 1,0 mot drygt 0,4 grader).
Det är nu tio år sedan DI publicerade mitt avskedsbrev till Volvo – ett brev som blev mycket uppmärksammat. I brevet/artikeln skrev jag att ”det är varken realistiskt eller nödvändigt att minska koldioxidutsläppen”. Jag skrev också att ”alla växter kräver koldioxid och växer fortare med mer koldioxid”.
Bakgrunden var att jag utnyttjat mina kunskaper som teknisk fysiker och studerat växthusgasernas påverkan på jordens medeltemperatur och funnit att den var försumbar jämfört med de naturliga variationerna. När jag avgick ur Volvos styrelse, tyckte jag att det var dags att inviga mina styrelsekollegor i mina slutsatser..
Så hur blev det. Vem fick rätt? Jag och de andra klimatrealisterna, eller klimatalarmisterna?
Man ska naturligtvis vara försiktig att dra slutsatser efter bara tio år. Men vi kan ändå notera följande:
Koldioxidhalten i atmosfären har ökat ungefär som beräknat. Den är nu 0,04 procent av atmosfären jämfört med 0,03 procent för 100 år sen, det vill säga en ökning på cirka 30 procent. Ändå är alltså bara fyra molekyler av 10 000 i luften koldioxid; det är en spårgas.
Trendmässigt har temperaturen nästan stått still under de senaste åren. Genom att utnyttja satelliter kan man sedan slutet av 1970-talet uppskatta jordens medeltemperatur med en noggrannhet på tiondels grader. Variationen de senaste åren har just varit några tiondelar upp och ner med en liten topp 2016-2017 orsakad av havsströmmen ”el Niño”. Men den toppen ligger ungefär på samma nivå som 1998, det förra ”el Niño”-året.
Följden är att klimatmodellerna slagit kraftigt fel, som diagrammet ovan visar. Där jämförs 102 klimatmodellers förutsägelser (heldragen linje) med den faktiskt uppmätta temperaturen (”Observations”). Redan är skillnaden mer än en halv grad (drygt 1,0 mot drygt 0,4 grader).
Även vetenskapsmännen bakom FN:s klimatpanel har medgett att klimatmodellerna inte stämmer. Så här skrev de 2013 i sitt utkast till panelens senaste rapport: “Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10-15 years”.
Satelliter visar att vår planet blivit elva procent grönare.
- Öknarna har krympt.
- FAO noterar 40 procent ökade skördar på 20 år.
- Världens fattiga har fått mer och billigare mat.
- Världsbanken beräknar nästan två miljarder färre extremt fattiga sedan 1990.
För närvarande slösar vi bort mycket stora resurser på att helt i onödan bekämpa den livsviktiga koldioxiden. Efter årets varma sommar, man har redan glömt förra årets kalla, så överbjuder politikerna varandra i att slösa ytterligare många miljarder för att bekämpa en helt ofarlig gas, som är lika livsnödvändig för växterna som syre är för oss.
De senaste tio åren har snarast förstärkt mina tidigare slutsatser, och jag är orolig för att klimatfrågan nu blivit en religion som förbjuder en fri debatt.
Per-Olof Eriksson, tidigare koncernchef för Sandvik
+ – + – + – +
by 
Årets sommar var varm här men kall över Arktis.
Grönlands snösmältningssäsong avslutades i går.
30% mer snö kvar än normalt.
På samma sätt lämnade förra årets smältsäsong ett överskott.
Två år i rad således.
Sök på Grönland och snö -i media. De skriver inget om detta glädjande resultat-varför?
Håller med Evert Andersson: den här artikeln förtjänar stor spridning. Per-Olof, jag ber dig skicka den till Sydsvenska Dagbladet, som skriver spaltmeter om klimatet nu i valtider, men endast ur det officiella perspektivet.
Gedigen fakta som bör få större spridning än en lokal tidning erbjuder. Eloge till Gefle Dagblad! Tunga namn som Per-Olof Eriksson skulle behövas fler i debatten. Enbart fakta räcker tyvärr inte mot faktaresistens.
Tips
http://www.co2science.org/index.php
Om ni inte redan känner till sidan vill säga. Allt här kan man hitta allt om CO2 om olika växter som tar upp CO2 och hur växten reagerar osv.