Som papegojor rabblar våra politiker ord som de inte förstår betydelsen av (© 10fakta)
De har inte kollat vad orden egentligen betyder: Klimathot, utsläpp, fossilfritt, isbjörnar.
Kevin Benn har genomskådat politiken:
Nu är det nog med klimatfarsen! Vi skrattade ett tag över alla lustiga påhitt: att göra en osynlig spårgas till dramats svartbolmande monsterbov, och jaga den på alla tänkbara och otänkbara sätt: gräva ned den; skicka ut den i rymden; ändra på hela världens energisystem. . .
Sen kom scenen när de upptäckte att brottet – global uppvärmning – hade begåtts många gånger förr, innan vi släppte loss boven. Spännande: hur skulle de lösa detta? Jo, man vände helt sonika på den vetenskapliga metoden! I riktig forskning anpassar man teorin efter fakta. Om observationer inte överensstämmer med hypotesen så ändrar man ju på hypotesen. I klimatfarsen gör man tvärtom: man ritar kurvorna så att de överens-stämmer med hypotesen! Javisst! Bort med både den medeltida värmeperioden, när vikingarna odlade vin på Grönland, och den Lilla Istiden då hundratusentals människor dog av svält, pest och köld – genialt!
Sen kom domedagsscenen med alla datormodellerna som ritade brant stigande temperaturkurvor 100 år framåt i tiden. ’Det kan kanske bli så här’, sa man. Sen strök man ’kanske’. Sen strök man ’kan’. Av sex ord tar man bort två och – hepp!– så har man ett Parisavtal som (nästan) hela världen skriver på. Snyggt!
En annan kul sak var när brottsbeskrivningen ändrades mitt under domstolsscenen. I stället för ’global uppvärmning’, som hade kommit av sig, ändrades åtalet till ’klimatförändringar’. Fattar du? Varmt, kallt, torka, översvämningar, stormar, koralldöd, skogsbränder. . . Det är heltäckande!
Försvaret försökte hela tiden hävda sin klients oskuld och dra fram andra yrkesbovar såsom solen, molnen, oceanerna, ja, själva galaxen. Men dessa stod ju inte åtalade för nånting, så det var lätt att hålla dem utanför förhandlingarna. Man buade helt enkelt ut försvarsadvokaten och kallade hen för klimatförnekare. Vi skrattade gott.
Sen kom vi till slutscenen, valtiden, då jag trodde allting skulle avslöjas. Jag såg för mig hur Miljöpartiet berättade att den förmodade boven egentligen var livets gas, som gör jorden grönare, skörden större och oss alla rikare. Dramat avslutas med stor förbrödring över blockgränserna och en vild fest till koldioxidens ära. Åtalet läggs ned; klimatet stryks från allas agenda. Det blir åter fritt fram att satsa på alla tänkbara former av energi. Stormande applåder!
Ett härligt, lyckligt slut.
Jag skojar bara; klimatcirkusen är ingen fars, det är en tragedi. Våra politiker är papegojor: de rabblar fraser som någon har lärt dem. ”Klimathot”, säger de mekaniskt, ”utsläpp”, ”fossilfritt”, ”två grader”, ”isbjörnarna”, ”skogsbränder”, ”det varmaste året nånsin”. . .
Innan man ytterligare skuldbelägger och strafftaxerar mig, och innan jag avlägger min röst på någon av dem, kräver jag att en klimatansvarig politiker från varje parti redovisar offentligt den bevisföring som har övertygat just dem att den koldioxid vi människor alstrar hotar vårt klimat och därmed vårt välstånd.
Det är det minsta man kan begära!
Kevin Benn
+ – + – + – +
by 
En väldigt, väldigt bra beskrivning av situationen. Men som sagt skrattet fastnar i halsen. Propandan har varit så effektiv att folk i allmänhet tror att Isabella Lövin är den kunnigaste politikern i klimatfrågor. I och för sig är ju okunnigheten så utbredd att det är svårt att differentiera okunnigheten mellan aktörerna. TV4:as partiledardebatt var så bedrövlig att efter klimatet avhandlats stängde jag av. Orkade inte med mer.
Det är inte lätt att på egen hand söka information om vad som är sant eller falskt. Det bekvämaste sättet är att luta sig tillbaka och klicka på denna länk:
https://youtu.be/VKVG16V84p0
Intressant Läsning!
Ja kommer att folja utvecklingen.
Tack till alla som ger sina inlägg
Peter Wulff är förmodligen lika okunnig som Jenny Stiernstedt när hon trodde att fotosyntesen och dess omvandling av CO2 till grön växtlighet var en bluff påhittad av de som AGW-religionen utpekar som “klimatförnekare”. Dessvärre tror jag att hon och PW inte är ensamma i sin okunskap. Jorden har för övrigt varit svältfött på CO2. Vi skulle behöva åtskilliga fler ppm. Än färre har en aning om att v i inte vet hur klimatet fungerar. Då skulle alarmisterna om de vore räknekunniga fånga klimatutvecklingen i definierade ekvationer, vilket de ännu hittills inte lyckats med. Det blir bara “hockeysticks” fjärran från den faktiska utvecklingen. För övrigt – att tro att CO2 är “the Control knob” , som de säger i USA, är så enfaldigt att klockorna stannar, men tyvärr har alarmisterna roffat åt sig problemformuleringsprerogativet. De drar på sig ett enormt ansvar för alla negativa följder i form av felinvesteringar, onödiga kostnader, men – kanske värst av allt – de skrämmer upp våra barn med ett hot som inte existerar.
Tack Kevin Benn
Jag håller med om varenda bokstav i ditt inlägg.
Jag kan tillägga att visst har planeten blivit några tiondels grader varmare senaste tjugo åren och det kan vi tacka den livgivande solen för. Globalstrålningen har sedan 1983 ökat med mera än 10% detta ger av naturliga skäl en liten helt välkommen ökning av jordens temperatur de senaste 20 åren på 0,4 grader Celsius.
Att den lilla ökningen av koldioxid skapar möjligheten för ALL växtlighet växa och må bra det ser vi nu efter den varma sommaren. Mina gräsmattor som led i sommarvärmen har idag återtagit sin gröna välmående färg.
T ill och med björkarna har återtagit sin gröna färg efter sommarens väder.
Det är helt enkelt alldeles sant. Den som använder huvudet till att tänka, får ihop det utmärkt väl. Varför gör inte du det?
Inlägget har den märkliga egenheten att dels presentera koldioxid som en insignifikant spårgas, dels som en signifikant “livets gas”, som får allt att bli grönare.
Hur får man ihop det?