Ledningen för det möte IPCC hållit i Syd-Korea
Varje arbetsgrupp, Work Group, har två ordföranden. Från vänster:
- Jonathan Lynn, Head of Communications, UK
- Valérie Masson-Delmotte, WG I, Frankrike
- Panmao Zhai, WG I, Kina
- Abdala Mokssit, IPCC Secretary, Marocko
- Hoesung Lee, IPCC ordförande, Syd-Korea
- Jim Skea, WG III, UK
- Priyadarshi R. Shukla, WG III, Indien och USA
- Hans-Otto Pörtner, WG II, Tyskland
- Debra Roberts, WG II, Sydafrika
Nedan ett insändarmanus, som gått till flera redaktioner, men inte nått något införande. Eftersom ett sådant måste hållas kort, har jag ytterligare synpunkter längre ner.
+ – + – + – +
Nu har alla nyhetskanaler trummat ut klimatpanelen IPCC:s skrämmande larm från sitt möte i Syd-Korea. Jorden blir obeboelig, om vi inte genast drastiskt minskar utsläppen av koldioxid. Nu har vi 10 år på oss. Igen. Så skrämdes FN redan 1972 och 1989 då IPCC bildades. Sedan har det hänt flera år. Sommaren 2013 skulle havet i Arktis vara fritt från is, men den växte istället. Klotet snurrar på ändå.
IPCC har oftast haft fullständigt fel. Öknarna skulle växa, men har krympt sedan 1960, söderhavsöarna skulle översvämmas, men fler växer än krymper, isbjörnarna riskerade utrotning, men har ökat till 30.000, orkaner och tyfoner skulle bli fler, men har blivit färre. Om man kollar fakta, googla ”flygbladet extenso”.
IPCC spår framtiden baserat på datorsimuleringar och datorgenererade ”klimatmodeller”, där många parametrar måst gissas, eftersom man vet för lite. Dessa gissningar har varit fel, varför IPCC inte förtjänar någon trovärdighet.
IPCC styrs av FN:s nationer, varav en stor majoritet är mer eller mindre korrupta diktaturer i U-länderna. Deras politiker styr, men de kan inget om naturvetenskap. Det gäller också våra senaste miljöministrar.
Den okunnige har svårt att skilja på en kunnig och en okunnig forskare. IPCC har förförts av tron på fantastiska datorprogram om framtiden.
U-ländernas främsta mål är att få ett miljardflöde av dollar från ”Den Gröna Klimatfonden” på 100 miljarder dollar om året. Det har de årliga COP klimatkonferenserna handlat om. Klimatets fakta har aldrig fått diskuteras där.
IPCC:s larm är bluff och båg. Koldioxid gör inget med klimatet, googla ”koldioxidens verkan klimatet”.
Årets största nyhet är istället att Solen varit utan fläckar de flesta dagarna. Att Solen påverkar klimatet är känt sedan 1801, men det har IPCC negligerat. Dagens läge är en verklig sensation, som bara inträffat för 200 och 400 år sedan.
Då var klimatet kallt. Det är vad vi kan vänta nu.
Civilisationen överlevde 1600-talet och klarar kyla betydligt bättre nu.
+ – + – + – +
Idel orimliga datorsimuleringar och hopfantiserade “klimatmodeller”.
Det stora mötet i Inchon, Syd-Korea, avsåg inte att presentera nya data. Man hade endast funderat ut vad som behövs, för att uppfylla ”Parisavtalet”, det som inte är ett avtal alls utan bara en samling till intet förpliktande förklaringar av goda avsikter.
IPCC fortsätter att bekräfta sin oförståelse för vad ”vetenskap” är. Man börjar med att skryta med arbetets omfattning:
– Inte mindre än 91 forskare från 44 länder har varit direkt engagerade.
– De har hållit på i mer än tre år.
– De har kollat fler än 6.000 befintliga rapporter.
– De har sållat igenom 40.000 kommentarer till dessa.
– De har skrivit den aktuella ”rapporten” på 1.200 sidor.
Den handlar alltså om ”Framtiden”, den som man inte vet något säkert om.
Datorsimuleringar har varit deras väg till framtiden. De måste omfatta över 50 variabler, av vilka bara ett fåtal är väl kända. Klimatet är ju ett ”oberäkneligt” kaos. Ett par dussin måste ”antagas”, d.v.s. gissas med de fel det innebär. Dessa fel multipliceras med varandra ett par miljoner gånger för att man skall komma till år 2100.
”Fadern” till matematiken för datorsimuleringar, John von Neumann, förklarade på 50-talet, att resultatet blir lika bra som en enda gissning om man måste gissa fler än tre variabler. IPCC:s klimatmodeller torde bygga på fler än 30 gissningar.
Att de är meningslösa förutsades av IPCC:s egen Work Group I redan 2001, vilket bekräftats av ”klimatmodellernas” ökande avvikelse från verkligheten, se posten ”värdet av datorsimuleringar”.
Notera att det spelar ingen roll hur stora och dyra datorer man använder. De kan inte avhjälpa felen i de inmatade värdena.
Gissningarnas noggrannhet har blivit skrattretande hög. Arbetet har gått ut på att beskriva hur mycket värre det blir med en uppvärmning till 2 grader istället för 1,5 grader ”över förindustriell nivå”. Eftersom vi redan haft en grads uppvärmning, gäller det ½ grad eller en hel grad över dagens nivå. Då påstår IPCC:
– Det antal arter, som skulle förlora mer än hälften av sitt naturliga område skulle öka med 12 % för insekter, 8 % för växter och 4 % för ryggradsdjur.
– Mellan 8 % och 20 % av Jordens landyta skulle omvandlas radikalt, ex.vis till savann eller öken.
– Vid den högre temperaturen skulle 99 % av korallerna dö ut, medan det bara skulle drabba 70 – 90 % vid den lägre temperaturen.
– Rekordhetta skulle drabba 420 miljoner fler människor än nu.
– Flera hundra miljoner skulle bli fattigare på grund av brist på mat och vatten.
– En tillkommande höjning av havet med 10 cm skulle drabba fler än 10 miljoner människor.
– 1,5 – 2,5 miljoner km² permafrost skulle tina och släppa ut enorma mängder metan, som skulle påskynda uppvärmningen, eftersom den är en potent ”växthusgas”. Vad det sedan leder till behandlar the Stockholm Resilience Center med Johan Rockström i en separat ”rapport” om ”Hothouse Earth”.
IPCC har till uppgift att anvisa lämpliga åtgärder till regeringarna och förklarar att glädjande nog kan katastrof undvikas. Dess senaste rapport AR5 2013 – 2014 visade att verkningarna av utsläppen inte kommer att visa sig helt förrän runt 2050. Klimatmodellerna visar att nu har vi 12 år på oss att avvärja krisen.
Det skulle kräva att man inför ”negativa utsläpp” genom att plantera skog och fånga in koldioxid från atmosfären för att lagra underjord. Till 2030 måste utsläppen ha minskat med 45 %.
Hela ekonomin skulle behöva göras om, men IPCC avstår från att uppskatta kostnaderna för det. De tycks helt omedvetna om att till 2030 kan omkring 3.000 nya, stora kolkraftverk kan vara i drift. Bara Kina bygger fler än tusen.
+ – + – + – +
En sagovärld med egen kultur
Med skattepengar som finansiering har de som kallar sig ”klimatforskare” skapat en egen sagovärld med en egen kultur, se posten om ”De Två Kulturerna” på Klimatupplysningen. Det har bara varit möjligt med den katastrofalt låga bildningsnivå, som dagens politiska ledare uppvisar. Vi har gått från ”Upplysningstiden” till det jag kallar ”Nedsläckningstiden”.
Faktaförnekelse och önsketänkande i kombination med Politiskt Korrekt ”grupptänk” har varit förutsättningarna. Helt ovetenskapligt har ”klimatforskning” bannlyst och hånat kritiker istället för att acceptera dem som den förutsättning de är för vetenskapliga framsteg.
De förnekar flera fakta som helt kullkastar deras ”resultat”
– Det har varit både en och två grader varmare än nu under Medeltiden, Romartiden och Bronsåldern. Den högre temperaturen gynnade växtligheten med större skördar och därmed rikedom , som gjorde att högkulturer bildades.
– Den verkliga utvecklingen sedan 50-talet visar att högre temperatur och ökad halt koldioxid i luften har ÖKAT tillgången på mat och MINSKAT fattigdomen.
– Korallerna har överlevt väldiga klimatförändringar i 600 miljoner år och följt med när havets nivå gått upp och ner med 120 meter.
– Solens inverkan är tydlig, vilket är dokumenterat sedan 1801, men det tycks de inte låssas om.
– Det finns inga bevis för att koldioxid har någon praktisk verkan överhuvudtaget, men många exempel på att dess verkan inte kunnat mätas.
IPCC är en gigantisk skandal av historiska mått.
+ – + – + – +
by 
Ja, det var verkligen svammel av en person som inte förstår någonting. Vad han vill förklara är att det skulle råda en balans mellan vad som avges och vad som absorberas och att denna balans blir rubbad av att människan tillför koldioxid, dvs. att det blir för mycket koldioxid i atmosfären. Detta är verkligen svammel.
Den enda balans som finns är förhållandet mellan hur mycket koldioxid det finns i atmosfären och i haven.
Om vi antar hypotesen att koldioxid är en växthusgas blir artikel ändå svammel eftersom minst två saker gör att koldioxiden inte blir så stor att den utgör något problem.
1) Växthuseffekten är logaritmiskt avtagande med ökande mängder koldioxid. Enklast pedagogiskt att förklara det är att om du står i solen och blir uppvärmd av den och det börjar ställa sig en massa personer framför dig kommer du att få mindre och mindre sol på dig desto mer personer som ställer sig framför dig.
2) Havens absorbering av koldioxiden är sådan att om halten på 410 ppm idag i atmosfären skulle öka tio gånger skulle haven absorbera så mycket av den ökningen att det bara blir 650 ppm i atmosfären.
Jag kan lägga till en punkt till som handla rom hur mycket människan tillför.
3) Av ökningen på ungefär 110 ppm har människan bidragit med 4,4 ppm.
Av punkterna ovan borde man lätt kunna förstå att människans utsläpp av koldioxid aldrig kan påverka temperaturen på jorden och därmed klimatet.
Skulle vi bara ta hänsyn till människans utsläpp av koldioxid för att komma upp till 650 ppm i atmosfären skulle vi få hålla på i ungefär 40-50 tusen år.
Saxat ur Nya Wermlands-Tidningen 18/10:
https://www.nwt.se/2018/10/18/klimatkrisen-har-inte-overdrivits/
Är det nån som fattar nåt av detta svammel?
Att använda skog som så kallade koldioxidsänkor är bara larv i dagens läge. Det finns ingen som vet om en skog är en koldioxidsänka eller inte. En skog tar upp koldioxid och den avger även koldioxid. Vad nettoresultatet av det ger forskas det på, men än så länge är det igen som kan säga hur förhållandet är.
Det kan vara så att en skog är en koldioxidsänka, dvs. att upptaget av koldioxid är större än vad som avges, medan en annan skog har det motsatta förhållandet. En skog är inte bara ett område som består av träd utan av en mängd andra förhållanden. Med andra ord, väldigt komplicerat som vetenskapen idag inte har tillräckliga kunskaper om.
Men huruvida en skog är en koldioxidsänka eller inte är totalt ointressant utan det intressanta är endast vad kommer en så kallad koldioxidsänkande skog att kosta, vad är alternativkostnaden, dvs. vad är det vi inte får för att de ska finnas en koldioxidsänkande skog.
En ska man ska förstå med IPCC. De bygger sin rapport på gissningar (modeller) och inte på observerade data. IPCC:s modeller stämmer inte med observerade data.
Nu kan någon hävda att någon modell stämmer med observerade data. Det är bara ett trick som genomförs genom att låta modellerna kalkylera på olika sätt där man låter modellerna ge ett resultat som varierar mellan att ligga under observerade data och långt över observerade data. Då råkar någon eller några modeller ligga nära observerade data och dessa kan då användas för att verifiera alla andra modellers riktighet. Klart att de flesta människor går på det.
Jag länkar till en filmsnutt som visar med all önskvärd tydlighet hur fusket med data går till.