Henrik Jermsten var ordförande i Granskningsnämnden för radio och tv, och domare i Högsta förvaltningsdomstolen.
På ett seminarium hos Timbro den 13/4 2016 förklarade han: “vi kollar inte fakta”. Det betyder att de inte ens FÖRSÖKER finna uppenbara brott mot sändningstillståndens krav på opartiskhet.
Granskningsnämnden, GRN, har kommit med ett nytt beslut, som handlar om SVT:s systematiska agitation för att lura på tittarna en tro på en kommande värmekatastrof. Du kan hämta hela beslutet i “Molnet” på denna länk:
https://drive.google.com/open?id=1mLE7pkwnS2bxFZMC3FtYZTQGA_j9wSe3
Du måste ha Adobe Reader för att läsa dokumentet.
Beslutet gäller inslag i Rapport den 29/4 2018 om översvämningar i Bangladesh, där dessa tillskrevs “klimatförändringarna”. Här några utdrag:
En anmälare menar att översvämningarna blir så allvarliga då landet är starkt
överbefolkat vilket alltid leder till att översvämningar får allvarliga konsekvenser
för befolkningen och att dessa förekommer oavsett eventuella klimatförändringar.
En annan anmälare anför att översvämningarna egentligen är positiva för
Bangladesh eftersom de gör marken bördig.
En anmälare anför att det inte är havet som stiger utan landet som sjunker.
Anledningarna till detta är dels att landet är ett floddelta med uppslammade
massor som sätter sig under lång tid, dels att den tektoniska plattan kläms ner
och in under Himalaya.
Anmälningar har kommit från flera personer. Jag är imponerad av deras sakkunskap. Alla ovanstående anmärkningar är helt korrekta.
Fullständigt oblygt refereras till SVT:s sändningstillstånd, vars innehåll man sedan negligerar:
SVT ska utöva sändningsrätten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att
en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (13 § i
sändningstillståndet). Kraven på opartiskhet och saklighet tillämpas enligt
granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och
andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för
programföretaget. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av
betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får
vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas.
SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger
kontrollera sakuppgifter i programmet (13 § andra stycket i sändningstillståndet).
Beslutsbrevet är mer än 10.000 tkn långt. Är du intresserad, kan du ladda ner hela brevet med beslutet på länken ovan. Här beskriver jag hur GRN sviker sitt uppdrag och därmed förskingrar sitt existensberättigande:
GRN vänder upp-och-ner på sitt uppdrag.
Ända sedan 2010 har GRN rutinmässigt avvisat all kritik mot hanteringen av “klimathotet” med följande formulering:
Granskningsnämnden har i flera beslut sedan år 2010 konstaterat att IPCC:s
slutsats, om att det pågår en global uppvärmning, erhåller ett mycket brett stöd
bland såväl klimatforskare som ledande politiker. Att SVT sänder program och
inslag som utgår från denna grundsyn kan inte i sig anses strida mot kravet på
opartiskhet.
Nu har man strukit en passus, som gällde i många år: . . . uppvärmning, som med stor sannolikhet är orsakad av människans utsläpp av växthusgaser, erhåller. . .
Det gör stycket till rent nonsens. Jag tror inte några anmälare opponerar sig mot påståenden om att klimatet blivit varmare. Det är påståendet om orsaken, som är fel, den bisats, som de nu tagit bort.
- GRN är skapad för att vara oberoende av politik och politiker genom att ledamöternas mandatperioder är 5 år, längre än politikernas, och genom att de är oavsättbara. Ändå anför man här politikernas synpunkter som skäl för besluten. Det är direkt motsatt GRN:s uppdrag !
- Med “brett stöd bland klimatforskare” refererar de till IPCC och dess påståenden om 97 % konsensus. I ett par anmälningar har vi beskrivit hur detta är en ren bluff. En så allvarlig invändning måste de naturligtvis undersöka, men de har inte gjort så.
- Auktoriteter skall granskas kritiskt enligt sändningstillstånden. IPCC är i högsta grad en sådan auktoritet, och den kräver synnerligen ingående granskning med hänsyn dels till den stora vikt politiker tillmäter dess uttalanden och dels till de många konkreta uppgifter vi presenterat om dess uppenbara inkompetens.
- Med en odefinierad “grundsyn” som bas för sändningarna sätts godtycket i högsätet. Man gör partiskhet till norm. Därmed hamnar Public Service så långt från sitt uppdrag som är tänkbart. Den blir rena MOTSATSEN till Public Service: MAKTENS MEGAFONER.
- Uppgifter ska vara korrekta. Men GRN:s ordförande Henrik Jermsten har förklarat: Vi kollar inte fakta, se posten “Granskningsnämndens svar”. Både Ja och Nej. Medias uppgift i samhället är inte att det som trycks och sänds alltid är korrekt. Man kan inte begära att journalister skall vara kunniga i allt de rapporterar om. MEN, de skall ALLTID ge DEN ANDRA SIDAN tillfälle att ge sin syn på vad som är korrekt. Bland medias läsare, lyssnare och tittare finns alltid några som är kunniga om det som behandlas och dessutom många som med sunt förnuft kan avgöra vad som är korrekt. GRN skall alltså INTE kolla fakta själva, men då invändningar finns, skall de kräva att “Den Andra Sidan” får tillräcklig tid att presentera sina ståndpunkter. Sändningstillståndet kräver “allsidig” nyhetsförmedling.
GRN förskingrar hela sitt existensberättigande med nuvarande arbetssätt. Det bör inte få fortsätta ! ! !
Punkt 5 gäller hela mediebranschen. Dagens generation av journalister tycks ha valt sin bana för att “påverka” allmänheten till att bli “goda”, d.v.s. välja “rätt” politik, istället för att observera och neutralt rapportera verklighetens sanna tillstånd, så att demokratins väljare själva kan avgöra vad de vill kräva av politiken.
GRN:s ledamöter utses av de politiska partierna. I ett demokratiskt samhälle måste det kanske vara så. Men regler för vilka som kan utses bör finnas. Det är högst olämpligt att, som man oftast gör, utse journalister, d.v.s. branschkollegor till dem som skall granskas. Granskningen bör förstås göras med utgångspunkt från allmänhetens uppfattning om programmen.
Därför bör reglerna kräva ex.vis 15 års erfarenhet av arbete utanför media och politik.
Utan uppdrag och utan ansvar har media satt sig som förmyndare över väljarna, som de vilselett med obalanserade bilder av verkligheten. Dessa kan då inte rösta “rätt” enligt sina egna värderingar.
Så kan demokrati inte fungera ! Skattebetald propaganda lurar in väljarna i ett fack, som passar makten.
Det blir en form av fascism ! ! !
+ – + – + – +
by 
Kanske fel ställe på Klimatsans men varför kan inte isen smälta på Mars som har 95 % koldioxid i atmosfären? Är det avståndet från solen eller?
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kilometerdjup-sjo-av-is-doljer-evig-vinter-pa-mars/
Lite mer av alternativ fakta!
Hej igen Petter !
Det är bra att du så omsorgsfullt tar upp alla felaktiga sätt att resonera, så att jag får förklara:
Du argumenterar med åsikterna från ett antal personer, som kallar sig “forskare”. Som jag förklarat flera gånger spelar det ingen roll VILKA personer som har en åsikt eller HUR MÅNGA de är. Varför kommer du igen med ett sådant helt värdelöst argument ? ?
Du får tala om vilka mätningar de hänvisar till. Observera: Datorsimuleringar och klimatmodeller har inget som helst bevisvärde, förrän deras resultat kunnat bekräftas mot verkligheten under åtminstone 30 år. Idag kan vi säga att de är värdelösa utan att ha väntat i 30 år, av det enkla skälet att kunskapen om klimatets drivkrafter är så ofullständig, att en stor andel av indata måste gissas. Då kan slutresultatet aldrig bli bättre än en gissning. Datorkörningarna är onödigt arbete.
Edwards bevisar sin inkompetens genom att tillmäta värdelösa modeller ett bevisvärde och sedan genom att han visar sig sakna fantasi om vad som kunde påverka klimatet och dessutom okunnig om att Solens verkan varit känd sedan 1801. Det spelar ingen roll hur mycket han jobbat. Bristen på fantasi visar att han inte är en forskartalang och därför inte bör kallas “forskare”.
Utan datormodeller har vi mätningar av mmånga olika processer. I dem finner vi alltid cykliska variationer med flera olika perioder. Genom att studera svängningar öveerlagrade på varandra, kan man finna intressanta samband. Sådana studier har gjort det uppenbart att Jordens klimat huvudsakligen bestäms av celestiska processer.
Edwards och IPCC är således fullständigt fel ute, när de försöker beräkna klimatets utveckling som en sorts väderprognoser.
Vad gäller punkt 1: Forskare som Christian Azar, Kevin Anderson och Mike Hulme tillhör dem, vars tankar jag tagit del av, som står bakom IPCC:s resultat. Exakt hur stor den vetenskapliga majoriteten för IPCC är, vet jag inte, och det är kanske inte avgörande som du noterar. Att det ökar sannolikheten att ha rätt, om man är många, är ändå en rimlig bedömning. Om
majoriteten ibland kan ha fel, så har minoriteterna har sällan rätt.
Vad gäller punkt 2: Har vi inga datormodeller har vi ingenting, konstaterar Paul Edwards i sin omfattande genomgång av hur klimatdata och prognoser är uppbyggda (A Vast Machine, 2010). Modeller som utvecklats tenderar att ge fel resultat, om bara naturliga drivkrafter som solaktivitet och vulkanutbrott inkluderas. D.v.s. mänsklig aktivitet måste till som förklaringsfaktor för att modellerna ska stämma (Edwards, s 353).
De fakta som torgförs är nog ok men urvalet är knappast allsidigt, vilket är lite synd.
Bäste Petter!
Klimatsans torgför inga åsikter, utan fakta och rön rörande klimatvetenskapen och andra närliggande frågor. När fakta presenteras om vad olika forskare redovisat så råder självklart ingen konsekvent åsikt. Åsikter hör hemma i den politiska världen INTE i den vetenskapliga, där gäller hypoteser, hypoteser som prövas om och om igen för att se huruvida de är sanna eller falska.
Det som ligger till grund för det breda stöd du alltid hänvisar till är en usel undersökning som är ovetenskaplig och inte håller för vad som krävs i en dylik undersökning.
Bäste Petter !
Ha inte alltid så brått ! Läs posten en gång till och långsammare, så att du förstår vad som sägs där. Du som visat stor talang att finna fakta på nätet, bör också leta upp regeringens sändningstillstånd för SVT och SR, och studera de avgörande punkterna: Allsidig och opartisk nyhetsförmedling, kritisk granskning av auktoriteter samt att INTE utelämna viktig information. Observera också att informationen skall ge väljarna möjlighet att fatta egna beslut. Det är alltså inte journalisterna som skall avgöra vad som är korrekt, utan det skall varje väljare själv ha möjlighet att göra.
Kärnpunkten är att man hänvisar till en “grundsyn” för att endast sända EN uppfattning av vad som är korrekt. Det må gälla i en religiös församling och i totalitära stater, men ABSOLUT INTE i svensk Public Service, som vi alla tvingas finansiera och som är skapad just för att hålla allmänheten ALLSIDIGT informerad.
De har därmed inte något existensberättigande ! ! !
Sedan har du fel i båda de punkter du anför:
1. På vad baserar du uppgiften om “brett stöd”. IPCC har inte visat stöd av fler än 41, 49 och 75 PERSONER för hypotesen att koldioxid har DOMINERANDE verkan på klimatet. Dessutom spelar det för vetenskapen ingen roll HUR MÅNGA som tolkar data på ett visst sätt. Det räcker med EN MANS DATA för att visa att “ALLA” har fel. Det har hänt många gånger i historien. Det är inte röster som skall räknas utan DATA. Och sådana har IPCC inga !
2. Vi har aldrig förnekat att en uppvärmning ägt rum. Tvärtom. Inte heller har vi förnekat att människan påverkar klimatet. Men vi har inte funnit några trovärdiga tecken på att denna påverkan kan märkas annat än lokalt, bl.a. som “Urban Heat Islands”. Någon mätbar verkan på hela planetens klimat har inte kunnat visas. Trots 30 år av försök.
Beträffande datormodeller förväxlar du orsak och verkan. De är värdelösa därför att de behöver fler än 50 parametrar, vars ömsesidiga beroende kan beskrivas matematiskt. Då matematikerna inte kan få fram verkliga värden på dessa beroenden, måste de gissa, för att ha något att mata in i datorerna. Om detta gäller fler än 3 parametrar ansåg datorsimuleringarnas matematiske “fader” John Neuman att resultaten var meningslösa. Troligen måste storleksordningen 30 parametrar “antas”, d.v.s. gissas. Observera, detta problem kan inte lösas med större och dyrare datorer !
IPCC:s förlitan på datormodeller är ytterligare ett bevis på deras inkompetens. Med vanligt sunt förnuft förklarar professor Gösta Walin: “Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.”
Det kan finnas en poäng med att Granskningsnämndens ledamöter oftare skulle vara annat än journalister.
Men i detta fall verkar nämnden ha gjort ett måttfullt och rimligt uttalande mot bakgrund både av att Klimatsans
1) representerar en åsikt utanför vad som har brett stöd bland forskare och politiker
samt att gruppen
2) inte representerar en konsekvent egen åsikt. Ibland har uppvärmningen förnekats, ibland inte. Ibland har solstrålningens variation anförts som avgörande, ibland har klimatet i stället ansetts alltför komplext för att kunna beskrivas med hjälp av datormodeller.
Om SVT gjorde sitt jobb som opartisk granskare av makthavarna skulle man ha belyst frågan om 97% konsensus bland klimatforskarna vilket vi som vill veta gjort och konstaterar att den/de undersökning(ar) som ligger till grund för påståendet är missvisande.
Om de vidare gjort sitt jobb som sändningstillståndet visar skulle man ordnat debatter/föredrag mellan klimatforskare som fått redovisa sina resultat och sedan ge oss tittare friheten att avgöra vem som redovisar det mest sannolika resultatet.
Men så vitt jag vet undviker alarmisterna debatter, Al Gore till exempel ställder aldrig upp i någon debatt och på hans föredrag ges inga möjligheter till frågestund efteråt.
Eftersom de flesta alarmisterna som kommer till tals inte är forskare utan aktivister står de sig slätt i en debatt med en som kan sitt gebit. Floskler och pamfletter gör sig inte så bra i en seriös diskussion.
Sveriges Television och Radio är en skam för landet och en pinsam påminnelse om DDR och Pravda under gången tid.
Gör om och gör rätt, sluta förnedra oss tittare/lyssnare och er själva.
Godt sagt. I Norge har vi samme problem, der heter det som skal være en upartisk kontrollør av sendingene Kringkastingsrådet. Men på samme måte tillater de vårt NRK å drive kampanje journalistikk, og samtidig blokkerer de for korrigerende innspill. Ingenting må rokke ved klima religionen. Klimarealistene har gjentatte ganger forsøkt å klage inn åpenbart feilaktige klima alarmer, men de blir alltid oversett.