Figur 1. Provresultat från en serie mätningar av forskare i Schweiz
(a) Svart: Entimmas medelvärden av halten CO2 vid intaget till utrustningen för provtagning i Beromünster vid höjden 212,5 meter på ett torn där. Halten varierar mellan 389 och 417 ppm.
Blått: Bakgrundsmätningar vid Jungfraujoch de tidpunkter då prover togs, filtrerade för statistiska ojämnheter, varierar mellan 389 och 404 ppm.
(b) Grön kurva: Mätningar var 14:e dag av andelen kol-14 före justeringar.
Röd kurva: D:o efter justeringar för beräknade bidrag från kärnkraftverk.
Blå kurva: Motsvarande mätningar vid Jungfraujoch.
(c) Röd kurva: Framräknade värden för halten koldioxid från förbränning av fossilt kol, CO2ff, (fossil fuel). Medelvärdet blir 4,3 ppm.
+ – + – + – +
Kolcykeln
När Rudolf Sillén visade bilden nedan i ett föredrag i Växjö fick han ett par förvånade kommentarer.
Figur 2. Den globala kolcykeln enligt IPCC AR 4 figur 7.3
Siffrorna avser Gt, gigaton, koldioxid, d.v.s. miljarder ton. Notera att kolcykeln oftast anges i GtC, gigaton Carbon, för att alla kolföreningar skall räknas in likvärdigt, ex.vis metan. Omräkningsfaktorn är 3,67.
Det är naturligtvis omöjligt att mäta emissionerna från alla olika källor runt hela Jorden. Siffrorna förutsätter många antaganden och beräkningar byggda på dem. Andra källor uppger olika siffror, men de relativa storleksordningarna kan användas för vidare resonemang.
Det Rudolf Silléns åhörare studsade till för, var förbränningens lilla andel av emissionerna , utsläppen: 3,7 %. Kan så lite verkligen påverka hela Jordens klimat ?
Rudolf och jag undrade sedan hur många ppm av koldioxidens 400 ppm, som har fossilt ursprung. Från olika källor hade vi fått uppgiften att det är c:a 15 ppm, men vi ville få det bekräftat. Han gjorde en omfattande sökning på nätet och fann flera intressanta rapporter, se länkar längst ner. En grupp forskare i Schweiz hade gjort mätningar under drygt två år för att finna denna nivå.
Isotopen kol-14
Jorden bombarderas ständigt av kosmiska partiklar, protoner, från exploderande stjärnor i den galax som solsystemet ingår i, Vintergatan. Flödet är relativt konstant under galaktiska tidsperioder. Hastigheten, d.v.s. energin, är så hög att de kollisioner som uppstår med luftens molekyler splittrar dessas atomkärnor och nya isotoper bildas.
Kväve-atomen har 7 protoner och 7 neutroner, vilket ger atomvikten 14. Vid kollision får den 6 protoner och 8 neutroner, vilket också ger atomvikten 14, men antalet protoner gör den till en kolatom. Denna isotop är svagt radioaktiv med halveringstiden 5.730 år.
Allt levande material får en naturlig andel kol-14 i fotosyntesen. Men den underhålls inte i död materia. Det är vad man använder i arkeologins datering av fynd med ”kol-14-metoden”.
Fossilt kol har legat i underjorden i miljoner år. Radioaktiviteten har då klingat ut helt. Det innehåller inget kol-14. Det ger en möjlighet att bestämma hur mycket av atmosfärens koldioxid, som kommer från fossila bränslen.
Den schweiziska rapporten:
Berhanu et al. Oeschger Center, University of Bern, publicerad 2017-09-13.
Rapporten är på 11½ sidor + 2 sidor referenser med flitig användning av förkortningar. Det är mer än vad jag kan klara av att förstå fullt ut.
Men jag har förstått att projektet måste ta hänsyn till många störande faktorer:
- Halten CO2 i luften varierar mellan dag och natt samt mellan vinter och sommar beroende på fotosyntesens olika aktivitet vid varierande solstrålning och temperatur.
- Halten varierar med höjden i bebyggda områden. Därför tar man proverna på 212 meters höjd i staden Beromünster och mäter bakgrundsnivån uppe i Alperna vid Jungfraujoch.
- Kol-14 produceras också i anläggningar för kärnkraft. När vindarna kommer från väster märks att Frankrike har många kärnkraftverk. Vindar från sydost innehåller höga halter av föroreningar bl.a. koloxid.
Rapportens väsentliga resultat visas i fig. 1.
Jag förstår det så att koldioxid med fossilt ursprung endast utgör c:a 4,3 ppm i atmosfären.
AGW-hypotesen förutsätter alltså att EN molekyl koldioxid styr temperaturen för 230.000 molekyler luft.
Behöver vi veta mera för att helt avfärda hypotesen ?
Dagliga variationer
Figur 3. Kurvorna visar hur halten av koldioxid från biosfären under dagarna avviker från dess genomsnittliga värde.
Kurvorna upptill avser vintermånaderna december – februari och de nertill juni – augusti. Mätningarnas felmarginal visas med vertikala streck.
Fotosyntesens verkan blir mycket tydlig. Dels så att halten svänger med 10 ppm varje dag under sommaren, och dels att dess verkan är obetydlig på vintern.
Andra rapporter
På nätet har en uppgift om 15 ppm för fossil koldioxid cirkulerat. Den tycks komma från en nederländsk rapport:
Bozhinova et al: Simulating anthropogenic emissions over Western Europe
(14 sidor rapport och 3 sidor referenser)
I första spalten kan vi läsa:
We find that the average gradients of fossil fuel CO2 in the lower 1200m of the atmosphere are close to 15 ppm at a 12 km×12 km horizontal resolution.
Här står “15 ppm”, vilket är vad som sedan spritts. Emellertid är det en ”gradient”. I min värld är en gradient ett mått per meter, per km, per timme eller något annat. Jag har läst sidan flera gånger, men inte lyckats reda ut vad ”gradienten” avser. Uppgiften är alltså ofullständig.
Precisering
Rudolf har framgångsrikt letat kommentarer på nätet och funnit många, lika lite kloka som min undran.
Men han har också funnit en kommentar av Denica Bozhinova själv:
New paper finds only ~3.75% of atmospheric CO2 is man-made
Man får scrolla ner två sidor till:
Additional details from selected excerpts of email conversations with the lead author Denica Bozhinova:
I slutet av utdraget från hennes mejl läser man:
. . . for the lower 1 km of the atmosphere the average concentrations of CO2ff are between 1 and 18 ppm . . .
I rapporten visar figur 4 B “Fossil fuel CO2 estimates, Lutjewad 60 m”. Med blå prickar avses “Observed” värden, vilket bör betyda uppmätta värden. De ligger huvudsakligen lägre än 10 ppm. Jag antar att de är grunden till uppgiften ”mellan 1 och 18 ppm”.
SLUTSATS
Rapporten från Schweiz avser mätningar, inte simuleringar som många andra, och visar en ganska jämn kurva över mer än två år på halten 4,3 ppm för koldioxid från fossila bränslen.
AGW-hypotesen förutsätter således att varje molekyl koldioxid bestämmer temperaturen på 230.000 molekyler luft. Det gör hypotesen orimlig !
Sture Åström
+ – + – + – +
by 
Professorerna har säkert rätt när det gäller mängden koldioxid som “vi” släpper ut varje år; det värdet är ju väl känt. Deras siffra (4,2 ppm/år) stämmer också bra med det värde (4,5 ppm/år) som Edwin Berry räknat fram enligt konstens alla regler, via termodynamisk och reaktionskinetisk beskrivning av hur antropogen CO2 fördelas mellan naturliga reservoarer (hav och land) och atmosfären, baserat på IPCC:s officiella siffror för de aktuella årliga flödena:
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/contradictions-to-ipccs-climate-change-theory/
Berry kommer fram till att människan svarar för 18 av de 410 ppm CO2 som nu finns i atmosfären, resten (392 ppm) har naturligt ursprung (t.ex. avgasning från gradvis allt varmare hav).
Den experimentella Schweiziska studien som Sture förtjänstfullt redovisar ger dock ett betydligt mindre mänskligt bidrag (4,3 ppm eller drygt 1% av den totala CO2-halten). En (trolig) förklaring till denna skillnad är att de naturliga CO2-bidragen är betydligt större än de värden IPCC anger. Själv tror jag mer på experimentellt bestämda värden än (dator-)beräknade dito.
Det stora värdet med Ed Berrys artikel är att den entydigt (och pedagogiskt) beskriver hur naturen fungerar, en beskrivning som markant avviker från IPCC:s ovetenskapliga metod (deras “Bern model”). Både “klimatforskare”, “miljöspecialister” och lekmän har därför mycket att lära från Ed Berrys bidrag. Läs också Gösta Petterssons skrift “Falskt Alarm” som är av samma höga klass:
http://klimatsans.com/2019/01/24/falskt-alarm-reviderad/
Jag får meddela att våra professorer protesterar.
De säger att man vet hur mycket vi eldar. Det ger 4,2 ppm per år.
Livstiden i atmosfären är 4 år, så att nivån blir 17 ppm
Jag tenderar att hellre lita på mätningar än “beräkningar” och har skrivit till schweizarna för deras kommentarer.
I och för sig spelar det inte så stor roll om det är 4 eller 17 ppm. I båda fallen skall man tro att VARJE molekyl CO2 bestämmer temperaturen på 60.000 molekyler luft eller fler. Det är absurt.
Bra redogörelse Sture. Att få olika synvinklar på CO2 problematiken .
Dock kan det bli förödande om vi har fel och upptäcker detta försent.
Haven tar upp mer koldioxid och blir varmare. Är det bra med surare hav och döda korallrev som har uppvisats nu på många håll.
Att siffran är så låg som 4,3 ppm från utsläppen är förvånande. Men med en omsättning på ungefär 5 år av all co2 i atmosfären till hav och växtlighet ska man komma ihåg att en hel del av utsläppen binds upp i växtlighet och mark ett antal år. Jag kan inte trögheten i systemet men det kan ju vara så att det ett antal decennium.
Bättre är att titta på den totala tillväxten av co2 som ökat från 280 ppm innan andra världskriget till 405 ppm år 2018. Den siffran är svår att bortförklara. En del av orsaken beror nog också på mindre skog och mark med bunden co2 i världen.
Anmärkningsvärt bedrägligt och pk-drivet inlägg! Vilka av Åströms argument har du problem med? Jag tror behöver läsa på om vår grundlagsstadgade yttrande- och åsiktsfrihet i 2:1 Regeringsformen.
Du som skryter med att vara “yrkesverksam” inom miljö o naturvetenskap (ids inte referera) bevisar gm ditt sätt att formulera dig att du tillhör det ledande skiktet i klimathotskyrkan. Tyvärr är det nog bara ni djupt bekännande alarmister som ens funderar över att dra på smilbanden åt det Sture bidrar med. Skäms på dig! Ni har banaliserst klimatfrågan så till den grad att ni släpper fram en 15-åring genom vilken ni utkräver stora ekonomiskt betungande samhällsinsatser av världens ledare. Åt det kan inte jag – med erkänt kritisk förmåga – skratta. Men det skrattar väl du åt…
@Petwap
Jag väntar också med spänning, det är oliiiidligt.
@Sigvard Birgersson
Koldioxid bildas inte på grund av ökad växtlighet. Nytt kol bildas överhuvudtaget inte, det som finns på och i planeten det finns där. Kolet cirkulerar mellan gasform i olika gaser, metan, kolmonoxid, koldioxid osv fast form koldeponier och kalksten, marmor mf.l. “mjuka” bergarter, flytande form som råolja. Koldioxiden hamnar även i jorden och i haven plus i all växtlighet.
Växterna andas in CO2 och använder den i sin metabolism, fotosyntesen och avger det vi behöver O2 för vår metabolism. Det lilla uppvärmning som ett kärnkraftverk alstrar till havet är så litet och lokalt att det saknar betydelse i det stora hela.
@Yrkesverksam miljöspecialist………
Miljövetenskap och klimatvetenskap är två olika discipliner. Eftersom du har en master i miljövetenskap så förstår du kanske inte klimatvetenskapen fullt ut. Men om du läser på allt det som Sture publicerat på denna blogg så kanske polletten trillar ner.
Lycka till med studierna.
Kan Miljöspecialisten precisera något eget vetenskapligt alster? Eller är det som vanligt alarmisens beprövade härskartekniker du använder?
Ang. inlägget med den jättelånga titeln: När vederbörande gömmer sig bakom en flådig titel istället för ett namn, så kan man inte ta den på allvar. Det låter bara som den vanliga klimathotartrallen, att alla de som inte tycker som de själva är idioter.
Yrkesverksam miljöspecialist .
Det verkar som du hör hemma bland kulturarbetarna på Expressen som verkar vara de sanna experterna på klimatet!
Du tycker kanske också att ledarskapet är viktigt och pausa demokratin är nödvändigt för en grön ideologi under FN ?
Till dig som gömmer dig bakom Yrkesverksam miljöspecialist
Jag som inte har något vett bakom pannbenet förstod inte vad jag skulle skratta åt
du får ursäkta men kan du förklara lite tydligare Tack!
Varför preciserar du inte en enda uppgift som du tror är fel ?
Hej Sture!
När jag läser dina inlägg blir det så tydligt att du varken har grundläggande kunskaper inom naturvetenskap eller den analytiska förmåga som krävs för att skriva om klimatfrågan i media. Det är okej. Alla kan inte kan inte vara pålästa, bra på kritiskt och logiskt tänkande, förmögna att bedöma en studies vetenskapliga kvalitet, kunna sätta saker i ett sammanhang och komma med väl underbyggda slutsatser. Det finns säkert annat du är jättebra på. Ditt arbete på den här sidan framstår tyvärr dock som ett skämt och jag tvivlar på att någon som har lite vett bakom pannbenet skulle ta det seriöst. Om ditt syfte är annat än att ge läsarna ett gott skratt skulle jag alltså råda dig att använda din pension till något bättre.
Vänlig hälsning och lycka till i framtiden
/Yrkesverksam miljöspecialist med masterexamen i naturvetenskaplig miljövetenskap
Solaktivitetens påverkan har medfört en temperaturökning på ca 1 grad sedan 1860 talet. Varmare vatten i våra hav gasar ut koldioxid. Koldioxid svängningarna uppåt kommer i släptåget till varmare havsvatten. I haven finns stora mängder kol lagrat. Först kommer värmen sedan ökar CO2, kan också vara en funktion av ökad växtlighet. IPPCs teori att den lilla andelsökningen av CO2 skulle förstärka vattenångans växthuseffekt är fantasier.
Håll noga koll på vad du äter. Räkna ut kolmängden. Om man har konstant kroppsvikt borde samma mängd kol som man tar in komma ut, det mesta som CO2, en del i avföringen. CO2 hysterin är en enorm globalistisk bluff. Globalisterna befinner sig nu i Davos, de har anlänt i 1500 privatjet, de oroar sig för småfolkets användning av fossila bränslen och drar upp strategierna för att själva kunna använda en större andel. Nya skatter som drabbar småfolket måste till. Vår planet har ett verkligt miljöproblem, överbefolkningen och globalisterna, problemet är inte homo sapiens utandningsluft och dess koldioxidinnehåll. Andra arter måste också få plats. En förklaring till att jorden blir varmare är Heat Island effekter. Mina svarta plåttak på gårdens 9 byggnader är effektiva solfångare.
Du får förstå att siffrorna här har mycket, mycket stora felmarginaler. Den ökning som ägt rum kan bäst förklaras av utgasning från haven.
IPCC har naturligtvis landat på siffor, som de kan påstå betyder att det är förbränningen som orsakat den högre halten. Att siffran bara är 4,3 ppm betyder nog att det mesta av CO2ff, måste ha gått ner i haven. Jag tror att omsättningen både från haven och biosfären är större än vad IPCC antar. Exempelvis gasar något tusental vulkaner ut mycket stora mängder koldioxid. En enda kan på några dagar släppa ut enorma mängder. Jag minns ingen siffra nu, men googla, så finner du säkert exempel.
Bra artikel men Hur förklarar man då att co2 har ökat under modern tid? Den allt övervägande co2 verkar ju komma från ”naturen”.
Tack Sture för din utmärkta redogörelse om koldioxid och dess påverkan på fotosyntesen !
Jag vill gärna påpeka att kärnkraftverk inte alstrar någon koldioxid. däremot så är det möjligt att kylvatten >50% av alstrad kärnenergi, värmer havsvattnet i närheten och medför att koldioxid bildas p.g.a. ökad växtlighet ).
Tittar man på halten koldioxid i atmosfären över tid så blir den mindre och mindre. Vi har oroväckande lite koldioxid i atmosfären. Hur mycket lägre blir den vid nästa istid?
4-6 % av utandningsluften är koldioxid.
En undran…
Hur mycket c02 släpper människan ut genom andningen ? vi är ju några stycken här på Planeten. läst nånstans 40000 ppm i utandningsluften, min fråga är hur stor del den är av den totala co2 (förstås väldigt svårt å göra någonting åt, förutom naturlig avgång)
Om de förutsägelser som klimatalarmisterna stämmer hade vår planet aldrig kunnat utveckla något organiskt liv som vi känner till. Planeten hade aldrig kunnat svalna till våra behagliga nivåer som bi har nu. Atmosfären i vår tidiga utveckling bestod mest av just CO2 och kväve, syre saknades nästan helt, och den växthuseffekt det i så fall skapade borde redan då varit cementerad.
Men så blev det inte, fotosyntesen började ta fart, vatten fanns, näring fanns i form av mineraler som vulkanerna kastade ur sig på den då ångande planeten. De tidiga vattenlevande urtids-algerna började producera syre samtidigt som koldioxiden bands upp i deras växtdelar. Livsprocessen hade startat. Planeten svalnade, ytvatten avdunstade kyldes av och regnade ner, om och om igen och därmed transporterades mängder med värme upp genom atmosfären och strålade ut i rymden tills dess att ett någorlunda jämviktsläge etablerades.
Denna jämvikt har över tid ändrats från varmare till svalare perioder och de senaste 500 miljoner åren har trenden varit tydlig, från varmare mot svalare. De medeltemperaturer vi har de senaste 400 000 åren är den svalaste perioden i vår planets historia, den nu innevarande interglacialen är den svalaste under denna tid. Trenden är att vi går mot kallare tider överlag vilket inte är gynnsamt för vår mänskliga utveckling. Den pyttelilla värme period vi har idag är historiskt sett på en mycket låg nivå vilket gör att oron för AGW är helt obefogad.
Nivåerna av CO2 i dag är även de på en historiskt låg nivå för 20 000 år sedan när den senaste istiden började gå mot sitt slut var CO2 halten 180 ppm vilket endast är 30 ppm över den nivå som växtligheten klarar. Under 150 ppm kan inte fotosyntesen upprätthållas och växterna kvävs till döds. De tipping points som alarmisterna varnar för kommer aldrig att inträffa, hade den teorin varit korrekt hade planeten aldrig svalnat från dess bildade för 4,5 miljarder år sedan. När livet verkligen tog fart under kambrium 541-485 miljoner år sedan. En explosion i livsutvecklingen med många olika skaldjur som byggde kalkrika skal vilket band upp kolossalt mycket CO2 från haven, som aldrig frigjordes utan sedimenterades på havsbottnarna i stora kalkdepåer. CO2 halten minskade därefter stadigt från 7000 ppm och ner till våra dagars mycket låga nivåer.
Så ur det perspektivet är inte CO2 klimatdrivande utan vi får titta efter andra mekanismer som styr klimatet. Hoten om att en ökande CO2 halt ska hetta upp planeten är falska och de små utsläppen vi gör genom att elda kol, gas och olja betyder ingenting i klimatsammanhang.
Ja, eller hur? Jag brukar använda riskorn som exempel för personer som hojtar om klimatkatastrofer pga. koldioxid. Det brukar bli tyst en stund!
Det finns nämligen ett YT-klipp med en forskare som påvisar orimligheten i co2-ressonemanget med hjälp av många vita riskorn v/s väldigt få röda.