Världens främsta klimatambassadör, Greta, talar på WEF, World Economic Forum i Davos, och uppmanar världens ditflugna ledare att “ta ansvar”.
Från World Economic Forum i Davos bombarderas vi med skrämselrapporter och kändis propaganda kring klimathotet utan kritisk granskning. Parisöverenskommelsen kantrar efter fiasko i Katowice. Klimatlobbyn efterlyser 100 miljarder dollar som årligen ska slussas från utvecklade länder till underutvecklade.
Nordhaus, ekonominobelpristagare 2018, har i SvD artikel av professor B Lomborg, beräknat att Parisöverenskommelsen kommer att kosta varje EU-medborgare hundra-tusen kronor/årligen fram till 2050 men drar också slutsatsen att målen ändå inte kommer kunna nås på långt när. Under tiden ska vi svenskar äta ”klimatsmart” kost och högst en köttbulle om dagen enligt rapport från nätverket kring Stockholm Resilience Centre, en bastion i svenska klimatlobbyn, med Sida, det vill säga svenska skattebetalare, som största bidragsgivare.
Allt handlar om mera resurser till klimatalarmismen. Ett gigantiskt bondfångeri.
Naturvetenskap har ersatts av klimataktivism som grundas på IPCC framtids-modeller med tusentals antaganden. Ett luftslott som löpande justerats då klimatet är för komplext och kaotisk för att kunna modelleras. Modellen är fel.
Klimat är inte väder. Klimatförändringar är långsamma och naturliga och mäts över längre perioder med varierande väder inom perioderna utan att klimatet ändrats. Klimatvariationer med istider och varma perioder såsom romartid, vikingatid är naturliga händelser. Vi får anpassa oss. Klimat kan inte lagstiftas.
Vårt klimat tycks styras av solens aktiviteter. Jordens temperaturvariationer saknar orsakssamband och koppling till en ändrad koldioxidhalt i atmosfären. Ingen har visat sambandet att en ökad halt koldioxid från 0,03 procent till 0,04 procent påverkar klimatet? Minst 90 procent av denna ökning är dessutom naturlig från hav och skogar. Endast tio milliondelar har mänskligheten bidragit till. Försumbart.
Höjd koldioxid orsakar inte höjd temperatur, möjligen det motsatta. Den 97 till procent eniga forskarkår är endast tre procent eftersom 97 procent av de tillfrågade som hade ”fel” åsikt valdes bort av IPCC.
Koldioxid är en god gas och förutsättning för fungerande fotosyntes och därmed för allt liv på vår planet.
Våra politiker i sin klokskap har ändå infört beskattning av koldioxid och lovar än mer. Skrota detta. Bilförare betalar koldioxidskatt 2.62 kronor/liter i tanken. 2 500 kronor om året för en normalbilist. Till ingen klimatnytta.
Totalt drabbas svenska skattebetalare med 25 miljarder/år punktskatter på koldioxid. Det motsvarar kanske 5 000 kronor åt var och en i skatteåterbäring/år.
Hur många nya miljoner/miljarder ska vi skjuta till Parisöverenskommelsen i de utlovade ökade satsningarna? Detta är ett gigantiskt bondfångeri och slöseri.
Globala resurser ska inte slösas bort i en klimatindustri till ingen klimatnytta utan slussas till åtgärder för rent vatten, mat och utbildning. Miljön ska värnas.
Klimatångest botas med kunskap. Klimatet kan inte debatteras utan kunskap om naturvetenskapliga bakgrundsfakta. Googla Klimatsans för mera fakta.
Göran Samuelsson
Kristianstad
+ – + – + – +
by 
Temperaturen har ökat de senaste hundra åren? Ja, men ökningen av temperaturen startade ungefär år 1625 då det var som kallast under den så kallade lilla istiden. Sedan det året har temperaturen befunnit sig i en stadigt stigande trend som inte har accelererat under 1900-talet.
Den enda korrelation som finns mellan koldioxid och temperaturen är att när temperaturen stiger då stiger även koldioxiden i atmosfären. Det borde vara uppenbart genom att studera historiska data på halten koldioxid i atmosfären och temperaturen. Det blir även extra tydligt under 1900-talet fram till idag då halten koldioxid i atmosfären har ökat med 110 ppm och av dess har människan bidragit med 4,4 ppm. Det måste således finnas någon annan förklaring till de andra 105,6 ppm, vilket troligen är ökad temperatur och inte tvärtom.
Tack för intressant svar
Nu under några dagar har vi haft signaturen “Erik” och “Ingemar Bengtsson” på besök som uppenbarligen inte delar den uppfattning som diskuteras på Klimatsans. Det är iofs helt ok, att bryta argument i frågor man har olika syn på är hälsosamt och nyttigt, alltid lär man sig något nytt.
Men, dessa två skribenter anser att Klimatsans är ovederhäftigt och har fel i sin skeptiska inställning till IPCC och dess resultat. Men de kan inte på begäran förklara vad som är fel, bara en allmänt svepande hållning utan substans. När man konfronterar dem med fakta då får man inga svar, nada, endast tystnad. Dessa troll är således inte intresserade av att debattera, utan att skriva rena dumheter och syftet är klart, försöka så tvivel i de nya läsare som hittat hit för första gången med hopp om att skrämma iväg dem igen.
Fula trick som troll använder sig av. Våra demokratihatande klimatalarmister vill till varje pris sabotera en öppen och ärlig debatt. De klarar inte en öppen hederlig debatt utan att fuska med fula påhopp, lögner och andra tjuvknep.
@Ingemar Bengtsson
Om klimatet skulle vara så känsligt för ökande CO2 halt i atmosfären som görs gällande hade livet på denna planet aldrig uppstått. Du kan kanske utveckla vad hotet består i.
Säger bara att rent allmänt att det är väldigt mänskligt att vilja stoppa huvet i sanden inför ett långsiktigt hot. Så lätt att låta sig luras av andras lugnande påståenden att det inte skulle vara nån fara
Om man går efter satelitdata, har jordens medeltemperatur stått i pricip stilla de senast 20 åren!! T.o.m. IPCC diskuterar och undrar varför deras modeller inte stämmer. Problemet är att de har bestämt att CO2 ska påverka temperaturen, vilket är inbyggt i deras modeller.
Jag hoppas att Co2 bluffen blir avslöjad genom mer verklighet, att temperaturen står stilla eller t.o.m. sjunker framöver. Det finns sedan c:a 1950 temperaturmätningar på jordytan. Problemet med många av dem är att de finns i städer, som faktiskt ändrat sitt klimat iom energianvändningen, de ger helt enkelt ett för högt bidrag till medelberäkningar.
“Den som sa’t, han va’t”, var tioåringarnas visdom på min skolgård.
När Pelle kallade Olle för “feg” eller “idiot”, konstaterade åskådarna att detta nog bäst passade på Pelle.
När du beskyller oss för en omotiverad “tro”, är det just vad du avslöjar om dig själv.
Vi har handfasta, uppmätta data för vår övertygelse. Du har bara “tron” att de predikanter du lyssnat på har rätt. De har aldrig visat bevis för sitt evangelium.
Vi konstaaterara tt den värme och den högre halten koldioxid vi fått sedan 50-talet lyft en fjärdedela av mänskligheten ur “extrem fattigdom” enligt Världsbanken.
Tycker du inte det är BRA ?
Måste vara trevligt att känna sig så tvärsäker!
Eran “klimatförnekelse” är ju en tro (övertygelse) om en konstruerad “önskeverklighet”
Ungefär som vissa personer blir kristna, bara för att det känns skrämmande att det inte finns ett liv efter döden…
Dagens moderna förbränningsanläggningar har så hög reningsgrad att det endast kommer ut koldioxid och vattenånga ur skorstenarna. Kan inte jämföras med äldre tiders kol och oljeeldning som gav mängder med andra mer eller mindre skadliga partiklar och gaser. Även Kinas nyetablerade kolkraftverk har denna typ av rening.
Jag stör mig också på att CO2 halten var förhållandevis låg under tidigare värmeperioder. Det har varit perioder tidigare som varit varmare än vikingatid med ännu lägre CO2 halter i atmosfären. Man undrar så klart vad det beror på. Är mätmetoderna otillförlitliga eller lakar möjligtvis CO2 ut ur isarna ju mer komprimerad den blir, dvs ju äldre och längre ner i glaciärerna den hamnar. Eller kan det bero på att den södra hemisfären och dess vattenmassor varit mycket kall och inte gasat ur sig så mycket att det inverkat. Kanske någon annan läsare och/eller skribent här kan svara på detta.
Jag är inte heller övertygad om att koldioxidhalten påverkar vårt klimat i den utsträckning som anges av den förhärskande uppfattningen. Däremot så tycker jag att vi ska försöka begränsa våra utsläpp så långt möjligt för att minska miljöbelastningen. Att den högre koldioxidhalten beror på att mer avgasas från haven pga att det har blivit varmare håller jag med om men visst beror ökningen även på våra utsläpp. Det som stör mig är att koldioxidhalten inte har förändrats trots att det har varit varmare ex.v under vikingatiden.
Det är precis det jag har gjort – tagit del av flera åsikter gällande klimatfrågan. Detta har lett till att jag är övertygad om att CO2 spelar en mycket liten roll, om ens någon, i detta sammanhang. Den globala medeltemperaturen har stigit ca 1 grad sedan mitten av 1800-talet och detta har gynnat mänskligheten och livet på jorden. Koldioxidhalten har också stigit under denna period beroende på att högre temperatur medfört att mer koldioxid frigjorts från haven eftersom de blivit varmare. Först blir haven varmare sedan stiger koldioxidhalten, inte tvärtom.
Klimatet har under alla tider förändrats och fortsätter förändras antingen vi vill det eller ej. Konstant klimat har inte förekommit under jordens historia. Det är minst sagt förmätet att vissa lever i den tron att människan kan förändra något så stort som jordens klimat när vi inte ens kan påverka det lokala vädret. Klimatet har inte rubbats på grund av mänsklig aktivitet, det är bara människor som uppenbarligen blivit rubbade. Mycket tyder på att vi går mot ett kallare klimat eftersom solen spelar en stor roll för hur klimatet förändras på jorden. Ett kallare klimat är inget att se fram emot, tvärtom. Därför önskar jag att jag har fel och att vi går mot ett varmare klimat vilket vore gynnsamt för allt levande på denna planet.
Enligt min uppfattning så måste man ta del av flera åsikter i frågan för att till fullo förstå vad som händer. Det är väl ingen tvekan om att temperaturen och koldioxidhalten har ökat. Att det förekommit naturliga temperatursvängningar är också säkert. Däremot så är koldioxidhalten högre än vad den har varit på överskådlig tid och detta kan delvis bero på våra utsläpp. Även om vattenångan är en växthusgas som påverkar klimatet mer så har balansen rubbats av högre koldioxidhalt.
Jag menar att vi ska vara försiktiga med våra utsläpp och försöka att minska dem ( försiktighetsprincipen).
Jag är däremot inte förvånad av kommentarerna ovan.
Mmm misstänkte detta och med inget blodtryckssänkande hemma så avstod jag från att utsätta hjärtat och artärerna för extrema påfrestningar. Det kan sluta illa vid min ålder.
Jag tog ingen blodtryckssänkande medicin. Jag såg på programmet och var orolig för att få hjärtinfarkt. Koldioxid framställdes som växthusgasen nummer ett, vatten nämndes i förbifarten. Inte ett ord om att det finns 25 ggr mer vattenånga i luften och att vatten är den potenta växthusgasen som kontrollerar klimatet, i den aspekten är koldioxid en parentes. De som inte är insatta fick med sig att koldioxiden är den dominerande växthusgasen som styr klimatet genom att absorbera infraröd utstrålning. Mycket låg kvalité på programmet, helt utan kritiskt tänkande. Vi har inte många år innan ättestupan utplånar oss. Ett annat påstående är att det blir mer våldsamma oväder och att världshaven har absorberat stora värmemängder och därmed förhindrat en mycket större temperaturökning. Skandalöst uselt ovetenskapligt program.
Ha! Då krävs det en rejäl dos blodtryckssänkande medicin!
Titta på vetenskapens värld ikväll om ni vill ha information.