Resultatet av enkät 2009 vid Illinois University, Chicago, utförd av doktoranden Maggie Kendall Zimmerman under handledning av professor Peter T. Doran.
En enkät mejlades till 10.257 medlemmar av AGU, American Geophysical Union, där de flesta meteorologerna var medlemmar. Hur de tillfrågade valts ut bland alla 60.000 medlemmar framgår inte. Rapporten har nu tagits ner från Universitetets hemsida men finns hos Anthony Watts.
Följande frågor ställdes:
- Jämfört med nivåerna före 1800, anser du att de globala temperaturerna i allmänhet har: a) stigit, b) fallit, c) förblivit relativt konstanta, eller d) du har ingen åsikt.
- Anser du att mänsklig aktivitet är en “significant contributing factor” som påverkar de globala temperaturerna ? Denna fråga ställdes inte till dem som svarat enligt alternativ c) i fråga 1. Alternativen för svar var a) Ja, b) Nej och c) Ingen åsikt.
Fråga 2 gör enkäten meningslös på flera sätt: Beroende på sammanhanget kan glosan “significant” betyda vad som helst mellan “märkbar”, kanske 1 à 2 % om det lätt kan mätas, till “betydande”, kanske 10 à 20 % men knappast “dominerande”, som denna enkät förutsätter. Här skulle frågan varit “mer än 50 %” som IPCC säger.
Ett annat fel är att “mänsklig aktivitet” översätts till “koldioxid” vid utvärdering av resultaten. Men jag skulle kanske ha svarat “Ja” på frågan, därför att människan plöjer upp kvadratmil åkermark, som blir svart och tar upp mera värme, liksom kvadratkilometer av asfalt på vägar och parkeringsplatser samt stora arealer byggnader med svarta tak och tjocka väggar som magasinerar solvärme från dag till natt. Andra orsaker än koldioxid.
Av 10.257 tillfrågade svarade 3.146, d.v.s. ett bortfall på 70 %. Det gör enkäten rätt meningslös. Men värre blev det sedan. De satte sig att bedöma vilka svar som kom från tillräckligt “kunniga” personer. De tillfrågade hade fått uppge om de fått några “rapporter om klimatforskning” publicerade.
Här kopplas in flera lager “filter”, som snedvrider resultatet:
För det första är det många olika discipliner som har bäring på “klimatforskning”, men inte kallas just så: Klassisk Fysik och Kemi, Astronomi, Oceanografi, Polarforskning, Biologi, etc.
För det andra har de som valt att kalla sig “klimatforskare” oftast varit aktivister med förutfattade meningar om koldioxidens verkan. De har inte forskat för att finna vad som driver klimatet. De har sökt stöd för sin tro att koldioxid styr klimatet och ständigt negligerat rön som talat däremot, ex.vis den uppenbara verkan av Solen . De har inte förstått att skilja på riktig “vetenskap” och sin egen “pseudovetenskap”.
För det tredje gäller det sistnämnda även redaktörerna för de stora “vetenskapliga” tidskrifterna “Nature” och “Science”. De tycks ha valt jobben för att känna att de kan “påverka” och bli berömda för att “rädda Jorden”, istället för att göra ett kompetent arbete att informera läsarna korrekt. När Henrik Svensmark presenterade sin epokgörande teori om Solens och den kosmiska strålningens verkan på klimatet, lades locket på. När Cern rapporterade resultat som faktiskt kunde bekräfta teorin meddelades det i en liten notis utan att nämna Svensmarks namn. Nu har han kunnat bekräfta teorin.
Genom att göra publicering i dessa tidskrifter till villkor för att räknas, sorterades sådana forskare bort, som hade en nykter uppfattning om klimatförändringarna.
Efter sorteringen återstod 79 svar av 10, 257 ! ! Två hade svarat att de ansåg att temperaturerna varit relativt konstanta och de fick därför inte frågan 2. Således återstod 77 svar, varav 75 svarade ja på fråga 2.
75/77 = 97 %, men faktiskt hade 79 svar ansetts komma från “kunniga” personer. De måste givetvis också räknas med. Med det tillämpade sättet att betrakta enkäten är rätt resultat således 75/79 = 95 %.
Men resultatet är snarare 75/10.257 = 7 promille, fast den oklara formuleringen av fråga 2 gör att även det kan ifrågasättas.
Men på ögonmått kan man lugnt påstå att “världens samlade elit av klimatforskare” inte kan representeras av 75 personer.
IPCC brukar oftast referera till tre “studier”. Dessa visar stöd för IPCC:s hypotes från 41 personer, 49 personer och 75 personer.
IPCC har i tio år trumpetat ut att dess hypotes om koldioxidens “dominerande verkan” på klimatförändringarna stöds av 97 % à 98 % av “klimatforskarna”, men studierna är så underhaltiga att de bara gäller ett fåtal personer.
IPCC förtjänar således inget förtroende överhuvudtaget.
+ – + – + – +
by 
Närmare studium av Cook et al från 2013 visar att det till slut var 64 uppsatser som valdes ut av de 11.944 som omfattades från början. Det är 0,5 procent. Knappast bättre än 41 uppsatser och 0,3 procent. Men rätt skall vara rätt!
Den enkäten tycker jag är helt meningslös. Den frågar om åsikter, inte ens om de tillfrågade baserade sina tyckanden på fakta, än mindre på vilka fakta. De kunde lika gärna frågat folk på stan.
IPCC levererar de resultat staternas makthavare vill ha! Svårare än så är det inte, problemet är att journalister hjälper till att sprida dess budskap, som tas emot av kreaturens valboskap!!!!