Hans Jelbring doktorerade 1998 med avhandlingen: Wind Controlled Climate

Det torde vara den första, och kanske enda avhandlingen i Sverige, som explicit behandlar fältet “klimatologi”. Många andra fält är lika viktiga för förståelsen av klimatets växlingar, men deras utövare kallar sig Astronomer, Oceanografer, etc. Beteckningen “klimatforskare” använder många vårdslöst för allt från psykologi och retorik till politik och samhällsbyggande, så att den snarast betecknar någon som inte förstår vad forskning om klimatet innebär. Under “Klimatveckan” i Uppsala delade Hans Jelbring ut flygbladet, som återges nedan, med en utmaning till “klimatforskarna” att ställa upp till saklig debatt om “växthuseffekten” finns, om de fysikaliska orsakerna till att Jorden är beboelig.

+ – + – + – +

Klimatismen . . .

. . . är den nya religionen som 270 ”klimatforskare” enligt DN* bekänner sig till: ”Vi klimatforskare stödjer Greta och skolungdomarna”. De tar rygg på ett barn som i P1 sagt:

Jag är ett barn och jag säger sanningen. När ett barn säger sanningen så får vuxna dåligt samvete.

270 ”Klimatforskare” väljer att tro på Greta istället för vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet. Dessa forskare borde ställas inför rätta för fusk. I deras yrke i Sverige ingår att pröva sanningshalt enligt Högskoleförordningen. Gretas sanning har inget med vetenskapligt prövad sanning att göra. IPCC stöder sig enbart på resultat från ofullständiga modeller som är overifierade.

Konsensus har inget vetenskapligt bevisvärde

Det har inte religiös övertygelse heller. Jag utmanar en eller alla av dessa 270 ”klimatforskare” till en saklig offentlig debatt rörande den fysik som de och IPCC påstår vara grunden för människans påstådda inverkan på klimatet. Dessa påståenden kan motbevisas på många sätt. Så tidigt som 2003 visade jag i en artikel ”The Greenhouse Effect as a Function of Atmospheric Mass” att den så kallade växthuseffekten (33 C enligt NASA) kan förklaras med utgångspunkt från grundläggande fysikaliska lagar som IPCC ignorerat. Se: http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/FunctionOfMass.pdf

Jag tar gärna emot förfrågningar om denna artikel och dess påståenden för att diskutera sakfrågor, t.ex. ”växthuseffektens” fysikaliska orsak. Artikeln förtjänar bättre än att bli ignorerad i 15 år av etablerade forskare som anser sig vara klimatforskare. Artikeln är granskad vetenskapligt (peer review). Är beviset i artikeln korrekt så har IPCC helt fel. Ingen har lyckats motbevisa det hittills. Strålning i atmosfären utgör en sekundär fysikalisk process för att utveckla de 33 graderna som NASA mätt upp.

Hans Jelbring hans.jelbring(a)telia.com

Civ.ing. KTH

Fil.kand. Meteorologi, SU

Fil.dr. Klimatologi, SU

Doktorsavhandling: Wind Controlled Climate, 1998

*) DN Debatt 2019-03-15

+ – + – + – +

“Växthuseffekten” finns inte

Alla forskare är överens om att marktemperaturen är högre på en planet med atmosfär än på en som saknar atmosfär. Denna temperaturdifferens har under lång tid kallats “växthuseffekten”, eftersom många antagit att den orsakats av att “växthusgaserna” koldioxid och vattenånga absorberar strålningsenergi i sina spektralband. Jelbring använder ovan beteckningen för temperaturdifferensen, eftersom det är vad den allmänt kallats, fast den är oegentlig. Någon verkan av den så kallade “växthusgasen” koldioxid har inte kunnat mätas.

Jelbring visade i sin rapport 2003 att den högre marktemperaturen skapas av atmosfärens massa och gravitationen. Det är lätt att förstå. Gasernas molekyler ilar omkring i ständiga krockar med varandra. Deras temperatur är ett mått på deras hastighet. Varje gång en molekyl boxas neråt, får den högre hastighet av gravitationen och därmed högre temperatur. Jämvikt mellan inkommande och utgående strålning uppstår på hög höjd, där trycket är 100 – 300 millibar.

Denna effekt av atmosfärens själva existens bör givetvis kallas:

Den Atmosfäriska Effekten

Därmed faller ALLA LARM som IPCC har publicerat under sina 30 år.

IPCC har alltid förutsatt att det är koldioxiden som är “den dominerande drivkraften” för klimatförändringarna. Den gör alltså INGENTING mätbart åt klimatet, men är istället en välsignelse för mänskligheten med dess stimulans av växtligheten, som vi alla lever av.

Vi kan spara alla subventioner till vindkraft, solkraft och elbilar. Dessa subventioner är direkt skadliga eftersom de stör rationell lönsam produktion. Den olönsamma vindkraften parasiterar på de lönsamma kraftslagens marknader, med högre elpriser som följd.

Detta är den största och snabbaste saneringen av den offentliga budgeten som är möjlig.

+ – + – + – +