NASA visar till vänster hur Solen varje dag har många fläckar vid toppen på en solfläcks-cykel, samt till höger inga fläckar alls några få dagar vid en cykels minimum.
Det sensationella idag är att under 2018 visade solen inga fläckar alls de flesta dagarna. Något liknande har bara inträffat för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt.
2019-04-08
Ledaren med rubriken: Det går inte att kvitta ut klimathotet
Där refereras till Martin Hultman, Chalmers, som “forskar” om sambandet mellan de samhällsfarliga fenomenen högerextremism och klimatförnekelse.
Mats Brännström sände omgående in nedanstående insändarmanus, som inte blivit infört ännu och därför sannolikt blivit refuserat.
+ – + – + – +
Klimatpanelen saknar trovärdighet
I ledaren den 8/4 uppmärksammas det ”samhällsfarliga” fenomenet ”klimatförnekelse”. Skribenten har tydligen varit ovetande om BT:s tidigare publicering om klimathotet. Som trogen läsare har jag sparat en sida från den 25/10 2013, strax efter klimatpanelen IPCC:s presentation av sin stora rapport AR5. En artikel undertecknad av 13 kunniga professorer och experter hade rubriken:
Kan vi lita på FN:s klimatpanel? (Man finner den fortfarande på nätet.)
Klimatpanelens namn är ”the Intergovernmental Panel on Climate Change”. “Intergovernmental” betyder “Mellanstatlig”, vilket är så politiskt som något kan bli. Politiseringen understryks av att rapporten AR5 ”förhandlats fram mellan 110 av FN:s regeringar”.
Artikeln refererar ett antal falska larm från IPCC. Idag har vi sett hur praktiskt taget alla väsentliga larm från IPCC slagit fel. Vem minns något av dess larm som slagit in?
Artikeln understryker att hypotesen inte stöds av några uppmätta data. IPCC har istället låtit genomföra datorsimuleringar av klimatet och från dem byggt ”klimatmodeller” för sina förutsägelser om klimatet år 2100. Sådana datorsimuleringar som görs för väderprognoser, vilka inte alltid stämmer ens för två veckor. IPCC:s naturvetenskapliga inkompetens blir tydlig av deras tro på simuleringar för 100 år.
IPCC har inget annat underlag för skräckskildringarna av en värmekatastrof.
Den ene av grundarna till Greenpeace, Patrick Moore, förklarade häromdagen klimatkrisen som ”historiens största bluff”.
Detta bekräftas av att solforskarna nu noterar att solen under 2018 haft lika få solfläckar som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt.
Det är nog vad vi har att vänta nu.
Mats Brännström
+ – + – + – +
Det är ett skrämmande tecken på Sveriges glidning mot fascism att de flesta media nu samfällt nobbar information om klimatets fakta, det som snabbt avslöjar “klimatkrisen” som en bluff. I BT fick vi in ett flertal insändare fram till 2015, men sedan blev det stopp.
Där hade vi så klargörande rubriker som ex.vis: Det finns ingen klimatkris
Vi måste fråga oss: Finns det en “Propagandaminister” i Sverige, som centralt bestämmer vad media skall publicera ? Vad förmår den enskilde insändar-redaktören att följa de centrala direktiven ?
I totalitära stater är kontroll över media en av de viktigaste förutsättningarna för regimens makt. I sådana stater vet emellertid alla att “media alltid ljuger”. I Sverige har allmänheten inte ännu insett att läget är så illa i vårt “demokratiska” land.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff. Suck! hur du än vill vänsterflumma till det så föehåller det sig så att inom vetenskapen så existerar det INGA “nyanser” utan antingen så är det vederlagt eller icke vederlagt inget annat finns. En grad temperatur som är avläst är vd den är på skalan, en vikt som är vägd på en våg är har den vikten som är avläst på skalan, en hastighet är vad den är mätt på hastighetsskalan, osv, osv.
Det finns inget som heter “nyans” där, utan som är avläst är det som är avläst. Allt annat är bara skitsnack! rent ut sagt. Samma med klimatvetenskapen allt som kan vederläggas och bevisas i emperiska, teoretiska och evidensbaserade experiment är det som räknas, Allt annat är helt ovidkommande. Och upplysningsvis i vetenskapen så finns inte begreppet “konsensus”, antingen så är en tes, idè, teori, mm,mm antingen bevisad eller ej!
Så dämpa tugget med “Nyanser” om du vill försöka att argumentera med folk som försöker hålla sig till en vetenskaplig syn på frågan och ämnet, sagor och andra fantasier får du ta upp med sådana som inte vill förstå verkligheten!
Om man ser världen i svart och vitt miissar man många nyanser.
I bästa fall kan Borås tidning släppa fram en replik. En Vänsterpartist, Ida Legnemark, hade fått plats i BT för att angripa Jan Ericson (m). Jan ställer i repliken frågan: ”Klarar Sverige att föra en vuxen klimatdebatt?” En klok fråga! Tänk er Johan Rockström och Lennart Bengtsson i samma studio. En sådan slakt skulle vara förödande för alarmisterna. Agronomen är dock klok nog att inte ge sig in i lejonkulan. Kanske Greta kan delta? Hon är ju van att “diskutera” med världens ledare.
@Petter Wulff. ” En oerhörd mängd” av vad? skitsnack, idiotier, ogrundade teorier, och rent ut sagt påhittade data. För att inte tala om dom förfalskade data som används av IPCC.
Det har det varit avsevärt varmare och kallare, på Jorden CO2 halterna har varit mer än skyhöga jämfört idag, i långa perioder både varma och kalla utan att Jorden brann upp, faktum är att CO2 nivåerna är låga enligt alla mätningar som har gjorts jämfört över tid. Allt detta vetenskapligt bortom allt rimligt tvivel bevisat flera gånger om, av forskare, som motsäger allt som vissa sk “experter” än må yra om i ämnet. Varför ska du då tjafsa emot vad dom vetenskapliga experterna är överens om, nämligen klimatet är en fruktansvärt komplicerad mekanism som inte styrs av politiska ideèr, utan följer fysikens och Universums egna lagar.
Är det då rimligt att tro att det är CO2 halten som styr klimatet? När nu är bevisat att dels atmosfärens tjocklek och Solen är den stora drivmotorerna för klimatet på Jorden, varför är det så svårt att inse?
IPCC har redovisat en oerhörd mängd underlag, där motargument finns på vissa delar. Det ger mycket utrymme för god vetenskap. Men läs gärna själv.
@Petter Wulff. Okej, lägg då fram dom bevisen som styrker ditt yttrande “Vetenskapliga fakta som talar för”
@Petter Wulff. Så du vill påstå att en korrigering som inte är sann eller kan styrkas i en vetenskaplig analys, inte faller under begreppet “Fusk” eller “ohederlig handling”? Och du får gärna redovisa hur en “svag koppling” kan påverka ett resultat mindre än “loppspott i Mississippi”? dvs ingen som helst relevans till slutresultat eller påverkan av händelseförlopp?
Nej, förlöjliga handlar om språkbruket.
Sedan finns vetenskapliga fakta, som ibland talar för, ibland emot, den ipcc-skeptiska positionen.
Nej, pressreleaserna kan väl lämnas därhän. Bättre ta upp nya data och tolkningar av dem.
Såg för övrigt texten om de felslagna larmen. En bra sammanställning, fast punkterna om temperaturutvecklingen och massutrotningen tveksamma. Att temperaturvärden korrigerats betyder inte fusk. Att de senaste decenniernas temperaturhöjning inte nämns är också en svaghet.
Frågan om massutrotning må ha svag koppling till temperaturhöjningen, men det betyder inte att det problemet kan avfärdas.
@ Petter Wulff. Så du menar att bemöta en tes eller teori, hur dum den än är, med vetenskapliga fakta som är bevisade med mätdata, är likställt med att “förlöjliga”?
Ge dig, grabben du gör bara bort dig hela tiden…
Kan du förklara varför vi skall ta upp alla de pressreleaser som kretsen kring IPCC producerar, när ALLA riksmedia ger dem synnerligen generöst utrymme ? ? ?
Har du missat några sådana “nyheter” ?
Borås tidning m.fl. tar inte in era synpunkter, och ni tar inte in IPCC:s (mer än till förlöjligande). Gösta Petterssons ”Falskt alarm” ger en hederligare debattmodell.
Ibland blir man hörd och få upprättelse…
Peter Ridd wins his fight for freedom of speech on climate change
https://ipa.org.au/peterridd
Peter Ridd has defeated the Climate Inquisition thanks to you
https://www.spectator.com.au/2019/04/peter-ridd-has-defeated-the-climate-inquisition-thanks-to-you/
Googlar man på “Klimatidioter är ett bättre ord” kommer man till en ledare från den 12 dec 2017 som anslår tonen för tidningens hållning. Att man den 23 mars 2018 tog in min insändare med rubriken “Fullt rimlig temperaturökning” var väl lite oväntat, men där nämndes inte O=C=O bara drygt en grads temperaturhöjning sedan “lilla istiden”. Som prenumerant börjar jag tröttna på att tidningen har hamnat main stream media skocken.