“
Den globala temperaturens avvikelse från ett standardvärde tiden 1850 – 2013, Humlum-Mörner
Svenska Dagbladet har påbörjat en kulturgärning av klass: De återpublicerar material ur sitt arkiv och gör det fritt tillgängligt för allmänheten. Nu har de börjat med 100 år gamla “Understreckare” och valt en om klimat från 1938-09-16:
Den aktuella klimatförbättringen
Av professor Hans W:son Ahlmann 1889- 1974
Artikeln är mycket läsvärd. Där noteras att klimatet blivit varmare, vilket märks då glaciärerna dragit sig tillbaka “på Spetsbergen och Grönland, liksom i Alperna, på Asiens fjäll och Afrikas vulkankedjor. Liknande förändringar uppträda även i Sverige, där Kårsajökeln befinner sig på tillbakagång och Sylglaciären väsentligt tunnats ut”.
Ahlmann visar ett mycket brett kunnande och förklarar bl.a: “Sålunda ha i Norge korn och även vete mognat på väsentligt mycket större höjd än någonsin förut i mannaminne.”
De faktiska sifferuppgifterna är givetvis av största intresse, då hela världen nu diskuterar hundradels grader i den globala medeltemperaturen: “A. Ångström har nyligen visat, att i Sverige alla de av honom undersökta 188 väderleksstationerna utan undantag under perio-den 1901 – 30 visa en avsevärt högre vintertemperatur än under perioden 1859 – 1900.”
Han diskuterar även Golfströmmen, fisket och aktiviteten i atmosfären.
+ – + – + – +
Det väsentliga är att han visar hur mycket information som funnits om klimatet innan satellitåldern. Den var insamlad av folk på plats , som under personliga strapatser gjort mätningar och noteringar som de med sin nyfikenhet funnit väsentliga för att förstå “Naturen”. Därmed har de fått mer fullständiga bilder än vad datoroperatörerna för satelliterna kan få. De senares data är inte av värde, förrän de verifierats mot data, som noterats på plats.
Jag har bett ett par “riktiga forskare” med bred och lång erfarenhet av fältarbete kommentera den gamla artikeln:
+ – + – + – +
Wibjörn Karlén
Jag kände Ahlmann väl. Vi jobbade ihop på 60-talet i ett projekt i Tarfala. Han lärde mig grunderna för forskningens systematik. Mycket tidigt studerade han klimatets växlingar. För mig var det naturligt att arbeta vidare på en del av hans tankar.
Vi kan ju inte ana oss till framtiden utan att mycket väl känna historien.
+ – + – + – +
Nils-Axel Mörner
Klimatet har alltid fluktuerat upp och ner. Det är något som hör till systemet. Efter att ha fallit från 1880 till 1910, så steg temperaturen med 0,6° C från 1910 till 1940, se grafen ovan. Det var den stigningen som professor Hans W:son Ahlmann beskrev i sin under-streckare 1938. Sedan sjönk temperaturen från 1940 till 1970, därefter steg tempera-turen återigen med 0,6° C från 1970 till 2000. Det är den stigningen som man kallat “Global Warming” och som man påstått vara driven av atmosfärens ökande CO2-halt.
Men något stämmer inte. Om stigningen 1970 – 2000 drivits av CO2, vad drev då stigningen 1910 – 1940? I den förra perioden steg CO2-halten knappast märkbart, så orsaken måste vara en annan. Vad vi ser är en 60års cykel: 30 år fall, 30 år stigning, 30 år fall, 30 år stigning, och nu stagnation eller början till ett nytt fall.
Denna 60-års cykel kan inte ha ett dugg att göra med CO2-halten i atmosfären. Däremot är den en effekt av Jupiters & Saturnus cykliska påverkan på Solen och dess utstrålning av värme och solmagnetism.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff. Det föreligger ingen som helst risk för “cirkelargument” med tanke på att det är obestridliga vetenskapliga mätningar och observationer som utan några som helst tvivel att först så stiger temperaturen, sedan CO2 halterna. Detta fakta går ej att förbise på något sätt.
Det som talar mot att CO2 är en viktig växthusgas och att fossil förbränning ligger bakom globala uppvärmning är två fenomen synliga i grafen ovan:
-Perioden 1910 till 1940 då temperaturen ökade. Fossila utsläppen var då relativt begränsade globalt.
-Perioden 1940 till 1970 då temperaturen minskade. Då ökade fossila utsläppen av CO2.
Efter 1980 ser vi global uppvärmning.
Det som talar mot att fossila utsläpp ligger bakom denna uppvärmning är solens ökande eller rättare sagt molnens minskande närvaro.
Vi har kontinuerligt fått mer solenergi på jordytan.
17 % fler soltimmar i Sverige sen mätningarna började 1983.
16% i England osv.
Solar brightening tack vare mindre areosoler är forskarnas förklaring.
De forskare som inte får anslagen beviljade.
SMHI visar globala trenden i solinstrålning men påstår att de inte kan dra den slutsatsen att solen värmer.(de säger inte emot heller)
Så illa är det!
Hej Tobbe ! Tack för den uppmärksamhet du ägnar oss. Då du är så välunderrättad kan du hjälpa mig med några uppgifter.
Men först en rättelse: Det är du, som påstår att koldioxid värmer atmosfären, som är skyldig att bevisa att det sker. Jag ber dig att beskriva det enkla experiment du hänvisar till och visa data från ett sådant försök. Vem har gjort experimentet ?
Kan du också precisera basen för IPCC:s påstående att koldioxid påverkar klimatet. Vilka data har de anfört ?
I historien har det aldrig varit något bärande argument det “alla vet”. Det har ofta visat sig fullständigt fel.
Knappast. Det är förnekarna (du) som använder “97%”, “konsensus” och liknande mest. Då i syfte att försöka attackera dessa påståenden som om de inte vore sanna, vilket är strunt såklart. Man länkar till bloggar och “upprop” tänkta att förvilla då det kanske “låter” trovärdigt att “3700” eller “650” forskare (brukar variera beroende på blogg) säger att “det finns ingen konsensus”.
I slutändan behöver man motbevisa att koldioxid inte värmer atmosfären, vilket är omöjligt då alla vet att det är en växthusgas, och det är enkelt att utföra experiment i ens eget hem om man vill.
Ute i verkligheten har folk slutat bry sig om klimatförnekare sedan länge, förutom möjligtvis i USA där man ser på Fox News. 😉
Petter
Har du noterat att de klimathotstroende har konsensus som tyngsta argument och att diskussionen är avslutad. Vetenskapliga frågor ska diskuteras och argumenten prövas. Annars är det pseudovetenskap.
Här finns risk för cirkelargument.
1. Alla seriösa och kompetenta är överens
2. Alla som inte är överens är inte seriösa eller kompetenta
Enkelt – inga sakargument behövs(!)
Främsta orsaken torde vara att alla seriösa och kompetenta vetenskapsmän är helt överens att först så stiger temperaturen, sedan så följer CO2 efter ett tag, alla forskningsdata stöder detta. Duger det som förklaring till herrn?
Det tycks som om 60-årscykeln inte räcker som förklaring, då det finns en stigning av temperaturen sedan mer än hundra år. Varför skulle inte CO2 kunna vara en faktor bakom den?
Den här rapporten av Ahlmann har jag hittat.https://ia601702.us.archive.org/8/items/glaciervariation00ahlm/glaciervariation00ahlm.pdf
Enligt klimathistoriker Fredrik C. Ljungqvist, författare till boken “Människan och klimatet under 12.000 år”, var det ökad solaktivitet och minskade utsläpp från vulkaner som drev upp temperaturen 1910-40.