Figur 1. Jordens undergång är nära ! Domedagsprofeterna har i alla tider lockat mångas intresse, fast de alltid haft fel. Alltid.
Engelska Daily Mail har intervjuat professor Jonathan Bamber, som fått en rapport publicerad i den anrika USA-tidskriften PNAS, Proceedings of the National Academy of Science. Den ansågs tidigare stå för korrekt rapportering, men har nu hamnat i händerna på extrema alarmister.
Redan i ingressen ser man att det inte handlar om “vetenskap”:
Studien bygger på en teknik som kallas ”strukturerad expertbedömning” och har samlat kunskapen från 22 experter.
Det är alltså en omröstning bland “experter”, som troligen är kollegor till författarna. Dessa skulle ju knappast kalla “klimatförnekare” för experter, så urvalet är från början så snett som det går att åstadkomma.
Detta kallar man “rationell konsensus”, det vill säga åsikter, vilket strider mot en av “vetenskapens” mest grundläggande förutsättningar: Det är data som räknas, om de så tagits fram av en enda man.
En ren bluff blir det, då man tittar på “expertgranskningen” som normalt bör vara en förutsättning för publicering i PNAS: Rapportens redaktör är Stefan Rahmstorf och dess “expertgranskare” är Hans Joachim Schellnhuber, den förres chef. Längre ifrån “oberoende” granskning kan man inte komma.
Båda har arbetat på PIK, das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Notera den lilla finessen att det inte gäller forskning om “klimatet”, utan forskning om “följderna av klimatet”, förmodligen menas dettas förändringar. Det gäller alltså den framtid man inte kan veta något säkert om, och därför inte i egentlig mening kan forska om. Där har man för skattebetalarnas pengar fantiserat om framtiden och producerat innehållsrika fabler om vår framtid, ex.vis nya matsedlar med myror och sniglar. Men de kallar det “forskning”.
Den aktuella rapporten bygger således inte på nya data, men åsikter om data, som andra tagit fram.
Istiderna
Havets nivå steg med 120 meter, när de stora landisarna smälte.
Figur 2. Landisarnas ungefärliga utbredning under istiderna
Rapportförfattarna tycks vara okunniga om att temperaturen ovanpå isen är 10 à 20 grader lägre än vid havets nivå, eftersom isen är kilometertjock. Avsmältningen sker därför nästan enbart längs den sydligaste fronten. Idag har endast Grönland landis, och dess södra front har en utsträckning som endast utgör några procent av den under istiden.
Fysiskt omöjligt
Nils-Axel Mörner anses av många forskare vara världens främste expert på havets nivå. Han avfärdar mycket enkelt påståendet om 2 meters höjning av havets nivå. Det är inte fysiskt möjligt. Naturlagarna sätter gränserna:
Figur 3. När istidens landisar smälte som snabbast, steg havets nivå inte med mer än 10 mm/år, (R) Mörner.
Figuren visar resultat från borrkärnor på Grönland. Nertill tidsaxeln, till höger temperaturen på landisens översida. Pilen pekar på den fas, då isen smälte som snabbast, vilket höjde havet med 10 mm/år.
Bambers larm förutsätter att havet stiger med 25 mm/år. Då Grönlands södra front bara utgör några procent av istidens fronter, begränsar naturlagarna dess bidrag till havets nivå till c:a 1 mm/år även om klimatet skulle bli 4 grader varmare.
Antarktis ligger rakt över Sydpolen, där temperaturerna sällan når smältpunkten. Där drivs avsmältningen främst av vulkanisk verksamhet, som inte beror på klimatförändringar. Uppskattningar av antalet existerande vulkaner under landisen är 91 – 138 st.
Pseudovetenskap är INTE vetenskap
Detta är ett exempel på det allmänna förfallet av “kunskap” i samhället. Skattebetalarna i Tyskland tvingas stå för många miljoner euro om året för en verksamhet som mest producerar fantastiska fabler och rent nonsens som detta rubricerat som “vetenskap”. Men det är bara “pseudovetenskap”, fantasier med vetenskaplig jargong.
En av världens mest “vetenskapliga” tidskrifter, som borde vara noga med urvalet av rapporter, visar sig ha en redaktion, där inkompetens eller ohederlig aktivism avgör vad som publiceras.
De internationella nyhetsbyråerna har okritiskt svalt uppgifterna, fast innehållet så tydligt är NONSENS. Man behöver ingen vetenskaplig utbildning för att förstå det.
Någon bättre urskillningsförmåga kan man förstås inte vänta av svensk kvällspress. . .
+ – + – + – +
by 
Jag har läst alla inlägg från de senaste veckorna och har inte sett ett enda som har med klimatforskning att göra. Några är skrivna av sådana som gillar att kastar invektiv omkring sig, drssa betraktar jag som oseriösa eller obildade.
Under största delen av mitt yrkesverksamma liv Jag har arbetat med forskning och postgymnasial undervisning där alla umgås med ömsesidig respekt, vilket vi också bör visa här i våra inlägg!!!
En allmän fundering: Om nu koldioxiden gör så att vi får s k växthuseffekt, d v s värmeutstrålningen minskar, måste då inte även värmeinstrålningen från solen minska i motsvarande utsträckning så att det blir en nollsummeeffekt???
Det var då ett förfärligt käbblande som absolut inte för något framåt. Den där Tobbe kan inte vara något annat än någon som roar sig med denna rappakalja som utfyllnad i ett annars torftigt liv.
Vad jag sett är det ingen som nämnt Gösta Pettersson och hans utmärkt pedagogiska framställning i boken Falskt Alarm. Den kan rekommenderas till alla, kanske särskilt till Tobbe. Den finns också fritt nedladdningsbar som Pdf: falsktalarm.se
Stefan
Jag har länge utan resultat sökt efter sanningar inom “klimatforskning” Allt som skrivs tycks vara okunskap, påhitt och lögner men även seriösa forskare kan göra fel, som åhörare under doktorsdisputationer och i en avancerad bok skriven av 3 st. MIT-professorer har jag upptäckt fel i en formel. Jag härledde rätt formel som jag gav till professor Harry Forsell på KTH som sedan sände min härledning vidare till MIT. Som tack fick jag professorsbehörighet. Det finns en del inom klimatvetenskap som går att bekräfta men politikerna varken kan eller vill acceptera fakta och sanningar.
Det är ingen idé att disskutera med Tobbe.Han är låst i sitt tänkande.Logiska argument biter inte på honom.Han ser inte skogen för alla träden.Hans sätt att uttrycka sig tyder på antingen omognad eller att han är en ung person som har svårt att utrycka sig på ett normalt sätt.
Besvara inte hans kommentarer innan han lärt sig att hur man uppför sig i en diskussion. Hans argumentation tyder på att han är fanatisk i sin tro på klimat hotet.Att kalla respekterade forskare för diverse tillmälen är antingen oförstånd eller rent förakt.
Jo, jo, vem som helst får publicera forskning. Sedan väljer IPCC ut den forskning som passar dess agenda att utgöra referens/underlag för dess sammanställning som sedan presenteras i form av en rapport vid olika sammankomster där politiker/byråkrater i nattmanglingar utan insyn kommer “överens” om åtgärder som påstås ha inverkan på atmosfärens innehåll av CO2.
Mycket enkelt samband, men förödande för tilltron till dessa organisationsformer.
För att få handfast belägg för att klimat-apokalypsen de facto är omöjlig och rent nonsens presenterar jag här två föredrag av professor Murry Salby som forskar i atmosfären och dess egenskaper. Och Tony Heller som visar att de officiella klimatdata är felaktiga.
https://www.youtube.com/watch?v=rCya4LilBZ8
https://www.youtube.com/watch?v=b1cGqL9y548
https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU&t=313s
Det här är hardcore-vetenskap och inte ideologiska tyckanden.
Tobbe.
Med nära nog övertygande evidens finns där forskare som har sin uppgift och sin utkomst från oljeindustrin. Allt annat vore konstigt.
Jag tror dock att just dessa är uteslutna i den meningen att vara en del av de underlag som IPCC sammanställer.
De kommer kanske till en helt annan slutsats vad gäller förbränning av fossila bränslen.
IPCC har till uppgift att verifiera/kvantifiera människans påverkan av vårt klimat.
Där finnes inte plats för de forskare med en avvikande mening i ämnet.
Den som betalar får i regel det denne beställt. Om inte av den ene, såväl av den andre.
Så funkar marknaden även vad forskarrön beträffar.
Steffebeffe: Så vad ska jag göra då, när alla källor jag kommer med antingen är “köpta” eller på något annat vis “ogiltiga”? NASA, SMHI, IPCC, IPBES, fucking Einstein duger inte för er.
Kanske jag ska göra samma sak, och istället för att bara vara på defensen, bara gå offensiv? Då kan jag hävda att det är oljebolagen som köper forskarna. De försökte köpa vår egen Lennart Bengtsson (sök på “Lennart Bengtsson GWPF”), och de har köpt den Danske Bjorn Lomborg.
https://www.desmogblog.com/2015/02/05/exclusive-bjorn-lomborg-think-tank-funder-revealed-billionaire-republican-vulture-capitalist-paul-singer
Så vilka har mer pengar att tjäna? Oljelobbyn som jag idag kan bevisa pumpar ut massvis med propaganda, eller oskyldiga stackars vetenskapsmän som bara gör sitt jobb, och så vitt jag vet aldrig motbevisats på äkta sätt.
Att klimatsans påstår att “Men för 40 år sen sa dom att Maldiverna skulle sjunka!”, vilket är ett påstående som En enskild forskare sagt, är liksom inget motbevis för All klimatvetenskap.
Men folk går på sånt. Hela. Jävla. Tiden. Man baxnar.
@Tobbe Nilsson
Där högg du i sten Tobbe. Jag har inte fått länken från Klimatsans och The Lancet är en högt ansedd vetenskaplig tidskrift som använder referensgranskning så att inga felaktigheter skall sippra igenom. De om några använder inte forskningen på fel sätt.
Du skriver att samtliga skriver här utan att källhänvisa, det är LÖGN du ljuger så du tror dig själv. Du har återigen fått flera adekvata länkar av mig som du inte orkar läsa.
Du anser att jag använt någon information felaktigt, förklara då vad som är fel och varför det är fel så jag kan kolla igen.
@Tobbe Nilsson
Och vilken klimatvetenskapliga utbildning har du då? Du gnäller hela tiden om att du inte får några källhänvisningar. Du har fått flera av mig b.l.a. till The Lancet en erkänd medicinsk tidskrift. Men du orkar inte läsa den enligt vad du själv säger. Orkar? Problemet är att du inte förstår ett dugg av vad som avhandlas där.
Lennart Bengtsson är en av Sveriges mest meriterade forskar på området. Lars Bern mycket meriterad på miljöområdet då han mångårig erfarenhet av just miljöarbete och det på mycket hög nivå.
Hela klimatlarmsindustrin är från grunden finansierad med oljepengar. Så vad är det för fel om Lennart Bengtsson har fått pengar från oljeindustrin?
Detta är lika löjligt som när klimatalarmister anklagar professorer eller liknande personer för att få oljepengar för att universitet de arbetar på får oljepengar. I USA får alla universitet bidrag från oljeindustrin. Således är alla universitetsanställda partiska till oljeindustrin, eller?
Klimatskrämseln handlar inte om klimatet utan om det här:
http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/24/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
SMHI “är en svensk expertmyndighet under Miljö- och energidepartementet, med uppgift att ta fram prognoser för väder, vind, vatten samt klimat och miljö.”
https://sv.wikipedia.org/wiki/SMHI
But nice try.
Och både Lennart Bengtsson och Lars Bern har uttalat sig otroligt kontroversiellt och felaktigt gällande klimatet åtskilliga gånger. Denna kritik gäller fortfarande, då de är personligheter som ENBART på grund av detta, rättmätigt stötts ut från mediasfären. Det är ingen konspirationsteori om att “journalister bara ogillar dem”, utan för att de gång på gång uttalat sig som att “vara emot” ren fakta.
Sånt går inte i längden.
Lennart har dessutom varit med i en oljefinansierad lobbygrupp, GWPF. Står på hans engelska wikipedia-sida om du inte tror mig.
Du anser att Lennart Bengtsson inte är klimatexpert utan meteorolog. Intressant då du hänvisar till Smhi,vad jag vet så sysslar dom med att förutsäga väder.Altså är dom heller inte klimatexperter enligt ditt resonemang.
Och bara för att vara extra tydlig. Mina åsikter gällande Lars och Bengt är inte “mina”, utan kommer från att man använder helt normal källkritik. Det går otroligt fort att bara Googla deras namn och kolla över länkarna på första sidan för att se om något fuffens dyker upp, för det ska det inte göra.
Mjölner: Haha, så när jag lägger fram kritik mot Lars och ber dig svara, då viker du undan och svarar på en ryggdunkning från någon annan istället? Förstår du inte att det är ett rätt omanligt, undvikande beteende?
Om du vill ha en förklaring på varför Lars inte förekommer i media längre så är det för att det år 2019 är otroligt kontroversiellt att påstå att “koldioxid inte är något hot”. Han påstår sig dessutom hämta kunskap om klimatet från Lennart Bengtsson, som har gjort liknande galna kommentarer trots att han är meteorolog, dvs. en väderspecialist (alltså inte klimatspecialist).
Dessa två personer bör du vara väldigt försiktig med att “tro” utan att vara källkritisk. För nu är du på internet, Mjölner, och internet är som många av dina vänner förmodligen känner till, ett lömskt ställe där man kan luras om man inte ser upp. Antingen luras på pengar, eller som i det här fallet, luras att tro att “klimatproblemen inte existerar”.
Sorgligt är det. Men han betygsätter sig själv när han skriver, “vända hela vetenskapen (i) ryggen och fantisera ihop en egen verklighet. Det är väl något sådant han håller på med. M a o, en ordrik floskelrobot utan off-knapp. Han går tills batteriet är urladdat.
@Tobbe Nilsson
Mätningar och observationer visar att temperaturerna sjunker.
Klimatkrisen Tobbe.
Vilken klimatkris menas, en prognostiserad sådan? en förmodad sådan? en förutsedd sådan? eller menas en pågående sådan?
Kanske menar Ni att den redan drabbat oss här på jorden?
Kris, katastrof, idiot, lögnare osv. är ord som påkallar ett visst mått av försiktighet i användandet OM man vill behålla trovärdigheten i det budskap man vill förmedla.
Det är i mångt och mycket mer värt än källhänvisningar att avstå från den typen av epitet.
Skriv då vad Ni tycker, exempelvis “Jag tycker det är respektlöst”.
Det vore mer trovärdigt.
Källhänvisa i så fall. Jag källhänvisar allt jag säger om någon frågar. Och du tar förövrigt inte upp kritiken jag lägger fram. Vad är det för fel med att forska om framtiden bara för att det finns osäkerheter, som “klimatsans” påstår?
I praktiken alla* såna här prognoser säger att vi går mot varmare väder, vilket kommer innebära katastrof för oss. Bara söka på “What does 1.5C mean?” för att få fram lite olika scenarion. Däremot kommer det ta kanske 10-20 år innan vi är där.
* = De enda prognoser som pekar på nedgång är de där hela mänskligheten slutar upp med fossila bränslen (olja, kol, gas) och börjar ta ur koldioxid ur atmosfären.
https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/vagledning-klimatscenarier/vad-ar-rcp-1.80271
@Mjölner
Ja det är för sorgligt, min ingång är att ha ett behagligt debattklimat även om man tycker olika. Men det trasas sönder av en del skribenter som inte är intresserade av att debatter utan att enbart kasta skit.
Du läste ju inte ens den posten. Dom säger ju att haven fotfarande är basiska,
@Tobbe Nilsson
Kritiken från Johan Rockström tar jag lätt på. Det finns mängder med klimatforskare som inte rättar in sig i ledet utan forskar utanför konsensusfåran. Det finns fortfarande inga som helst belägg för att ökad CO2 halt är skadligt.
Växterna är helt beroende av CO2 i atmosfären. Risplantan ger exempelvis maximal avkastning vid halter på drygt 1000 ppm. Så när CO2 halten stiger växer det mer som absorberar CO2 vilket kommer att leda till att naturen själv hittar balansen och CO2 halten slutar stiga.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Haven blir inte surare, de är inte ens sura.
Jag ber nu folk att inte läsa Kjell Lindmarks inlägg. Jag har gång på gång motbevisat honom, och i samtliga fall har han ignorerat precis 100% av kritiken och bara kommit med ytterligare ett felaktigt påstående. Jag har faktiskt inte tid att svara på vartenda påstående, men om du läser igenom några av våra utbyten så kommer du se att han som sagt ignorerar allt jag har att säga, och bara kommer med ännu mer dålig vetenskap som han hämtat på den här sajten.
Det är inte att delta i en diskussion, alltså gör inte jag det heller.
Om något så borde våra utbyten vara en indikation för dig, läsaren, att mannen är en lögnfabrik som inte förstår sig på varken vetenskap, eller hur man för en diskussion.
Har du ens kollat upp kritiken mot Lars? Han ljuger till höger och vänster om just klimatet, och det är om något att vara en idiot. Hans utbildning verkar ju inte vara mycket värd när han beter sig såhär: https://www.svd.se/bern-manipulerar-klimatfakta
Mannen tror för bövelen inte ens på att koldioxid i för stora mängder är farligt. Det är att vända hela vetenskapen i ryggen och fantisera ihop en egen verklighet. Det är att vara faktaresistent.
Vad har du att säga om denna kritik? Läs artikeln och återkom med vad du menar är “falskt”.
Tobbe N
När du kallar teknologie doktor Lars Bern för idiot har du gått för långt.
Prognosen för en mupp som du resulterar i att du behöver en diagnos.
@Tobbe Nilsson
Tack för den gratisreklamen, att be någon att inte läsa något får alltid motsatt effekt. Så Tack Tobbe du är hyvens!
Noterar att sajtägaren vägrar svara på kritiken. Undrar om det har att göra med att han inte kan det?
Jag ber nu folk att inte läsa Kjell Lindmarks inlägg. Jag har gång på gång motbevisat honom, och i samtliga fall har han ignorerat precis 100% av kritiken och bara kommit med ytterligare ett felaktigt påstående. Jag har faktiskt inte tid att svara på vartenda påstående, men om du läser igenom några av våra utbyten så kommer du se att han som sagt ignorerar allt jag har att säga, och bara kommer med ännu mer dålig vetenskap som han hämtat på den här sajten.
Det är inte att delta i en diskussion, alltså gör inte jag det heller.
Om något så borde våra utbyten vara en indikation för dig, läsaren, att mannen är en lögnfabrik som inte förstår sig på varken vetenskap, eller hur man för en diskussion.
@Tobbe Nilsson
Naturen är inte i ett labb, det finns många andra faktorer som spelar in som inte kan hanteras i ett labb. Det här är inget bevis överhuvudtaget.
“Vi kan inte påverka temperaturutvecklingen.”
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Bevis. Du har fel.
Blacken: Ironin är så genomträngande att det skapar ett svart hål av narcissism.
Att anklaga mig för att “köpa allt bara paketet är fint nog” men att i bokstavligt talat samma mening felaktigt hävda att medeltiden var varmare än idag är ju otroligt ironiskt.
Det är alltså du som köpt något som bara är välpacketerat, en lögn i det här fallet, som spridits på sajter som denna och av idioter som Lars Bern. För hade du kollat upp ämnet hade du insett att nej, det stämmer inte, och att det bara var aningen varmare på det NORRA halvklotet, inte globalt.
Varför lär du dig inte att en vanlig Google-sökning kan krossa så gott som 100% av påståendena på denna blogg? Sök för tusan på “Skeptical science little ice age” så får du upp en källhänvisad sida som motbevisar det du precis sa.
Jag tror inte för en sekund du kommer göra det då du är mer intresserad av att få fortsätta köra bilar och “sätta dit vänstermänniskor” än att ha rätt. Så dra åt skogen.
@Tobbe Nilsson
Du har fått källor av mig tidigare, men du orkar inte läsa dessa så det kvittar. Som svar på dina frågor:
Det spelar ingen som helst roll om vad vi gör eller inte gör. Vi kan inte påverka temperaturutvecklingen.
Om det till äventyrs sker att vi når 1,5C så blir konsekvenserna ringa om det ens kommer att märkas.
Om CO2 halten i atmosfären verkligen hade styrt temperaturen så hade inte temperaturökningen avstannat runt år 2000.
Eftersom solaktiviteten minskat sedan 1950 talet till idag är sannolikheten för ytterligare temperaturökningar mycket små.
Kul att du säger det för jag har sett en prognos som visade att temperaturen inte stiger och med din logik så är den sann eftersom det är en prognos och prognoser är forskning och visar framtiden och nu ska jag ut och ställa min gamla bensinbil på tomgång över natten bara för att…
Och? det var varmare under vikingatid/tidig medeltid. Du verkar vara en dörrförsäljares önskedröm, köper precis allting, bara “paketet” är fint nog. :)). Men vi får väl vänta och se vad som komma skall, jag för min del är inte ett skvatt orolig över klimatet, det politiska läget dock är betydligt allvarligare för våran framtids väl och vä..
“Källa tack”. Att du hittar på saker om “stålningslagen” gör det inte till ett argument. Nu när jag frågar om källa kommer du precis som din hjälte Lars Bern säga “KAN DU INTE INTE ENS DET?!?! HAHAHA”…….
Det är jag som borde ställa er frågor, men jag glömmer hela tiden.
Här är en: Hur många år har vi på oss att undvika 1.5C, och vad är konsekvenserna av 1.5C?
@Tobbe Nilsson
Glaciärer kalvar hela tiden, vissa perioder mer andra mindre. Det har pågått ända sen glaciärerna bildades. Atlantångaren Titanic kolliderade med ett isberg i Nordatlanten 1912. 1514 personer omkom och 710 personer räddades. Så isberg och kalvande glaciärer har funnits även före 1980. Glaciärer kalvar och isflak bryts loss även om ingen tittar på.
Det kan vara så att det kalvar ett stort isberg med t.ex. några hundra års mellanrum. Normalt eller onormalt?
Det är totalt ointressant hur stora isberg som kalvar utan det är alla isbergs totala yta per år som är intressant. Den ökar inte. År 2014 var ytan 660 kvadratkilometer och år 1956 var ytan 32.322 kvadratkilometer.
En fråga: Hur mycket steg havsnivån år 1956?
Dessa enorma isberg har setts mycket tidigare, under 60-talet var det tom planer på att bogsera upp isberg till södra Asien och östra afrika för att få sötvatten till de torra områdena, vidare så är avsmältningen i västantarktis pga av en magmaplym där med ett 30-tal aktiva vulkaner som smälter isen underifrån. så ett råd gå tillbaka till skolan och lär dig något vettigt.
Frågan inställer sig ; Är det någon som har “tittat” på detta fenomen tidigare, låt säga, innan 80-talet?
Säkert finns det vissa som gjort det, skillnaden är bara att då gjordes ingen “höna av denna fjäder”.
Det fanns inga pengar att tjäna på dessa sensationer på den tiden.
Du låter desperat Tobbe, och bör kanske söka hjälp för att hantera det.
Ni är patetiska hela högen. Bara för att ni håller med varandra betyder inte att ni har rätt.
Ingen av er två idioter har svarat på min fråga: Om det “hela tiden kalvar isberg”, varför har vi inte sett dessa enorma isberg tidigare, låt säga, innan 80-talet?
Och varför tar artik…… you know what, ni ljuger. Vi lämnar det så.
@Lars Kamél
Exakt, det är basal kunskap som åtminstone jag fick lära mig i grundskolan.
@Tobbe Nilsson
Det scenario Sky News målar upp kommer inte att inträffa, i varje fall inte på grund av ökad CO2 halt i atmosfären. Det strider mot strålningslagen och bygger på rent nonsens.
Skrämselpropagandan visar som vanligt kyltorn som det bolmar om, jag kan avslöja att det man ser enbart är vattenånga utan tillskott av CO2 utom den lilla pyttemängd som redan finns i atmosfären. Ni har inte tillräcklig kunskap om hur ett kraftverk fungerar och att avgaserna kommer ur skorstenar inte ur kyltorn. Dessutom är CO2 en osynlig gas som inte kan ses med blotta ögat.
Glaciärer kalvar för att de har växt, inte för att de har smält. Stora isberg är ett tecken på att glaciärer har just växt till.
Cyka! Jag har blivet påkommad. När du har fått slut konspirationsteorier och inser att jag bor i närheten av Umeå där man just nu håller på att bygga lyxvåningar ovanför gamla Kungsgallerian, så kan du väl svara på frågan:
Varför tror du att 7.7 miljarder människor kan överleva ett 4C-scenario som detta?
Ja, du har då inte dålig fantasi. Men hade det stämt, så varför skriver journalister om “rekordstora isflak 3 gånger större än Manhattan”, om det nu enligt dig (och dina fantastiska källor) “händer hela tiden”?
Svaret är att du bara fantiserar ihop svar på studs när du får kritik från mig. Du verkar vara besatt av att sitta på “speciell kunskap” och “veta bättre än alla andra”, men i slutändan sitter du bara på nätet och killgissar om allt möjligt.
Det ryska trollet vill försöka så split, gå inte på hans löjliga epitet
-bäbis, tja vem är bäbis egentligen?
Ryssarna har inte riktigt den fingertoppskänsla som krävs för att behärska det svenska språket utan kastar runt olika epitet lite hipp som happ, men hoppas att vi ska misstro dom som misstror.
Att trollet är betalt från Kreml borde envar som läser hans löjliga resonemang, att hela tiden relatera till YT, att ständigt angripa med fjåntrattsresonemang om människor som ställer obekväma frågor o vart samhället är på väg visar bara på att han är en betalt troll som vill skapa split i alternativmedia.
@Tobbe Nilsson
Ok Tobbe jag tar det en gång till. Inlandsisen i Antarktis bildas genom att det snöar in över land. Snön smälter aldrig på sommaren utan ligger kvar. För varje år adderas flera meter snö som när den blivit tillräckligt tjock pressar ihop snön till is. Detta fortgår under lång tid och när isen blir hårt nedpressad på Antarktis centrala delar där den är som tjockast pressas den utåt kanterna ner mot havet. Isen glider så till slut ut i havet och bildar havsis. När utbredningen blivit tillräckligt stor, som nu, tenderar den att brytas upp i stora flak beroende på havsströmmar och vindar.
Isen rör sig på land den ligger aldrig still därför hamnar den till slut i havet och bryts upp i större och mindre isberg. Jag struntar i att ge dig några länkar eftersom du ändå inte orkar läsa dem.
Nänänä, nu undviker du din egen poäng, att vi långsamt är på väg in i en istid.
Om det hade stämt hade inte detta isberg skapats öht. Men som sagt, fortsätt tjata och fantisera ihop “svar” som låter trovärdiga men inte har ett dyft med vår diskussion att göra.
@Tobbe Nilsson
Nu råkar det vara så att Antarktis är en kontinent alltså land. Det kommer inte upp något varmt havsvatten på land och den landis som finns där. De isflak som bryts bort är landis som rört sig från land ner till vattnet och blivit havsis. Att delar av den bryts loss har att göra med strömmar och vindar. Men den isen som bryts loss ligger redan i havet och påverkar därför inte havsnivån.
Isen är i konstant rörelse från högre liggande terräng ned mot havet. Och ja det är helt normalt och beror på att isen fylls på inåt land med snöfall som pressar ner isen och trycker den ut åt sidorna och ner i havet. Vissa år när det snöar mer på glaciärerna så ökar isens fart mot havet och kalvar mer.
Men inte bristen på argument. Hur stor del av isen på Antarktis kommer i kontakt med havsvatten?
Is på sydpolen smälter för att havsvattnet är varmare än det varit förut. Varför annars bryter stora isflak ut, stora som Manhattan, och ännu större?
https://www.nationalgeographic.com/environment/2018/11/exclusive-first-pictures-of-iceberg-three-times-the-size-of-manhattan/
Men fortsätt du att hävda att det “är fullständigt normalt!”, eller “inte beror på CO2!” eller liknande bäbisaktiga raserianfall du tydligen känner dig tvingad att svara med varje gång jag kontrar dig med BEVIS.
Att du orkar. Redan i den första kritiken du lägger fram får du fel.
“Båda har arbetat på PIK, das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Notera den lilla finessen att det inte gäller forskning om “klimatet”, utan forskning om “följderna av klimatet”, förmodligen menas dettas förändringar. Det gäller alltså den framtid man inte kan veta något säkert om, och därför inte i egentlig mening kan forska om. Där har man för skattebetalarnas pengar fantiserat om framtiden och producerat innehållsrika fabler om vår framtid, ex.vis nya matsedlar med myror och sniglar. Men de kallar det “forskning”.”
Det är klart det går att forska om framtiden, även om osäkerheter såklart existerar. Du får klaga hur mycket du vill, men ser du en 5-årskurva över Apple-aktien så kan du förmodligen gissa dig fram att “Aktien har gått upp kraftigt” och så länge man vet att det är för att “Apple är ett smart företag som gör smarta investeringar i teknik” så går det utmärkt att dra slutsatsen “Apple-aktien kommer fortsätta gå upp”.
Även om det är en gissning så är det en kvalificerad gissning. Gissa vad sånt kallas? Prognos.
Att skapa en vetenskap ikring detta går även utmärkt så länge man förstår att slutsatsen, likt Apple-aktien, blir mer och mer osäker ju längre in i framtiden man går.
Då måste man skapa olika scenarion baserat på (nu återgår jag till verkligheten) hur mycket vi fortsätter släppa ut, eller om vi slutar helt (omöjligt).
Men, kollar du upp t.ex. Hansens förutsägelser från 70- och 80-talet, som gör precis detta, tar upp olika scenarion och extrapolerar (dvs. baserar slutsatsen på detta), så får du en slutsats som stämmer “lite generellt”. Att folk som du kommer och säger “Men den stämmer inte till 100%! SE!” är inget forskare bryr sig om, eller bör bry sig om, då det aldrig varit poängen med forskningen heller.
Har vi lärt oss något nu, eller censurerar du mitt inlägg för att jag ifrågasätter slutsatsen i din text?
Just nu råder det minusgrader i hela Antarktis. -65C i de inre delarna och runt -10 i de varmaste delarna utmed kusten. Under sådana förhållanden kan givetvis inte isen smälta. Isen rör sig hela tiden, som en långsamt rinnande flod, från högre nivåer till lägre för att avsluta med kalvning ut i havet. Grönland har några +grader utmed kusterna medan inlandet har ner mot -20C. Risken för hastig nedsmältning är kraftigt överdriven.
Precis som nämndes ovan så sätter fysikens lagar begränsningar i hur naturen beter sig. Bara för att man tror att isarna smälter fortare än vad som är möjligt kommer det ändå inte att ske. För övrigt har det periodvis saknats is över polerna, vilket varit det normala tillståndet de senaste 550 miljoner åren. Just nu är vi inne i en extremt kall period i jordens historia vilket man bör ta i beaktande när man tittar på isarna.
De senaste 420 000 åren har normaltillståndet för vårt land varit istid. Vart 90 000 år har det tinat upp för att efter 10 000- 15 000 år åter frysa till ytterligare ca 90 000 år. Vi utgå ifrån dessa data att vi går mot en ny istid inom de närmaste 2 till 3000 åren.