Skärmdump ovan från vår sida på Facebook

Här ägnar sig FB åt något som blir otäck censur. Där låter de en okunnig källa vara sanningsvittne. En källa som har helt fel, men som sjunger med i den mediala falsksången om det inbillade “klimathotet”. Det som gör det så nödvändigt med ett fritt internet. Utan censur. Existensberättigandet för Facebook.

Detta visar att FB, liksom de flesta andra media, inte förstår vad “vetenskap” är. Media kan aldrig ha all den kunskap, som behövs för att bedöma vetenskapliga frågor. Medias uppgift är att befrämja ett fritt meningsutbyte. Sedan finns det alltid mycket kunniga läsare, som kan bedöma vad som är riktigt och inte. Det är läsarna, som skall få möjlighet att göra bedömningarna. Men då måste de få tillgång till alla relevanta data och åsikter. Media skall ombesörja “allsidig” information. Inte strypa det som någon kallar “falskt”.

Inom riktig vetenskap är alla åsikter välkomna, men den kräver en kultur av öppenhet, så att alla påståenden kan bemötas. Det är med uppmätta data ett påstående kan förklaras “falskt”, inte med referens till någon som påstår sig vara sanningsvittne,

I detta fallet är det “science feedback” som har totalt fel. Det finns inget som bevisar att koldioxid påverkar klimatet. Däremot finns det många rapporter som visar att dess verkan är NOLL, se följande poster:

• Koldioxidens verkan på klimatet
• Den rent simpla bluffen från IPCC
• Kan 2 molekyler koldioxid styra tempen på 100.000?
• Växthuseffekten är obevisad och troligen obefintlig
• Atmosfärens tjocklek gör planeten beboelig
• The Atmospheric Effect makes our Earth livable

Riktig “science feedback” kan bara bestå av preciserade uppmätta data, som talar för dess påståenden. FB har här visat att de inte förstår vad “vetenskap ” är och låtit sig luras av “pseudovetenskap”.

Minimivillkor för anständighet

I det demokratiska Sverige åtföljs alla myndighetsbeslut av en anvisning för att överklaga det till högre instans. Det är berömvärt av FB att försöka bekämpa troll, falska identiteter och annat som sprider illvilja där. Men de har tagit sig vatten över huvudet, när de vill döma i vetenskapliga frågor.

Det minsta man kan begära är att de uppger hur och var vi kan invända mot “betyget”. Och presentera de data som visar att det är betyget som är falskt.

Allra viktigast:

Det är de som påstår att koldioxid styr klimatet, IPCC, som skall bevisa sin hypotes. Det är inte VI som skall behöva bevisa att tesen är falsk. IPCC har hållit på i 30 år med att söka bevis för sin hypotes, sin gissning, och inte lyckats.

Det är egentligen tillräckligt bevis för att hypotesen är falsk.

+ – + – + – +

by