Figur 1. Norsk vindkraft är inte aktuell på land enligt statsminister Erna Solberg, Siri Løken/NRK
NRK rapporterar att statsminister Erna Solberg förklarar att regeringen tagit intryck av det kompakta motståndet mot vindkraft från kommunerna i de områden som utpekats som lämpliga för vindkraft.
Den nationella ramplanen för landbaserad vindkraft överges därför.
+ – + – + – +
Norge är landet för vattenkraft
Från golfströmmen för västanvindarna ständigt fuktig luft mot Norge. Där pressas de uppför bergen, så att deras fukt fälls ut som regn. Detta faller således på höga höjder, vilket ger idealiska förutsättningar för vattenkraft.
Figur 2. Jämförelse av elproduktionen i Norge och Sverige: januari t.o.m. oktober 2018.
I Norge dominerar vattenkraft totalt. Den ger högsta pålitlighet och bästa regleringsförmåga jämfört med andra energislag. På lämpliga platser blir den överlägset ekonomisk tack vare anläggningarnas stora livslängd. I Sverige har vi vattenkraftverk som har producerat i hundra år och fortfarande är toppmoderna efter byte av turbin och generator.
I Sverige är praktiskt taget alla vattendrag redan tämjda med dammar och kraftstationer. Endast några få älvar återstår, vilka fredats av miljöskäl. Potentialen för vidare utbyggnad är därför mycket liten och avser kostnadslägen som inte längre är helt attraktiva.
Vad som inte framgår av bilden är de storartade möjligheterna för utbyggnad av vatten-kraft som finns i Norge. Där finns fortfarande många vattendrag med utmärkta lägen för utbyggnad till attraktiva kostnader. Det finns inga möjligheter för vindkraft att konkurrera ekonomiskt. Annat än med subventioner.
Ingen elkonsument vill binda sig för el från möllor, som står stilla ibland. Det måste vara vattenkraft som garanterar tillförlitlig leverans. Sådan måste alltså finnas med tillräcklig kapacitet för att täcka maximala behovet.
Ökar elbehovet, får man jämföra byggandet av en vindkraftspark, som håller 15 eller 25 år, med byggandet av ett välbeläget vattenkraftverk, som håller i 100 år. Och Norge har plats för många flera sådana. Den lilla haken är att möllorna står stilla ibland, så man måste ändå bygga vattenkraftverket.
Såvitt jag förstår har möllorna i Norge byggts med “politiska styrmedel”, d.v.s. subventioner. Jämför man med den goda potentialen för vattenkraft, blir det ekonomiskt vanvett att sätta pengar i mölleparker.
Det är glädjande att dagens regering där tagit beslut att stoppa sådana.
Vindkraften i Norge torde vara ett av de tydligaste exemplen på miljörörelsens bristande kontakt med verkligheten.
+ – + – + – +
by 
Ministrar med Bolund, Lövin och Löfven i spetsen säger att det är tillåtet att bygga kärnkraftverk i Sverige, men att marknaden inte är intresserad. Kalkylsikten för ett kärnkraftverk är så lång och politiken så instabil, att ingen chansar med sådana investeringar. Minsta darr på den politiska manschetten och det blir tvärstopp. Det krävs en förståelse för och uttalad vilja att kärnkraft är en långsiktigt nödvändig energikälla och därför önskvärd.
@Anders Holmström
De där vindkraftsförespråkarna mer eller mindre ljuger alltid. Det är precis som Evert Andersson skriver att vindkraftförespråkarna aldrig tar med alla systemkostnader.
I artiklen som du länkar till nämner inte författaren att Kina bygger ut sin kolkraftgeneringen myckt mer än vad de bygger ut sol- och vindkraft. I stället lägger han på en vinkling så att vi ska tro att Kina väljer sol- och vindkraft framför kärnkraft.
Den riktiga kostnaden för sol- och vindkraft är att det alltid måste finnas någoting som producerar el på natten eller när det inte blåser. En vidstilla natt i Sverige, vad ska då producera den el som sol- och vindkraften inte producerar?
På Kanarieön El Hierro finns ett fullskaligt försök där vindkraft ska förse ön med el. Produktionskostnaden ligger på runt 7,50 svenska kronor. Det är den prisklassen vi närmar oss desto mer sol- och vindkraft vi ska ha.
Det enda som får kärnkraften att bli dyr är skatter. Kapitalinvesteringen är lägre än andra energislag och löpnade produktions- och underhållskostnader är lägre och endast vattenkraft har lägre. Vi skulle enkelt kunna bygga kärkraftverk i Sverige med privat finansiering trots att det påstås att de inte går. Jag har aldrig träffat på någon som påstår mostsatsen som rent kalkylmässigt kan visa att jag har fel.
@Anders Holmström
Kåberger för samma resonemang som är vanligt förekommande. Vindkraften är billigaste nya elkraften. Men alla har de det gemensamt att man inte har med systemkostnaderna. Energilagring, reglerkraft, nätanpassningar, många övriga teknikaliteter som måste till för ett fungerande system.
Den viktigaste frågan glömmer de gärna också. Man tillverkar inte energi. Energi finns och kan omvandlas till för oss användbara former. T ex elektricitet. Då är det väsentligt hur mycket energi man får tillbaka för den energi man använt för omvandlingen. Då är vind och framförallt solpaneler på vårabreddgrader väldigt underlägsna fossil energi och ännu mer jämfört med kärnkraft.
I det här fallet räcker det inte att bara räkna pengar.
Norrmännen utvecklar sin vattenkraft, finnarna bygger kärnkraftverk och danskarna är i färd med att utveckla kärnkraft för egen del. Sverige har valt en annan väg, vägen tillbaka till artonhundratalet. Vi kommer att få lysa upp tillvaron med vaxljus(fotogenlampor ajabaja) åka häst o vagn. Och värma oss med vedkaminer och kakelugnar. Sverige blir ett nytt Amish folk där el och förbränningsmotorer endast används i undantagsfall. Jordbruket är som på 1800 talet före mekaniseringen.
År 2040, när skymningen faller över Öresund badar Köpenhamn i ljus, på andra sidan ligger Malmö mörk och tyst. Den förut så stolta bron ligger öde i mörkret. Den kalla höstvinden ligger på från norr och Sverige hukar för en ny, ännu strängare vinter. Sverige som på bara 20 år förvandlats till Europas Nordkorea fryser långsamt ihjäl, medan Grand solar minimum når botten.
Vi har 4:a stora outbyggda älvar (Kalix, Vindel, Torne, Piteå) som lär kunna ge minst 25 Twh per år. Det som hindrar en utbyggnad är Miljöbalken där man gjorde ett undantag för ca 50 år sedan. Nu är ju läget annorlunda och det finns utmärkta lösningar för att skydda omgivande miljö och tillåta fiskvandring. Dessutom finns 1000-tals mindre vattendrag där småskaliga flödeskraftverk kan byggas med minimala ingrepp. Verkningsgraden blir inte så hög men det spelar ingen roll eftersom solenergin som driver vattencykeln är gratis! Om man vill minska användning av fossila bränslen så gäller det att fullt ut nyttja solkraft i form av vattenkraft, solceller med vätgaslagring samt vind- och vågkraft! På köpet reduceras utsläppen av koldioxid.
Nu är ju detta en debattartikel som jag delar. Men det är ju ovanstående text också. https://www.di.se/debatt/karnkraften-ar-inte-konkurrenskraftig/
Verkar vara Vettigt, enligt Mig ‼️
Intressant, men Norge har uppenbart mer tillgång till vattenkraft än vad Sverige har. I Sverige så verkar det vara vår negativa inställning idag till kärnkraft som skapar utrymme för vindkraft trots att det kräver stora subventioner.
Så här skrev Jan Björklund (L) i Expressen redan 6 juni 2016
”Subventioner för 100 miljarder mörkas
Det finns bara en tänkbar anledning till att MP och C har drivit på för alla dessa subventioner: De vill att nybyggd subventionerad vindkraft ska tränga ut kärnkraften. Det är ofattbara 100 miljarder kronor som nu ska pumpas in i nya subventioner i ny olönsam vindkraft, som inte ens behövs. Det är en följd av energiöverenskommelsen mellan fem partier.”
Norge går före och Sverige kommer som vanligt sist.