Figur 1. USA:s NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration, visar havets nivå vid Ölands Norra Udde 1880 – 2019.
På grund av landhöjningen har nivån sjunkit c:a 15 cm i förhållande till landet. Så här summerar NOAA vad vi kan vänta oss i framtiden:
Figur 2. NOAA beräknar att nivån SJUNKER 8,7 cm till år 2100.
+ – + – + – +
Men SMHI skrämmer kommunerna med 3 meters höjning till år 2100
Aftonbladet rapporterade häromdagen att SMHI uppmanar kommunerna att planera för att havets nivå blir 3 meter högre till sekelskiftet. Det skedde i Karlskrona då och i Helsingborg ett par dagar senare. Men detsamma har rapporterats i minst ett decennium från de flesta kommuner runt kusterna.
På sin hemsida preciserar SMHI att år 2100 blir det 150 cm högre medelnivå plus 150 cm för stormvågor. Således bör kommunerna planera för tre hela meter högre havsnivå.
Figur 3. SMHI:s mätstationer för havets nivå.
Dessa siffror kommer från IPCC:s “klimatmodeller”, som förutsatt att klimatet kan bli 4 grader C varmare. Då inbillar de sig att isen på Grönland smälter, så att havets nivå stiger.
Figur 4. För mätstationen Kungsholmsfortet visar Thoralf Alfsson hur orimligt det förefaller.
Den branta stigningen antas följa av att istäcket på Grönland smälter så dramatiskt att smältvattnet höjer havets nivå. Antarktis ligger så precis över polen att temperaturen inte når smältpunkten, varför inget smältvatten kommer därifrån.
Men isen på Grönland är så tjock, att översidan ligger på höjder från 1½ till 3½ kilometer. Där uppe är det 10 à 20 grader kallare än vid havets nivå.
OM klimatet verkligen skulle bli 4 grader varmare, så smälter isen ändå nästan aldrig ovanpå.
Idag smälter isen på somrarna bara närmast marken längs fronten i söder. Blir luften 4 grader varmare, växer den smältande zonen i fronten uppåt, kanske ett par hundra meter. Det ökar avsmältningen så lite att havet inte kan stiga ytterligare med mer än enstaka millimeter per år.
Detta är dock helt hypotetiskt. I verkligheten håller klimatet på att bli kallare ! !
IPCC lider av institutionell inkompetens
De som IPCC kallar “klimatforskare” är tydligen så okunniga, att de inte förstår hur kallt det blir ovanpå Grönlands is. Det är kanske inte så märkligt, eftersom IPCC är en helpolitisk organisation, vars naturvetenskapligt okunniga politiker tycks oförmögna att skilja kunniga forskare från okunniga charlataner. De senare frestar med dramatiska resultat av sin forsk-ning, som politikerna då tror sig kunna “göra politik” av och därför spenderar forsknings-pengarna på.
Detta har fått det naturliga resultatet att praktiskt taget alla IPCC:s larm visat sig falska.
IPCC har skapats av politiker med meteorologer som experter. Dessa sysselsätter sig med det som sker på Jorden, koncentrerat till användningen av fossila bränslen. Deras “klimatmodeller” har byggts som datorsimuleringar för väderprognoser, vilket gör dem värdelösa från början. Kunskapen om det kaotiska klimatets alla drivkrafter är så ofullständiga, att datorerna måst matas med dussinvis av gissningar. Då kommer inget bättre än en gissning ut från dem.
Men det faktum att vi haft upprepade istider med enormt stora svängningar av klimatet gör det ganska uppenbart att klimatet huvudsakligen styrs av celestiska faktorer, Solen, Månen, Jupiter, Saturnus och den kosmiska strålningen från Vintergatan.
Man har alltså gissat ihop spådomar med “jordiska” värden, när problemet istället varit “himmelskt”. Det kan inte bli mer fel !
SMHI är inte bättre
Landet behöver givetvis ett organ för att övervaka något så viktigt som vädret och dra logiska slutsatser om dess variationer. Ett sådant har funnits sedan 1876 och institutiona-liserats i SMHI sedan 1918. Såvitt jag förstått har dess chefer varit kunniga meteorologer, naturvetare, som meriterat sig inom organisationen. MEN år 1977 utsågs journalisten Lars Ag till generaldirektör och därefter tycks inga naturvetare ha blivit utsedda. Den senaste, Rolf Brennerfelt, är jurist och kommer från regeringskansliet.
Han må vara en allmänkunnig, politiskt erfaren och trevlig person, men är knappast utsedd för särskild naturvetenskaplig begåvning och dito kunnande. Det gör honom beroende av medarbetarnas kompetens och omdömen. Det gör honom också allvarligt handikappad i valet av kompetenta medarbetare. Den som saknar eget kunnande, har svårt att skilja på kunniga experter och charlataner som kallar sig experter.
Bristen på kunnande kommer att gå runt i hela myndigheten. Utan egen kunskap följer man strikt IPCC:s verklighetsfrämmande “scenarier”. Bristen förefaller så allvarlig att den även gäller enkelt sunt förnuft utan krav på naturvetenskapligt kunnande. Mer skulle inte behövas för att notera hur IPCC misslyckats med att förutspå klimatets utveckling och förstå att Solen är klimatets främsta drivkraft. IPCC förtjänar ingen trovärdighet, men SMHI rekommenderar kommunerna att följa dess huvudlösa spådomar, rena fabler.
Varje chefs viktigaste uppgift är ju att välja ut medarbetare att befordra och ge motsvarande ansvar.
Klimatet är inte meteorologi
En komplikation är att ansvaret för “klimatet” har vuxit in i SMHI, vilket är naturligt på flera sätt. Men klimatet berör många andra discipliner än meteorologi: Fysik, kemi, matematik, astronomi, geologi, oceanografi, arkeologi och historia, med flera. Ledningen borde därför anförtros åt någon med djup och bred vetenskaplig kompetens.
Generaldirektörer utses av politiken. Var hittar vi politiker med tillräckligt kunnande för att urskilja sådan kompetens ?
+ – + – + – +
by 
SMHI verkar heller inte begripa att det blir dynamiska effekter om Grönlands is skulle börja smälta snabbt.
Idag ger istäcket två effekter:
1) Gravitationen från all is drar till sig havsvatten, och höjer därmed havsnivåerna i norra Atlanten, inklusive större delen av Sveriges kuster. Höjer jämfört med det hypotetiska fallet att det inte skulle finnas någon is där, alltså.
2) Istäcket trycker ned landet under sig. Det trycker i sin tur undan magman under sig. Det undantryckta hamnar under havsbotten och höjer den. Vilket i sin tur höjer havsytan. Åter igen jämfört med det hypotetiska fallet att det inte skulle finnas någon is där.
Om nu isen börjar försvinna i snabb takt minskar både gravitation och tryck mot underliggande land. Havsvatten kommer att försvinna till andra delar av världshaven, samtidigt som havsbotten sjunker. När havsbotten sjunker, sjunker havsytan också. De två effekterna kompenserar nästan helt för det nya smältvatten som skulle rinna ut i haven. Runt Sveriges kuster skulle smältning av Grönlandsisen ge bara en liten ökning havsnivåerna. Andra delar av världen skulle råka mer illa ut.
Nu får ni rätta mig om jag har fel. Jag förmodar att hastigheten på en stigande havsnivå på grund av smältande inlandsisar är beroende av den yta av isen som är exponerad för uppvärmning. Alltså. Liten yta lite vatten, stor yta mer vatten.
Om vi då jämför med senaste istiden då de högsta havsnivåstigningen var 10 mm per år som nämnt ovan, var den yta som exponerades bra mycket större än den ytan som kan komma i fråga för exponering på Grönland.
Det är exakt som i artikeln att det handlar om en liten del av Grönlands inlandsis yta som kommer att bli föremål för en ökad avsmältning. Dessutom handlar det även om att avsmältningen bara sker några månader om året och inte året runt.
…en undran, har SMHI blivit sämre på gissa vädret en eller två veckor framåt
Väderleksrapporterna tycke jag var bättre innan klimathysterin
Lägger dom ner allt arbete på att försöka spå framtiden eller …??
Det är väl nu vi lever. Framtiden är astrologi närmast….
var det någon som visste exakt hur det blir, varför visar sig t.ex. SMHI inte på
styva linan och säger hur vädret blir i morgon och sen dubblar dagarna osv
Då kan vi tro på dem som det visar sig ha rätt
Al Gore är ett bra exempel på dålig framtidsgissare…
Bra fråga Benny. Hur man kan tro att havsnivån kommer att stiga ca 1,5 meter på 80 år. Svaret är man man TROR. I själva verket har man inte en susning.
Om de vore så tvärsäkra kunde de väl tala om hur mycket det kommer att snöa på Julafton. Det borde vara lättare att gissa en månad framåt än 960 månader, eller?
När vi gick ur den senaste istiden för ca 10000 år sedan steg havsnivån med 10mm/år med mycket mer is på jorden. Hur tror man att havsnivån skall kunna stiga med flera meter på 80 år. Alltså 25 mm/år nästan 100ggr snabbare än de senaste 150 åren. Dessutom ökar ytan som skall höjas hela tiden
COP25 i Madrid kan bli en spännande tilldragelse. Vid COP24 i förra året i Katowice hade man publicerat en rapport med skräckpropanda för att mjuka upp delegaterna. De skulle ge ännu mer orimliga löften om koldioxidminskning och enas om hur man ska mäta, kontrollera efterlevnad och vem som ska betala. De länder som gjorde tummen ner för de rapporten, och snarare gav den fingret, står för 58 procent av världens koldioxidutsläpp. Nu har generalsekreteraren Guterres haft ett toppmöte i New York med samma syfte. Greta-effekten maximeras. SMHI har uppfunnit en datormodellering som visar att det är mycket värre än vi tidigare trott. Jag tror att även om det rationella beslutet i Madrid vore att nu lägger vi ner, så kommer det att bli några påstådda framgångar och man enas om att träffas någon annanstans om ett år eller så. COP-upplägget och Parisavtalet kommer inte att dö knall och fall. Alldeles för många har alldeles för mycket att förlora. Men de kommer att dö av pyspunka när kartan stämmer allt sämre med terrängen.
25 COP-konferenser med koldioxidminskning överst på agendan har inte gett ett enda litet hack på Keelingkurvan. Vilken annan verksamhet skulle överleva sådana resultat?
När man upplever att prognoser sällan eller aldrig överensstämmer med verkligheten bör man betänka att SMHI ju står för Sveriges mytologiska och hypotetiska institut.