Här visas 73 olika klimatmodeller med IPCC:s scenario RCP 8.5 som bas
De jämförs med de temperaturer som uppmätts dels med ballonger och dels från två olika satelliter. Det finns många fler modeller baserade på andra scenarier. Alla fjärmar sig allt mer från verkligheten med tiden.
+ – + – + – +
En dum fråga !
Göran skrev och undrade: Varför finns det över 100 klimatmodeller ?
En riktigt dum fråga, som jag snart fann vara helt genial. Han fortsatte:
Om man visste vad man gjorde, skulle det ju räcka med EN modell. Att man gjort över hundra betyder ju att man inte vet om någon är att lita på.
Just det ! Eftersom klimatet är så kaotiskt, är dess otaliga drivkrafter dåligt kända. Man måste mata datorsimuleringarna med många variabler som innehåller gissningar. Med fler än tre sådana variabler ansåg John von Neumann, fader till datorsimuleringarnas matematik, att resultatet blir lika bra som en gissning. Klimatmodellerna vilar på åtminstone 30 gissade parametrar.
Och man börjar med tron att hela Skåne har samma temperatur, samma vind och lika mycket regn över hela landskapet. Inte heller räknar man med att det finns en Hallandsås, en Söderås och en Romeleås, med olika väder på båda sidor.
Storhetsvansinne
Som professor Gösta Walin sa i Aftonbladet:
Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.
Detta borde vara uppenbart bara av det skälet att de utförs som mer kvalificerade väderprognoser. Dessa klarar inte alltid ens 14 dagar. IPCC använder dem för att spå framtiden om 80 år ! ! !
Vi har behandlat datorsimuleringarna många gånger, bl.a. i följande poster:
Klimatet avgörs i rymden
Idiotin med “klimatmodellerna” blir ännu mer markant, när man frågar:
Vad orsakade istiderna ?
Det är uppenbart att de berott på Jordens relation till Solen, Månen, Planeterna och Vintergatan, alltså “himmelska” förhållanden. Men klimatmodellerna avser förhållandena på Jorden med en mycket liten faktor för Solens strålning, fast det är dess magnetfält som är viktigast.
IPCC baserar sina rekommendationer på “klimatmodellerna” som de påstår “entydigt” visar att förra seklets uppvärmning “inte kan förklaras utan mänsklig påverkan”.
Detta visar inget om klimaten men desto mer hur bottenlös inkompetensen är inom IPCC, vilket då också gäller för SMHI, eftersom man där slaviskt följer IPCC:s rekommendationer.
+ – + – + – +
by 
Petter
Lite mer från Lennart Bengtsson
Den direkta antropogena växthuseffekten är likväl fortfarande ringa och knappt två procent av jordens naturliga växthuseffekt. Utan den naturliga växthuseffekten på drygt 160 Watt/m2 skulle jorden vara obeboelig.
Nu förhåller det sig vidare så att det är vattenånga och moln som absorberar huvuddelen av jordens värmestrålning. Mängden vattenånga avtar mycket snabbt med höjden då vattenånga till skillnad från koldioxid bestäms av temperaturen. Detta tillsammans med moln förhindrar att jordens temperatur aldrig kan löpa amok som den gjort på planeten Venus.
https://detgodasamhallet.com/2019/11/05/lennart-bengtsson-undergangstankandet-kan-bli-sjalvuppfyllande/
Jovisst, kul att läsa en annan klok klasskamrat, Petter Wulff! Ett par frågor till:
1. Varför heter Grönland just “Grönland”?
2. Hur kan det komma sig att inandningsluften innehåller 0,04 % CO2, medan utandningsluften 4% CO2? En galen föklaring: Människan är en vandrande alkemist?? En långt rimligare förklaring är kanske att vår bio-kemiska apparat omvandlar kolhydrater?
Lennart Bengtsson skriver klokt om klimatmodeller i sin bok.