Figur 1. Blå Salongen: Duellanterna fr. vänster: Utmanaren Mats Gunnarsson, (årets Hässleholmare och arrangör av musikfesten Torsjö Live), moderatorn Sven-Inge Svensson (miljönämndens ordförande), utmanarens sekundant Maria Larsson (miljökonsult, egna företaget Maria Miljödialog), den utmanades sekundant Gunnar Juliusson (professor och läkare) samt duellanten Lars J. Eriksson (tidigare chef-redaktör Skånska Dagbladet och Norra Skåne).
I Blå Salongen har Hässleholm en utmärkt “hörsal” för undervisning, möten och debatter. Man blir lite förvånad när man först kommer in, eftersom allt verkar svart: Väggar, golv, draperier. Men stolsraderna har klarblå klädsel och är arrangerade i sluttande biosittning, så att alla ser bra. Sedan märker man att podiet har punktbelysning, så att bildduken inte störs av ströljus.
+ – + – + – +
Gunnarsson inledde med det vi alla hört förut i media om vår tids ÖDESFRÅGA: Smäl-tande polarisar, översvämmade söderhavsöar, extremväder, döende koraller och massut-rotning av en miljon arter. Allt framfört med den vane festarrangörens klara stämma utan minsta tveksamhet. Eller med den frälste domedagsprofetens beslutsamma övertygelse.
Sedan refererade han de 11.258 “klimatforskarnas” omtalade skrivelse och visade alla dess grafer. När undertecknarnas meriter granskats i olika länder har man funnit att de som verkligen ägnat sig åt forskning inom klimatrelaterade områden inte är fler än storleks-ordningen 2 %.
Mot slutet av kvällen deklarerade han tvärsäkert att dagens utsläpp av koldioxid eliminerar risken för framtida istider, alltså riktiga istider, de med 3 km tjockt istäcke. . .
Juliusson hade hälften så lång tid till förfogande. Han inledde med sina erfarenheter av verklig forskning, framhöll nödvändigheten dels att gräva sig fram till den centrala frågeställning allt annat hänger på och dels att utvärdera källornas trovärdighet:
Figur 2. Påståendet att koldioxid orsakar höjd global temperatur är fortfarande bara en hypotes, d.v.s. en gissning.
Innan detta är bevisat, kan man inte hänföra problem med polarisar, havsnivå eller extremväder till utsläpp av koldioxid. Idag är det istället bevisat att verkan av koldioxid är så marginell att den inte kunnat mätas.
Figur 3. IPCC baserade sin rapport 2001 på Michael Manns graf över den globala temperaturen de senaste 1.000 åren, den övre grafen. Den avvek dramatiskt från det IPCC tidigare rapporterat och vad andra forskare konstaterat, ex.vis Tim Ball, nedre grafen.
Inom riktig forskning är det naturligt att andra forskare vill studera underlagen för en rapport. Dock vägrade Mann att lämna ut sitt material.
I dagarna är det tio år sedan “Climate-Gate” inträffade. Då avslöjades att Manns medarbetare Keith Briffa hade fuskat med data. Han hade blandat data om trädringar från träd i olika landskap. Detta erkände han senare.
Vidare avslöjades att ledarna för vetenskapliga institutioner, ex.vis CRU vid East Anglia University, diskuterat hur mycket de kunde “justera” data utan att fusket skulle bli uppenbart. Nu bedrivs storskalig “justering” av gamla data med den uppenbara avsikten att inbilla folk att uppvärmningen varit större än den faktiskt varit.
Som läkare hade Juliusson god insyn i den sensationella Macchiarini-skandalen vid Karolinska Institutet. Men skandalen med falska data i klimatforskningen är många gånger värre.
IPCC:s förre ordförande, Rajendra Pachauri, släppte medvetet fram en falsk rapport som förutsade att Himalajas glaciärer skulle vara borta 2035. Det motiverade han med att han ville “provocera politikerna” till att vidta tillräckligt drastiska åtgärder. Han fick fortsatt förtroende som ordförande för IPCC i flera år.
Gunnarsson visade en graf med ökande antal skogsbränder i USA. Juliusson visade hur falskt intryck den givit, eftersom den bara tog med de senaste åren:
Figur 4. Hela sanningen är att de avbrända arealerna nu är mycket mindre än i början på 1900-talet. De kan alltså inte ha något med “den globala uppvärmningen” att göra.
SMHI:s och IPCC:s “bevis” för att det är koldioxid som drivit förra seklets uppvärmning är att denna ‘”inte kan förklaras” utan mänsklig påverkan. Men deras egen statistik visar en mycket reell förklaring:
Figur 5. Data över solstrålningen visar en stigande trend i slutet av förra seklet då klimatet blev varmare och en stabil nivå de senaste 15 åren, då ingen nämnvärd uppvärmning noterats.
Dessa helt dräpande fakta föranledde inga reella invändningar. Gunnarsson bara fortsatte sin predikan med ännu fler falska uppgifter. Som Mark Twain uppges ha sagt:
It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.
(Det är lättare att lura folk än att övertyga dem om att de blivit lurade.)
Lars J. Eriksson tog upp rimligheten i Gunnarssons krav på en “fossilfri” framtid. Det största miljöproblemet i världen är människor som är så fattiga att de skövlar naturen. Vi har lyft vår levnadsstandard tack vare tillgången på billig fossil energi. Det vore kontra-produktivt att förmena dagens fattiga denna billiga energi.
Gunnarson svarade att de bor där solen skiner, så att solpaneler löser deras problem. Men det räcker inte med solpaneler. Dessa behöver spänningsomvandlare och stora batterier, för att elen skall bli någorlunda pålitlig.
Eriksson visade hur 50.000 fartyg trafikerar haven varje dag.
Figur 6. Varje dag finns det 50.000 fartyg på haven
Rött: Tankfartyg, Grönt: Fraktfartyg, Gult: Fiskebåtar, Lila: Nöjesbåtar.
Man kan följa fartygen i realtid.
Figur 7. Varje dag finns 220.000 flygplan i luften
Både flygplan och fartyg drivs med fossila bränslen. De representerar ett enormt stort kapital och har en livslängd som kan vara 40 à 50 år. Det finns inga alternativa bränslen i tillnärmelsevis tillräckliga volymer.
Det är både tekniskt och ekonomiskt omöjligt att byta ut dem mot några “fossilfria” konstruktioner inom överskådlig tid.
OCH, nu lever något hundratal miljoner människor på de inkomster deras länder får av att sälja olja. Vad skall de göra om vi stoppar användningen ? Vad blir sannolikheten för svåra krig ?
Vi skall ha is i magen !
Klimatförändringar sker mycket långsamt. Det är absolut ingen brådska.
Maria Larsson hade lärt sig läxan från IPCC mycket väl. Hon beskrev ett par gånger hur världens främsta forskare går igenom många tusen rapporter och sorterar fram det värdefulla materialet till IPCC:s stora rapporter. De är så säkra på människans påverkan att de sätter den till 95 % sannolikhet efter en sammanvägd bedömning. Hon nämnde även den magiska siffran 97 % för “klimatforskarnas” stöd bakom hypotesen.
En positiv överraskning var att publiken fick en faktisk möjlighet att göra inlägg med frågor till panelen endera på lappar eller genom att låna en mikrofon. Frågorna avfärdades vanligen rätt kort. Mats Jangdal refererade till de beräkningar Bjørn Lomborg gjort av kostnaderna för de föreslagna omställningarna, som ändå inte kan påverka klimatet tillräckligt för att nå Parisavtalets mål. Det handlar om hundratusentals kronor per invånare.
Maria Larsson svarade nonchalant: Lomborg är bara en ekonom bland många. Andra har kommit till andra resultat.
+ – + – + – +
Det som borde förvåna, men inte gör det eftersom det är praxis bland alarmister, är att fullvuxna, läskunniga människor inte tycks förstå allvaret i de uppgifter de får. Juliusson använde inte glosan “bluff”, men jämförde skandalerna inom IPCC med affären Macciarini. Och noterade att de är mycket värre. Det föranledde inga invändningar. Gunnarson och Larsson fortsatte som “försäljare” eller “agitatorer” oberörda av bevisen för att deras utsagor är orimliga.
Man frågar sig hur stor del av publiken som insåg detta.
+ – + – + – +
by 
@Peter Wulff
“……finns det inte heller några solvariationer de senaste decennierna som kan förklara temperaturökningen. Det kan däremot den ökande mängden växthusgaser.”
Ok, förklara då hur det kommer sig att när istiden tog slut för drygt 11 500 år sedan så steg temperaturen med 4°C på drygt 500 år samtidigt som Co2 halten i atmosfären sjönk från 268 ppm till 260 ppm?
Och varför har större delen av vår innevarande interglacial varit varmare än idag med lägre Co2 halt i atmosfären?
Med ”historiens största bluff” hamnsr vi ganska djupt i konspirationsteoriernas dunkla värld. Varför inte lite sund skepsis i förhållande till Patrick Moore?
@Petter Wulff. “Den ökade solstrålningen för Sverige sedan 1980-talet är inget belägg för att fenomenet skulle finnas globalt. ”
Nehe, så det är på det sättet att solen skiner enbart på vårat kära Svedala då, och inte på övriga delar av detta stenklot i Universum??
Petter Wulff: Du har fel när du skriver att kritiken mot IPCC inte kan välta deras “samlade argumentering”. Det är precis vad man kan, framför allt vad gäller kopplingen mellan hotbilden, slutsatserna och förslagen till “motåtgärder”, Kyotoavtal, Parisavtal mm. De senare är symboliska slag i luften, vilket bevisar att IPCC:s chefer drivs av andra motiv än en vilja att rädda världen från en katastrof. T ex att omvandla FN till en världsregering, en global diktatur.
Bra, Sture, att våga tal om Lennart Bengtssons dubbelspel – tillsammans med Lars Bern borde du dock ha tillagt, eftersom den senare utnämnt LB till sin nye “klimatguru”. Som om Bern skulle vara oförmögen att bilda sig en egen uppfattning och inte förstår det som Patrick Moore och du själv begriper?!
Bern är f ö, vad jag kan minnas, tydligare i sina texter på Antropocen än vad LB är på Engellaus blogg DGS, så guruskapet får motsatt effekt när de två levererar budskap, som är delvis motstridiga. I mina ögon är Bern den mer trovärdige av dessa två, men han själv kan kritiseras för att ha medverkat till att mörka LB:s godkännande av IPCC:s analyser (i egenskap av ledamot av Kungl Vetenskapsakademin). Föga hedersamt är väl det minsta man kan säga.
IPCC har i 30 år drivit något som Patrick Moore kallar “Historiens största bluff”. Den förljugna kulturen grundlades av Bert Bolin redan innan IPCC skapades sedan han hävdat “konsensus” bland “klimatforskarna” vid en konferens i Willach. Det och de senare 97 % är barnsligt grova bluffar. Climate-Gate avslöjade inte enstaka tillfälliga misstag utan en metodisk förfalskning av hela dataserier. Detta har sedan fortsatt inom GISS, NOAA med flera. Notera även att Lennart Bengtsson under decennier var en del av institutioner med den förljugna kulturen.
Han kan inte eller vill inte förklara vad som bevisar att “växthuseffekten” finns och han bygger hela sitt resonemang på att det är den som gör planeten beboelig. Det är helt enkelt orimligt, se vår post “Atmosfärens tjocklek gör planeten beboelig”.
Att det förekommit felaktigheter inom IPCC:s led verkar klart. Men det kan inte välta IPCC:s samlade argumentering.
Den ökade solstrålningen för Sverige sedan 1980-talet är inget belägg för att fenomenet skulle finnas globalt. Enligt Lennart Bengtsson (“Vad händer med klimatet?”, s 40) finns det inte heller några solvariationer de senaste decennierna som kan förklara temperaturökningen. Det kan däremot den ökande mängden växthusgaser.
Gunnarson och Larsson är klimathotstroende och är inte lätta att omvända. De klimathotstroende läser helst inte IPCC rapporter från WG1 (den mest vetenskapliga delen) utan nöjer sig med Rockströms, Gretas och andra klimathotstroendes sagor.
Veldig bra at dere har fått frem hypotesen det hele bygger på, den såkalte AGW hypotesen. Jeg har oversatt og forkortet den og brukt dette i en rekke diskusjoner. Alltid når jeg har brukt min forkortede versjon så har jeg bedt de som måtte være uenige i teksten om å dokumentere at den var feil. Ingen har noen gang gjort det. Hypotesen er slik:
“Det er menneskeskapt CO2 som er viktigste grunn til at temperaturen har steget nær en grad celsius siden 1880, og det blir farlig (påstand om tipping point, tilbakekobling mekanismer) hvis temperaturen stiger over 2°C over 1880 nivået”
Se på hypotesen. Den inneholder tre vesentlige forhold. 1:menneskeskapt, 2:CO2 som varmedrivende årsak, 3: at 2°C varmere enn 1880 skal være farlig.
Men se grundig på hypotesen. Ser dere at de tre forhold den hviler på er avhengige av hverandre. Hvis menneskeskapt CO2 er ubetydelig i forhold til naturlig CO2 så betyr det ingenting om punkt 2 eller 3 kan dokumenteres. Det samme med CO2 som varmepådriver. Hvis denne er svak/ubetydelig så betyr det ingenting om 1 og 3 kan dokumenteres. Og det samme gjelder at det skal være fare for katastrofe hvis temperaturen stiger 2°C over 1880 nivå. Hvis det kan dokumenteres at det HAR vært mye varmere i nær fortid, så er det jo liten grunn til å frykte katastrofe ved bare 2°C varmere klode. Klima alarmistene må bevise/sannsynliggjøre SAMTLIGE tre punkter. Vi som er skeptiske trenger bare å dokumentere rimelig tvil om ET av de tre punktene, så er klimatrusselen død. Så enkelt er det. Og jeg har massevis av dokumentasjon for hvert enkelt av punktene 1,2 og 3 som sår tvil/motbeviser dem.
I tillegg har vitenskapsfolk beregnet at for at AGW hypotesen skal være sansynlig så må det være et “hotspot” der CO2 konsentrasjonen er størst (ved ekvator) som stråler varme tilbake til jorda. Men selv med satellitter med termometere som klarer å lese hundredels grader så finner man ikke dette “hotspot”. Det eksisterer ikke!
Kan det bli klarere? CO2 hypotesen er feil! Den er grundig falsifisert. Men media og politikere og aktivister roper og skriker likevel. Utrolig! Skjønner de ikke noe?