På EIKE:s konferens i München visade dr. Sebastian Lüning data från över 1.200 forskningsprojekt om den Medeltida Värme Perioden, MWP
Markeringarna avser projektens resultat avseende klimatet under Medeltiden:
- rött: varmare än nu,
- blått: kallare än nu,
- gult: torrare än nu och
- grönt: våtare än nu.
Sebastian Lüning är en av författarna bakom den bästsäljande boken: “Die kalte Sonne”.
Var the Medieval Warm Period, MWP, lokal eller global ?
Alarmisterna skräms med oräkneliga katastrofer OM den globala temperaturen skulle stiga till 2 grader över den som gällde 1850. Sedan dess har temperaturen stigit med nästan en grad, så det handlar om en stigning med bara en dryg grad över dagens.
Men så varmt var det på Medeltiden och kanske varmare. Erik den Röde koloniserade då Grönland och hans son Leif Eriksson upptäckte Vinland, dagens New Foundland.
Den högre temperaturen var alltså välgörande. Det eliminerar skrämseln, varför alarmisterna lagt ner stora ansträngningar på att “förklara bort” perioden.
Hockey-Klubban
Det mest uppseendeväckande försöket var Michael Manns “Hockey-klubba”, som raderade bort alla temperatursvängningar under tusen år. Den visades snart vara baserad på fusk med rådata och falska beräkningar. Men IPCC baserade sin stora rapport, Third Assessment Report, TAR 2001, på dess resultat. Det avslöjar tydlig IPCC:s grava inkompetens.
De historiska bevisen för att det var varmt i Europa var övertygande. Då lanserades påståendet att den varma perioden var “lokal”, d.v.s. bara omfattande den lilla del av Jorden som Europa utgör. Samtidigt kunde man inte frigöra sig från tecknen på att uppvärmningen orsakades av Solens varierande aktivitet. Hur denna skulle kunna göra skillnad på lilla Europa och resten av Jorden är rätt svårt att förklara.
TT sprider Fake News att MWP var lokal
Nyligen har flera tidningar publicerat en artikel från TT med rubriken:
Bli inte lurad av den medeltida värmeperioden
Där försöker man visa att värmen var lokal. Men Sebastian Lüning visade resultaten från fler än 1.200 forskningsprojekt, som sammanlagt övertygande visar att värmen gällde runt hela globen. Med de stora lokala variationer som är normala i vårt naturliga klimat.
I artikeln kan man läsa att uppvärmningen sedan 1850 bara kan förklaras av människans utsläpp av “växthusgaser” därför att:
sedan dess har tänkbara naturliga drivkrafter, som solaktivitet, inte ändrats nämnvärt.
Det avslöjar bristande kunskap hos de intervjuade beroende på otillräcklig uppmärksamhet på Solens egenheter. Påståendet är korrekt med avseende på Solens direkta strålning, men tar inte med magnetfältets variationer.
Det är Solens magnetfält som påverkar Jordens klimat
Professorerna Henrik Svensmark, Köpenhamn, och Nir Shaviv, Jerusalem, har visat hur Solens magnetfält påverkar Jordens klimat. Solens aktivitet har nu gått ner så långt att magnetfältets styrka minskat med 25 %. Dess förmåga att styra undan den kosmiska strål-ningens positivt laddade partiklar minskar, så att fler partiklar når Jordens atmosfär och där stimulerar bildningen av moln. Dessa blir flera och reflekterar mera av Solens strålning, så att klimatet blir kallare.
En kall period tycks redan ha börjat ! ! !
+ – + – + – +
by 
Sorry, som jag sagt, jag har inte tid med fortsatt chat. Jag avslutar detta meningsutbyte här. Jag fortsätter gärna, om du bjuder in mig att hålla föredrag på er institution och jag garanteras hälften av taletiden i de efterföljande diskussionerna.
Klimatet är komplicerat, men det är enkelt att förstå att AGW-hypotesen är fullständigt irrelevant. Du är säkert tillräckligt kompetent för att inse det, om du bara anstränger dig lite.
Mmm. Men nu måste jag ju få svara på detta också.
Du skriver att du inte ser några forskningsrapporter om klimatet från anställda vid olje- och gasindustrin. Betyder det att du inte vet att Sebastian Lüning är anställd vid olje- och gasbolaget GAP? Eller att du inte tror på hans CV på LinkedIn?
I sina senaste artiklar säger Lüning sig representera Institute for Hydrography, Geoecology and Climate Sciences. Detta “institut” har bara tre forskare (https://www.ifhgk.org/team/), och ingen av dem är faktiskt anställd där. “Institutet” bekostar bara deras omkostnader (https://www.ifhgk.org/über-uns-we-are/). Detta enligt deras egen hemsida.
Jag är inte själv klimatforskare, men däremot miljö- och energiforskare. Som sådan granskar jag ofta vetenskapliga artiklar inom min egen specialitet. Jag vet dock var gränsen går för min kompetens, och skulle inte hävda att jag är kompetent att granska klimatforskarnas alster. Den som påstår att han kan göra det utan att själv vara klimatforskare, har jag svårt att lita på.
Däremot har jag delvis samma finansiärer som klimatforskarna. Vissa finansiärer kan ha förutfattade meningar om de resultat vi ska komma fram till, precis som allmänheten kan ha, men jag har aldrig upplevt att vi fått problem när vi tar fram ny kunskap som modifierar deras uppfattning.
Om den som uttalat sig kritiskt om klimathotet blivit utan anslag, kanske hen helt enkelt haft dålig grund för sin kritik? Hen kanske inte är någon bra forskare, åtminstone inte en bra klimatforskare? Lennart Bengtsson ser ju till exempelvis ut att klara sig bra, trots eller tack vare sin kritik.
Du har fullständigt fel utgångspunkt för att bedöma “forskning”. Det spelar ingen roll vem som utför den, vem som betalar den eller hur många som tolkar den på ett visst sätt.
Det som räknas är uppmätta data och observationer behandlade med kunskap och logik. Världens allra största framsteg har många gånger tagits tack vare en enda mans data och logik, som gått emot den “konsensus” som rått bland alla dåtida “experter”: Galileo, Darwin, Einstein. Du måste tro dig själv om att kunna göra en sådan bedömning och inte bara tro på någon auktoritet. Och inse att oftare är “peer review” mer “pal review” än oberoende.
Jag ser inga forskningsrapporter om klimatet från “anställda vid olje- och gasindustri”, men några forskare har lärt sig avancerad forskning på sådana företag och sedan applicerat sitt kunnande på riktig klimatforskning.
Om du nu misstänker att forskare skulle fuska med data om deras universitet fick anslag från ett oljebolag, varför tror du att de som får anslag av skattepengar inte skulle låta sig påverkas av det resultat som de anslagsbeviljande politikerna vill ha. Det finns flera exempel på att den som uttalat sig kritiskt om klimathotet blivit utan anslag. Det har faktiskt skett ! ! Det gäller för övrigt även ett par andra teman, ex.vis feminism. Det känns skönt att det fortfarande finns ärliga och troskyldiga medborgare som du, som inte anar det tjyv- och rackarspel som pågår bakom stängda dörrar. Jag har träffat flera akademiker, som är tydligt medvetna om den politiska styrningen. Den “ligger i luften” så du lyckas inte se den.
Du kan lätt förstå vilka som ägnar sig åt pseudo-vetenskap istället för vetenskap: Den som frågar efter vem som betalat ett projekt, vilka motiv de haft som skrivit en rapport, vad dessa jobbat med i andra sammanhang eller påstår att “detta förklarade Fourier redan 1824” sysslar med pseudovetenskap. En riktig forskare frågar vilka resultat som kommit fram, hur försöksutrustningen såg ut, hur noggranna mätningarna kan vara, etc. d.v.s. sakfrågan.
Tack för ditt tålamod, Sture! Jag förstår att jag tänjt på det den här gången.
Vid något tillfälle får du dock gärna förklara varför du anser att forskning som bedrivs av anställda vid olje- och gasbolag är mer seriös än forskning som bedrivs av anställda vid universitet och högskolor. Kom då ihåg att det inte är politiker som beslutar om vilka forskare i akademin som ska få finansiering.
Sorry. Din omgivning har givit dig en förfalskad bild. Nästan ALLA politiker och definitivt ALLA i regeringskansliet avskärmar sig medvetet från den seriösa forskningen och lyssnar enbart på den pseudo-vetenskap som utövarna kallar “klimatforskning”. Trots personliga inbjudningar besökte ingen av dem våra ÖPPNA konferenser 2016 och 2018.
Våra norska kollegor ordnade nyligen en internationell konferens i Oslo med talare från Norden, Kanada och Australien. Vi ordnar kanske en till så småningom. Du har härmed min inbjudan att tala på den, när den blir av. Ämnet bör vara “Uppmätta data för växthuseffektens storlek”.
Vi får avsluta denna diskussion här. Jag har inte tid att moderera en chat. Du är välkommen med faktiska data
Ja, som sagt, en del av politikerna tar intryck av den akademiska forskningen. Tycker du att det är fel?
Dagens debatt gäller partiernas målsättningar idag, inte deras historia: Se och hör vad deras företrädare säger i media. Klimatpolitiken skall genomsyra ALL POLITK. Och med “klimatpolitik” menar de kampen mot utsläppen.
Sture och Björn, växthusgaser diskuterar jag gärna i något annat sammanhang. Här försöker jag hålla mig till ämnet för mitt ursprungliga inlägg: källkritik.
Jag inser att den som är utanför systemet kan tycka sig se en koppling mellan politiska intressen och forskningen. Det är dock den akademiska forskningen som påverkar (en del av) politikerna, snarare än tvärtom. Som jag skrev ovan fattar politiker sällan beslut om vilka forskare och vilka forskningsprojekt som ska finansieras. De besluten tas av tjänstemän med stöd av andra forskare.
Jag undrar också vad du, Sture, har för grund för påståendet att “hela Miljöpartiet och halva Centerpartiet byggt sin existens på kampen mot koldioxiden”? Som jag minns det startades Miljöpartiet för att driva frågor om solidaritet både med utsatta människor idag och med framtida generationer. Huvudfokus i början var kärnkraftsmotstånd, snarare än klimatfrågan. Att de kom in i riksdagen berodde snarare på en epidemi bland sälar, den så kallade säldöden, än på klimatfrågan. Nu när klimatfrågan blivit riktigt het, har Miljöpartiet ändå inte vuxit särskilt mycket.
Var gäller Centerpartiet, startade de som ett intresseparti för bönder och landsbygd. Och var inte de som störst under kärnkraftsdebatten på 1970-talet?
Sture har helt rätt när han påpekar att vi skall säga s.k. växthusgas. Om någon brukar ordet växthusgas bör man fråga varför de använde ordet växthus. Då måste individen tänka efter. Jag har inte hört någon kräva att vi skall minska eller helt förbjuda utsläppet av vattenånga. Det är ju de kraftigaste s.k växthusgasen och CO2 är som bekant livets gas.
Den som “sitter inne i systemet” har svårt att förstå hur det tar sig ut sett utifrån. Du är ursäktad. MEN, du inser kanske att hela Miljöpartiet och halva Centerpartiet byggt sin existens på kampen mot koldioxiden. Det gäller inte bara politikernas personliga inkomster utan hela organisationens ekonomi samt, det allra viktigaste, de politiska målsättningarna att “förändra samhället”.
Det är således viktigt för dem att inbilla väljarna att den gasen är “skadlig”, fast sanningen är den rakt motsatta. Den är synnerligen välgörande !
Jag lägger snart ut en post som än en gång visar att någon “växthuseffekt” kan inte finnas. Testa dig själv och fundera ut om du skulle våga föreslå en upprepning av det experiment jag redovisar då. Jag rekommenderar dig att lägga ett sådant förslag bara om du sett till att ha ett annat jobb i beredskap ifall du får sparken. För detta är det mest troliga.
Hej Sture!
På vilket sätt finansieras forskningen av politiker med stora ekonomiska intressen i frågan? Jag undrar, för jag har hygglig koll på hur forskningen finansieras i Sverige och EU, men dålig koll på resten av världen.
I Sverige (och i EU-kommissionen) är det sällan politiker som godkänner eller avslår ansökningar om forskningsanslag. De allra flesta av dessa beslut fattas istället av tjänstemän på forskningsråd och myndigheter, oftast efter utlåtanden från andra forskare. Politiker fattar nog beslut om hur mycket pengar som ska gå genom MISTRA, Formas, Vetenskapsrådet, Naturvårdsverket m.m. Vilka forskare och forskningsprojekt som ska få del av dessa pengar är det dock tjänstemännen som fattar beslut om, efter utlåtanden från paneler av sakkunniga forskare. På det viset styr forskarvärlden själv till stor del själv vilka forskare och vilka projekt som ska finansieras.
Det systemet är absolut inte perfekt. Ibland blir jag frustrerad över bristerna – särskilt när jag själv haft svårt att få finansiering ;). Dock har jag inte kunnat tänka ut något bättre sätt att besluta om forskningsfinansiering. Det är ju, trots allt, forskarna själva som har bäst kompetens att bedöma vilken forskning och vilka forskare som håller måttet. Trots sina brister har den akademiska forskningen gång på gång visat sig fungera tillräckligt bra för att leverera nya fakta och tekniska landvinningar.
Tänk på att det mesta av forskningen finansieras av politiker med “mycket stora ekonomiska intressen i frågan” och dessutom maktambitioner. Dessa har ibland utövats så att kritiker av klimathotet förlorat anslagen och därmed jobbet. Den omsorgsfulle journalisten James Delingpole uppskattar att skattepengar till “klimatforskningen” uppgår till mer än 300 ggr vad som kommer från andra håll. Det torde inte finnas något annat fält där så direkt och omfattande korruption försiggår.
En atomfysiker vid ett av våra universitet förklarade för mig hur omöjlig hypotesen om växthuseffekten är rent fysiskt. Jag bad honom skriva en insändare om det. Han slog ifrån sig och svarade. “Gör jag det, får jag inga anslag mer och blir arbetslös. Och inte nog med det, hela institutionen kommer att svältas ut, så att mina 12 kollegor får gå från jobbet.”
Jag har talat med några journalister. Hälften av gångerna har de inte vågat ta emot mig på redaktionen. I ett fall träffades vi längst in i ett fik. När vi slutade, blev jag ombedd att vänta i fem minuter “så att ingen ser oss tillsammans.”
Inom det som rör “klimatfrågan” är hyckleriet, förljugenheten och falskheten genomgående. Vad kan du annat vänta av något som främst drivs av världens diktatorer, varav de flesta torde leva på korruption. IPCC skapades av okunniga politiker och blev fundamentalt feltänkt från början.
Diktatorernas avsikter är kort sagt att själva få bestämma hur mycket av dina pengar de skall ha i programmet: “Omfördelning av Jordens resurser”.
Till Björn:
Jag glömde tacka för länken till Sebastian Lünings tyskspråkiga inlägg. Jag läser inte tyska särskilt bra, men ska kolla lite på de engelskspråkiga referenser han anger.
Dock håller jag inte alls med om din tolkning av hans CV. Enligt https://www.linkedin.com/in/sebastian-luening-b6834852/ var han konsult i ett drygt år 2006-2007. Därefter anställd på RWE DEA AG 2007-2012, och sedan år 2012 på Galp.
RWE DEA AG heter numera bara DEA AG och är ett internationellt olje-och gasbolag med säte i Hamburg (https://en.wikipedia.org/wiki/DEA_AG).
Galp är ett portugisiskt olje- och gasbolag med, bland annat, två av världens största nya olje- och gasfyndigheter (https://www.galp.com/corp/en/about-us/our-businesses/exploration-and-production).
Till Petter:
Källkritik är alltid viktigt. Det är särskilt viktigt när vi diskuterar forskningsresultat, eftersom så få av oss har den specialistkunskap som behövs för att granska själva forskningen. Om forskningen har genomförts eller finansierats av ett företag med mycket stora ekonomiska intressen i frågan, är det självklart viktigt att veta.
Oljeindustrikortet är precis lika enfaldigt som rasistkortet. Argumentera istället!
Thomas Ekvall, det var väl bara drygt ett år:
Petroleum Geological Consultant
Oxy, Shell, Eni, RWE Dea, CASP
Dates Employed Feb 2006 – Feb 2007
Employment Duration1 yr 1 mo
Om man lyssnar till intervjun med Sebastian Lüning är det mjuka tongångar.
Att han skulle vara betald av oljeindustrin för att föra deras tala tror jag inte på.
Njae, Björn, enligt det CV har på LinkedIn har han jobbat för gas- och oljeindustrin nästan kontinuerligt sedan år 2006: först som konsult åt bland annat Shell, därefter på RWE, och nu på portugisiska Galp.
Se https://www.linkedin.com/in/sebastian-luening-b6834852/
Thomas Ekvall, helt rätt! Man skall inte bara svälja saker rakt av. Dock gas-och oljeindustrin var han bara inne och nosade på.
http://www.luening.info/
Intressant intervju:
https://youtu.be/TGj7nCVmqH0
Sebastian Lüning är, efter vad jag förstått, en geolog som arbetar för olje- och gasindustrin. Vilken vetenskaplig granskning har gjorts av hans arbete om klimatet?
Titta på denna video med Al Gore (3:30)
https://youtu.be/-JIuKjaY3r4
Idag vet vi att det är haven som gasar ut CO2 när det blir varmare. Det kan ta upp till 800 år innan koncentrationen av CO2 hänger med temperaturen. Har Al Gore någonsin haft rätt i någonting?
@Petter Wulff. Klimatet styrs inte enbart av koldioxiden som IPCC påstår utan är mycket mer komplext. Varför har det varit många istider och mellanistider?
@Petter Wulff. Och framför allt den bevisar bortom allt rimligt tvivel att det var varmare GLOBALT! Under medeltiden.
De som lever om 30 år får väl se hur klimatet utvecklat sig. Enligt Isabelle Lövin har vi emellertid bara 10 år på oss att “Rädda Planeten” baserat på vad 99.9% av forskarna anser. Jag nöjer mig med att hålla koll på termometern och på molnen. Temperaturen är sedan 2015 fallande. Under denna tid har molnigheten ökat och nederbörden minskat.
Om jag fick dela ut Nobelpris, skulle jag ge dem till Valentina Zharkova och Henrik Svensmark. Forskningen om solens magnetfält och molnbildning behöver stora resurser för att vi fullt ut skall förstå vad som just nu är på gång.
Intressant karta över MWP. Den komplicerar snarare än förenklar klimatbedömningarna.