Solens aktivitet visas av antalet solfläckar. Verkan på klimatet noterades redan 1801. Det har IPCC negligerat. Någon verkan av koldioxid har INTE kunnat mätas.
Den övre panelen visar hur solstrålningens intensitet har varierat. När den nu avtar räknar man med att den minskar med 3 à 6 W/m², vilket blir 2 à 4 promille. Så liten ändring kan knappast mätas i vårt mycket variabla klimat.
Den undre panelen visar hur solfläckarnas cykler varierat. Sedan 1801 vet man att deras antal samvarierar med klimatet. Här ser man ett tydligt samband mellan cyklernas styrka och klimatets uppvärmning under senare delen av 1900-talet. Denna påverkan sker inte via strålningens intensitet utan via den varierande styrkan av Solens magnetfält, något som “klimatforskarna” hittills negligerat.
Påstående nr 7 som SVT pådyvlar oss skeptiker.
7. Det är solstrålningen som blivit intensivare
Detta är också en halmgubbe. Vi säger att Solen är den viktigaste drivkraften för klimatförändringarna, men inte på grund av variationer i strålningens intensitet, för de är bara storleksordningen 2 à 4 promille, utan för variationerna i dess magnetfält, vars styrka nu gått ner med 25 %. Därmed når fler kosmiska partiklar vår atmosfär, fler moln bildas som reflekterar bort Solens strålning, så att klimatet blir kallare. Det är vad som sker just nu.
Erik Kjellström förklarar: Ända sedan Jorden bildades för 4,5 miljarder år sedan har intensiteten i Solens strålning ökat 30 %. Men på korta tidsskalor är det väldigt små förändringar. I hundraårs- eller decennie-perspektivet är variabiliteten väldigt liten jämfört med den förstärkta växthuseffekten.
Tydligare kan “klimatforskningens” intellektuella inavel inte exponeras:
- Den obevisade “växthuseffekten” läggs till grund för resonemanget.
- Vet han inte om, eller låssas han inte om att en samvariation mellan antalet solfläckar och klimatet rapporterades redan 1801.
- Vet han inte om, eller låssas han inte om att solforskare studerat detta samband i decennier och noga kunnat förutsäga den nu aktuella nedgången i Solens aktivitet.
- Vet han inte om, eller låssas han inte om att Henrik Svensmark redan 1996 lanserade en teori för verkan på klimatet av Solens varierande aktivitet.
- Vet han inte om eller låssas han inte om att Svensmark nu bevisat hur Solens svagare magnetfält leder till ökad molnbildning och kallare klimat.
- Förstår han inte eller låssas han inte förstå att IPCC:s hypotes om koldioxidens “dominerande verkan” på klimatet nu kan avfärdas.
Han hänger “strålningen ” på halmgubben för att slippa tala om magnetfältet.
+ – + – + – +
by 
SMHI och IPCC skrubbar varandra ryggar. Båda är bedragare, de sprider lönger.
https://klimatsans.com/2019/11/15/smhi-fabulerar-om-havet/
För några år sedan hade Erik Kjellström en larmartikel som troligen de flesta tidningar tog in. Han larmade om att det blivit varmare. Jag frågade vilkas temperaturer som grundade larmen. Han svarade GISS. Då visade jag den graf som jämför januaritemperaturen 1910 med januaritemperaturen 2000 från maj 2008 och månadsvis framåt. Över 40 “justeringar” har gjorts och under tiden har den uppmätta temperaturskillnaden ökat med ungefär 50 procent. Erik Kjellström berättade att han läst förklaringarna och att dessa var trovärdiga. Då berättade jag att i Climategate-mailen 2009 fanns ett från SMHI där man förbjöd CRU att ange SMHI som avsändare för temperaturdata eftersom dessa blivit förvanskade. Då fick jag skrivning från SMHI:s chefsjurist som förklarade att SMHI:s mail till CRU var ett missförstånd.
Det måste vara jobbigt att ha ett jobb där man måste försvara allt fuskande.