I de beslutande församlingarna av FN och dess klimatpanel IPCC har världens diktatorer en stor majoritet.
Det är kusligt att deras totalitära synsätt smittat av sig på svenska politiker, som numera offentligt föreslår att “pausa demokratin” och inte skäms för det.
+ – + – + – +
På den lokala nätsidan har en livlig debatt om klimathotet underhållits, vilket är mycket glädjande. Ernst Herslow har haft flera poster där och fått en replik av Peter Groth den 31/1.
2020-02-08 svarar han Peter Groth
Det pågår ingen diskussion om vilka faktorer som styr klimatet, påstår den gamle miljöpartisten Peter Groth (PG) i ett inlägg 31/1. Nåväl, här hittar PG över 440 vetenskapliga arbeten, publicerade under 2019 och som på något sätt ifrågasätter den av politiker, media och PG omhuldade hypotes som IPCC bygger all sin prestige på.
Jag bjuder här på ytterligare 500 arbeten publicerade 2018 (även dessa IPCC-ifrågasättande, och därför av PG etiketterade som ”tramsinlägg”
Bara vi följer Parisöverenskommelsen undkommer vi domedagen enligt PG, men det är bråttom! Anser man däremot att klimathoten inte är vetenskapligt underbyggda, och är man tveksam till att kasta iväg enorma resurser på verkningslösa ”klimatåtgärder”, ja då är man enligt PG omoralisk och tillhör mänsklighetens fiender.
Hur ser då följderna ut av en ökad koldioxidhalt och den grads uppvärmning som skett de senaste 150 åren; kommer domedagen närmare? Nja, jorden har blivit 5-11 % grönare de senaste två decennierna (NASA, R. Donahue), öknarna har minskat och spannmålsskördarna har ökat med 40 % de senaste två decennierna (FAO). Som en följd har, enligt Världsban-ken, andelen extremt fattiga minskat från 37 till 10 % under åren 1990-2015. Jag ser inget omoraliskt eller människofientligt i en sådan utveckling.
Vad som däremot är omoraliskt är att i ett förskräckande tempo kasta iväg skattemedel på meningslösa åtgärder för att ”rädda” klimatet, skattemedel som istället skulle kunnat göra nytta i bekämpandet av verkliga, akuta miljöproblem. Omoraliskt är också att vägra ta till sig motargument och istället försöka dölja den omställning av hela vårt samhälle till en fattigare, teknikfientlig klimatdiktatur som följer i ”klimatomställningens” spår. Dessutom är det såväl omoraliskt som människofientligt att förvägra fattiga länders befolkning säker, billig och stabil elförsörjning (via framförallt kolkraft) så att de därigenom kan lyftas ur sin fattigdom.
IPCC:s uppdrag är att påskina att all klimatförändring beror på koldioxid producerad genom mänsklig aktivitet. Man utelämnar medvetet andra viktiga faktorer såsom solen, molnbildning och kosmisk påverkan. Det är inte och kan aldrig vara ett vetenskapligt angreppssätt. Framförallt är det grovt oansvarigt att på basis av kraftiga överdrifter från högst osäkra datormodeller vräka ut skattemedel på dyra och osäkra projekt (t ex koldioxid-infångning) och skadlig kapitalförstöring (t ex att stänga fullt fungerande kärnkraftverk).
PG ger själv en förfärlig inblick i hur klimatdiktaturen kommer att fungera, när han menar att det borde vara brottsligt att ”hindra” och ”motverka” klimatvetenskapen och att ha synpunkter på förment ”effektiva åtgärder”. Vilka av de knappt tusen vetenskapliga arbetena ovan anser PG borde ha varit förbjudna att publicera? Alla? Hälften? Vilka representerar tillåten vetenskap? Återkom gärna med en lista, Groth!
Eftersom PG varit en tung kommunal miljöpartipolitiker i Hässleholm ligger det nära till hands att fråga Miljöpartiet om detta är deras officiella inställning till hur yttran-defrihet ska tillämpas. Väljarna väntar på ett svar!
Med PG:s inlägg sticker det som kommit att kallas klimatfascism fram sitt fula tryne!
Ernst Herslow
Folkets väl
Hästveda
+ – + – + – +
by 
Tänk så rätt du har.
MEN, inga anhängare till IPCC:s AGW-hypotes vågar ställa upp i en öppen debatt om fakta och deras tolkning. De har blivit inbjudna till alla vetenskapliga konferenser, som vi och andra har arrangerat, ex.vis EIKE, the Heartland Institute, etc. Och observera vår sida får aldrig tillfälle att yttra oss på IPCC:s eller andra konferenser i FN:s regi. Den som säger något om själva “klimatet” På de jättestora COP-konferenserna, blir handgripligen utkastad. Det skedde i Bali, i Lima och i Durban.
Hur det går i Sverige ser du här. Detsamma gäller för “Klimatriksdagen”, för tankesmedjan Fores och alla andra arrangemang av officiella organisationer eller alarmistiska sådana.
De vågar inte debattera ÖPPET.
Slutklämmen i den sammanställning av IPCC-skeptiska artiklar, som Herslow hänvisar till, är: “it is not accurate to claim these papers prove that anthropogenic global warming (AGW) positions are invalid, or that AGW claims have now been “debunked”. ”
En del av oenigheten om vilka slutsatser som ska dras kan bero på att man använder olika tidsperspektiv. I ett flerhundraårigt perspektiv kan förändringar de senaste decennierna vara svåra att utläsa. Ändå kan de vara viktiga.
Vad kan man då göra? Skeptiker och AGW-/IPCC-anhängare borde nog i större utsträckning syna varandras argument. Eller med bildspråk: Hellre öppet ge sig på varandra än att skuggboxas i var sitt hörn.
EU: s toppdiplomat Joseph Borell retade på fredagen upp Gröna politiker efter att han avspisat unga demonstranter mot klimatförändringar som lider av ”Greta syndrom” och utmanade dem att berätta om hur de skulle betala för att göra Europa grönare.
Borell sa: “Idén att unga människor allvarligt engagerar sig för att stoppa klimatförändringarna – vi kan kalla det Greta-syndromet – inger mig tvivel.
Det är bra att demonstrera mot klimatförändringar så länge ingen ber dig betala för det. Jag undrar om de unga som demonstrerar på Berlins gator för att kräva åtgärder mot klimatförändringar är medvetna om kostnaderna för dessa åtgärder – och om de är villiga att minska sin levnadsstandard för att kompensera polska gruvarbetare.”
Gröna politiker avvisade genast Josep Borrells anmärkningar som motsägelsefulla mot European Green Deal – ett flaggskepp i den nya Europeiska kommissionens femåriga agenda.
FN och EU är två odemokratiska organisationer som gång på gång kör över oss. Jag kan inte påminna mig om att jag röstat fram någon Green deal”. Har Du?