Världsbanken beräknar att andelen “extremt fattiga” i världen minskat från 36 % 1990 till 9,9 % 2015
- X-axeln: Statistik åren 1990 – 2015 och prognos fram till 2030.
- Y-axeln: Antal människor 0 – 1,9 miljarder.
EN FJÄRDEDEL av mänskligheten fått ett mycket bättre liv. Det kan huvudsakligen tillskrivas två faktorer:
- Mer värme och koldioxid har bidragit till drastiskt ökade skördar.
- Billig el från kol och olja har bidragit till höjd levnadstandard.
Våra utsläpp av koldioxid har alltså varit VÄLGÖRANDE. “Klimatförändringarna” har hittills varit BRA. Då måste det åligga alarmisterna att förklara varför vi skall bekämpa dem. Vad har varit dåligt ?
Det är alltså angeläget med fri och öppen debatt om klimatet. I de flesta traditionella media har man kvävt all information och alla åsikter med tvivel på “klimatkatastrofen”. Vi har mött det helt paradoxala argumentet:
Om vi tar in något tvivel på klimathotet, blir vi alldeles översvämmade av protester. Med andra ord: Eftersom klimatdebatt är så angelägen, tar vi inte in sådant.
Därför är det glädjande att det börjar komma fram “Alternativa Medier” som bättre förstår medias uppgift i samhället: Allsidig nyhetsförmedling och öppen debatt. I Hässleholm hyllas denna grundläggande etik:
+ – + – + – +
En livlig debatt underhålls med bl.a. följande inlägg:
2020-02-16 Ulf Nilsson: Svar rond 3
2020-02-17 Peter Groth: Klimatförnekarna. . . Han anför att världens läkare, antagit en resolution som deklarerar ett nödläge för klimatet.
2020-02-19 Ronny Larsson: Klimatnödläge. . . Miljöpartiets “beteende är bedrägligt och i högsta grad klandervärt.”
+ – + – + – +
2020-02-21 Ernst Herslow:
Inga sakskäl från Ulf Nilsson och Peter Groth
Det är svårt att debattera med folk som likt Ulf Nilsson (UN) och miljöpartisten Peter Groth (PG) dels inte förstår vetenskaplighet (det handlar inte om åsikter), dels inte förstår skriven text (till exempel skillnaden mellan ”motbevisa” och ”ifrågasätta”), dels använder sig av halmgubbetaktik (tillskriver mig uttalanden jag inte gjort, exempelvis om konspirationsteorier). Jag tror inte heller att vare sig UN eller PG bemödat sig att läsa ett enda av de nästan 1 000 arbetena jag hänvisat till; UN avfärdar dem alla eftersom de är länkade till på en ”klimatförnekarsida”, och att döma av PG:s svårförståeliga fråga på vilket sätt det är fel att vända sig till universitet och institut har inte heller han läst ett enda arbete, eftersom dessa ju är framtagna på olika universitet/institut.
Jag konstaterar att PG inte anför ett enda sakskäl i sin kritik av ”klimatförnekarna”. Inte heller presenterar han den lista över vilka vetenskapliga arbeten som ska förbjudas i kampen mot ”förnekarna” som jag efterfrågat.
UN försvarar med näbbar och klor den politiska panelen IPCC och deras mycket snäva uppdrag: att tillskriva en enda faktor all nutida förändring av det kaotiska, mycket komplexa och i många avseenden outforskade klimatsystemet, nämligen mänskligt genererad koldioxid. Till exempel avfärdar UN all påverkan från solen med ett enkelt diagram.
Arbetena som bland andra solforskarna Svensmark, Shaviv och Zharkova presenterat om solens inverkan på klimatet kan tydligen kastas direkt i soptunnan. Notera också den uppblåsta skalan på det refererade diagrammets y-axel (tiondels grader!), allt för att få till en till synes skrämmande brant lutning på temperaturkurvan. Kurvan i diagrammet från NASA/GISS ser dessutom märklig ut: 30-talets period med temperaturer på samma nivåer som dagens är försvunnen! Kanske inte så märkligt ändå: bland andra Tony Heller och professor Ole Humlum har mycket övertygande visat hur man mixtrat med observationsrådata för att få temperaturkurvorna att överensstämma med datormodellernas katastrofscena-rier (se deras genomgångar på Youtube).
Vad gäller de positiva effekterna av högre koldioxidhalter avfärdar UN dessa med att ettåriga växter inte gynnas. FAO:s statistik över ökande årliga spannmålsskördar motsäger det argumentet. Dessutom har koldioxid den egenskapen att förutom att vara rena göd-ningsämnet för växterna också göra dem mindre känsliga för torka: klyvöppningarna blir färre vid högre koldioxidhalt, och växtens avdunstning därmed lägre. En följd av detta är att öknarna minskar.
Beträffande konsensus har myten om att 90-100 procent av forskarna är klimathotstroende krossats otaliga gånger, se till exempel genomgångar av ericsoniubbhult.se 2018-10-28, och klimatsans.se 2017-09-26. Dessutom har konsensus inget med vetenskap att göra.
Slutligen om min roll som politiker i klimatsammanhang: som kommunal sådan kommer jag att, allteftersom kostnader för ”klimatnödlägen” och andra påhitt uppstår i den kommunala ekonomin bekämpa dessa efter bästa förmåga.
Enligt en intervju med ekonomen Staffan Wennberg ska Sverige enligt Parisöverenskommelsen betala 600 miljarder kronor till FN för “klimatet”!
Sverige beredd att skicka 600 miljarder till FN en icke-existerande klimatkris
Hade jag innehaft en roll i rikspolitiken skulle jag skämts ögonen ur mig om jag medverkat till sådant pågående slöseri av skattemedel på meningslösa ”klimatåtgärder” baserade på domedagsretorik, inbillade ”klimatnödlägen” och missvisande datormodeller. Tänk hur dessa enorma belopp istället hade kunnat användas för att lösa verkliga miljöproblem!
Ernst Herslow
Folkets väl
Hästveda
+ – + – + – +
Igår meddelades:
Regeringen kasserar miljontals utsläppsenheter: ”Vi har ett moraliskt ansvar”
Det betyder att Isabella Lövin bränner upp 3 miljarder kronor av dina och mina pengar på “klimathotets” altare !
När röstade du för det ? Jag har aldrig gjort det ! Har NÅN gjort det ?
S. Å.
+ – + – + – +
by 
600 miljarder blir ju i sig en klatschigare rubrik än 20, vilket det blir utdraget på 30 år som det egentligen menas. Men det är ju inget nytt för swebbs o stockholmsinitiativets lierade.
@ Lars Pettersson. “Hear, hear!”…
Göran….med hänvisning till den erfarenhet som gjorts ang. läkares kompetens vs. försäkringskassan så torde väl FK ogiltigförklara läkarnas uttalande om “nödläge för klimatet”??
Någon fattade ett tufft beslut om att låta vindkraftverken på Teneriffa fortsätta leverera ström i stormbyarna. Vid midnatt var elförbrukningen låg och vi fick kortvarigt 50,4% av elenergin från dessa vindkraftverk. Den storm som vi upplever idag har sin motsvarighet för tjugo år sedan. I media beskrivs ofta ön El Hierro som 100% självförsörjande på förnybar energi. Vid midnatt på El Hierro levererade vindkraften bara 6,38%. Vi är tacksamma för att det finns fossila bränslen som vi kan ta till när elbehovet ökar i gryningen. Alla väntar nu på att Petter skissar ett ”bättre” energisystem för våra öar. Är det jobbigt att konfronteras med verkligheten, Petter?
Peter Wulff: Det är inte “jobbigt” utan dyrt och ineffektivt att byta till vind- och solkraft, som bara ger energi när det blåser lagom och råkar vara tillräckligt med solsken. Kol, gas och olja är enkelt, billigt och effektivt för fattiga länder som snabbt måste elektrifiera för att ge sin befolkning nödvändig elenergi.
Petter, nu behöver vi din hjälp. En storm är just nu på väg in mot Kanarieöarna med vindstyrkor upp till 120 km/h. Förmodligen kommer man att stänga ner all vindkraft. Solpanelerna ger dåligt eltillskott då ökensanden till och från gör att sikten bara är 1.500 meter. Det är slumpen som avgör hur mycket slump-el vi får, det kan var upp till 25% slump-el som bäst. Så här såg det ut häromdagen:
https://youtu.be/XLW_xUQdxgY
Jag skulle vilja påstå att det är jobbigt att byta energisystem på vår ö. Att byta till ett ”bättre” energisystem, är det överhuvud taget möjligt?
Hur skulle det se ut? Hjälp oss Petter!
Tege T: Argumentet för kol och olja kan ju inte vara att det är så jobbigt att byta till bättre energisystem.
Du menar väl “Syster Duktig”, den duktigaste på Jorden, som “går före ” alla andra.
Peter Wulff: Kol, olja och gas bygger fortsatt dagens välfärd och utvidgar den även till allt fler utvecklingsländer. Till skillnad från vind- och solkraft ger de energi HELA TIDEN. Det gör hos oss vatten- och kärnkraft, men flertalet länder är hänvisade till kolbaserad energi för överskådlig tid.
Få tycks förstå betydelsen av att kolbaserad energi svarar för 85 procent av världens totala energiförsörjning. Även om i-länder minskar sitt beroende, kommer växande utvecklingsländer att öka sitt. Ofrånkomligt. Endast med vapenmakt kan i-länder hindra tillväxtländer från att utnyttja kolbaserad energi för att ge sina befolkningar bättre livsvillkor.
Utan att kunna tvinga dem vill FN/IPCC i stället med pengar locka u-länder att minska eller helt avstå från kol, gas och olja. För detta skall FN/IPCC anslå 100 miljarder USD per år som lockbete till u-länder. Det förvandlar klimatmötena till huggsexor om finansiering och fördelning av utlovade pengar – av vilka föga ännu har betalats annat än av klassens Bror Duktig. – Sverige.
Kol och olja har byggt dagens välfärd. Men det är inget bevis för att fossilbränningens avigsidor kan negligeras.
“Han anför att världens läkare, antagit en resolution som deklarerar ett nödläge för klimatet.”
Så patetiskt. Läkare som inte ens har några kunskaper om anledningen till att deras patienter blir sjuka utan bara konstatera en diagnos och skriver ut piller. Och värst av allt: de vill inte ens ta reda på orsaken.
Vad det handlar om är bara att hänvisa till dignitet, vilket är ett klassiskt sätt för okunniga att argumentera.
Jag måste säga att Gudrun Schyman var smart som eldade upp 5.000 kr i Almedalen och för det tilltaget fick hon uppmärksamhet värt 5 miljoner.
Samma smarthet går inte att säga om Isabella Lövins eldande av skattepengar. Varje år ska Sverige erlägga 12-20 miljarder till klimatfonden.