Världen har blivit bättre bl.a. därför att skördarna ökat dramatiskt
Grafen visar hur avkastningen för vete, d.v.s. skördeutfallet per hektar, ökat i olika länder. I några länder har den alltså FYR-faldigats sedan 60-talet. För all spannmål i hela världen uppger FAO en ökning med 40 % på 20 år. Denna ökning bedöms till 70 % bero på den ökade halten koldioxid i luften.
Andningshål för klimatdebatten
Riksmedia och de flesta lokala media stryper systematiskt information om klimatets fakta. Det måste betraktas som renodlad censur, något som inte hör hemma i en demokrati, se förr-förra posten om SvD.
Det är då befriande att en lokal nät-tidning tillåter fortsatt, öppen debatt.
+ – + – + – +
2020-03-09 Ernst Herslow svarar Ulf Nilsson och Peter Groth:
Konspirationsteorierna får stå för Nilsson och Groth
De båda de följande inlägg:
2020-02-27, Ulf Nilsson: Rond 4
2020-03-05, Peter Groth: Mänsklighetens fiender
+ – + – + – +
Återigen har Ulf Nilsson (UN) i ett inlägg 27/2 visat att han inte kan ta till sig vad jag skriver. Än en gång: de cirka 1 000 vetenskapliga arbeten jag hänvisat till ”motbevisar” inte utan ifrågasätter på något sätt och enligt normal vetenskaplig praxis den av politiker, media och UN så omhuldade men obevisade hypotesen att människan ensam är orsak till ”klimatförändringarna” och som IPCC bygger sina missvisande datormodeller och all sin numer ganska tilltufsade prestige på. Ingen konsensus där alltså.
UN tror inte på kopplingen mellan koldioxid och ökade skördar. Nåväl, vetenskapsradion rapporterar 26 juli 2019: ”Spanska forskare [David Soba et al.] har odlat durumvete i växthus vid normala och ökade koldioxidhalter. Vid höjd koldioxidhalt blev skörden mer än dubbelt så hög men proteininnehållet en aning lägre.” Lämplig läsning är också denna broschyr från AGA: Konsten att öka skörden med gas: ”Den optimala halten varierar för olika växter, men intervallet 600-1000 ppm kan tjäna som riktvärde.” Som jämförelse håller dagens atmosfär ca 410 ppm koldioxid. Enligt World Bank och FAO har avkastningen per areal (crop yield) mycket riktigt också trefaldigats sedan 1961, samtidigt som odlad yta bara ökat marginellt. Tvärtemot UN:s resonemang alltså.
Nej UN, NASA:s renommé är inte längre gott. Förfallet började när deras GISS-avdelning konstaterades vara insyltad i en egen Climategate-skandal, där trixande med klimatdata avslöjades. Nedgången fortsatte när Obama 2010 skrotade ”the Constellation program”, vars mål var att ta människan till månen och vidare till Mars. NASA skulle lämna sitt kärnuppdrag och tvingades istället bekämpa ”global uppvärmning”. I takt med att organisationen blivit alltmer klimataktivistisk har protesterna inifrån också kommit; redan 2012 uppmanade 49 NASA-forskare och astronauter NASA att sluta med sin politisering och klimataktivism. En av de senaste protesterna ses här. Ovanpå detta kan läggas NASA/GISS otaliga ”justerade” temperaturkurvor som bland andra Tony Heller avslöjat.
Om konsensus och vetenskap: alla visste att solen kretsade runt jorden tills Kepler visade något annat; kontinentaldriftsteorin mötte ett kompakt motstånd när den lanserades av Wegener; alla ansåg att Newton hade allt rätt, tills Einstein dök upp. Som meteorologidocenten Tage Andersson formulerar det: ”Med konsensus kan väl politiska frågor avgöras, men ej vetenskapliga”. Se till exempel också detta upprop från över 800 vetenskapare, som deklarerar att det inte existerar något ”klimathot”.
Vad gäller konspirationsteorier har jag under vår diskussion endast noterat UN:s upp-repade påståenden om ”betalda klimatförnekare” och den av Peter Groth påstådda kopp-lingen mellan klimatrealister (dvs. ”förnekare” med hans ordval) och oljeindustrin, och de konspirationsteorierna får stå för Nilsson och Groth.
Beträffande forskningen kring solens inverkan på klimatet händer det mycket just nu. Se exempelvis denna föreläsning.
Alternativt kan man ju förneka all forskning som bedrivs utanför IPCC:s trångsynta perspektiv och istället hålla för ögon och öron, likt en Herr Nilsson.
Ernst Herslow, Folkets väl
Hästveda
+ – + – + – +
by 
Några skolstrejkande gymnasieelever utanför Preemraff i Göteborg bereds plats i Aftonbladet: ”Klimatkrisen är inte ett diffust framtidsscenario. Vi ser konsekvenserna redan nu. Människor mister sina liv i bränder, orkaner, översvämningar och torka. Forskare varnar samtidigt för att så kallade “tipping points” (kedjereaktioner som innebär att jorden börjar värma upp sig själv och uppvärmningen inte längre går att stoppa) inom kort kan inträffa om vi inte vänder utvecklingen nu.”
Är jag blind och döv? Jag ser inga konsekvenser av klimatkrisen, jag ser inte ens någon klimatkris. Var finns den? Inne i huvudet på gymnasieelever?
Nej, det är inte klimatflyktingar! De flyr från alla krig som USA och dess allierade startat framförallt i Mellanöstern! Sedan är det ju så att de flesta som påstår sig vara flyktingar från krig redan befinner sig i säkra länder! De flesta blir därefter ekonomiska migranter från de länder de ursprungligen flytt till som Turkiet t ex. Att Sverige och Tyskland är intressanta för dessa ekonomiska migranter är för att bidragen är generösa i dessa länder.
Har en fråga som kommit upp.Flyr stora människogrupper från sina länder sk klimatflyktingar pga torka och värme pga klimatet eller är det en myt?
Bäste bror Petter !
Du får läsa på bättre på fler håll, bl. a. på våra många poster om vädertjänsternas metodiska förfalskning av uppmätta temperaturer. Den är bevisad av så många på så många sätt under så lång tid att vi inte kan ha något förtroende för NASA:s klimatdata.
Du måste lära dig att om du blivit lurad av en bilförsäljare EN GÅNG, köper du aldrig en bil av honom fler gånger. När det gäller FN, IPCC, NASA, GISS, NOAA har de lurats så länge, så systematiskt att du inte kan tro på någonting från dem.
Var snäll och skaffa dig trovärdiga källor, om du vill fortsätta här.
Skördarna av vete och annat ser ut att öka med ökande koldioxidhalt. I det avseendet blir världen bättre. Men samtidigt som Herslow framhåller denna klimatförändring talar han om ”klimatförändringarna” med citationstecken, som om de inte fanns. Det blir lite motsägande.
NASA:s renommé och tillförlitlighet ifrågasätts med hjälp av uppgifter från The Competitive Enterprise Institute – utan kommentar om den organisationens problematiska roll som motståndare till vad den kallar ”global warming alarmism”.
( https://en.wikipedia.org/wiki/Competitive_Enterprise_Institute). Till dess mer sansad kritik finns gör vi nog bäst i att lita på NASA:s klimatdata.
Visst har Herslow en poäng, när han anklagar riksmedia m.fl. för att begränsa debatten. Men då blir det också mindre lyckat att begränsa IPCC-sidan genom att prata om dess ”trångsynta perspektiv” i stället för dess argument. Det är väl bra, att man håller ett öga öppet för alternativa perspektiv, men man behöver inte stänga det andra.
Klimathotstroende tror mer på klimatmodeller än på den observerbara verkligheten. Väder kan observeras medan klimat bara kan beräknas utifrån observerat väder under minst 30 år.
Låt oss kalla alarmisterna för vad de är-Pessimister!
Låt oss kalla klimatalarmisterna för vetenskapsförnekare, science deniers! Eller kanske ännu bättre för lögnhalsar. De manipulerr grunddata, utelämnar väsentliga fakta. De beter sig helt enkelt som Katolska kyrkan under medeltiden då alla som prewenterde de moderna kunskapsframstegen om kosmos bannlystes. Så, helt i enlighet med att klmatalarmismen är en religion så följer de i sina tidiga föregångares okritiska spår och försöker bannlysa dem som står för vetenskapliga värderingar.