Figur 1. Energimyndighetens redovisning av installerade solpaneler
Utbyggnadstakten har varit enorm, 80 % under 2018 och 70 % under 2019. Subventionerna har alltså haft en avgörande verkan.
Figur 2. Tillväxten av “förnybar energi” under 47 år
Det mest markanta är ökningen av biobränslen, d.v.s. huvudsakligen ved. Ökningens takt tycks ha varit den dubbla mot vindkraftens. Det hade jag ingen a-a-a-aning om.
Svebio är samarbetsorgan, lobbyorganisation, för bioenergins intressenter, i första hand engagerade industrier och LRF. De har just avgivit ett remissyttrande över betänkandet: “SOU 2020:4 Vägen till en klimatpositiv framtid“. Jag har inte hunnit läsa och tycka något om det, men det kan kanske du göra och lägga en kommentar här.
+ – + – + – +
Energimyndigheten
Den grundades 1998. Regeringens aktuella instruktion börjar så här:
Uppgifter
1 § Statens energimyndighet är förvaltningsmyndighet för frågor om tillförsel och användning av energi i samhället.
Myndigheten ska verka för att förena ekologisk hållbarhet, konkurrenskraft och försörj-ningstrygghet i energisystem som är hållbara och kostnadseffektiva med en låg påverkan på hälsa, miljö och klimat. Förordning (2018:1374).
2 § Statens energimyndighet ska inom sitt verksamhetsområde
1. verka för att de energi- och klimatpolitiska målen samt målen för forskning och innovation inom energiområdet som riksdagen antagit uppnås,
2. verka för att det generationsmål för miljöarbetet och de miljökvalitetsmål som riksdagen har fastställt uppnås och vid behov föreslå åtgärder för miljöarbetets utveckling,
3. bidra i arbetet med omställningen till ett ekologiskt uthålligt energisystem och verka för en ökad användning av förnybara energikällor och för en effektivare energianvändning,
+ – + – + – +
Myndigheten skall alltså “verka för” de politiska målen. Den har alltså inget ANSVAR för elproduktion och elnät, så att vi kan få el i ledningarna alla dagar. Och den skall “föreslå åtgärder” d.v.s. föreslå politik.
I praktiken betyder det propaganda på olika plan. Den har satsat 5,9 + 4,7 = 10,6 miljoner kronor på Martin Hultmans “forskningsprojekt” om kopplingen mellan klimatförnekelse och höger-extremism. Det är grundlagsvidrigt i allra högsta grad. Skattepengar skall inte användas för att undersöka eller studera medborgarnas politiska åsikter. OCH, vad har det med energi att göra ?
Men hela konstruktionen av myndigheten är grundlagsvidrig. Dess uppgift är att producera politisk propaganda. Att sådant bekostas av skattepengar hör hemma i totalitära stater.
Energimyndighetens existens är ett bevis på nödvändigheten av en ny svensk grundlag, där maktdelning återinförs och en Förvaltningsdomstol skapas som garanti för att politikerna följer grundlagens begränsningar av deras ingripanden i medborgarnas fri- och rättigheter.
+ – + – + – +
by 
Nej, just det. Olönsam och idiotisk.
Ett floskelord som fanns i deras remissvar var “agraforestry”. Jag misstänker att det betyder att man planterar skog på åkrar.
Känns som att vår s.k. energipolitik inte kan bli mycket dummare än vad den är. Tycker att det är ofattbart att det är s.k. vuxna människor som håller på med det här dravlet. Det är som om vår energiförsörjning är en lek med ord. Undrar om de fattar att energi faktiskt är på riktigt.
Jonas 2020/05/31 at 13:15
“Planteringsstödet, som idag är 5 800 kr per hektar,
behöver höjas till 10 000 kr per hektar.”
Energiskog är inget att ha eftersom planteringsstödet måste höjas. Alltför många gröna projekt kan inte stå på egna ben utan behöver subventioner eller vad det kallas.
# Ivar Andersson
Verkar inte riktigt så. Så här skriver Svebio
“Energiskogsodling på 40 000 hektar.
Planteringsstödet, som idag är
5 800 kr per hektar, behöver höjas till 10 000 kr per hektar.
Utredningen tänker sig att planteringen av energiskog ska ske på marginella, delvis redan nedlagda åkerarealer. Det är en felsyn. Energigrödor ska odlas på god åkermark för att ge maximal avkastning och bästa klimatnytta via substitution”
Vi ska alltså “odla” sälg på bra jordbruksmark ?? För att uppnå detta ska skattebetalarna bistå med 10000 kr/hektar ?
Är dom helt xxxx i huvudet ? De tycker att vi ska betala skatt för att låta sly växa på våra åkrar ?
Jonas 2020/05/31 at 09:05
I Linköping utmed E4an fanns energiskog som är uppgrävd och ska ersättas med en solcellspark. Så energiskog var tydligen inget att ha.
Läste igenom Svebio´s remissyttrande. De tycker att vi ska plantera skog på all oanvänd åkermark. Dessutom tycker de att vi ska odla energiskog (kallas normalt sälg och poppel) på bra åkermark.
Det är ju bara att hoppas att vi inte behöver åkermarken för matproduktion.
De tycker inte vi ska återställa våtmarker, utan där ska vi gräva upp torven och sen plantera skog.
De ser ingen motsättning mellan energiskog (för förbränning) och skog för trä/papper ! Det gör jag, och det tror jag skogsindustrin gör också.
Minns Lundells sång “jag trivs bäst i öppna landskap”.
Tycker man slås av floskelsvadan och även användningen av PK-ord. Artrikedom heter tydligen biodiversitet numera, o.s.v… Tycker det är patetiskt att man försöker låta så “vetenskaplig” när budskapet är så enkelt. Logiken är ju att ju mer skog som växer desto mer koldioxid tar den upp.
Man behöver inte läsa så mycket av det för att förstå att det handlar om idioti från regeringens sida.
Det räcker utmärkt med ordet Bio-CCS, som står för ”Avskiljning, transport och lagring av koldioxid av biogent ursprung”
Naturvårdsverket skriver om Biogena koldioxidutsläpp och klimatpåverkan
”Senast år 2045 ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgas, för att därefter nå negativa utsläpp. En ökad användning av hållbart producerade biobränslen kommer att vara viktig i Sveriges väg mot att nå klimatmålen.”
Det är alltså ett angrepp på själva livet och ett säkert sätt att fixa massvält åt jordens befolkning. Utredningen passar bäst i papperskorgen.
Sedan har de inte fattat, som det skrevs om i en tidigare blogg, ”Bioenergi med träbränsle är inte koldioxidneutralt” i alla fall inte i närtid. I det där angivna exemplet, med 75 års återhämtning, kan man komplettera med att under tiden som upptagning sker av träden och man fortsätter eldningen har man ökat koldioxidhalten i luften med ca 5 000 %. Ingen skada med det, enbart positivt. Som det påpekades i bloggen ger det i förhållande till Naturgaseldning en ökning med ca 400% av NOx (kväveoxid), CO (giftig kolmonoxid), OGC (gasformiga organiska ämnen) och stoft. Frågan man ställer sig skall vi subventionera denna ökning med 100 % rabatt på såväl energiskatten som koldioxidskatten, när effekten blir den motsatta mot den tänkta.
Regeringen med ansvariga ministrar har fått allt om bakfoten.