Isabella Lövin och Ibrahim Baylan ingår i Klimatkollegiet
Regeringskansliet 09 juni 2020:
Regeringen har som målsättning att Sverige ska bli världens första fossilfria välfärdsland. För att nå detta måste alla politikområden dra åt samma håll och klimatfrågan måste integreras i alla relevanta politikområden. Av den anledningen har regeringen inrättat ett klimatkollegium inom Regeringskansliet.
– Klimatet är vår tids stora ödesfråga och den kan inte lösas med stuprörstänkande. Alla relevanta politikområden måste bidra till en omställning av hela samhället, säger miljö- och klimatminister Isabella Lövin.
Klimatkollegiet får en central roll i arbetet med att driva på omställningen och genomföra den gröna återhämtningen.
+ – + – + – +
Klimatkollegiet som kommer att ledas av statsminister Stefan Löfven (S) innefattar även:
- klimatminister Isabella Lövin (MP)
- näringsminister Ibrahim Baylan (S)
- finansminister Magdalena Andersson (S)
- infrastrukturminister Tomas Eneroth (S)
- energi- och digitaliseringsminister Anders Ygeman (S)
- landsbygdsminister Jennie Nilsson (S)
- finansmarknads- och bostadsminister Per Bolund (MP)
Jag noterar att dessa ministrar får “en central roll” men inte vill kallas “Centralkommitté”. Eftersom all politik skall följa klimatpolitiken blir följden naturligtvis att i praktiken blir det dessa som styr hela Sverige.
Bernd Stymers brev till Regeringens Klimatkollegium:
Den 13.7.2020 anger svenska regeringen i ett M-brev att regeringens klimatpolitik ”baseras framför allt på de bedömningar som görs av forskarna i FN:s mellanstatliga klimatpanel IPCC, men också på en omfattande svensk forskning genomförd av universitet och högskolor samt på forskning av Rossby center vid SMHI.”
Regeringens klimatpolitik påverkar redan nu varje medborgare genom att tvinga dessa att betala subventioner för bl.a. vindkraftverk, solpaneler, elbilar och elcyklar, samt betala flygskatt, plastskatt och alla jobb som skall främja klimatet i kommunen, regionerna, regeringen, statsförvaltningen o.s.v. tillsammans många miljarder kronor. Då politiken nu beslutat att markant öka dessa kostnader, för att med tvång uppnå det s.k. klimatneutrala samhället, är det av vikt att medborgarna erbjuds tillfälle till öppen debatt om denna dramatiska förändring.
Det enda motivet för ändringen av hela samhället är uttryckligen påståendet att mänskliga utsläpp av livets gas CO2 värmer atmosfären och därmed hotar mänskligheten. Inget annat.
Därför är det nödvändigt att politiken redovisar grunderna för nödvändigheten att minska CO2 i atmosfären.
Regeringen måste redovisa ”bedömningar som görs av forskarna i FN:s mellanstatliga klimatpanel IPCC.” Varje medborgare kan via Internet informera sig om fakta att IPCC utgörs av politiker från alla stater i FN. Inga ”forskare” ingår där. Politikerna i panelen påstår att de har stöd för sina påståenden om CO2:s farlighet av 97% av forskarna utan något som helst bevis för detta av redovisad klimatforskning. Den forskning om klimatet som bevisligen äger rum, t.ex, av Svensmark om molnbildning, motsäger FN:s påstående.
Ett påtagligt bevis för hur FN:s obevisade påståenden redan drabbat svenska folket är att regeringen tagit folkets skatt och skänkt till FN:s Klimatfond inte bara de 4 miljarder som den krävt, utan plussar på med ytterligare 4 miljarder. Skattepengar som nu saknas i vård och omsorg.
Fråga1.
Vilken redovisad forskning, inte gissningar i form av modeller, visar att mänskligt skapad CO2 är farlig?
Regeringen måste redogöra för en påstådd ”omfattande svensk forskning genomförd av universitet och högskolor samt på forskning av Rossby center vid SMHI.” Var är den genomförd? Av vem? Vilka mätningar visar på en farlig verkan av halten CO2?
Fråga 2.
Vilken klimatforskning bedriver Rossby center?
Rossby center bedriver enligt egen utsago ingen klimatforskning genom vetenskapliga försök utan endast ”klimatmodellering”, som med dagens ofullständiga kunskaper om klimatets drivkrafter måste baseras på många ”antagna” parametrar, d.v.s gissningar. Ingen ”klimatmodell” har således något som helst bevisvärde förrän den visat sig korrekt beskriva verkligheten under 60 år. Det har inte skett.
Om regeringen inte kan redovisa uppmätta resultat från klimatforskning, som visar att mänskligt skapad CO2 är farlig, kan ingen annan slutsats dras än att regeringen vill tvinga på befolkningen stora umbäranden utan vetenskaplig grund.
Då är det inte fråga om vetenskap utan om politiska mål dolda bakom ohederlig ”pseudovetenskap”. Det måste medborgarna med kraft motsätta sig.
O.S.A.
B. Stymer
+ – + – + – +
Ja, vilka är de dolda politiska målen ?
De är dolda bara för de svenska väljarna, då media samfällt kväver kritik av Miljöpartiet och dess verklighetsfrämmande och destruktiva idéer. Där har alltid funnits totalitära strömningar. Och de finns även hos Isabella Lövin. I sin debattartikel i SvD 2018-09-01, inför det kommande valet. Hon skrev att Parisavtalet måste genomföras:
Ländernas frivilliga åtaganden bör vara utgångspunkt, men målet måste vara att nå ”nödvändiga åtaganden”.
Och det är inte länderna själva som skall avgöra vad som är nödvändigt, utan det skall hennes “Globala Klimat-Kris-Kommission” avgöra. Ett sätt att införa diktatur.
Vad hon menar med Klimatkollegiet preciserade hon så här:
Klimatomställningen måste genomsyra alla politikområden. Som exempel behöver budgeten för klimatinvesteringar kraftigt öka, med upp mot 50 procent av de totala utgifterna.
Jag behandlade debattartikeln och MP:s “värdegrund” utförligare i en tidigare post.
Inom FN är det oförblommerade motivet för “klimatpolitik” att omfördela världens resurser. I dess generalförsamling har den politiken en kvalificerad majoritet.
Nu har vi fått en “Centralkommitté”, som i “Klimatlagen” har ospecificerade befogenheter att styra allt i landet. Hur långt borta är det från diktatur ?
+ – + – + – +
by 
Det närmaste “klimatkollegiet” kommer naturvetenskapliga kunskaper är biologen Bolund. Statsvetare och ekonomer. Häpnadsväckande – och illavarslande!
Dra in partistöden som betalas ut till de politiska partierna. Förr var partierna beroende av sina medlemmar och väljare, idag är engagerade medlemmar obsoleta, vilket urholkar demokratin.
Dra även in presstöden till media, de alster som folk inte vill betala för får helt enkelt läggas ner. Etablissemanget måste göras beroende av sina medlemmar/väljare och läsare/lyssnare/tittare.
Att så tydligt markera en “satsning” på att nå ett mål som första fossilfria land, borde få de flesta att vakna upp ( medelsvenne och journalister), när allt fler vardagliga områden fortsätter att gå åt fel håll. Främst tänker jag på ökande kriminalitet, fler bidragstagare, konstant stor migrationsström, alla områden som driver landets mödosamt uppbyggda välstånd mot förmodad samhällskollaps.
Kanske inser dessa toppolitiker detta, att spåret mot avgrunden är djupt, och alla försök att ändra riktning direkt skulle leda till en stor svekdebatt. Om man t.ex. säger att migrantströmmen måste minska eller rent av bli noll under överskådlig tid, måste man förklara varför man drivit den så okontrollerat i så många år. Då är det bättre att lägga fokus på något som ligger mycket långt fram, som är mycket svårare att angripa, det blir en räddningsplanka för dessa toppar, men ett kanske irreparabelt sänke för landet och den svenska befolkningen.
Varför de kanske kommer undan med denna totalt felaktiga och förödande fokuseringen? Mitt svar är att de flesta i befolkningen ännu inte känner av problemen i sin vardag, och, det värsta, att journalisterna är medberoende, de kommer aldrig att kritisera regeringen, för de vet att deras utkomst är bidragsberoende, inte på hur bra de gör sitt jobb! Så vi en stark central pakt, med ömsesidiga intressen att inte angripa landet verkliga problem.
Frihet från att använda fossila bränslen går absolut inte ihop med välfärd. Vi ser i stället att många fattiga länder ökar sitt användande av fossila bränslen för att få lite välfärd.
IPCC består av ett gäng byråkrater. En del forskare från utanför organisationen anlitas för skriva rapporterna. Alla av dessa forskare är inte klimatforskare. Dessutom anlitas en del aktivister för att delta i rapportskrivandet. Det är inte säkert att de som har huvudansvar för ett kapitel i någon rapport egentligen är experter på vad kapitel handlar om. Ibland verkar det viktigare att få fram personer med “rätt” åsikter än personer som verkligen kan området.
Rätta namnet på sveriges regering är tyvärr “Dårarnas paradis” tyvärr förstår inte fårskocken detta, utan låter eländet fortsätta tills ingen återvändo finns.
Centralkommitté är ett passande namn på de ignoranta ministrarna. Ordet ger rätt associationer, dvs till Sovjetunionen. Ren idioti är det att skicka åtta miljarder till FN:s Klimatfond. Absolut inte ett dugg bättre än att elda upp pengarna.
Jag tycker att det är konstigt att sossarna lallar med. Jag levde i tron att sossarna hade lite koll på vad “vanligt” folk tycker.
Tvivlar starkt på att det finns nåt folkligt stöd för att skicka iväg miljarder till diverse meningslösa klimatåtgärder.
Svaret är så pinsamt enkelt: Miljonerna minskar inte ens utsläppen. De som får pengarna bygger flera kolkraftverk i veckan ! ! !
Utsläppen fortsätter att stiga minst 10 år till.
En liten tanke. Hur följer man upp att dessa 8 miljarder haft någon effekt på klimatet, d.v.s. hur ser utvärderingen ut? En annan aspekt är varför inte media ställer denna, som jag tycker relevanta fråga till statsministern/regeringen. Tänker jag fel?
Det skall bli spännande att se hur denna kommite ställer sig till biobränslen?
EU för inte upp dem på listan för god klimatpolitik.
Eller hur de behandlar PREEM som vill göra oljan svavelfri i Sverige, för export och inhemsk förbrukning.
Vad hinner de med på 2 år?