Preemraffs anläggning i Lysekil
Det finns tunga skäl att stödja Preemraffs planerade utbyggnad, även om man är troende klimataktivist. Men det fordrar att ser man på den globala situationen, se vår tidigare post.
Inför regeringens kommande avgörande mobiliserar en mångfald organisationer sina medlemmar för ständiga demonstrationer och debattinlägg med kravet att stoppa utbyggnaden med Miljöpartiet och Naturskyddsföreningen som drivande. Aktionerna förefaller vara väl finansierade.
Argumenten är välkända och formulerades i Kristianstadsbladet av 24 stadsbor. Jag sände nedanstående manus till redaktionen, men har inte sett att det tagits in:
Den inbillade klimatkrisen kan bli vår ”ödesfråga”
Inte mindre än 24 ansvarskännande stadsbor har skrivit till regeringen för att stoppa utbyggnaden av Preemraff. Deras argument måste kollas mot fakta.
Var finns ”den skenande växthuseffekten”? Vilka mätningar visar på den? Sanningen är att ingen kunnat visa att den finns överhuvudtaget. Den anförs som orsaken till att Jorden är varmare vid marken än en planet utan atmosfär skulle varit. Men det beror istället på ”Den Atmosfäriska Effekten”. Alla gaser bidrar med sin massa. Från stratosfären ner till marken komprimeras de av gravitationen och blir varmare. Koldioxid har ingen mätbar effekt.
Var finns den akuta klimatkrisen? I 30 år har FN:s klimatpanel IPCC larmat om stora katastrofer. Söderhavsöarna skulle översvämmas. De är kvar och fler växer än krymper. Öknarna skulle växa. De har krympt, så att Jorden blivit 13 procent grönare. Skördarna skulle minska och orsaka svält. De har ökat så dramatiskt att en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur ”extrem fattigdom” enligt Världsbanken. Isbjörnarna hotades av utrotning. De är nu fler än 30.000.
Utsläppen av koldioxid har bidragit till de större skördarna, vilket gjort oss alla rikare. Det finns inga fakta som visar att utsläppen kan vara skadliga. IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har gått tvärt emot deras förutsägelser.
Antal och styrka i orkaner visar en avtagande trend sedan 90-talet. De utgör ”extremväder” och liksom andra former av extremväder är de en normal företeelse i vårt ”normala” klimat.
De 24 hänvisar till ”modelleringar” i datorer. Sådana är lika verklighetsfrämmande som tonåringars dataspel. Klimatet är så ofullständigt utforskat att en stor andel in-data till datorerna måste gissas.
Världens utsläpp av koldioxid ökar nu med en procent per år. De kommer med säkerhet att fortsätta så, eftersom 3 – 5 stora kolkraftverk startas varje vecka fram till 2030. Det är 10 ggr Sveriges alla utsläpp. Om vi minskar utsläppen, innebär det bara en försening av den globala stigningen med några timmar eller dagar. De tjugofyras kamp är meningslös.
Jag delar oron för att klimatfrågan kan bli vår ”ödesfråga”. Det sker om vi går de tjugofyras väg och ruinerar vår ekonomi med meningslös satsning på ett ”fossilfritt” samhälle.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Fara för demokratin
Det mest stötande i debattinlägget är argumentet att “människors förtroende för vårt politiska system” fordrar att utbyggnaden stoppas. Hela aktionen är istället ett exempel på demokratins tillkortakommande:
- Med fungerande yttrandefrihet skulle bluffen om koldioxidens verkan ha avslöjats för 20 eller 30 år sedan.
- Ledande media har samfällt övergivit sin roll som opartiska nyhetsförmedlare och istället blivit propagandakanaler för alarmismen.
- Särskilt stötande är att Public Service är de mest alarmistiska. De har skapats för att tillförsäkra medborgarna opartisk rapportering. Den utmärkta konstruktionen med en oberoende “Granskningsnämnd” har visat sig genomkorrumperad av kompis-skap med de journalister de skall kontrollera.
- Politikerna begår ständiga grundlagsbrott genom att kanalisera skattepengar till propagandan. Vi har emellertid ingen Författningsdomstol, som kan ingripa. Vår grundlag är därför i praktiken värdelös. Om något “skenar” i klimatfrågan, så är det politikernas försnillning av skattemedel till sina egna käpphästar.
Ingen skattebetalare skall behöva erfara att hans skatter används till propaganda för åsikter motsatta hans egna. Nu har vi offentliga organisationer som inrättats FÖR ATT driva propaganda:
- “Fossilfritt Sverige” driver propaganda för mer subventioner och rena anslag till alarmisternas skötebarn, ex.vis utveckling av biobränsle och, ännu värre, stål utan kol.
- Energimyndigheten har till uppgift att främja d.v.s. propagera för övergången till fossilfri el, en politisk fråga. Vidare har den anslagit flera miljoner till det rent politiska forskningsprojektet på Chalmers om att söka ett samband mellan klimatförnekelse och högernationalism. Det bryter mot grundlagen på flera sätt, mest uppenbart mot förbudet att undersöka eller registrera medborgares politiska åsikter.
- För Naturskyddsföreningen och WWF utgjordes ungefär halva budgeten av skattepengar, när jag kollade för ett par år sedan. Något hundratal andra föreningar och aktionsgrupper får anslag av skattepengar av myndigheter, ex.vis Naturvårdsverket NVV och SIDA samt regioner och kommuner.
- Kommuner och myndigheter engagerar alarmister som föredragshållare om “Klimatet” och “Klimatanpassning” med mera. Då utgår givetvis arvoden beräknade för kvalificerade experter samt ersättning för alla expenser. När vi erbjuder oss att hålla föredrag om klimatets fakta accepteras det aldrig.
Detta är riktigt skrämmande eftersom de ledande alarmisterna mer eller mindre tydligt förespråkar en global planekonomi, New World Order, NWO, som svårligen kan skiljas från den i Sovjet. Den formuleras ibland som “Klimat Rättvisa”.
På många håll hymlar man inte om vad man menar: “Krossa kapitalismen”.
+ – + – + – +
by 
Jonas, se strålningslära :
https://www.scribd.com/document/295204359/Heat-4e-Chap13-Radiation-HT-Lecture-PDF?language_settings_changed=English
På sidan 39 visas ett absorptionspektra för ren koldioxid, visserligen vid hög temperatur och tryck men principen är densamma för koldioxid i atmosfären.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Hej Anders,
måste erkänna att jag inte riktigt köper ditt resonemang. Mycket möjligt att jag inte riktigt förstår vad du menar.Jag tror att frågan kanske är för komplex för att “avhandlas” i en blogg.
Min bild är att “återstrålningen” inte ökar om CO2 ökar. Atmosfären sprider redan all markstrålning i CO2´s “absorptionsband”. Den kan inte sprida mer än allt.
Jag förstår att du anser att din teori visar tvärsom
Min poäng med att betona att det är spridning är att det egentligen inte sker nån absorption. Jag vet att jag själv använder ordet, men det är för att det är så flitigt använt i olika artiklar. Spridning kan mer liknas vid att strålningen “studsar” på de spridande molekylerna.
Jonas, 2020/09/05 at 06:46.
Jonas, med hänvisning till din kommentar :
1 a :
Vid förindustriell koldioxidhalt i atmosfären, ca. 280 ppm, absorberas all strålning i närheten av 15 mikrometer efter endast nå’t 10-tal meter. I området strax utanför 15 mikrometer avtar absorptionen med avståndet från 15 mikrometers-området. Absorptionsspektrat ser i princip ut som en triangel med stympad topp där det finns 100 % absorption.
Vid högre koldioxidhalt kan absorptionsspektrat åskådliggöras med att den stympade triangeln lyfts upp, toppen vid 100% och hela triangeln blir bredare ända ner till sin bas. Även nya absorptionstoppar dyker upp vid triangelns bas.
Absorptionen ökar därmed vid en ökad koldioxidhalt även om området just kring 15 mikrometer är mättat.
1 b :
Den slutliga värmeutstrålningen till rymden sker på hög höjd där trycket är lågt. Vid allt högre höjd och lägre tryck får koldioxiden allt större möjlighet att stråla mot den mycket kallare rymden.
Vid högre koldioxidhalt och samma höjd (tryck) minskar möjligheten att stråla till rymden eftersom det finns mer absorberande koldioxid som hinder mot rymden. Den slutliga värmeutstrålningen sker därför på en högre höjd, lägre tryck. Där är temperaturen lägre och utstrålningen blir därmed också lägre. Kylningen minskar alltså och hela systemet blir därmed varmare ända tills den slutliga värmeutstrålningen är samma som före det att koldioxidhalten ökade.
Ovanstående gäller alla absorberade (emitterande) komponenter.
2 :
Ja, vattenånga absorberar i samma våglängdsområde som koldioxid. Vattenånghalten är dessutom hög men den avtar drastiskt för att i övre troposfären och däröver vara mycket lägre än koldioxidhalten.
Högre koldioxidhalt ger högre marktemperatur, hur mycket, ja det är frågan.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Ett förtydligande efter lite eftertanke;
Spridningen av blått ljus och IR är samma mekanism – d.v.s. så kallad inducerad emission. Det blå ljuset sprids av N2 och O2 molekyler och brukar kallas Rayleigh spridning.
Infrarött sprids av H2O och CO2. Spridningen har inget namn.
Inducerad emission uppstår när ett yttre elektromagnetiskt fält får molekylens laddningsfördelning att börja svänga.Molekylen börjar då att skicka ut strålning. Riktningen på den strålning beror på molekylens orientering i förhållande till fältet. Eftersom den kan vara slumpmässig så blir också utstrålningen slumpmässig.
Miljöpartiet vill gärna att Preem inte bygger ut.(Linus Torwatt? MP)
Hoppas att denna nyhet indikerar att de inte får som de vill!
Sorry, är lite för snabb ibland. Länken behandlar argument 1 OCH 2😊
Sture,
Jag har samma bild. Koldioxid sprider ljuset. Mekanismen kallas “inducerad emission”.
Man kan räkna på den kvantmekaniskt eller klassiskt men man får samma resultat.
Effekten blir att en del kommer tillbaka till jorden.
Det är samma mekanism som sprider det blå ljuset över himlavalvet.
Om vi kunde se långvågig IR skulle vi se ett diffust ljus från atmosfären.
De stora invändningarna, såvitt jag förstår , mot att CO2 skulle orsaka uppvärmning är:
1- de flesta av de vålängdsområden där CO2 emitterar är redan mättad av CO2.
2- alla våglängdsområden där CO2 emitterar är redan mättade av H2O
Det sista argumentet var Ångströms invändning mot Arrhenius teori. Efter att Ångström presenterat data för detta så dog “koldioxidteorin”. Ångström hade rätt då och har nog rätt idag också.
En ökning av CO2 ökar alltså inte atmosfärens spridning av långvågig IR. Strålningsmässigt händer helt enkelt ingenting.
Bifogar en länk som jag tycker beskriver detta bra. Den behandlar argument 1 ovan.
https://nov79.com/gbwm/ntyg.html
Klimataktivisterna blir allt mer avskärmade från den verkliga världen. Den verkliga värld där det blir alltmer tydligt att koldioxidutsläpp inte orsakar några farliga klimatförändringar. Den verkliga värld som inte stämmer med klimatmodellernas värld, så snart någon oberoende forskare kollar.
Klimataktivisternas reaktion på det är bland annat att kalla de små, långsamma och gynnsamma klimatförändringarna för klimatkris och klimatnödläge. Trots att ingen acceleration syns till på över 40 år i någon dataserie för global medeltemperatur, ylar klimataktivisterna om accelererande eller skenande klimatförändringar och en skenande växthuseffekt. Det som hände för drygt 40 år sedan, i mitten av 70-talet, var att global avkylning förbyttes i global uppvärmning. Världen hade alltså blivit kallare, trots koldioxidutsläpp och en ökande koldioxidhalt.
Efter det trendbrottet, syns inget uppenbart trendbrott i global medeltemperatur. Den globala uppvärmningen fortsätter i jämn, långsam och gynnsam takt. Finns någon antydan om ett trendbrott, är det i så fall nedåt, att uppvärmningen bromsar in. Inte någon acceleration eller skenande, alltså.
Den där pausen som alla kunniga känner till, kan ha varit en tillfällig variation. Eller så var det början på att världen kommer att bli kallare framöver.
Tack för den lektionen.
Helt rätt så när som uppgiften om koldioxid. Jag har inte sett några experiment som visar att den verkligen “absorberar” IR-strålning. Tyndall visade att koldioxiden “stoppar” viss IR-strålning, men inte att koldioxiden blev varmare. Våra norska vänners försök indikerar att koldioxid INTE absorberar energin från IR-strålning, men bara sprider den. Därmed faller hypotesen om en “växthuseffekt”.
Detta bekräftas av Connollys analyser av ballongdata samt studierna av grannplaneternas atmosfärer av Nikolov-Zeller och Robinson-Catling.
Det “hållbara samhället” ska uppstå efter “den gröna omställningen”.
Det “kommunistiska samhället” skulle uppstå efter “proletariatets revolution”.
Samma gamla tugg, men i en ny förpackning.
Hur många % av Sveriges befolkning tycker att Premraffs föreslagna utbyggnad är bra. Väldigt många skulle jag tro (> 80% ?).
Hur många % av vår riksdag törs säga att utbyggnaden är bra. Hittills 0 %.
Känns som att vår riksdag är rädd för SVT och de stora tidningarna.
Komprimering av en gas ger högre gastemperatur på grund av den tillförda komprimeringsenergin.
En oisolerad komprimerad gas antar omgivningstemperaturen. Rådande tryck eller gravitation säger inget om vilken temperatur gasen har, det gör energibalansen.
I atmosfären värms marknära luft genom kontakt med den varmare marken eller havet. Luft som lokalt värms mer än omgivande luft, stiger till högre höjd och expanderar på grund av det allt lägre trycket på väg upp. Under expansionen kyls luften.
Koldioxid och andra komponenter som har absorberande (emitterande) egenskaper avger värmestrålning till kallare omgivning (och mottager från varmare).
Ju högre upp desto mer värmestrålning kan avges till den yttre rymden med sin låga temperatur (-270 Celsius).
Stigningen upphör när densiteten har uppnått samma värde som omgivande luft.
När luften blir kallare än sin omgivning, sjunker luften på grund av dess högre densitet.
Luften komprimeras på grund av det allt högre trycket på väg ner. Under komprimeringen värms luften.
Väl vid marknivå är luften uppvärmd av komprimeringen men fortfarande kallare än sin omgivning på grund av den avgivna strålningsenergin på hög höjd. Luften kan åter värmas och cykeln upprepas.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson