Figur 1. Världens befolkning har ökat med 81 miljoner varje år sedan 1965
Det är förvånande att ökningen varit så konstant. Den minskade takten, som förväntats av många, kan inte anas. Det betyder att en prognos för 2059 med samma takt blir nästan 11 miljarder, vilket bör innebära måttlig osäkerhet.
Från vår eminente energiexpert Søren Kjærsgård har vi fått en mycket gedigen rapport med titeln:
Population and Energy Consumption in the Past, Present and Future
Rapporten är för stor för en post här, men finns upplagd i “Molnet” och kan laddas ner därifrån. Klicka bara på den röda texten.
Baserat på denna prognos och noterade trender för energikonsumtionen per capita har Kjærsgård räknat fram troligt energibehov fram till 2059.
Figur 2. Troligt energibehov i världen och delar därav
Här är osäkerheten givetvis betydande. Men det torde vara uppenbart att U-länderna, Non OECD, kommer att öka mycket drastiskt. Därmed krossas drömmen om en “fossilfri” värld. En sådan är inte fysiskt möjlig.
Det är också osäkert om energikonsumtionen inom EU verkligen kommer att minska så som förväntat från 4,26 kW/capita 2019 till 2,46 kW 2059.
Slutsatser
- Det förefaller högst sannolikt att konsumtionen av “fossil” energi kommer att öka snabbare än den av “förnybar” energi.
- Då Europas befolkning endast utgör c:a 7 % av världens befolkning, får dess villighet att reducera energikonsumtionen en knappt märkbar effekt på världens konsumtion.
- Det finns inga utsikter att “förnybar” energi kan ersätta “fossil” energi.
- Fler än 8 miljarder människor kan inte hållas vid liv utan “fossila” bränslen.
- Endast utveckling av kärnkraft kan få en reell effekt. Den 40 år gamla kompetensen att bygga kärnkraftverk kan återupplivas. Masstillverkning av små modulära reaktorer, SMR, är en mycket intressant möjlighet.
Eller kommer “Västerlandet” att strypa sig självt med orimlig “energipolitik” ?
+ – + – + – +
by 
#Petter Wulff
Vad tycker du är viktigast ?
– hur miljarder människor ska få en dräglig tillvaro
– möjligheten att misskreditera Kjaersgaard
I mina ögon så är det uppenbart att det viktiga för dig är att misskreditera Kjaersgaard. Den andra frågan verkar inte intressera dig.
Jag tycker det är väldigt lågt.
@Petter Wulff.
Herr Kjaersgaard är nog både kompetent och kvalifierad för sin uppgift.
https://portal.findresearcher.sdu.dk/en/persons/skjaergaard/publications/
Så åter igen så har du bjäbbat upp i “fel träd”, som vanligt.
Ivar A: Klimatexperten Rockström doktorerade en gång inom agronomi. Osäker på om Kjaersgaard har meriterat sig på motsvarande sätt inom klimatområdet. I dessa spalter utnämns ibland experter lite väl snabbt.
Petter Wulff 2020/09/17 at 12:54
Kan agronom Rockström vara klimatexpert så kan demografiforskaren Kjaersgaard vara klimatexpert. Eller har du annan information?
# Lars Kamel
Håller med, men som jag förstått kommer den fortsätta öka till 2050-2060 ? Antalet kommer nå ca 11 miljarder, jämfört med dagens 8 (är lite osäker på siffrorna).
Sen verkar det finns ett frågetecken runt Afrika. Där verkar befolkningstillväxten fortfarande “skenande”.
Min tolkning av Rosling är att välstånd leder till färre barn/kvinna. Prio borde ju vara att stötta Afrika till en bättre ekonomisk situation. Ett billigt,pålitligt och effektivt energisystem (=kolkraft) är grunden för det.
Även om befolkningstillväxten kommer plana ut så är det ju ändå 3-4 miljarder till som ska ha energi. Dessutom är det väl 1-2 miljarder idag som behöver mer energi för att få acceptabla levnadsvillkor. Världen behöver mer energi.
@Petter Wulff.
Oavsett så kvarstår initalfrågan, har du bevis på att vederbörande far med osanning i allt? Och ungefär lika “besynnerligt” som att en agronom blir “klimatexpert” .
Med tanke på vad som brukar ske 9 månader efter ett elavbrott så lär befolkningen öka ju mer intermittent elförsörjningen blir.
Lars Kamel Det som jag kan observera är att generationerna får allt längre mellanrum, förstföderskor blir allt äldre.
Det i sin tur sätter en välbehövlig press på befolkningsutvecklingen.
https://www.cbs.nl/en-gb/news/2019/19/average-age-of-first-time-mothers-up-to-29-9-years
Världens befolkning ökar nu framför allt för att människor blir allt äldre. Den utvecklingen kan inte gärna fortsätta länge till. Det borde finnas biologiska faktorer som gör att människor inte kan bli hur gamla som helst. När taket är nått, kommer världens befolkning att börja minska, såvida inte barnafödande börjar att öka igen. Så länge människor fortsätter att bli allt rikare och få allt bättre liv, finns det ingen anledning att tro att många plötsligt skulle vilja skaffa en stor skara barn.
Detta är ju en oerhört viktig fråga tycker jag. Hur ska vi kunna generera tillräckligt med energi för att ge jordens växande befolkning en dräglig tillvaro ?
Man skulle kunna tycka att det skulle kunna vara en fråga att samlas kring, men inte ens det går ju att samtala om.
Klimathotarna börjar ju alltid med att vi varken ska ha kärnkraft eller fossilkraft. Sen är diskussionen färdig i deras tankevärld. Att det inte finns några vettiga alternativ vägrar man att prata om. Petter Wulffs kommentar är typisk för en klimathotare – istället för att diskutera sakfrågan så attackerar man avsändaren. Trist !
Det är tråkigt men sant att 2050 kommer det troligast att finnas högst 100 miljoner människor på jorden, senast det begav sig fanns det uppskattningsvis 10 miljoner, trots att det verkar som de visste vad komma skall, men blev troligen överumplade av att det hände lite tidigare än beräknat.
Blacken: Det blir lite besynnerligt om en demograf skulle få rang av energiexpert medan en etablerad klimatforskare degraderas till agronom. Eller hur?
Nya fakta om barnafödande främst i Afrika tyder på minskad ökningstakt med 9-10 miljarder år 2050 och med tiden minskande och åldrande befolkning och med ökande demografiska problem.
@Petter Wulff.
Och vad avser ni med detta påstående? har du information eller förstahands information som styrker att vederbörande far med någon som helst osanning? oavsett topic? Eller annorstädes vara känd att vara malign i alla sina uppsåt?
Avser demografiforskaren Kjaersgaard vid Odense universitet? Då kan det vara anledning till viss försiktighet med slutsatserna.